Производството е образувано по жалба на Г. В. Н. против мълчалив отказ по административна преписка вх.№636/16.05.2025г. на Главен архитект на Община Етрополе. Жалбоподателят твърди, че на 21.08.2025г. е изпратил жалба, чрез препоръчана разписка, във връзка с мълчалив отказ на Главния архитект по преписка №636/16.05.2025г. Посочва, че е подал заявление с вх.№636/16.05.2025г. с искане за издаване на удостоверение за търпимост за масивна жилищна сграда, построена в УПИ II-6, кв.10 по плана на вилна зона Рибарица, Община Етрополе. Получил е писмо с вх.№УТ-636-1/29.05.2025г., връчено на 02.06.2025г. с указания, че следва да представи доказателства. Във връзка с указанията, жалбоподателят е представил доказателства на 16.06.2025г. с вх.№ УТ-636-2/16.06.2025г. и с вх.№УТ-636/3/20.06.2025г. Тъй като до 21.07.2025г. не е издадено удостоверение за търпимост, счита, че е налице мълчалив отказ, който обжалва.

С чл. 57, ал. 1 АПК, законодателят е посочил 14 дневен срок за издаването на АА, считан от датата на започване на производството, но в случая настоящият съдебен състав споделя извода за приложимост на месечния срок по чл. 57, ал. 3 АПК, изтекъл на 21.07.2025 г., след която дата е започнал да тече срокът за оспорване. Съгласно чл. 213 от ЗУТ, съдилищата осъществяват контрол по законосъобразността на административните актове по устройство на територията, при условията и по реда на този закон, а по въпроси, които не са уредени в него - по Административнопроцесуалния кодекс. В случая, в специалната разпоредба на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, предвижда, че жалбите и протестите срещу актове, издавани по ЗУТ, включително и срещу отказите, /изрични или мълчаливи/, се подават в 14-дневен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Регламентирането на условията за издаване на удостоверенията за търпимост, приложението им, предпоставките и действието им, визирани дати за осъществени строежи и пр. - в § 16, ал. 1 ПЗР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПР ЗУТ, определят характера на удостоверенията за търпимост като актове по ЗУТ. Тази уредба в специалния закон изключва прилагането на АПК - в случая на чл. 149, ал. 2 от същия, /съгласно която разпоредба, мълчаливите откази се оспорват в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе/. Изчислен по реда на чл. 60, ал. 5 ГПК, 14 дневният срок за оспорване е изтекъл на 04.08.2025г. г., а жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 21.08.2025 г., т. е. след срока и като такава се явява просрочена.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като е просрочена, поради което и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Пропускането на преклузивен срок е отрицателна процесуална предпоставка по упражняване на правото на съдебно оспорване и обуславя недопустимост на съдебното производството (чл. 159, т. 5 АПК). Неизпълнение на указания на съда за отстраняване на нередовности по оспорването е абсолютна положителна процесуална предпоставка по упражняване правото на обжалване и отсъствието й също обуславя недопустимост на съдебното производство (чл. 158, ал. 3 АПК). За допустимостта на съдебното оспорване съдът следи служебно и установявайки данни за просрочие, следва оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл.159, т.5 от АПК, Административен съд София област

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от Г. В. Н. против мълчалив отказ на Главния архитект на О. Е. по преписка №636/16.05.2025г. образувана по заявление с вх.№636/16.05.2025г. подадено от Г. В. Н. за издаване на удостоверение за търпимост за масивна жилищна сграда , построена в УПИ II-6 , кв.10 по плана на вилна зона Рибарица, Община Етрополе.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№999/2025г. по описа на АССО.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.