Производството е по реда на чл. 145 – 178 АПК.

Образувано е по жалба на Й. И. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], чрез пълномощник адв. Тренев, против Заповед № 338з-252/05.05.2025 г. на Началника на РУ – Самоков при ОДМВР – София за налагане на дисциплинарно наказание „ПИСМЕНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ“ за срок от три месеца на държавен служител, заемащ младши изпълнителска длъжност „младши автоконтрольор“ в група „Охранителна полиция“ при РУ – Самоков, с правно основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо и чл. 204, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 62, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. Твърди се, че оспорваната заповед е издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗМВР и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и неправилна – поради нарушаване на материалния закон, при съществено нарушение на административните правила и несъответствие с целта на закона.

С писмо вх. № 3582/02.06.2025 г. в съда е постъпила преписката, ведно с всички относими към издаването ѝ писмени доказателства.

Редовно призован за датата на съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Тренев, поддържа жалбата. Съображения се излагат устно и в писмени бележки.

Ответникът по оспорването – Началникът на РУ – Самоков, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева, оспорва жалбата като неоснователна.

Софийска окръжна прокуратура – редовно уведомена, не се представлява и не прави искане за встъпване в настоящото производство.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства и извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед № 338з-252/05.05.2025 г. на Началника на РУ – Самоков, с която, въз основа на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и на основание чл. 204, т. 4, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и чл. 62, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., на Й. И. А. е наложено дисциплинарно наказание „ПИСМЕНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Заповедта е връчена на Й. И. А. на 15.05.2025 г., което се установява от ръкописното отбелязване върху самата заповед. Жалбата е подадена, чрез наказващия орган, на 27.05.2025 г., видно от входящия печат върху самата жалба, съдържащ номера и датата на подаване. С оглед на това съдът приема, че жалбата е депозирана в предвидения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Не е спорно по делото, а и това се установява от представените по делото доказателства, че Андонов е „младши автоконтрольор“ в група „Охранителна полиция“ на РУ – Самоков към момента на издаване на акта.

Производството по издаване на оспорвания акт е започнало по данни в доклад с рег. № 517р-30880/27.12.2024 г., препратен от ОДМВР – София, във връзка с жалба на В. И. М. за настъпило на 23.11.2024 г., около 15:30 ч., пътнотранспортно произшествие в [населено място], [жк], пред бл. 27, и съдържащи се данни за неизпълнение от страна на полицейски екип на задълженията му. По тези данни Началникът на РУ – Самоков е разпоредил проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР със заповед № 338з-109/17.02.2025 г., назначил е комисия и е изготвена справка № 338р-4471/10.04.2025 г.

От административната преписка се установява, че на 23.11.2024 г., за времето от 07:00 до 19:00 ч., като АП-400 са били назначени мл. автоконтрольор Й. А. и мл. инспектори Л. Г. и Д. Х.; около 15:55–15:56 ч. екипът е изпратен от ОДЧ на мястото на ПТП; извършени са проби за алкохол и са снети сведения от участниците; страните са попълнили двустранен констативен протокол. В информационната карта е отразено посещението на ПТП. От справка в Гаранционен фонд е установено, че МПС „Мерцедес G-500“ с украински рег. № [рег. номер] към 23.11.2024 г. е без валидна застраховка „Гранична гражданска отговорност“. Комисията е приела, че е нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/2014 г., тъй като проверката не е започнала с изискуемите служебни справки чрез РСОД, респективно – при невъзможност за работа с РСОД – чрез ОДЧ/ОДЦ, включително проверка за валидност на СУМПС, проверки по МПС.

При тези данни дисциплинарно наказващият орган е приел, че Й. Андонов, като старши в екипа „младши автоконтрольор“ на 23.11.2024 г. около 15:30 ч. на паркинг пред бл. 27, [жк], [населено място], не е изпълнил разпоредбите на чл. 62, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., доколкото не е организирал и извършил първичните служебни справки и проверки по МПС и водача чрез РСОД, а при невъзможност – чрез ОДЧ/ОДЦ, включително за валидността на СУМПС и на задължителната застраховка от чужда държава. Нарушението е квалифицирано по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР („неизпълнение на разпоредбите на закона и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“) и е наложено наказание по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо ЗМВР („небрежност в служебната дейност“) – „писмено предупреждение“ за три месеца.

В производството пред съда се приеха като доказателства всички събрани в хода на дисциплинарното производство. Пред съда по искане на жалбоподателя е разпитан свидетел Л. Г..

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма по чл. 59 от АПК.

Същата е издадена от компетентен за това административен орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР – началник на РУ в структура по чл. 37 ЗМВР, оправомощен да налага наказанията по чл. 197–199 ЗМВР за служители на младши изпълнителски длъжности.

Съдът намира, че е спазено и законовото изискване на чл. 195, ал.1 от ЗМВР, според което дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Справката и материалите от дисциплинарната проверка са постъпили при ДНО на 10.04.2025 г., която е и датата на установяване на дисциплинарното нарушение, тъй като съобразно чл. 196, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган и от която дата започва да тече двумесечният срок за налагане на наказанието, като наказанието е наложено с оспорваната заповед, издадена на 05.05.2025 г.

Спазени са изискванията на чл. 205, ал. 1 и 2 от ЗМВР. Разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР определя, че за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване.

Изпълнено е и изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, тъй като преди налагане на наказанието дисциплинарно наказващият орган е предоставил правото на лицето да даде писмени обяснения; служителят е бил поканен да стори това, но не е депозирал обяснения или възражения.

Изпълнено е изискването на чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, съгласно която държавният служител, срещу когото се води дисциплинарното производство, има право да се запознае със заповедта по ал. 1 и с обобщената справка по ал. 7; запознаването се удостоверява с подпис и дата – в случая служителят е запознат със справката на 23.04.2025 г., видно от ръкописното отбелязване върху поканата в преписката.

Спазени са изискванията на чл. 205, ал. 2, чл. 206, ал. 1 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР – разпоредена е проверка, определена е комисия, изготвена е справка, с която служителят е запознат и му е предоставена възможност да даде обяснения; по преписката се съдържат сведения от Андонов и останалите участници.

В съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, в заповедта ясно са изложени фактическите и правните основания за издаването ѝ. Установено е неизпълнение на чл. 62, ал. 6 от Инструкция № 8121з-749/2014 г. Съдът подчертава, че проверката по тази разпоредба не касае само наличието на застраховка „Гражданска отговорност“, а включва цялостен комплекс от служебни справки и проверки: валидност на СУМПС; проверки по МПС (включително дали се издирва, технически данни, регистрационен статус); по водача – за наложени наказания; за налични АУАН, НП или фишове за връчване; както и проверка за валидността на застраховката. При невъзможност за ползване на РСОД същите се извършват чрез ОДЧ/ОДЦ. В конкретния случай тези действия не са били осъществени по надлежния ред и своевременно, което обуславя извод за извършено дисциплинарно нарушение. Неизпълнението правилно е квалифицирано като „небрежност в служебната дейност“ по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо ЗМВР.

Събраните писмени доказателства – на първо място приложената към преписката ежедневна форма на отчет, от която е видно, че не е извършвана проверка на СУМПС и автомобилите, както и останалите доказателства (сведенията на участниците и служителите; информационната карта; докладната записка), в своята съвкупност доказват по несъмнен начин, че жалбоподателят не е организирал и осъществил проверката по реда на чл. 62, ал. 6 от Инструкцията. Този извод кореспондира с възприетата в дисциплинарната справка фактическа обстановка и правна квалификация.

По отношение на съразмерността съдът намира, че определянето на наказанието „писмено предупреждение“ за срок от три месеца е съобразено с чл. 206, ал. 2 ЗМВР, тежестта на нарушението, данните за служителя и целите на дисциплинарната отговорност. Не се установяват смекчаващи обстоятелства с такава интензивност, че да налагат по-леко наказание или да квалифицират нарушението като маловажно.

С оглед изложеното съдът приема, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, а депозираната жалба – неоснователна.

С оглед изхода на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, поради което и съдът присъжда на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

На основание чл. 211 от ЗМВР решението на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1–5 не подлежи на касационно оспорване.

Предвид изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. И. А., [ЕГН], с адрес: [населено място], против Заповед № 338з-252/05.05.2025 г. на Началника на РУ – Самоков при ОДМВР – София за налагане на дисциплинарно наказание „ПИСМЕНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ“ за срок от три месеца на държавен служител, заемащ младши изпълнителска длъжност „младши автоконтрольор“ в група „Охранителна полиция“ при РУ – Самоков.

ОСЪЖДА Й. И. А., [ЕГН], да заплати на Областна дирекция на МВР – София разноски по делото в размер на 100 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.