Делото е образувано по жалба на Д. В. Ш., в качеството й на пълномощник на В. Я. Т. – нейна дъщеря, срещу Решение № 41/2024 г. на Националния съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления (НСПКПП), с което е било отказано предоставянето на финансова компенсация.

С Определение № 644/08.05.2025 г., настоящият съдебен състав е оставил без разглеждане жалбата, срещу Решение № 41/2024 г. на Националния съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления (НСПКПП) и е прекратил производството по адм. дело № 401/2025 г. по описа на Административен съд София – област, десети състав.

Тъй като жалбоподателката изрично е отказала с молба вх. № 3215/13.05.2025 г. съдебните книжа по делото да й бъдат връчвани по електронен път, с Разпореждане от 19.05.2025 г. съдът е отказал предоставяне на електронен достъп до материалите по делото, поискан с молба вх. № 3216/15.05.2025 г. В тази връзка с разпореждане от 19.05.2025 г. е разпоредено връчването на постановения съдебен акт на хартиен носител. Видно от приложеното към делото съобщение, процесното определение е получено на посочения в жалбата адрес на 10.06.2025 г.

В срока за обжалване на Определение № 644/08.05.2025 г., с молба вх. № 4019/18.06.2025 г., процесуалният представител на жалбоподателя е поискал да му бъде предоставена правна помощ и процесуална защита.

С Определение № 841/19.06.2025 г. е било отказано предоставянето на правна помощ. Цитираното определение е връчено на жалбоподателя на 14.07.2025 г. Срещу Определение № 841/19.06.2025 г. е подадена частна жалба вх. № 4702/22.07.2025 г. С Разпореждане № 1332/22.07.2025 г. жалбата е била оставена без движение, като на жалбоподателката е разпоредено да внесе по сметка на Върховен административен съд сумата от 30 лева - държавна такса за водене на касационното производство, като представи копие от вносния документ в деловодството на Административен съд – София-област и да приложи пълномощно за приподписването на жалбата от адвокат, съобразно изискванията на чл. 212, ал. 2 от АПК, а в случай, че жалбоподателят или пълномощникът е лице с юридическа правоспособност, да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност в деловодството на Административен съд – София-област.

Вместо да изпълни дадените й указания, жалбоподателката е депозирала искане с вх. № 4901/01.07.2025 г., да бъде освободена от заплащане на държавна такса, както и да се разпореди незабавно възстановяване на електронният достъп до делото и да се предприемат действия по самоотвод, поради обективен конфликт на интереси и несъвместимост с изискванията на чл. 6 от ЕКПЧ за безпристрастен съд.

По така направените искания, настоящият съдебен състав приема следното:

1. По искането за освобождаване от заплащане на държавна такса за касационното оспорване, съдът намира следното :

Според нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК (приложима и в настоящото производство по силата на препращата норма на чл. 144 от АПК ), такси и разноски не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта и 7. други констатирани обстоятелства. От цитираното искане с вх. № 4901/01.07.2025 г. не се установяват посочените в закона обстоятелства, което се явява пречка за извършване на аргументирана преценка от страна на съдебния състав за наличието или съответно отсъствието на основания за освобождаване от заплащане на държавна такса.

Ето защо, следва да се предостави на жалбоподателката седмодневен срок от съобщението да представи по делото доказателства за наличието на основанията визирани в нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК. При неизпълнение на горното, съдът ще се произнесе по искането при наличните по делото доказателства.

2. Във връзка с искането за незабавно възстановяване на електронният достъп до делото, съдът се е произнесъл с Разпореждане от 19.05.2025 г. На настоящия етап от развитието на производството приема, че не са налице основания за изменение на цитираното разпореждане, тъй като жалбоподателката изрично е отказала с молба вх. № 3215/13.05.2025 г. съдебните книжа по делото да й бъдат връчвани по електронен път.

Предвид факта, че посочената молба не е оттеглена, не са налице основания за предоставяне на едностранна възможност на жалбоподателката за достъп до делото при условие на изричен отказ от нейна страна да получава съдебните книжа по този ред. Противното означава възможност за злоупотреба с права, шиканиране на процеса и необосновано забавяне на приключването на производството.

С оглед изложеното, не следва да бъде уважено искането за незабавно възстановяване на електронният достъп до делото, респективно за отмяна на Разпореждане от 19.05.2025 г. /л.92 от делото/.

3. По отношение претенцията за отвод:

Доколкото в случая не са посочени в искането основанията визирани в нормата на чл. 22, ал. 1 т. 1 – 5 от ГПК и такива не са налични, очевидно жалбоподателката се позовава на текста на чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, търсейки повод за отвод на съдията докладчик.

Според цитираната правна норма, не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие.

В случая не се установяват такива обстоятелства, които да доведат до извода, че за съда, разглеждащ производството по адм. дело № 401/2025 г. по описа на Административен съд София област, има основателно съмнение за неговото безпристрастие. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че настоящият съдебен състав вече се е произнесъл по съществото на правния спор и към момента извършва единствено действия по администрирането на делото по реда на чл. 213а, вр. чл. 236 от АПК. В този смисъл, указанието за внасяне на дължимата държавна такса, не може да обоснове извода, който се внушава чрез искането, че разглеждащият производство съдия е заинтересован или цели подпомагане на ответна страна.

На жалбоподателката следва да бъде разяснено, че действията по администриране в съда на една частна жалба, не представляват действия изразяващи предубедеността на състава или пристрастността на същия спрямо някоя от страните по делото, още повече след произнасянето с определение по реда на чл. 159 от АПК.

Съдът намира за необходимо да уведоми подписалият искането за отвод, както и частната жалба, че същия следва да реализира правата си по начин и в езикова форма, изключващи каквито и да било прояви (чрез изрази, внушения или чрез всяко друго поведение), на неуважително и обидно отношение не само към конкретен съдия или членове на съдебен състав, представляващи съдебната институция, но и въобще към съда, като правораздавателен орган. В този смисъл са разпоредбите на чл. 89, т. 3, предл. 1 от ГПК, приложима във връзка с чл. 144 от АПК, както и нормата на чл. 212 ал. 3 от АПК.

От друга страна в случай, че жалбоподателката твърди наличие на данни за извършено престъпление по чл. 282 и сл. от НК, от страна на съдията – докладчик, то незабавно следва да сезира за това съответната прокуратура, за да може да бъде реализирана предвидената в закона наказателна отговорност за това.

При така изложените мотиви, съдът не намира основание за отвод на съдебния състав извършващ администриране по адм. дело № 401/2025 г. по описа на Административен съд София област, поради което и молбата за отвод, като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА в седмодневен срок от съобщението да представи по делото доказателства за наличието на основанията визирани в нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК, с оглед произнасяне по искането за освобождаване от заплащане на държавна такса.

При неизпълнение на горното, съдът ще се произнесе при наличните по делото доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за незабавно възстановяване на електронният достъп до делото.

ОСТАВЯ без уважение искането с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, за отвод на състава на съда по административно дело № 401/2025 г. по описа на Административен съд - София област, като неоснователно.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.