Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Би Ви Трейд“ ЕООД, чрез адв. Стоянова, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплашено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., с изх. № 02-230-2600/1131 от 14.11.2024 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която е намалено финансирането по следните схеми: по подмярка 13.1 – 3291,38 лева, по СЕПП – 3058,67 лева и по ЗДП в размер на 5189,63 лева, както и в частта, с която са прихванати суми от оторизирано плащане. Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен и неправилен индивидуален административен акт, поради което моли за неговата отмяна.

Посочва, че така приложените мотиви от административния орган са непълни и по същество могат да се приравнят на липса на мотиви, което от своя страна представлява неспазване на установената форма на акта – отменително основание по чл.146 т.2 от АПК. Претендира разноски по делото.

Ответната страна – зам. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят е кандидатствал със Заявление за подпомагане № 23/060622/17394 за кампания 2022 по схемите и мерките, базирани на площ.

С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-230-2600/1131 от 14.11.2024 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, получено от жалбоподателя на 25.04.2025 г. (л. 25), същият е уведомен, че при извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени с наличната информация съдържаща се в ИСАК, е изчислен размер на финансово подпомагане, като е намалено финансирането по следните схеми: по подмярка 13.1/НР1 – 3291,38 лева, по СЕПП – 3058,67 лева и по ЗДП в размер на 5189,63 лева, а всички оторизирани суми по СЕПП, подмярка 13.1/НР1, СПП и ЗДП са прихванати, поради което размерът на изплатената сума е 0 лв.

По делото е постъпило становище от страна на ответника с изх. № 02-230-2600/1131 от 12.05.2025 г. по повод обжалването на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г. с изх. № 02-230-2600/1131 от 14.11.2024 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

В становището подробно е описано какви проверки са били извършвани, каква недопустима площ е установена по всяка една от мерките, каква сума е отказана, реда по който е изчислена по всяка от мерките, както и правното основание, на което е извършено.

С разпореждане № 1676 от 26.09.2025 г. съдът е разпределил доказателствената тежест и е указал на ответника, че на основание чл. 170 от АПК върху него лежи доказателствената тежест за установяването на съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

По делото е допуснато изготвянето на съдебно–техническа експертиза с въпроси, поставени от Държавен фонд „Земеделие” в молба с вх. № 6318/16. 10.2025 г. - Кои от заявените блокове на земеделски стопанства (БЗС), респективно части от тях (като номер, местонахождение и площ) са недопустими за подпомагане и какви са конкретните причини, както и Какъв е общият размер на недопустимите за подпомагане площи по подаденото от жалбоподателя заявление, какъв е общият размер на установените като допустими за подпомагане площи и какво е процентното съотношение между размера на наддекларираните спрямо установените като допустими за подпомагане, определени от РА.

В заключението на вещото лице е посочено, че Заявлението не е било обект на проверка на място, като контролът е осъществен единствено чрез административни проверки. Посочено е какъв е бил общия размер на заявената площ по отделните мерки и схеми, както и какъв според вещото лице следва да е размерът на недопустимата площ спрямо наличните данни в РА.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима за разглеждане. Същата е подадена от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е преклузивния срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на настоящото съдебното производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с № 02-230-2600/1131 от 12.05.2025 г на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която за кампания 2022 г. е намалено финансирането по следните схеми: по подмярка 13.1/НР1 – 3291,38 лева, по СЕПП – 3058,67 лева и по ЗДП в размер на 5189,63 лева, както и в частта, в която всички оторизирани суми за кампания 2022 по СЕПП, подмярка 13.1/НР1, СПП и ЗДП са прихванати.

Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ съгласно чл. 20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция (РА) и я представлява. Изпълнителният директор притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира, съгласно чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 от закона, каквото в случая е сторено със Заповед № О3-[рег. номер] 10.05.2024 г. на изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“.

С оглед на това обстоятелство съдът намира, че оспореното Уведомителното писмо, е издадено от материално компетентен орган, с оглед на което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният административен акт е издаден в нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК. Аргументите за това са следните:

Нормата на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което се налага извода, че императивно изискване на закона е същият да бъде мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол. В този смисъл липсата на мотиви представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи т.нар. мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е отказал финансово подпомагане, с данните в колоните от таблица 1 от уведомителното писмо. Поясненията към колона 3, по съществото си и според утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на отказа. В конкретния случай административният орган е посочил, че намалява претендираните суми по НР1, СЕПП и ЗДП, но в обстоятелствената част на оспорения административен акт не са изложени основанията въз основа на които е възприето процесното намаление.

Видно от вписаното съдържание на таблица 1, в Колона 3 „Намаления“ се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗМ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. За кампания 2022 е в размер на 0 %; Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова.

В конкретния случай изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното Уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя по процесните схеми. В оспорения акт, административният орган единствено е изброил възможните хипотези за намаляване на субсидията, без да е посочил коя от тях е приложил в конкретния случай. Не са налице никакви конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващия по процесните мерки.

Наредба № 5 от 27.02.2009 за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Законът за подпомагане на земеделските производители не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното Уведомително писмо. Вярно е, че мотивите на акта, съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на Р България може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице. Липсва позоваване в административния акт на такива документи.

Административният орган е изложил допълнително мотиви в Становище № 02-230-2600/1131 от 12.05.2025 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, изготвено по повод подадената жалба. Съгласно чл. 10а, ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания автоматичните проверки по ал. 1 се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни в ИСАК и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Представените резултати от автоматични проверки нямат характер на мотиви на административния акт, тъй като в писмото липсва препращане към който и да е документ с номер, дата и съставител, за да се приеме, че констатираните в тях факти са възприети от органа - издател на акта и същите са фактическите основания за отказа за подпомагане. В процесния случай АО е извършил опит да мотивира оспореното УП с издадено след депозиране на жалбата в административния съд № 02-230-2600/1131 от 12.05.2025 г., което е недопустимо, защото този документ не е допълващ акт по см. на ТР №16/31.03.1975г. на ОСГК.

Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на частичния отказ. (в този смисъл Решение № 398 от 15.01.2025 г. по адм. дело 283/2024 по описа на ВАС; Решение № 225 от 10.01.2025 г. по адм. дело 6339/2024 по описа на ВАС; Решение № 3567 от 22.03.2024 г. по адм. дело 6732/2023 по описа на ВАС;)

На следващо място по отношение на извършеното прихващане, настоящият съдебен състав намира, че отново липсват мотиви, тъй като към обясненията на колона 4 „Прихваната сума“ е посочено - отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми в резултат на наложени санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ или удържан данък общ доход. Тоест от писмото не става ясни нито фактическите, нито правните основания, по силата на които сумите са прихванати.

По изложените съображения, жалбата се явява основателна, а това означава, че оспореното Уведомително писмо следва да бъде отменено, като незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

Предвид факта, че естеството на отменения акт не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

Предвид изхода на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, като ДФ „Земеделие“ следва да бъден осъден на заплати на „Би Ви Трейд“ ЕООД, направените по делото разноски в общ размер на 536,86 евро ( 1050 лв. - от които 50 лв. държавна такса и 1000 лв. - за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Административен съд София-област

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с № 02-230-2600/1131 от 12.05.2025 г на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която за кампания 2022 г. е намалено финансирането по следните схеми: по подмярка 13.1/НР1 – 3291,38 лева, по СЕПП – 3058,67 лева и по ЗДП в размер на 5189,63 лева, както и в частта, в която всички оторизирани суми за кампания 2022 по СЕПП, подмярка 13.1/НР1, СПП и ЗДП са прихванати.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по Заявление за подпомагане № 23/060622/17394 за кампания 2022, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ двумесечен срок за произнасяне по Заявление за подпомагане № 23/060622/17394 за кампания 2022, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ - РА да заплати на „Би Ви Трейд“ ЕООД, направените по делото разноски в общ размер на 536,86 евро.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.