РЕШЕНИЕ
№ 571
Пловдив, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ЗДРАВКА ДИЕВА |
| Членове: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ |
При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора БОЙКА АНГЕЛОВА ЛУЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 20247180701597 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.306, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директор на Районна здравноосигурителна каса гр.Пловдив срещу Разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252/2024 г., по описа на Административен – гр.Пловдив, с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. за неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 1829 от 25.10.2023г., постановено по адм. дело № 1754/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив. В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното разпореждане. Сочи се, че считано от 01.01.2024г. НЗОК вече заплаща на лечебните заведения за болнична медицинска помощ комплексно лечение на карцином на млечната жлеза при лица от мъжки пол, в т. ч и лекарствени продукти, използвани за еднократна терапия. Предвид на това, с оглед наличието на друг ред за отпускане на лекарствения продукт „Флувестрант”, се поддържа, че е отпаднала необходимостта от решение на директора на РЗОК, и не е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт. Наред с това се поддържа, че дори и да се приеме, че е налице неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт, то в случая е налице само частично, а не пълно неизпълнение, с оглед сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2 от ЗЗО в ЦУ на НЗОК. Прави се искане наложената с обжалваното разпореждане глоба да бъде отменена. В съдебно заседание – частния жалбоподател, редовно призован, се явява и поддържа жалбата чрез процесуалните представители юрисконсулт Л. и юрисконсулт И.. Подробни съображения се излагат в писмена защита от процесуалния представител юрисконсулт И.. Ответникът по частната жалба – Председател на административен съд Пловдив, не е изразил становище по жалбата. Прокурора при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив счита, че частната жалба е неоснователна и недоказана, моли същата да бъде оставена без уважение. Административен съд – гр.Пловдив, ХХХI-ви касационен състав, като се запозна с обжалваното съдебно разпореждане, съобрази доводите и възраженията на страните, обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира, че обжалваното разпореждане е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила. На основание чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема изцяло правилно установена от въззивния съд фактическа обстановка, както следва: Административно дело № 1754/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, II състав, е било образувано по жалба на А. А. А. срещу Решение № РД-21-258/28.06.2023 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с което е отказано утвърждаване на протокол за предписване на лекарствен продукт от група 1В/1С 1083, с който се назначава терапия съгласно чл. 53 и чл. 54, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности 2020 – 2022 г. С Решение № 1829/25.10.2023г. съдът е отменил Решение № РД-21-258/ 28.06.2023 г. на Директора на РЗОК и е изпратил преписката на Директора на РЗОК - Пловдив за произнасяне в съответствие с мотивите на решението, в 14-дневен срок, считано от получаването на преписката. По жалба на Директора на РЗОК - Пловдив е било образувано адм. дело № 384/2024 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило с окончателно Решение № 3897/02.04.2024 г., с което е оставено в сила Решение № 1829/25.10.2023 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1754/2023 г. Или, Решение № 1829/25.10.2023 г., постановено по адм. дело № 1754/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, II състав, е влязло в законна сила на 02.04.2024 г. Делото е върнато в Административен съд – Пловдив на 05.04.2024 г. и с писмо изх. № 1589/09.04.2024 г. заверен препис от влязлото в сила решение е изпратен на Директора на РЗОК – Пловдив за сведение и изпълнение, което е получено на 10.04.2024 г. от страна на РЗОК. Първостепенният съд е посочил, че до момента на постановяване на разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252 по описа за 2024г. на Административен съд Пловдив, органът не е предприел действия по изпълнение на съдебното решение. С оглед на тези данни, първоинстанционният съд е приел, че в случая са налице кумулативните предпоставки на чл.304, ал.1 от АПК за санкциониране на длъжностното лице –– Й. М. К. - Директор на РЗОК – Пловдив и е наложил глоба в минималния предвиден от нормата размер - 200 лева, с оглед липсата на отегчаващи обстоятелства и наличието на предприети действия по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение, чрез сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2 от ЗЗО в ЦУ на НЗОК, а и с оглед отпускането на необходимия на А. лекарствен продукт по друг ред, с което на практика е постигнат крайният резултат и лицето, считано от 01.01.2024 г. се лекува с Fulvestrant. Въззивния съд е събрал необходимите и относими доказателства, като в съдебния си акт е изложил мотиви, относно преценката на доказателствата, която е извършил и е достигнал до правилни правни изводи, изцяло споделими от касационната инстанция. Правилно контролираният съд се е доверил и е формирал вътрешното си убеждение върху представените по делото писмени доказателства, които е изследвал изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК, влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а в случай на отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички. Следователно и административния орган е длъжен да изпълни влязло в сила съдебно решение. Разпоредбата на чл.304, ал. 1 от АПК предвижда административно-наказателна отговорност за длъжностно лице, което не е изпълнило свое задължение произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. За да са налице предпоставките за приложение на чл. 304, ал. 1 от АПК е необходимо: 1) да има влязъл в сила съдебен акт, който да предписва определено поведение на административния орган; 2) този съдебен акт да е изпратен на органа; и 3) постановеното от съда в съдебния акт да не се изпълнява от същия орган. Видно от съдържанието на влязлото в законна сила на 02.04.2024г. Решение № 1829 от 25.10.2023г., постановено по адм. дело № 1754/2023г., по описа на Административен съд – гр. Пловдив, съдът по жалба на А. А. А. е отменил Решение № РД-21-258/ 28.06.2023 г. на Директора на РЗОК и е изпратил преписката на Директора на РЗОК - Пловдив за произнасяне в съответствие с мотивите на решението, в 14-дневен срок, считано от получаването на преписката. Видно от представеното по делото придружително писмо, преписката е била изпратена на частния жалбоподател и е получена от същия на 10.04.2024г., но в определения от съда 14-дневен срок, считано от датата на получаване на преписката, няма данни да е издаден нов административен акт, съобразно указанията на съда. Така постановеното разпореждане е правилно и съответно на дължимата преценка в производството по налагане на наказание за неизпълнение на съдебно решение. Доводите, изложени в частната жалба, не сочат на изпълнение на съдебното решение към датата на издаване на атакуваното разпореждане. В тази насока следва да се посочи, че обстоятелството, че считано от 01.01.2024г. НЗОК вече заплаща на лечебните заведения за болнична медицинска помощ комплексно лечение на болните лица от мъжки пол с карцином на млечната жлеза, и съответно същите могат да бъдат лекувани с лекарствения продукт Fulvestrant, не изключва задължението на административния орган в съответствие с нормата на чл.173, ал.1 от АПК, при изпращането на административната преписка със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, същия да се произнесе със свой административен акт. Влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните и е недопустимо под какъвто и да претекст да не се изпълнява съдебно решение, по силата на което органа е задължен да предприеме действия. Неизпълнението на влезлите в сила съдебни решения създава сериозна заплаха за функционирането на държавната власт и правовата държава. Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност, чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. При повторно нарушение, нормата на ал. 2 разписва налагане на глоба по 500 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако неизпълнението се дължи на обективна невъзможност. Производството по реда дял VI, глава Х. АПК е специално производство, с което се налагат санкции на длъжностни лица, които не изпълняват задължения, произтичащи от влезли в сила съдебни атове. В това производство не се прилагат общите разпоредби, както и тези на ЗАНН. По този ред носят отговорност както едноличните административни органи, които не изпълняват задължения, произтичащи от влезли в сила съдебни актове, така и колективни административни органи, допуснали същото нарушение. Настоящия съдебен състав намира, че правилно и в съответствие с данните по делото е определен размера на наложената глоба в минимално предвидената в разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК граница, и като смекчаващи обстоятелства са отчетени предприетите действия по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение, чрез сезиране на Комисията за извършване на експертиза по чл. 78, т. 2 от ЗЗО в ЦУ на НЗОК, а и с оглед отпускането на необходимия на А. лекарствен продукт по друг ред, с което на практика е постигнат крайният резултат и лицето, считано от 01.01.2024 г. се лекува с Fulvestran. Обжалваното съдебно разпореждане е съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена фактическа обстановка, контролирания съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи не следва да бъдат преповтаряни. Предвид горното, обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр.Пловдив, XХХI-ви касационен състав Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 6015 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело № 1252/2024г., по описа на Административен – гр. Пловдив. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
| Председател: | |
| Членове: |