Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с 25, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ).

Образувано е по жалба на „СЛЪНЧО“ АД, [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. С. А., против Разпореждане за забрана за транспортиране, търговия, пускане на пазара и влагане в производството №1274/18.12.2025 г., издадено от главен инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново (ОДБХ), на общо количество 1 052,28 кг Био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ от три партиди, намиращо се в обект: предприятие за производство на детски храни в [населено място], [улица].

Жалбоподателят оспорва разпореждането като незаконосъобразно по съображения за необоснованост, които могат да се обобщят в неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поддържа, че референтната стойност за допуск на неорганичен арсен е погрешно заложена в протоколите за изпитване на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол /ЦЛХИК/ като 0,02 мг/кг, вместо релевантната такава от 0,10 мг/кг. На второ място, оспорва като недостоверни резултатите от измерванията на неорганичен арсен в изпитвателните протоколи, като счита, че това се дължи на неспазени изисквания за пробовземането. Иска се отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание оспорването се поддържа от процесуалния представител адв. Б., който развива подробни съображения в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък.

 

Ответникът – главен инспектор към ОДБХ – Велико Търново, чрез *** Е. Н., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли за нейното отхвърляне. Намира, че изложените възражения не кореспондират с приетите по делото доказателства, а разпореждането отговаря на всички изисквания за законосъобразност. Независимо от резултата на експертизата счита, че следва да се даде вяра на държавната лаборатория. Представя писмена защита вх. № 2831/30.04.2026г. и моли за присъждане на направените разноски.

 

 

Съдът, след като прецени приложените към административната преписка и събрани в хода на съдебното дирене доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и становищата на страните, приема за установено следното:

От справка за актуално правно състояние в сайта на Търговския регистър се установява, че основният предмет на дейност на „Слънчо“ АД е производство на детски и диетични храни на зърнена основа; търговска дейност в страната и в чужбина. По делото е безспорно, че жалбоподателят извършва основната си икономическа дейност в стопанисван от него обект – предприятие за производство на детски храни в [населено място], [улица].

С Изпитвателен протокол №1934-1/26.11.2025 г. на ЦЛХИК и Писмо изх. №1225/27.11.2025 г. на директора на ЦЛХИК след проведено изпитване от ОДБХ – Бургас на проба „Био зърнена инстантна каша „Ориз“ на производителя „Слънчо“ АД , [населено място], партида L074-08.01.27 със срок на годност 08.01.2027 г., налична в обект „Метро България“ ЕООД в [населено място], е установено, че стойността на неорганичния арсен в пробата надвишава максимално допустимите количества, посочени в Регламент (ЕС) 2023/915 на Комисията от 25 април 2023 година относно максимално допустимите количества на някои замърсители в храните и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1881/2006 (Регламент 2023/915). Пробите – 10 броя картонени кутии по 0,180 кг, са взети с Акт за вземане на проби №1907/11.2025 г., а резултатът е отразен в цитирания изпитвателен протокол, като при допуск 0,020 мг/кг е отчетено 0,0806 ± 0,0097 мг/кг.

С Писмо изх. №Бс-8694/27.11.2025 г. на ОДБХ – Бургас дирекцията в [населено място] е информирана за предприемане на действия по териториална компетентност.

В тази връзка, на основание чл. 14, буква „з“ от Регламент (EС) 2017/625 от 15 март 2017 година относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) № 999/2001, (ЕО) № 396/2005, (ЕО) № 1069/2009, (ЕО) № 1107/2009, (EС) № 1151/2012, (ЕС) № 652/2014, (EС) 2016/429 и (EС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО) № 1/2005 и (ЕО) № 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) № 854/2004 и (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/EИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол) (Регламент 2017/625) от ОДБХ – Велико Търново са взети проби: потребителска опаковка – картонени кутии х 0,180 кг, предназначени за вътрешния пазар, собственост на „Слънчо“ АД, [населено място]. Горното е обективирано в Акт за вземане на проби №1197/27.11.2025 г., с който са взети 10 опаковки преработени храни на зърнена основа и детски храни за кърмачета и малки деца – Био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партиден №L122-06.04.27, най-добър до 06.04.2027 г., общо количество 275,58 кг, като пробата е взета от главен инспектор Д. М. от Отдел „Контрол на храните“ в присъствието на служител на дружеството за изпращане в ЦЛХИК за изпитване за арсен. Аналогично, с Акт за вземане на проби №1198/27.11.2025 г. са взети 10 опаковки преработени храни на зърнена основа и детски храни за кърмачета и малки деца – Био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партиден №L139-10.05.27, най-добър до 10.05.2027 г., общо количество 503,64 кг.

Видно от Писмо изх.№11-01-143-1/16.02.2026 г. на „Български пощи“ ЕАД, [населено място] пратката с взетите от ОДБХ – Велико Търново проби е транспортирана до лабораторията с товарителница ИД PS BULP 004RMG Т от 01.12.2025 г. чрез „Български пощи“ ЕАД. Пратката е получена в ЦЛХИК на 02.12.2025 г., видно от изпитвателните протоколи.

Според сведенията и документите, представени от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“, ЦЛХИК е лаборатория, акредитирана за изпитване на суровини и продукти от растителен и животински произход на „неорганичен арсен“ по метода БДС 16802 в гъвкав обхват, при което стандартизираните методи се позовават без годините (БДС 16802:2016), като съгласно Заповед №А 297/26.07.2024 г. лабораторията е преакредитирана, включително за посочените изследвания и методи.

Според Изпитвателен протокол №2047/03.12.2025 г. на ЦЛХИК изпитването за неорганичен арсен на пробите от партида №L122-06.04.27 е проведено по стандарт/валидиран метод БДС EN 16802:2016 при условия TC-A/ICP-MS/01 при допуск на характеристиката 0,020 мг/кг. Резултатите от изпитването са дали стойност, разширена неопределеност 0,118 ± 0,014 мг/кг. По същите критерии резултатът от изпитването за неорганичен арсен на пробите от партида №L139-10.05.27 е 0,109 ± 0,0013 мг/кг, което е отразено в Изпитвателен протокол №2048/03.12.2025 г. на ЦЛХИК.

В резултат на установеното наднормено съдържание на неорганичен арсен в пробите био зърнена каша „Ориз“ 4+ на 17.12.2025 г. служители на Отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Велико Търново: главни инспектори д-р Д. М. и д-р И. И., са извършили проверка в обекта на дружеството в [населено място] в присъствието на изпълнителния директор. Констатациите от проверката са отразени в Протокол от същата дата, както следва: 1) несъответстващ резултат в проба био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L074-08.01.27 и срок на годност 08.01.2027 г. в количества 639,36 кг, резултат от изпитването 0,0806 ± 0,0097 мг/кг при допуск 0,020 мг/кг неорганичен арсен /Протокол №1934-1/26.11.2025 г. на ЦЛХИК/; 2) био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L139-10.05.27 и срок на годност 10.05.2027 г. в количество 503,64 кг, резултат от изпитването 0,109 ± 0,0013 мг/кг при допуск 0,020 мг/кг неорганичен арсен /Протокол №2048/03.12.2025 г. на ЦЛХИК/ и 3) био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L122-06.04.27 и срок на годност 06.04.2027 г. в количество 275,58 кг, резултат от изпитването 0,118 ± 0,0014 мг/кг при допуск 0,020 мг/кг неорганичен арсен /Протокол №2047/03.12.2025 г. на ЦЛХИК/. Според даденото заключение на дружеството следва да се издаде предписание с конкретни мерки. Изпълнителният директор на „Слънчо“ АД е подписала протокола с бележка, че ще представи писмени възражения.

Последвало е издаването на Разпореждане за забрана №1274/18.12.2025 г. от Д. М. – главен инспектор към ОДБХ – Велико Търново, с което на основание чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ и чл. 138, §2, буква „г“ от Регламент 2017/625 за нарушение на чл. 2, т. 1 от Ргламент 915/2023 г., чл. 4, ал. 1 от ЗХ е забранено транспортиране, търговия, пускане на пазара и влагане в производство на: 1) 56,7 кг био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L074-08.01.27 и срок на годност 08.01.2027 г.; 2) 505,08 кг био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L139-10.05.27 и срок на годност 10.05.2027 г. и 3) 490,5 кг био зърнена инстантна каша „Ориз“ 4+ партида L122-06.04.27 и срок на годност 06.04.2027 г., намиращи се в обект: предприятие за производство на детски храни в [населено място], с ветеринарен одобрителен номер BG0418011, стопанисван от „Слънчо“ Ад, поради несъответстващ резултат за неорганичен арсен в проби /както са описани по-горе/. Описаните храни са оставени на отговорно пазене в обекта.

Разпореждането е връчено на датата на съставяне на изпълнителния директор и на лицето, на което е възложено отговорното пазене. Същото е оспорено с жалба до Административен съд – Велико Търново, входирана в ОДБХ – Велико Търново на 22.12.2025 г.

В хода на съдебното производство като писмени доказателства са приети материалите, съдържащи се в административната преписка, постъпила с писмо вх. №40/06.01.2026 г. от ОДБХ – Велико Търново; приложените към жалбата документи, както и допълнително постъпилите писмени доказателства с вх. №217/13.01.2026 г. по делото от ОДБХ – Велико Търново и от процесуалния представител на жалбоподателя – Заповед №А 297/26.07.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „Българска служба за акредитация“ и Приложение 1 на Директива – 2006/125, Заповед №ОСПД-916/01.03.2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ и длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ в ОДБХ – Велико Търново.

От жалбоподателя е представен Договор №6/28.04.2025 г., сключен между ОДБХ – Велико Търново и „СП ИМС/БУЛПОСТ“.

На основание чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК е открито производство по оспорване на истинността, в частност верността на следните документи: Изпитвателен протокол №2047/03.12.2025 г. на ЦЛХИК, Изпитвателен протокол №2048/03.12.2025 г. на ЦЛХИК и Изпитвателен протокол №1934-1/26.11.2025 г. на ЦЛХИК, като на жалбоподателя е указано, че доколкото се касае за официални удостоверителни документи, върху него лежи доказателствената тежест за обосноваване неистинността на същите, като може да ползва всички допустими доказателствени средства.

В тази връзка, по искане на оспорващото дружество е изслушано заключение на съдебно технологично-химическа експертиза, което е прието по делото като обективно изготвено съобразно специалните знания на вещото лице М. З. – ръководител на акредитирана лаборатория „ПРИМОРИС БЪЛГАРИА“ АД, [населено място], чийто основен предмет на дейност според Търговския регистър е определяне на остатъци и замърсявания в хранителните продукти, почвата, водата и въздуха, както и изследване на формулировки на пестициди и замърсявания. Според експертното становище процесният продукт представлява зърнена храна на оризова основа за кърмачета и малки деца (100% ориз). Установените стойности на неорганичен арсен в партида №L139-10.05.27 са 0,050 мг/кг, а в партида №L122-06.04.27 – 0,057 мг/кг, което и типично, технологично обосновано и съответно на пазарната практика. Посочено е, че приложимото в случая максимално допустимото съдържание на неорганичен арсен е 0,10 мг/кг, а не неправилно използваната в резултат на грешно продуктово категоризиране гранична стойност от 0,02 мг/кг. Обобщено е, че изпитаните партиди съответстват на приложимите нормативни изисквания. В подкрепа на заключението като доказателства по делото са приети преведени на български език сертификати за анализ. Под угрозата от наказателната отговорност по чл. 291 от НК в съдебно заседание вещото лице потвърждава като вярно и безпристрастно даденото заключение.

По реда на чл. 176 от ГПК са събрани обясненията на главен инспектор Д. М., която потвърждава описаните по-горе факти относно това как е протекла проверката. Същата се е състояла по получен сигнал от Централното управление, че е взета проба на „Слънчо“ в [населено място], която е излязла с несъответстващ резултат по критерий арсен. Направена е последваща проверка, след което е предприета проверка в предприятието и изпитване на десет случайно предоставени от бизнес оператора проби в ЦЛХИК, което също е установило несъответстващи резултати в други партиди. В суровините – ориз и брашно, не са открити несъответствия, но там нормата е различна. Така се е стигнало до поставяне под забрана на наличните в предприятието готови продукти и изтегляне на съответните партиди от търговската мрежа.

По инициатива на жалбоподателя са събрани доказателства от трети неучастващи в процеса лица по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Така, от „Български пощи“ ЕАД, [населено място] е събрана информация за начина на приемане, съхранение и транспортиране на пратка на ОДБХ – Велико Търново по товарителница ИД PS BULP 004RMG Т от 01.12.2025 г. до ЦЛХИК. От „Българска служба за акредитация“ са събрани информация и доказателства за акредитацията на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол към БАБХ. От ОДБХ – Бургас е събрана преписката по пробовземане и изследване на партидата зърнена каша в [населено място] и последващото процедиране.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна:

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна, засегната от правния ефект на оспореното предписание.

По същество жалбата е основателна, тъй като оспореното предписание е валидно, но незаконосъобразно.

Съдът счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Според разпоредбата на член 3, §3 от Регламент (EС) 2017/625 „компетентни органи“ за целите на този акт на общностното право са а) централните органи на държавата членка, които отговарят за организацията на официалния контрол и другите официални дейности в съответствие с настоящия регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2; б) всеки друг орган, натоварен с тази отговорност; в) когато е целесъобразно – съответните органи на трета държава. Първата част от тази дефинитивна норма определя като компетентни органи по официалния контрол във връзка с чл. 1, §2 от него централните органи съобразно законодателството на съответната държава – членка, които са отговорни за организацията на такъв контрол. Втората хипотеза касае посочването на всеки друг орган, който е натоварен чрез правилата на съответната държава членка със същата отговорност, като тази на органите по горния параграф. Съответно според разпоредбата на чл. 3, §5 от Регламента „орган с делегирани правомощия“ означава отделно юридическо лице, на което компетентните органи са делегирали някои задачи, свързани с официалния контрол, или някои задачи, свързани с другите официални дейности. По отношение на компетентността на органа, издаващ властническо разпореждане като процесното, „съответното ведомство“ по смисъла на чл. 7 от ЗУАВ и предвид предмета на разпореждането би следвало да е ръководителят на Българската агенция по безопасност на храните – чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗУАВ. Това би означавало, че компетентен да издаде разпореждането с оглед прилагането на чл. 1, §2, буква „а“ от Регламента е изпълнителният директор на БАБХ. Същевременно, обаче според разпоредбата на чл. 4, §1 от Регламента за всяка от областите, уредени с правилата, посочени в чл. 1, §2, държавите членки определят компетентния орган или компетентните органи, на които предоставят отговорността за организиране или извършване на официален контрол и други официални дейности, а според §2 за една и съща област дадена държава членка може да предоставя отговорността за организиране или извършване на официален контрол или други официални дейности на повече от един компетентен орган на национално, регионално или местно равнище.

Съгласно чл. 109, т. 1 от Закона за храните Българската агенция по безопасност на храните осъществява официален контрол върху храните на всички етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. Общностното право дава възможност на държавите членки да определят повече от един компетентен орган на централно и/или местно ниво, който да организира, респективно да извършва контрола и прилага правомощията по чл. 1, §2 от Регламента. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/625. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗУАВ мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат с разпореждане от длъжностното лице, осъществяващо официален контрол – по чл. 138, § 2, букви „г“, „ж“ и „и“ от Регламент (ЕС) 2017/625. Съгласно Заповед №ОСПД-916/01.03.2011 г. Длъжностна характеристика от 23.06.2020 г. длъжностното лице, издало оспореното предписание, заема длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – Велико Търново, поради което разполага с правомощията да осъществява официален контрол по реда на ЗУАВ и Регламента. Следователно обжалваният административен акт не е нищожен поради липса на материална компетентност на издателя му.

Спазени са както общите, така и специалните изисквания за формална законосъобразност на разпореждането. Същото е властнически акт, чрез който се предписва забрана на засегнатото лице заради извършено нарушение и/или заради предотвратяването на такова нарушение. Предвид тази характеристика на разпореждането, съобразими са изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдът намира, че формата и реквизитите са съответни на приложимото право. Изложени са конкретни обстоятелства, които обосновават приложение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ и чл. 138, §2, буква „г“ от Регламент 2017/625.

Действията на контролните органи в случая са предприети в съответствие с чл. 137, §1 от Регламент (ЕС) 2017/625, съгласно който, когато предприемат действия в съответствие с разпоредбите на настоящата глава (Дял VІІ, Глава І), компетентните органи отдават приоритет на действията, които трябва да бъдат предприети за отстраняване или ограничаване на рисковете за здравето на хората. Проверката е извършена в присъствието на представител на бизнес оператора, който е запознат със съдържанието на констативния протокол и го е подписал, макар с отбелязване, че ще представи възражения, каквито не са представени. Съдът не установява извършени процесуални нарушения при работата на проверяващите органи по отношение на пробовземането както в [населено място], така и в [населено място], не се намират и нередности при доставянето и приемането на пробите в лабораторията. Спазени са изискванията на Наредба №2/27.03.2024 г. за условията и реда за вземане на проби и лабораторно изпитване на храни. Представител на дружеството е запознат със съставените изпитвателни протоколи и резултатите от тях.

Разпореждането обаче е материално незаконосъобразно и несъответно на целта на закона. Като нарушени са посочени чл. 2, т. 1 от Регламент 2023/915 и чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Според нормата на общностното право храните, изброени в приложение I, не се пускат на пазара и не се използват като суровина в храни или като съставка в храни, когато съдържат замърсител в количество, което надвишава максимално допустимото количество, определено в приложение I. Според националната разпоредба храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве. Аргумент за това нарушение са дали резултатите, отразени в изпитвателните протоколи на ЦЛХИК, които обаче са оспорени от жалбоподателя в хода на съдебното производство и оспорването е успешно доказано по отношение на Изпитвателен протокол №2047/03.12.2025 г. на ЦЛХИК и Изпитвателен протокол №2048/03.12.2025 г. на ЦЛХИК относно проби от партида №L139-10.05.27 и партида №L122-06.04.27 – 0,057 мг/кг. Тоест, чрез приетото без оспорване заключение на съдебната технологично-химическа експертиза жалбоподателят съумя да опровергае верността на съдържанието на протоколите и да се опровергае обвързващата доказателствена сила на тези официални документи.

С протокола на ЦЛХИК и Изпитвателен протокол №1934-1/26.11.2025 г. на ЦЛХИК относно резултатите на партида №L074-08.01.27 са установени стойности в оризовата каша в размер 0,0806 ± 0,0097 мг/кг, което реално попада в допустимата референция и не отчита превишение. Доколкото продуктът от партида №L074-08.01.27 е с идентичен състав и характеристики като на останалите две и представлява зърнена храна за кърмачета и малки деца, произведена изцяло от ориз (100% ориз), то граничните стойности на допуск на неорганичен арсен са под 0,10 мг/кг.

Задачата на вещото лице, чието заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, бе след провеждане на изпитване на проби от процесните партиди каша да категоризира изследвания продукт, да установи граничните стойности на допуск на неорганичен арсен и въз основа на установените резултати да даде становище налице ли е превишение на нормите. Експертният анализ показва наличие на неорганичен арсен, но в диапазона 0,050 – 0,057 мг/кг при максимално допустими стойности 0,10 мг/кг, което е описано като типични, технологично обосновани и съответни на пазарната практика показатели, за което е направен и сравнителен анализ с аналогични продукти на HiPP и Gerber, който е в полза на „Слънчо“ АД. Обобщено е, че установените стойности попадат в диапазон, характерен за идентични продукти, свободно предлагани на пазар в ЕС.

По отношение на референтните стойности според вещото лице в актовете за пробовземане от 27.11.2025 г. процесният продукт е правилно квалифициран като „преработени храни на зърнена основа“ за разлика от изпитвателните протоколи на ЦЛХИК от 03.12.2025 г., където същият продукт е третиран като „бебешки и детски храни“. Дефакто продуктът съдържа 100% ориз и намира своята легална дефиниция в чл. 2, т. 2, буква „д“, подкатегория ii от Регламент 609/2013 относно храните, предназначени за кърмачета и малки деца, храните за специални медицински цели и заместителите на целодневния хранителен прием за регулиране на телесното тегло и за отмяна на Директива 92/52/ЕИО на Съвета, директиви 96/8/ЕО, 1999/21/ЕО, 2006/125/ЕО и 2006/141/ЕО на Комисията, Директива 2009/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и регламенти (ЕО) № 41/2009 и (ЕО) № 953/2009 на Комисията.

Според общностното определение процесният продукт представлява преработена зърнена храна за кърмачета и малки деца, произведена изцяло от ориз (100% ориз). Именно това е обосновало извод за неправилно продуктово категоризиране и респективно прилагане на неправилна гранична стойност: 0,02 мг/кг по т. 3.4.3 от Приложение І на Регламент 2023/915, вместо действително приложимата 0,10 мг/кг по т. 3.4.1.5 от цитираното приложение на Регламента. В допълнение в експертоното заключение е посочено, че от научна и технологична страна, предвид спецификите на културата „ориз“, при реални производствени условия не е постижимо трайно поддържане на нива около или под 0,020 мг/кг при продукти от 100% ориз. Установените аналитични резултати за съдържание на неорганичен арсен в партида №L139-10.05.27 са 0,050 мг/кг, а в партида №L122-06.04.27 – 0,057 мг/кг. Тези стойности според експерта са типични за продукти, произведени изцяло от оризова суровина (0,047 мг/кг). На основание Регламент 609/2013 относно храни за кърмачета и малки деца и Приложение І, т. 3.4.1.5 от Регламент 2023/915 относно максимално допустимите количества на замърсители в храните максимално допустимото съдържание на неорганичен арсен в зърнени храни на оризова основа за кърмачета и малки деца е 0,10 мг/кг. С Изпитвателен протокол №1934-1/26.11.2025 г. на ЦЛХИК относно резултатите на партида №L074-08.01.27, се установяват стойности в оризовата каша в размер 0,0806 ± 0,0097 мг/кг, което реално попада в допустимата референция и не отчита превишение. Доколкото продуктът от партида №L074-08.01.27 е с идентичен състав и характеристики като на останалите две и представлява зърнена храна за кърмачета и малки деца, произведена изцяло от ориз (100% ориз).

В хода на административното производство следва да е доказана липсата на съответствие, което се изисква според хипотезиса на чл. 1, §2 от Регламент 2017/625, според който предмет на контрола е съответствието с правила на общностно или национално равнище в областите, които са изчерпателно посочени в посочената точка, като едната от тези области касае въпросите, свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност, на всички етапи на производството, преработката и разпространението им. Следователно, посоченото разпореждане следва да е функция от контрол за спазване от страна на съответен оператор на обвързващо го правило (национално или общностно), което да урежда въпрос по безопасността на храните на някой от етапите, посочени в разпоредбата на чл. 1, §2, буква „а“ от Регламента.

С разпореждането за насрочване на делото от 12.01.2026г. на ответника бе указано, че върху него лежи доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая не се доказа неспазване на задължение на адресата на акта, доколкото в хода на съдебното производство бяха опровергани констатациите на административния орган за допуснати нарушения по чл. 2, т. 1 от Регламент 2023/915 и чл. 4, ал. 1 от ЗХ, което обуславя материалната незаконосъобразност на разпореждането и неговата отмяна.

Целта на закона – да бъде осигурено високо равнище на защита на здравето на хората, не следва да накърнява правата и законните интереси на бизнес оператора в по-голяма степен от необходимото. Поради тази причина следва да бъде отбелязано, че целта на закона би била спазена със самото издаване на принудителната административна мярка при наличие на фактическите и правни основания за това. Налице е противоречие на целите на ПАМ – да се преустанови, предотврати или възстанови положението преди нарушението, както и с нейните превантивни характеристики. В случая нарушен е принципът на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК, изискващ административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.

 

По изложените мотиви оспореното разпореждане следва да бъде отменено. Основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в претендирания от ***Б. със списъка на разноски размер. Съдът следва да осъди ответника да му заплати направените и доказани такива, представляващи държавна такса от 25,56 евро и депозит за вещо лице в размер на 700 евро, или разноски в общ размер от 725,56 евро. На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумата следва да бъде превалутирана по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона и обозначена двойно в диспозитива на решението.

 

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „СЛЪНЧО“ АД, [ЕИК], [населено място], [улица]разпореждане [номер]/18.12.2025 г. за забрана за транспортиране, търговия, пускане на пазара и влагане в производството, издадено от главен инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново да заплати на „СЛЪНЧО“ АД, [ЕИК], [населено място], [улица]разноски по делото в размер на 725,26 евро (седемстотин двадесет и пет евро и двадесет и шест евроцента), равностойността на 1419.07 лева (хиляда четиристотин и деветнадесет лева и седем стотинки).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението ДА СЕ СЪОБЩИ на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.