Производството е по реда на чл.190, ал.1, вр. чл.166, ал.4 АПК.

Постъпила е жалба от Е.Н.В., ЕГН **********, чрез адв. Й.Ц.Й. *** и адв. В.П. ***, против Решение № 1247-4 на Общински съвет - Варна за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община-Варна, прието по Протокол № 34 от заседание на ОбС-Варна, проведено на 11.05.2023 г.

Оспорващата твърди, че е собственик на урегулирани ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатори ***по КК и КР на гр. Варна. Двата имота са с начин на трайно ползване - за друг обществен обект. В двата имота са изградени законно, административно делови сгради с идентификатори ***. по КК и КР на гр. Варна. Твърди се, че като собственик на два УПИ и две законно построени сгради в имотите, находящи се в „Приморски парк” местност „Салтанат” е отдала под наем обекти в сградите, като наемодателят е длъжен да предостави наетите обекти за ползване от наемателя. Забраната за достъп на наемателите до наетите обекти с МПС, съобразно с обжалваното решение на Общински съвет-Варна, води до неизпълнение на договора за наем от страна на оспорващата В. и е основание за прекратяването му. Релевират се твърдения, че по указания начин влязлото в сила решение на Общински съвет-Варна, № 1247-4 обективирано в протокол № 4 от заседание на Общински съвет-Варна по т. 4, проведено на 11.05.2023 г., би могло да причини на жалбоподателката значителна и трудно поправима вреда, изразяваща се в прекратяване на договорите за наем и съответно неполучаване на договорения наем.

С Разпореждане № 5986/25.05.2023 г. искането за спиране е оставено без движение с указания към жалбоподателката: 1/ да уточни изрично: в коя конкретна част (графична част, чертеж) към Схема на Район „Приморски“ - неразделна част от проекта за актуализация на Генералния план, и по отношение поставянето/премахването на кой знак, и/или табела, и/или съоръжение за извършване на контролиран достъп, оспорва Решение № 1247-4 на Общински съвет - Варна и съответно иска неговото спиране; 2/ да представи доказателства във връзка с твърденията си, че от предварителното изпълнение на оспореното решение ще претърпи значителни или трудно поправими вреди.

Със същото разпореждане ОбС-Варна е задължен да представи информация за това: към момента с какъв акт и по какъв ред е организиран достъпа на пътни превозни средства на територията на Приморски парк, и конкретно до урегулирани ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатори ***по КК и КР на град Варна; въведен ли е пропускателен режим за автомобилите и служителите на стопанисващи/ползващите процесните имоти и какъв е той.

Във връзка с дадените указания е постъпил отговор с.д. № 8065/29.05.2023г. от ОбС-Варна, чрез адв. Д.С., в който се сочи, че към момента не е организиран достъпа на пътни превозни средства на територията на Приморски парк и не е въвеждан пропускателен режим за автомобили с предходно решение на Общински съвет - Варна, постановено преди приемане на процесното решение.

В изпълнение на указанията по Разпореждане № 5986/25.05.2023г., с молба с.д. № 8038/25.05.2023г. жалбоподателят, чрез адв. Й. и адв. П., уточнява, че искането за спиране на изпълнението на решението е в частта - графична част към схема на район Приморски, неразделна част от проекта за актуализация на Генералния план, по отношение поставянето на чертеж 102.3. Към уточняващата молба представя копие от договори за наем – 9 броя, известия за прекратяване на договори за наем 9 бр., документ за платена държавна такса в размер на 40 лв. и извадка от КК и КР на гр. Варна за ПИ с идентификатор 10135.536.104. Представя и препис от жалбата и доказателствата към нея за връчване на другата страна.

След преценка представените от страните доказателства, както и на тези, служебно приобщени към материалите по делото - разпечатки от сайта на ОбС-Варна на обжалваното решение - текстова и графична част, и приложенията към него, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:

Съгласно нот. акт № **, том ***, рег. № ****, дело № 6741/2002 г., жалбоподателят Е. Н. В. се легитимира като собственик на урегулиран ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатор *** по КК и КР на град Варна.

Съгласно нот. акт № **, том **, рег. № **, дело № 5981/2003 г., жалбоподателят Е. Н. В. се легитимира като собственик на урегулиран ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатор *** по КК и КР на град Варна.

Съгласно Разрешение за строеж № 184/10.12.2004 г., Удостоверение № 146/13.10.2011 г. и Удостоверение за търпимост № ЗАО-7026/19.07.2011 г. жалбоподателката се легитимира като собственик и на сгради находящи се в урегулирани ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатори ***по КК и КР на град Варна.

На проведено на 11 май 2023г. заседание, по Протокол № 34, ОбС-Варна е взел Решение № 1247-4, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 76, ал. 3 и чл. 79 от Административнопроцесуален кодекс, чл. 15, ал. 7 от Закон за движението по пътищата, чл. 6, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Наредба № 1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата, чл. 5, т. 8 от Наредба за обществения ред на територията на Община Варна и по предложение от Кмета на община Варна с рег.№ РД22019271ВН/07.09.2022г., е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, ведно с графична част - приложение към решението. Със същото решение на кмета на Община-Варна е възложено осъществяването на всички действия, необходими за неговото правилното и законосъобразно изпълнение.

Според обяснителната записка към ГПОД, актуализацията е изготвена въз основа на Решение на ОбС-Варна № 1772-6 от Протокол 42/01.08.2019г. (с което са одобрени доклад и оценка за резултатите от извършена проверка за установяване на обстоятелствата по чл. 8, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба № 1/17.01.2001г. за необходимостта от актуализация на ГПОД на територията на Община-Варна), обхваща само частта около Приморски парк и засяга чертежи: 100.4, 101.1, 101.2, 101.3, 101.4, 102.1, 102.2, 102.3, 102.4, 105.2 и 106.1 – всички неразделна част от плана.

Урегулирани ПИ в Приморски парк, местност „Салтанат” с идентификатори ***по КК и КР на град Варна – собственост на жалбоподателя, попадат в обхвата на разработката - чертеж 102.3, където според актуализацията на ГПОД се предвижда: премахването на 7 броя съществуващи знаци, поставянето на нов знак В 2 и Т 7 и се изместват антипаркинг колчета на посоченото място.

При така установените факти, по направеното искане за спиране действието на Решение № 1247-4 на ОбС-Варна по Протокол № 34/11.05.2023г., настоящият състав на Адм.съд-Варна, намира следното:

Съгласно чл. 3, ал. 3 ЗДвП, условията и редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. На това правно основание е издадена Наредба № 1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата, обн., ДВ, бр.13 от 10.02.2001г., в чл. 6, т. 1 и чл. 15 от която е предвидено, че за организиране на движението по пътищата се изготвят генерални планове за организация на движението в населени места, чиито окончателни проекти се одобряват от кметовете на съответните общини/ райони.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредбата, генерален план за организация на движението се разработва за цялата територия на населеното място или за част от него - район, зона, жилищен комплекс, и обхваща всички комуникационно-транспортни площи, обслужващи движението на пътните превозни средства, превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, пешеходното и велосипедното движение и паркирането, а според ал. 3 на с.р., Генерален план за организация на движението се изработва със срок на валидност до 5 години.

По смисъла на § 1, т. 1 от ПР от Наредбата, Община - Варна управлява и е стопанин на пътищата в процесната местност „Салтанат“ като част от Приморски парк в гр. Варна.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата, актуализация на ГПОД и ПОД се извършва при: 1/ промяна в пътнотранспортната обстановка в резултат на променена с повече от 30 на сто интензивност на транспортните и пешеходните потоци; 2/ нарастване на пътнотранспортната аварийност; 3/ увеличаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии; 4/ несъответствие на съществуващата организация на движението с изискванията на действащата нормативна уредба. Проверка за установяване обстоятелствата по ал.1 се извършва от стопанина на пътя на 5 години или в по-кратък срок при възникване на някое от тези обстоятелства - чл. 8, ал. 2 от Наредбата.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата, стопанинът на пътя внася ГПОД във фаза „Предварителен проект" за разглеждане, съгласуване и приемане от общинския (районния) експертен съвет по устройство на територията при съответната община (район). Съгласно чл. 15 от Наредбата, окончателният проект на ГПОД се одобрява от кмета на съответната община (район).

Процесното решение на ОбС-Варна е издадено на основание чл. 15, ал. 7 ЗДвП и чл. 6, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Наредба № 1/17.01.2001г. и със същото е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, ведно с графична част.

Видно от Решение на ОбС-Варна № 1772-6 от Протокол 42/01.08.2019г., със същото са одобрени доклад и оценка за резултатите от извършена проверка за установяване на обстоятелствата по чл. 8, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба № 1/17.01.2001г. за необходимостта от актуализация на ГПОД на територията на Община-Варна.

Разпоредбата на чл. 15, ал. 7 ЗДвП въвежда забрана за преминаването и паркирането на пътни превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените за това места, като в тази връзка е одобрената актуализация, която според обяснителната записка обхваща само частта около Приморски парк, идентифицирана с приложените чертежи, в т.ч. поставянето на забранителни знаци В 2, табели Т7 и Т17 и съоръжения за контролиран достъп.

Така с одобрената с обжалваното решение актуализация на ГПОД е регламентиран начинът на преминаване през част от територията на гр. Варна посредством пътни превозни средства, като адресати на същото могат да бъдат както неопределен, така и неограничен кръг от лица, с оглед правото на гражданите на свободно придвижване на територията на страната. Независимо че ГПОД се изработва със срок на валидност до 5 години (чл. 9, ал. 3 от Наредбата) въведените с него правила за организация на движението, имат многократно правно действие, т.к. чрез въведените с него ограничения и забрани за преминаване през процесната територия с пътни превозни средства, важащи за продължителен период от време, се налага трайно и повтарящо се поведение, което следва да се спазва от неограничен брой лица.

По изложените съображения, оспореното решение на ОбС-Варна е нормативен административен акт по смисъла на чл.75 АПК – в този смисъл в Определение № 10483/29.07.2020г. по дело № 6861/2020г. на 5-членен състав на ВАС, Решение на ВАС № 6089/21.06.2022г. по адм. д. № 2511/2022г.

Съгласно чл. 190, ал. 1 АПК, оспорването не спира действието на нормативния акт, освен ако съдът постанови друго. Определението на съда по ал.1 за спиране действието на подзаконовия нормативен акт се обнародва по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването – чл. 190, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 196 АПК, за неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове, с изключение на чл. 142, ал. 1, чл. 152, ал. 3, чл. 173 и чл. 178 АПК.

При тази правна регламентация искането за спиране следва да се разгледа по реда и на основанията в чл. 160, ал. 4, вр. ал. 2 АПК.

В случая искането за спиране изхожда от надлежна страна, с безспорно установен пряк и непосредствен правен интерес, т.к. жалбоподателят се легитимира като собственик на самостоятелни обекти в недвижим имот, попадащ в обхвата на процесната разработка, като с оглед въведената забрана, достъпът до имота му с МПС е ограничен. Искането за спиране е направено и в рамките на висящо съдебно производство по оспорване на Решение № 1247-4 на ОбС-Варна по Протокол № 34/11.05.2023г., поради което е ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, искането е ОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Според чл. 166, ал. 2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

За да допусне предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК и тяхното съществуване не следва да се доказва от органа. Жалбоподателят следва да докаже наличието на някоя от посочените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, в резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл. 60, ал. 1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя. Жалбоподателят следва да обоснове твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за себе си. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими - вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя.

Както е прието в Определение на ВАС № 2975/25.02.2020г. по адм.д. № 1999/2020г., за разлика от чл. 60, ал. 1 АПК, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК не задължава съда да извършва съпоставка между частния и обществения интерес, както и да изследва целта, за която е издаден актът.

Във всички случаи обаче и в контекста на последиците, които поражда акта, чието спиране се иска, респ. дали от неговото действие е вероятно да настъпят значителни или трудно поправими вреди, съдът дължи преценка за спазване на императивното изискване за съразмерност /пропорционалност/ по чл. 6 АПК и в конкретния случай това е така, защото забраната по чл. 15, ал. 7 ЗДвП не е абсолютна.

Преценката във всички случаи следва да обхваща интензитета на засягане на правата, вкл. вида на извършваната от молителя дейност в обекта, попадащ на територията, за която действа забраната, в това число дали същата рефлектира и по какъв начин, върху правата на трети лица, на други обществени отношения и легитимни цели, които са противопоставими на охраняваните от акта – в случая ограничаване въздействието на автомобилния транспорт върху околната среда над допустимите норми за шум, вибрации, газове и други вредни емисии, както и привеждане на съществуващата организация на движението с изискванията на действащата нормативна уредба - арг. от Решение на ОбС-Варна № 1772-6 по Протокол № 42/01.08.2019г. и чл. 8, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Наредба № 1/17.01.2001г.

Настоящият състав намира за основателно оплакването на жалбоподателката, че оспореното решение и неговото предварително действие /изпълнение/ засяга конституционно гарантираното му право на собственост, прогласено в чл. 17 от Конституцията на Република България, тъй като се ограничава достъпа до собствените й имоти.

Както е видно и от отговора на ОбС-Варна с.д. 8065/29.05.2023г. по повод Разпореждане № 5986/25.05.2023г. към момента не е организиран достъпа на пътни превозни средства на територията на Приморски парк и не е въвеждан пропускателен режим за автомобили с предходно решение на ОбС-Варна.

Тоест, въведената с обжалваното решение на ОбС-Варна забрана за влизане на МПС е абсолютна и към момента не е предвидено никакво изключение от нея, вкл. за собственици на имоти, попадащи в обхвата на действие на забраната, персонала и пациенти на Медицинския център.

Без съмнение е налице потенциална възможност за настъпване на трудно поправими вреди – както по отношение на жалбоподателката, така и по отношение на трети лица, т. к. са предоставени доказателства за наличие на сключени договори за наем, което предварителното действие на ОбщС-Варна би причинило значителни и труднопоправими вреди изразяващо се в прекратяване на договори за наем, респ. търпени от В. значителни загуби, доколкото обектите се намират в гр. Варна, м-ст Салтанат, която попада в обхвата на чертеж 102.3 от графичната част на ГПОД.

Наложените с оспореното решение ограничения на достъпа до иначе законни обекти частна собственост ще допринесат до настъпване на значителни и труднопоправими вреди по смисъла на закона. Дори да се дължи съпоставяне на обществения интерес с този на жалбоподателя, конкретните факти налагат извод за противопоставимост на частния интерес на особено важните интереси на обществото, в чиято защита е прието решението, тъй като в противен случай би се нарушил справедливия баланс между тях - така в Определение на ВАС № 2975/25.02.2020г. по адм. д. № 1999/2020г.

Отделно, съгласно Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 г. по т. д. № 2/2015г. на ОСС на ВАС, вреди, причинени на граждани или юридически лица при или по повод изпълнението/действието на подзаконов нормативен акт в периода, преди той да бъде отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен, не подлежат на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, което е достатъчно възможните вреди да бъдат квалифицирани като значителни и труднопоправими.

По така изложените съображения, съдът приема, че искането за спиране действието на обжалваното решение на ОбС-Варна се явява основателно в частта, в която засяга правата на жалбоподателя – за територията, в която попадат собствените му имоти, и за забраната за влизане на моторни превозни средства, касаеща неговите имоти - както е указано на чертеж 102.3, неразделна част от графичната част на оспореното решение.

По изложените съображения и на основание чл. 190, ал. 1, вр. чл. 160, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, AдмС-Варна, VII тричленен състав

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА ДЕЙСТВИЕТО на Решение № 1247-4 на Общински съвет - Варна взето по Протокол № 34/11.05.2023г., с което е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, В ЧАСТТА на: графична част - чертеж 102.3, където според актуализацията на ГПОД се предвижда: премахването на 7 броя съществуващи знаци, поставянето на нов знак В 2 и Т 7 и се изместват антипаркинг колчета на посоченото място.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му.

	Председател:
	ЧЛЕНОВЕ: