<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 211</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">18.02.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- V състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МИЛКА  ВАРНОВА – ИТОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ХРИСТИНА КРЪСТЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия МИЛКА  ВАРНОВА – ИТОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020700547 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr">Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.</p><p dir="ltr">
Постъпила е жалба от Л. М. Л. против решение на директора на ТП на НОИ София област, с което е отхвърлена жалбата на Л. Л. против разпореждане №1023-22-97-3 от 15.09.2023г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ София област. Жалбоподателят твърди, че е работил като шофьор в селското стопанство и неправилно трудовият му стаж там не е зачетен като втора категория труд. Моли да се отмени решението на директора на ТП на НОИ и се признае за втора категория труд работата му като шофьор в селското стопанство.</p><p dir="ltr">
  Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна.</p><p dir="ltr">
  Административен съд София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното:  </p><p dir="ltr">
Със заявление вх. №2113-22-656/15.05.2023 г. Л. М. Л. е депозирал искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, към което са приложени изискуемите документи визирани в чл. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/. С разпореждане №2113-22-656#7/28.07.2023 г., на основание чл.68, ал.1-3 от КСО и чл.696, ал.1 и 2 от КСО е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя. Прието е, че към датата на заявлението, Лазаров има навършена възраст 59 г. 00 м и 04 дни, осигурителен стаж - 02 г. 08 мес. и 04 дни от I-ва категория труд, 09 г. 03 мес. и 07 дни от II-ра категория труд, и 24 г. 10 мес. и 08 дни осигурителен стаж от III-та категория труд.</p><p dir="ltr">
Със заявление №1023-22-97/08.08.2023 г. Лазаров е поискал да му бъде зачетен от втора категория труда за периода от 28.07.1983 г. до 28.09.1983 г., и от 22.05.1986 г. до 10.02.1988 г. положен в АПК „Чавдарци“- Етрополе.</p><p dir="ltr">
С обжалваното в настоящото производство разпореждане №1023-22-97#3 от 15.09.2023 г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на ПОИ - София област е отказано да се измени разпореждане №2113-22-656#7 от 28.07.2023 г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ - София област, тъй като жалбоподателят не е представил доказателства, установяващи осигурителен стаж, различен от установения от органите по пенсионно осигуряване.</p><p dir="ltr">
Това разпореждане е потвърдено с решението на директора на ТП на НОИ София област, предмет на оспорване. Административният орган е мотивирал решението си със следните мотиви: Приел е, че заявителят има осигурителен стаж - 02 г. 08 мес. и 04 дни от I-ва категория труд, 09 г. 03 мес. и 07 дни от II-ра категория труд, и 24 г. 10 мeс. и 08 дни осигурителен стаж от III-та категория труд. Спорният въпрос е дали стажът на жалбоподателя положен на длъжността „шофьор“ в селското стопанство през периодите от 28.07.1983 г. до 28.09.1983 г., и от 22.05.1986 г. до 10.02.1988 г. е осигурителен стаж положен при условията на втора категория труд по отменената т. 526 от ПКТП. Видно от приложения в пенсионното досие опис на осигурителния стаж на Лазаров, в периода от 28.07.1983 г. до 23.09.1983 г. – 00 г. 01 м. 25 дни, и от 22.05.1986 г. до 10.02.1988 г. - 01 г. 08 м. 18 дни, е заемал длъжност „шофьор“ в АПК „Чавдарци“- Етрополе, като в приложения в пенсионната преписка опис е посочено, че трудът за тези периоди е зачетен от трета категория. </p><p dir="ltr">
 От допуснатата по делото счетоводна експертиза се установява, че по трудовата книжка на жалбоподателя е отразено, че за времето от 28.07.1983г. до 28.09.1983г. същият е работил като“ шофьор“ в АПК “Чавдарци“ Етрополе. При извършена проверка в Обединен осигурителен архив , с.Невестино е установено, че за първия период са запазени месечни ведомости за заплащане, но в които не се съдържа информация за положения труд като категория на жалбоподателя. За втория период се съхраняват разплащателни фишове, които не съдържат информация за категорията труд положен от жалбоподател.</p><p dir="ltr">
Съдът е допуснал разпит на свидетели, като счита, че е неприложима забраната за свидетелски показания според разпоредбата на чл.14, ал.10 от КСО, тъй като са налични писмени доказателства установяващи заеманата длъжност от жалбоподателя-трудова книжка и месечни ведомости за заплати, от които е видно, че е заемал длъжността „шофьор“. Относимо към спора е обстоятелството дали тази длъжност е обслужвала обработването на селскостопанската продукция, поради което и съдът счита, че свидетелските показания са допустими.</p><p dir="ltr">
По делото са разпитани свидетели, които са установили, че са колеги на жалбоподателя и са работили заедно в селското стопанство на длъжността „шофьор“. Свидетелят П. И. е работил на длъжността „шофьор“в АПК „Чавдарци“ Етрополе и карал товарен автомобил Газ-53-4тона. Свидетелят И. Ц. е работил като „ шофьор“ в АПК „Чавдарци“ Етрополе и е карал камион ЗИЛ-5тона. Превозвали селскостопанска продукция заедно с жалбоподателя. И двамата свидетели са посочили, че им е признат положеният труд като „шофьор“ в АПК“Чавдарци Етрополе за втора категория. Първият свидетел е водил дело за признаването на втора категория труд, а на вторият свидетел му е призната категорията труд от органа.</p><p dir="ltr">
Представени са писмени доказателства от пълномощника на жалбоподателя -разпореждане №5804227264 от 09.11.2028г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за лицето И. П. Ц., от което е видно, че му е призната втора категория труд в размер на 15г,02м. и 07 дни. Представено е решение №2 от 04.01.2021г. по адм.д.№569/2020г. по описа на АССО, влязло в сила, с което на П. И., за когото е признат трудовият му стаж в АПК“Чавдарци“Етрополе като втора категория заемащ длъжността „шофьор“ на товарен автомобил „ГАЗ-53“.</p><p dir="ltr">
При така установеното от фактическа страна съдът намира следното: </p><p dir="ltr">
Жалбата е подадена чрез куриер в предвидения преклузивен срок по чл. 118 от КСО, на 13.11.23 г. Същата е подадена от легитимирано лице - адресат на индивидуалния административен акт, с който се засягат негови законни права и интереси и следователно е подлежащ на оспорване. Във връзка с изложеното, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. </p><p dir="ltr">
Съдът след като извърши проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, намира жалбата за основателна.</p><p dir="ltr">
Проведено е надлежно оспорване по административен ред на оспореното разпореждане. Решение № 1012-22-150 1 от 31.10.2023 г. на директора на ТП на НОИ София -област, е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" КСО и в предвидената от закона форма - чл. 117, ал. 3 КСО. </p><p dir="ltr">
Оспореното разпореждане № 1012-22-150 от 15.09.2023 г. отговаря в пълнота на изискванията на чл. 59 от АПК и съдържа всички изискуеми елементи съгласно нормата. Административният акт е в писмена форма, посочени са правните основания за издаването му, фактическите основания, посочено е длъжностното лице, органът който го издава и пред кого подлежи на обжалване. </p><p dir="ltr">
Предметът на настоящото дело е очертан от спора между страните относно категорията труд, по която следва да се категоризира осигурителния стаж на жалбоподателя за периода 28.07.1983 г. до 28.09.1983 г. и от 22.05.1986 г. до 10.02.1988 г. В посочения период жалбоподателят е заемал длъжност „шофьор“ в АПК „Чавдарци“- Етрополе, която при преценка правото на пенсия, стажът за периода е категоризиран от трета категория труд.</p><p dir="ltr">
При постановяване на решението на горестоящия орган, както и на потвърденото с него разпореждане не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.. </p><p dir="ltr">
Съгласно чл. 69б, ал. 2 от КСО лицата, които са работили 15 години при условията на втора категория труд, придобиват право на пенсия при следните условия: 1. навършили са възраст до 31 декември 2015 г. 52 години и 8 месеца за жените и 57 години и 8 месеца за мъжете и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете; 2. от 31 декември 2015 г. възрастта по т. 1 се увеличава от първия ден на всяка следваща календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до достигане на 60-годишна възраст. </p><p dir="ltr">
Приложимата правна уредба, която урежда въпроса за категоризирането на труда през спорния период е Правилникът за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП - отм. /. В действащия до 31.12.1999 г. ПКТП изчерпателно са регламентирани видовете дейности и длъжностите на лицата, трудът на които законодателят признава за положен при условията на първа или втора категория труд. </p><p dir="ltr">
Съгласно нормата на чл. 40, ал. 1 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/ осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец, а в ал. 3 е предвидено, че документите по ал. 1 и 2 се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. При анализ на тази разпоредба се налага извода, че изплащателните ведомости са първичните документи, доказващи наличието на осигурителен стаж, а трудовите, служебните и осигурителните книжки, както и удостоверенията обр. УП - 3 (документи по утвърден образец по смисъла на чл. 40, ал. 1 от НПОС) са вторични документи, които отразяват данните, съдържащи се в изплащателните ведомости. </p><p dir="ltr">
Зачитането и определянето продължителността и категорията на осигурителния стаж при пенсиониране е от компетентността на съответното длъжностно лице от териториалното поделение на НОИ, на което е възложено ръководството по пенсионното осигуряване. Преценката на категорията труд в рамките на образувано административно производство по отпускане на пенсия се извършва на база на представените от заявителя за пенсия документи и приложимите за съответния период разпоредби по категоризиране на труда при пенсиониране. </p><p dir="ltr">
Осигурителят съгласно чл. 70 от Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) и чл. 3 от Инструкция № 13 за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране може само да даде предложение по коя разпоредба да бъде категоризиран трудът, но е извън неговата компетентност сам да я определи, като направеното предложение не обвързва пенсионния орган. </p><p dir="ltr">
За да бъде категоризиран даден труд от първа или втора категория труд, следва да бъде безспорно доказано, че същият попада в обхвата на конкретна точка от ПКТП (отм.), регламентираща категоризиране на труда от тази категория труд.</p><p dir="ltr">
На основание &sect; 9, ал. 1 от ПЗР на КСО времето, което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс. Към момента на полагане на спорния стаж зачитането и категоризирането на труда при пенсиониране се е извършвало по реда на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране отм. (ПКТП). Относими към процесния случай, са материалноправните на т. 52б и т. 66и от ПКТП (отм.). Съгласно т. 52б ПКТП (отм.) от втора категория е трудът на работещите непосредствено в селскостопанското производство като механизатори и бригадните механици. Понятието "механизатори" включва професиите тракторист, включително в ТКЗС, в свинекомплекс, в животновъдството, помощник - тракторист, комбайнер и помощник - комбайнер, машинист и помощник - машинист на мелиоративни машини - багери, автогрейдери, фронтални и други товарачи, дъждовални машини и други селскостопански машини, водачи (шофьори) на автомобил ИФА - селскостопански вариант. Т.е. посочвайки "механизатор" нормата има предвид техническия персона, работещ непосредствено в производството на селскостопанска продукция. 3а всички тези професии важи изискването да са непосредствено заети в селскостопанското производство. Останалите механизатори са обхванати от записа на т. 66и ПКТП (отм.), според която трудът на работници в говедовъдството, овцевъдството, свиневъдството и механизаторите в селското стопанство е втора категория по силата на чл. 16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Възприетото от съдебната практика е, че според нормата на чл.66и от ПКТП/отм/, приложена съобразно чл.16, ал.2, т.2 от НПОС, трудът на обслужващия селскостопанското производство технически персонал, в който попадат и работещите на длъжността „шофьор“ без оглед на товароподемността на управляваните автомобили, е от втора категория. </p><p dir="ltr">
Няма спор, а видно от събраните по делото писмени доказателства, че за процесния период жалбоподателят е работил на длъжността „шофьор“ в АПК“Чавдарци“ Етрополе-трудова книжка и разплащателни ведомости. Установи се от събраните по делото гласни доказателства, че жалбоподателят е работил като шофьор на зил непосредствено зает в селското стопанство, поради което и спорният трудов стаж следва да се категоризира като втора категория.</p><p dir="ltr">
 Ето защо и съдът приема, че положеният от жалбоподателя труд за периода от 28.07.1983г. до 28-09-1983г. и от 22.05.1996г. до 10.02.1988г. като шофьор на ЗИЛ в АПК“Чавдарци“Етрополе е втора категория труд , поради което и решението на директора на НОИ ще следва да се отмени като се върне преписката на административния орган за произнасяне в срока по чл.117, ал.3 от КСО съобразно задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.</p><p dir="ltr">
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски в хода на съдебното производство, възлизащи на 600 лева - адвокатски хонорар и 500 лева, заплатено възнаграждение за вещо лице.</p><p dir="ltr">
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд София област</p>

<p dir='ltr' style='margin-top:0pt;margin-bottom:20pt;text-align:center;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif;font-weight: bold;'><br>РЕШИ:<br></p>

<p dir="ltr">ОТМЕНЯ решение №1012-22-150-1/31.10.2023г. на директора на ТП на НОИ-София област. </p><p dir="ltr">
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне в срока по чл.117, ал.3 от КСО съобразно задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.</p><p dir="ltr">
ОСЪЖДА ТП на НОИ София област да заплати на Л. М. Л. сторените разноски в размер на 110лв.</p><p dir="ltr">
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�