На именно повикване в 10,37 часа се явиха:

 

 

Жалбоподателят – Ю. Г. С., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т. В. от САК, с пълномощно по делото от преди.

 

Ответникът по жалбата – КМЕТ НА ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт А. и юрисконсулт Ц., с пълномощно, представено в предишно съдебно заседание.

 

В съдебно заседание се явяват се И. АТАНАСЧЕВ и А. А..

 

Вещото лице – арх. Л. В. Л., редовно призован, се явява.

 

 

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

 

Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.

 

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните, както и че не са налице процесуални пречки по смисъла на чл. 139 и чл. 159 от АПК за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството по делото е отложено за изготвяне допуснатата съдебно-техническа експертиза.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с вх. № 2086/27.03.2026 г. е постъпило заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице арх. Л. В. Л..

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 2396/14.04.2026г. заявление от И. А. и А. А., с което заявяват изричното си желание да бъдат конституирани като страни по делото и излагат подробно мотиви за това.

В т.2 от заявлението правят искане за отвод на вещото лице арх. Л. Л..

 

 

Адв. В.: Госпожо Председател, считам, че искането на И. А. и А. А. е неоснователно и не следва същите да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото, тъй като предмет на спора е развилото се административно производство между доверителя ми и общината и съответният административен акт засяга единствено правата на моя доверител. Съгласно константната съдебна практика дори лица, които са подали сигнал, както е в случая, не следва да бъдат конституирани, тъй като не се засягат техни права на собственост, поради което моля съдът да остави без уважение тяхното искане.

 

Юрисконсулт А.: По направеното искане, предоставяме на съда. Адресат на заповедта в обжалваната част – досежно премахването е С..

 

Юрисконсулт Ц.: Предоставяме на съда по направеното искане.

 

 

Като взе предвид молбата на сочещите себе си като заинтересувани лица и становището на страните по нея, съдът намира следното:

Предмет на настоящото дело е Заповед на кмета на община Горна Оряховица в частта й, в която на основание чл. 225а от ЗУТ, е наредено доброволно премахване на сграда с идентификатор 342.3 и комуникациите към нея в срок от два месеца влизане в сила на заповедта. Собственик на посочената сграда и адресат на заповедта в тази й част, както според мотивите, така и според диспозитива на обжалвания акт е единствено и само Ю. Г. С.. Оспорената заповед сочи И. А. и А. А. за свои адресати, като уточнява, че това се налага в качеството им на съсобственици на поземления имот, в който се намира сградата на С., но това указание за правното положение на лицата, първо не е определящо на съда и второ, няма касателство към спора по настоящото дело, тъй като касае единствено останалата част от заповедта, с която не се забранява достъпът с оглед изнасянето и съхраняването на имуществото, за която е необходимо преминаване в имота за семейство Атанасчеви, която част изобщо не е оспорена. Следователно, единствения адресат на заповедта в оспорваната по съдебен ред част, касаеща премахването на сградата-собственост на жалбоподателя, е самият той като собственик на сградата и изпълнител на строежа. Поначало в административно производство от типа на настоящото, адресат на заповедта за премахване на незаконен строеж е единствено и само извършителят и/или собственикът на този строеж. Съответно, и процесната заповед създава задължение за премахване на този незаконен строеж само за Ю. Г. С.. Твърдението на сем. Атанасчеви, че са собственици на сградата, чието премахване е разпоредено, не кореспондира нито със съдържанието на оспорваната заповед, сочеща като собственик на сградата и изпълнител на незаконния й строеж Ю. Г. С., нито с приложените нотариални актове, удостоверяващи собствеността на С. върху сградата. Съществуващите между страните вещноправни спорове, не са предмет на делото и следва да бъдат разгледани и решени по гражданско правен ред, но това е извън компетентността на настоящия съд и извън предмета на делото.

Ето защо, сем. Атанасчеви, след като не са собственици на процесната сграда, нито са изпълнители на незаконния й строеж, а съответно не са посочени като такива и от ответника в мотивната, и в диспозитивната част на заповедта, нямат качеството на заинтересувана страна по ЗУТ, който закон като специален, изключва приложението на АПК досежно заинтересуваните страни, като определя същите в много по-тесен кръг от обичайните. В тази връзка следва да се има предвид, че те не са заинтересувани и като лица, подали сигнал за незаконен строеж, дори да се засяга тяхна собственост, тъй като заповедта по 225а ЗУТ, не създава задължение за тях.

В горепосочения смисъл е постоянната практика на ВАС, виж например Определение № 3519/27.03.2026 г. по адм. д. № 2909/2006 г. на ВАС; Определение № 1158/03.02.2026 г. по адм. д. № 951/2026 г. на ВСА; Определение № 4034/03.04.2024 г. по адм. д. № 2934/2024 г. на ВАС, Определение № 3401/26.03.2026 г. по адм. д. № 11999/2025 г. на ВАС, Определение № 12583/08.12.2025 г. по адм. д. № 7892/2025 г. на ВАС и други.

По изложените мотиви молбата на сем. Атанасчеви за конституирането им като заинтересувани по делото следва да се отхвърли.

На съда е известна практиката на Върховния административен съд, че определението, с което съдът отказва конституирането на едно лице по негово искане като страна по делото не подлежи на обжалване, тъй като не е от категориите на съдебни актове посочени в чл.229, ал.1, т.9 АПК - в този смисъл вж. напр. Определение № 2738/11.03.2026 г. по адм. д. № 554/2026 г. на ВАС, но същият споделя разбирането, че настоящото определение по същество препятства възможността за участие в процеса на И. А. и А. А. в какъвто смисъл е преобладаващата практика на ВАС – вж. напр. Определение № 6580/18.06.2025 г. по адм. д. № 3561/2025 г. на ВАС и цитираната в него богата практика по въпроса в този смисъл.

Ето защо,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВЕЖЕНИЕ искането на И. А. и А. А. за конституирането им като заинтересувани страни по настоящето дело.

Определението подлежи на обжалване от тях в 7-дневен срок от днес с частна жалба до Върховния административен съд, подадена чрез Административен съд-Велико Търново.

 

Тъй като посочените лица, на които съдът отказва конституиране са направили искане за отвод на вещото лице, а по делото предстои именно изслушване на експертизата, съдът счита, че делото следва да се отложи, като след влизане в сила на определението по-горе, същото ще бъде насрочено за продължаване на съдопроизводствените действия в зависимост от решението по въпроса за заинтересуваните страни.

 

ОТЛАГА делото с НОВО НАСРОЧВАНЕ.