Производство по реда на чл. 145 и сл. От Административно- процесуалния кодекс АПК във вр. с чл. 172, ал 5 от Закон за движение по пътищата.

Образувано е по жалба на Р. Я. Р. с. Раданово, общ. П. Тръмбеш, чрез адв. Й. гр. В. Търново [улица], офис 213 против Заповед за налагане на принудителна административна мярка ЗППАМ с № GРАМ-2634461/ 2.4.2026г. издадена от мл. А. К. К. от РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, с която за извършено нарушение на чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, представляващо управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, и на основание чл. 171, т.1, б З/ГГ/ от ЗДвП му е отнето СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 м.

Същата подлежи на предварително изпълнение съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.Излагат се в жалбата подробни съображения за незаконосъобразност на ЗППАМ, изразяващи се в съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и представляват самостоятелно основание за отмяна. Като такива са посочени: липса на мотиви, порок по чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, доколкото жалбоподателят не знае срещу какви факти следва да се защитава, служебното прекратяване на регистрацията не му е съобщено, като се позовава на Тълкувателно решение 2/5.4.2023г. на ОСС на ВАС по т.д. 3/2022г., в което изрично се посочва, че неуведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация води до изключване на вината, което от своя страна сочи, че деянието не осъществява състава на административното нарушение по чл. 175, ал.3 от ЗДвП. Излагат се съображения, че мярката е непропорционална, в нарушение на принципа в чл. 6 от АПК за съразмерност.Посочва се, че ПАМ нямат санкционен характер, а се прилагат с превантивна цел, при което отнемането на СУМПС за 6м. води до причиняване на значителни имуществени и неимуществени вреди, които са трудно поправими.Към жалбата прилага две Решения та ТЕЛК, от които е видно, че и двете му деца са с установена СТН, за едното от 75%,а за другото 95%, като същите се нуждаят постоянно от чужда помощ и специализиран транспорт. Чрез предварителното изпълнение на ПАМ се ограничава възможността да бъдат транспортирани до съответните лечебни заведения за рехабилитация, за закупуване на лекарства и консумативи, което пряко застрашава тяхното здраве и адекватно обслужване. Освен това постоянния адрес на жалбоподателя е в с. Раданова,а работното му място е в гр. П. Тръмбеш, в „Олива „ АД, поради което ще му бъде трудно да ходи на работа, при положение , че е единствен , който осигурява доходи в семейството. Обосновава извода, че вредата е трудно поправима, тъй като причинените неудобства за такъв дълъг период не могат да бъдат адекватно компенсирани. Освен това веднага е сключил Задължителна застраховка на автомобилистите ГО, което на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно възстановява регистрацията на МПС и по този начин целта на закона се явява изпълнена. Продължаване действието на ПАМ до решаване на въпроса за отговорността, т.е. до постановяване на окончателен съдебен акт досежно законосъобразността на издаденото Наказателно постановление означава, че същата губи своя превантивен характер, а се превръща във втора санкция.

В жалбата се прави искане за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предварително изпълнение на Заповедта, тъй като то причинява тежки и непоправими вреди. С посочената ПАМ не само не се постигат законоустановените цели, но на практика се блокира дейността на лицето и то се поставя в невъзможност да изпълнява поетите задължения, както и да осигурява издръжката си . Счита, че е налице нито една от предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК.

От страна на ответник жалба не се взема становище по направеното искане по чл. 166, ал.1 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ. и

Фактическата обстановка реално не е спорна. На 2.04.2026г. около 7:37 часа в с. Раданово на ул. П. пред Кметството жалбоподателят е управлявал личния си л.а. [Марка] модел Пасат сив металик с рег. № [рег. номер], когато е бил спрян за проверка от полицейски служители. Последните са направили справка в системата на Пътна полиция към ОД на МВР В. Търново и са установили, че регистрацията на МПС е служебно прекратена на 10.3.2026г. на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. За нарушението е съставен АУАН № GА 5336061/ 2.4.2026г. съставен от мл. А. К. К. от РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, както и процесната Заповед ЗППАМ с № GРАМ-2634461/ 2.4.2026г. издадена от мл. А. К. К. от РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, с която за извършено нарушение на чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, представляващо управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, и на основание чл. 171, т.1, б З/ГГ/ от ЗДвП му е отнето СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 м.

Същата подлежи на предварително изпълнение съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. Веднага след съставяне на АУАН жалбоподателят е сключил валидна застраховка Гражданска отговорност, поради което регистрацията на МПС е възстановена служебно.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 2.04.2026г. и в срок против нея е подадена жалба до Административен съд Велико Търново.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предварителното изпълнение на ЗППАМ от вида на процесната е допуснато по силата на закона, тъй като законодателят е намерил, че това е необходимо за осигуряване безопасността на движението и защитата на значим обществен интерес. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК още при постановяване на ЗППАМ. Самият специален закон ЗДвП не съдържа основания за спиране на така допуснатото по закон предварително изпълнение, поради което се прилага общия ред, предвиден в чл. 166, ал.2 във вр. с ал. 4 на АПК.

Или в обобщение искането за спиране по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал.1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумпираните предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са само нови факти и обстоятелства, възникнали след издаване на акта. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да посочи и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Необходимо условие за произнасяне на съда досежно искането за спиране, е подадената жалба да е редовна и допустима, което се установява от приложената по делото преписка.

ПАМ са вид административна принуда, а не санкция, тъй като при тях се реализира диспозицията на правната норма по чл. 171 от ЗДвП. Основанието за прилагане на тази принуда е извършено правонарушение, целта- осигуряване безопасността на движението, докато санкцията за това нарушение се налага с издаване на НП, който е правораздавателен акт в хода на едно административно- наказателно производство по отношение на жалбоподателя. Адресат на процесната ЗППАМ се явява водачът на МПС, който в конкретната хипотеза се явява и собственик на същото. Последиците от приложената ПАМ не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта. То може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, сочещи на значителни или трудно поправими вреди за адресата и то - само от предварителното изпълнение на заповедта.

Следователно изискванията на закона за спиране на предварителното изпълнение се осъществяват кумулативно и са следните : 1.Адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда – чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. 2. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. 3. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. 4.Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Законодателят е оценил прилагането на процесната ПАМ като породено от деяние с висока степен на обществена опасност. В тази насока допуснатото по закон предварително изпълнение на тази ПАМ е за защита на особено значими ценности и права. Фактите, които жалбоподателят излага като противопоставими, следва да са със същата степен на значимост. Наистина всяко изпълнение на административен акт причинява неудобства и принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена възможността за защита от страна на гражданите и организациите. От друга страна, съгласно чл. 57, ал.2 от КРБ на РБ не се допуска упражняването на лични права на гражданите, ако то накърнява права или законни интереси на други. С чл. 4, ал.3 от АПК законодателят е въвел изискване субектите на административния процес да не вредят на държавата и обществото, нито на правата, свободите и законните интересите на други лица. В търсене на баланс законодателят въвежда принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК като основен принцип на административното производство. В случая, временното отнемане на СУМПС е постановено като превантивна мярка с цел да бъдат защитени важни обществени интереси в частност - правата на участниците в движението по пътищата, при което да не се допуска управление на МПС, за което няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ 5..Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Безспорно е, че временното отнемане на СУМПС представлява затруднение на водача да управлява какъвто и да било автомобил, не само този с прекратена служебно регистрация, и по този начин предварителното изпълнение има по принцип неблагоприятни последици за жалбоподателя. Но тези последици настъпват от самото допуснато от закона предварително изпълнение, а не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта. С оглед това сам по себе си фактът на невъзможността на жалбоподателя да управлява МПС в ежедневната дейност не е релевантен за преценката на значителните или трудно поправими вреди. Целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Или в обобщение,за да е основателна молбата за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, което е постановено по силата на закона и в обществен интерес следва да се противопостави застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, В този смисъл е и практиката на ВАС напр. Определение № 12483 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11287/2025 г., Определение № 12472 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10867/2025 г., VII Определение № 12356 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11524/2025 г.,

В настоящия казус следва да се има предвид, че жалбоподателят доказва вероятността на възникване на значителни и трудно- поправими вреди, тъй като и двете му деца са с установена СТН, за едното от 75%,а за другото 95%, за което са представени решения на ТЕЛК, като същите се нуждаят постоянно от чужда помощ и специализиран транспорт. Чрез предварителното изпълнение на ПАМ се ограничава възможността да бъдат транспортирани до съответните лечебни заведения за рехабилитация, за закупуване на лекарства и консумативи, което пряко застрашава тяхното здраве и адекватно обслужване. Освен това постоянния адрес на жалбоподателя е в с. Раданово, а работното му място е в гр. П. Тръмбеш, в „Олива „ АД, поради което ще му бъде трудно да ходи на работа, при положение, че е единствен който осигурява доходи в семейството. Обосновава извода, че вредата е трудно поправима, тъй като причинените неудобства за такъв дълъг период не могат да бъдат адекватно компенсирани, макар при отмяна на акта да може да претендира обезщетение по реда на ЗОДОВ, но същото ще бъде само парично и съответно не може да поправи възникналите за него вреди от предварителното изпълнение. Освен това веднага е сключил Задължителна застраховка на автомобилистите ГО, което на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно възстановява регистрацията на МПС и по този начин целта на закона се явява изпълнена. Продължаване действието на ПАМ до решаване на въпроса за отговорността, т.е. до постановяване на окончателен съдебен акт досежно законосъобразността на издаденото Наказателно постановление означава, че същата губи своя превантивен характер, а се превръща във втора санкция. В този смисъл вероятността от настъпване за него на имуществени и неимуществени вреди е голяма, същите са значителни, и съгласно правилото на чл. 6 от АПК се явяват несъразмерни на защитимия обществен интерес. Целта на мярката е да се осигури безопасността на движението, при което да се управлява МПС само със сключена застраховка, като в тази хипотеза, съдът намира, че следва да бъде много прецизен, както досежно преценката за противопоставимост на евентуалните вреди за жалбоподателя и защитимия обществен интерес от една страна, и от втора законоустановената цел на ПАМ да не се превърне в наказание. Възможността на жалбоподателя след евентуална отмяна на ЗППАМ да търси по реда на ЗОДОВ отговорност за причинените му имуществени вреди, не препятства правото му да иска спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение. Съдът намира, че от представените писмени доказателства безспорно се установява, че за жалбоподателя от отнемане на СУМПС възникват както имуществени вреди, така и неимуществени. Същите са труднопоправими и реални, тъй като същият няма да може да управлява МПС за значителен период от време, при което ще бъде затруднено както полагането на труд в друго населено място, при липсва на редовен обществен транспорт, така и по отношение на други членове на семейството му, двете ме деца, които се нуждаят от специализиран транспорт. Представените писмени доказателства, удостоверяват както вероятността за настъпване на труднопоправими вреди, така и че жалбоподателят се позовава на нови обстоятелства, настъпили след издаване на процесната Заповед. Освен това веднага след нарушението е сключена задължителна застраховка, което е довело до възстановяване регистрацията на МПС, поради което основната цел, поради която ПАМ е наложена е изпълнена.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка ЗППАМ с № GРАМ-2634461/ 2.4.2026г. издадена от мл. А. К. К. от РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, с която на Р. Я. Р. с. Раданово, общ. П. Тръмбеш, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, представляващо управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, и на основание чл. 171, т.1, б З/ГГ/ от ЗДвП му е отнето СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 м.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

Делото да се докладва на Председател на Административен съд Велико Търново за преразпределението му на първоначално определения съдия- докладчик.