Р Е Ш Е Н И Е

 

№   774/13.12.2023г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – Трети административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

 

 

при секретар

Десислава Ангелова

и с участието

на прокурора

 

изслуша докладваното

от съдия

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

по адм. дело № 624 по описа на съда за 2023 г.

 

Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на И.Н.Б., ЕГН ********** *** против отказ, обективиран в писмо с изх. № 312000-13421/07.06.2023 г. на Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик, с което е отказано вписване на екологична категория EURO 5 за МПС марка „ВОЛВО“, модел „ХС90“ с номер на рама  YVICT855671347553.

В жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, неправилен, немотивиран, издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Моли се да бъде отменен оспореният отказ и задължен административният орган да издаде служебно ново Свидетелство за регистрация част І, като в графа (V.9) от свидетелството се впише актуалната към настоящия момент екологична категория № 5. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., който по изложени съображения моли съда да отмени изцяло отказа на директора на ОД на МВР – Пазарджик като неправилен и незаконосъобразен, като бъде задължен административният орган да издаде ново свидетелство за регистрация на МПС като впише актуалната към настоящия момент екологична категория № 5. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на сторени по делото разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението претендирано от ответната страна.

Ответникът – Директорът на ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на производството е поставено с подаване на Заявление с вх. № 312000-12588/26.05.2023 г. и Заявление с вх. № 100600-10172/26.05.2023 г. от И.Н.Б. *** до Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик, с които е направено искане за издаването на ново Свидетелство за регистрация част І за МПС „ВОЛВО ХЦ90/VOLVO XC90“, с VIN № YVICT855671347553, оборудван с двигател с мощност 232 kW; 4.4 L бензин, обем на двигателя – 4414 куб. см и номер на двигателя B84444S22812; норма на вредни емисии EURO 5, цвят черен металик с държавен контролен номер ***, в което да бъде вписана екологична категория EURO 5. Към заявленията е приложена Служебна бележка № 18/15.03.2023 г. от „Мото Пфое“ ЕООД гр. София и Свидетелство за регистрация част І.

По делото е представена Служебна бележка № 18/15.03.2023 г. от „Мото Пфое“ ЕООД гр. София, от която е видно, че „Мото Пфое“ ЕООД гр. София, в качеството си на изключителен представител на VOLVO за България, удостоверява, че според техническата документация и производствената база данни на производителя, описаният по-горе автомобил е с норма на вредни емисии - EURO 5. Посочено е, че данните отразяват състоянието на автомобила преди първата продажба.

Представено е и Свидетелство за регистрация част І, от което се установява, че процесното МПС е собственост на жалбоподателя, както и че при първоначалната му регистрация в графа (V.9) като норма на вредни емисии е отразено - EURO 3.

Последвало е издаването на обжалвания административен акт - писмо с изх. № 312000-13421/07.06.2023 г. на Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик, което по своята същност представлява отказ за промяна на екологичната категория в свидетелството за регистрация на процесния автомобил от EURO 3 на EURO 5. В мотивите е посочено, че въвеждането на европейските изисквания за типово одобрение на МПС, отговарящи на стандартите на EURO 5 и EURO 6 става с Регламент (ЕО) № 715/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 г. за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (EURO 5 и EURO 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства. Уточнено е, че към момента на първоначалната регистрация на процесното МПС през 2006 г., тези стандарти не са били въведени, както и че при положение, че това превозно средство отговаря на по-висока екологична категория (например EURO 5), то промяната следва да стане по съответния ред, а именно чрез преминаване на МПС – то на преглед в специализирана лицензирана техническа лаборатория като ТЮВ, ТЕХНОТЕСТ, ДЕКРА и др. с издаден лиценз за дейност в Република България.

Като доказателство по делото е представено писмо с № 10-00-00-558/10.10.2023 г. (лист 72) на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, според което промяната на екологичната категория в свидетелството за регистрация на процесния автомобил може да се извърши въз основа на документ, издаден от производителя на превозното средство или упълномощен от него представител в България („Мото Пфое“ ЕООД), без да е необходимо същият да преминава процедура за изменение на конструкцията на регистрираното пътно превозно средство по реда на глава втора от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за европейско икономическо пространство (Наредбата).

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок, от лице с правен интерес, адресат на оспорения акт, поради което е процесуално допустима.

По делото не са представени доказателства за датата на връчването на оспорения административен акт на жалбоподателя, въпреки дадените от съда задължителни указания на административния орган. Представени са единствено данни за изпращане „за връчване“ на оспорения административен акт на жалбоподателя на 09.06.2023 г. Освен това, тъй като в административния акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, то съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, срокът за обжалване се удължава с два месеца. С оглед на това, че липсват доказателства за надлежното връчване на административния акт на жалбоподателя, както и съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК за удължаване на срока, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 21 от АПК оспореното писмо носи белезите на индивидуален административен акт, доколкото с него е направено изрично волеизявление изразено с действие или бездействие на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Същото следва да отговаря на изискванията, въведени с чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. В т. 4 от посочената разпоредба е прието, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Налице е императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

Съдът намира, че в случая в обжалваното писмо не са посочени никакви правни основания, на които се е позовал административният орган при постановяване на отказа за промяна в отразената екологична категория на процесния автомобил. Липсата на мотиви при издаване на обжалвания акт на Директора на ОД на МВР – Пазарджик води до невъзможност да се прецени неговата законосъобразност от съда, а именно защо органът счита, че за това МПС следва да остане вписана по-ниската екологична категория № 3, вместо тази която изрично е посочена от производителя, чрез неговия упълномощен представител, а именно № 5.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва. Следва да се отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но е недопустимо мотивите да се допълват впоследствие в съдебна фаза със съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната преписка, към които актът препраща.

От друга страна не е спорно по делото, че първоначалната регистрация на процесното МПС датира от 10.10.2006 г. към който момент стандартите на ЕВРО 5 не са били въведени. Не е спорно и обстоятелството, че процесният автомобил по производствени характеристики отговаря на екологична категория ЕВРО 5, за което по делото е представена официална служебна бележка от вносителя на марката „Мото Пфое“ ЕООД.

В конкретния случай административният орган е приел, че екологичната категория в свидетелството за регистрация на процесния автомобил може да бъде променена единствено след преминаване на преглед в специализирана лицензирана техническа лаборатория като ТЮВ, ТЕХНОТЕСТ, ДЕКРА и др. с издаден лиценз за дейност в Република България. В оспореното писмо не са посочени никакви правни основания, на които се основава постановения отказ. Не е посочено по силата на кой нормативен акт или подзаконов нормативен акт органът е приел, че предоставената служебна бележка от производителя „Мото Пфое“ ЕООД не е меродавна и не следва да се кредитира с доверие при определяне на екологичната категория за конкретния автомобил.

В тази връзка по делото е представен писмен отговор Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с писмо № 10-00-00-558/10.10.2023 г. (лист 72) чрез който се установява, че промяната на екологичната категория в свидетелството за регистрация на процесния автомобил може да се извърши въз основа на документ, издаден от производителя на превозното средство или упълномощен от него представител в България („Мото Пфое“ ЕООД), без да е необходимо същият да преминава процедура за изменение на конструкцията на регистрираното пътно превозно средство по реда на глава втора от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г.

С оглед на събраните писмени доказателства съдът намира за неправилни изводите на административния орган, че екологичната категория въведена към момента на първата регистрация на МПС (10.06.2006 г.), не следва бъде коригирана занапред във времето, без преминаване на преглед през лицензирана лаборатория. В Наредба № Н-3 от 18.02.2013г. е регламентиран редът и процедурата за изменение в конструкцията на регистрираното ППС, но само в случаите когато са извършени конструктивни изменения, които да налагат процесното МПС. Преминаването на дадено МПС през преглед в специализирана лаборатория ТЮВ, ТЕХНОТЕСТ, ДЕКРА и др. касае превозни средства закупени от държавни извън границите на Европейският съюз, които се различават конструктивно относно (големина двигател, осветителни устройства и др. технически параметри) спрямо автомобилите произведени за пазара на ЕС. В този смисъл за МПС произведени за пазари извън ЕС вероятно е необходимо да се направи специфичен преглед в лаборатория, за да се впише към коя екологична категория са относими ДВГ, с които са снабдени когато такъв документ липсва или не може да бъде издаден от официален представител на марката за страната или ЕС.

В настоящия случай не е спорно между страните, че процесното МПС е произведено за пазара на ЕС по-конкретно за България, на същото не са извършвани конструктивни изменения, както и, че производителят VOLVO, чрез официалния представител за България „Мото Пфое“ ЕООД е предоставил конкретна информация за екологичната категория на която отговаря двигателя му. С оглед на това съдът намира, че не следва да се прилага горната процедура, включваща преминаване на преглед в специализирана лицензирана техническа лаборатория, а следва в свидетелството за регистрация част І да бъде отразена посочената от производителя екологична категория.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че оспореният отказ, като постановен в нарушение на материалните и процесуалноправни разпоредби, следва да бъде отменен. Доколкото естеството на акта не позволява делото да се реши по същество, същото следва да се изпрати като преписка на Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик, за ново произнасяне по Заявление с вх. № 312000-12588/26.05.2023 г. и Заявление с вх. № 100600-10172/26.05.2023 г. на И.Н.Б., ЕГН ********** ***, при спазване на указанията на съда, дадени в мотивите към настоящото решение.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане, съдът намира, че ще следва да бъде осъден ответникът да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за адвокатско възнаграждение.

С оглед на това и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ, обективиран в писмо с изх. № 312000-13421/07.06.2023 г. на Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик, с който е отказано вписването на екологична категория EURO 5 и издаването на ново Свидетелство за регистрация част І за МПС „ВОЛВО ХЦ90/VOLVO XC90“, с VIN № YVICT855671347553, оборудван с двигател с мощност 232 kW; 4.4 L бензин, обем на двигателя – 4414 куб. см и номер на двигателя B84444S22812 с държавен контролен номер ***, собственост на И.Н.Б., ЕГН ********** ***.

ВРЪЩА административната преписка на Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик за ново произнасяне по Заявление с вх. № 312000-12588/26.05.2023 г. и Заявление с вх. № 100600-10172/26.05.2023 г. на И.Н.Б., ЕГН ********** ***, при спазване на указанията на съда, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Директора на ОД на МВР гр. Пазарджик да заплати на И.Н.Б., ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.

 

 

 

                                                                                                              СЪДИЯ: (П)