Производството е по реда на чл. 4, ал.5 от ЗМДТ във връзка чл. 144 и чл. 156 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ДАЕСЕФ” АД, [ЕИК], против мълчаливо потвърден АУЗД № 1945-1-1/08.04.2025г.,издаден от Т. В. - Главен специалист в /ДП/ при Община Правец.

С оглед представената преписка на 23.09.2025год. и на 26.09.2025год. и уточняващата молба от 07.10.2025год., съдът на основание чл. 156 от ДОПК намира, че предмет на оспорване в настоящето производство е АУЗД №1945-1-1/08.04.2025г.,издаден от Т. В. - Главен специалист в /ДП/ при О. П., потвърден с Решение № 2 от 08.07.2025год. на началник отдел МП при община Правец, с който са установени задължения на дружеството за ДНИ за 2022год., 2023год. и 2024год., в общ размер 17 231,01лв.

В молба-становище „ДАЕСЕФ” АД, входирана в АССО на 07.10.2025год. се прави искане за спиране изпълнението на обжалвания АУЗД.

Началник отдел МП при община Правец в дадения от съда срок изразява становище за недопустимост на искането поради липса на правен интерес.

По силата на чл. 144 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ условията и редът за спиране изпълнението на ревизионен акт в хода на съдебното му оспорване, уредени в чл. 157 от ДОПК са приложени и за спиране изпълнението на актовете за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК за местни данъци и такси.

Съдът квалифицира искането, като такова по чл. 157 ДОПК – за спиране изпълнението на оспорения акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК. На основание чл. 157, ал. 2 ДОПК това искане се разглежда от съда, който е компетентен да се произнесе по оспорването и пред който е висящо делото. В случая това е настоящия съд и съдебен състав, пред който акта е обжалван.

Съдът намира искането за направено от надлежна страна, отнася се до спиране на изпълнението на АУЗД в оспорената му по съдебен ред част, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно поради следното:

Съгласно чл. 157, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 153 от ДОПК условията за спиране на изпълнението на акта от съда са следните: да е налице висящо съдебно производство по оспорване на тази част от акта, за която се иска спиране; към искането да са приложени доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите към датата на искането, а когато не е наложено обезпечение, искането да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.

В конкретния случай установените с оспорения акт задължения за данък недвижими имоти за периодите за 2022год., 2023год. и 2024год., е издаден на 08.04.2025г. С него се установяват задължения в общ размер 17 231,01лв., от които главница 14 797,62лв., дължима лихва в размер на 2415,39лв.

Не е спорно от страна на адм. орган, че на 17.04.2025год. дружество е направило банков превод и по сметка на Община Правец е постъпила сума в размер 17 203,18лв. преведени от дружеството като основание за плащане е посочено ,че плащането е да ДНИ за годините 2022год., 2023год. и 2024год. Въпреки, че не е направено обезпечение в размер на главницата и лихвите и жалбоподателя не предлага обезпечение в същия размер, в случая е налице внесена почти в цялост сумата по оспорвания акт. Обезпечено е по този начин събирането на вземането на общината по съставения АУЗД и това обстоятелство дава основание на съда да допусне спиране изпълнението на АУЗД №1945-1-1/08.04.2025г.,издаден от Т. В. - Главен специалист в /ДП/ при Община Правец, потвърден с Решение № 2 от 08.07.2025год. на началник отдел МП при община Правец.

Така мотивиран и на основание чл. 157, ал. 4 ДОПК, Административен съд София област, втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

Спира изпълнението на АУЗД №1945-1-1/08.04.2025г.,издаден от Т. В. - Главен специалист в /ДП/ при Община Правец, потвърден с Решение № 2 от 08.07.2025год. на началник отдел МП при община Правец, до приключване на съдебното производство по обжалването му с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.