Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК ,във вр с чл.20а ал.2 от ЗПЗП.

Постъпила е жалба от Сдружение „Таланти и иновации“ против Решение № 23/07/2/0/00732/4/01/04/01 за изплащане на финансова помощ с изх. № 01-6300/685/21.08.2024 г„ издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие'’, с което е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 140 328.79 лв. по заявка за окончателно плащане № 23/07/2/0/00732/3/01, представляваща плащане по Договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г. по проект „Изграждане на център за социална интеграция и рехабилитация“.

В жалбата се твърди,че Решението в обжалваната част е незаконосъобразен административен акт,издаден в нарушение на изискванията за форма, при съществено нарушение на процесуалните правила; при неправилно приложение на закона и в противоречие с целта на закона. В от т. I до т. VII на обжалваното Решение са посочени отделни позиции и суми, чисто финансиране се отказва без да се изложат конкретни мотиви, които според издателя на акта обуславят недопустимостта на разхода-липсват мотиви за това, как е определена общата стойност в лева на недопустимия разход по всяка отделна позиция; в т. II не се сочи как е формирана общата стойност от I 658.01 лв; аналогично и в т. II.I относно сумата 1 003.14 лева; В т. IV органът не мотивира подробно защо не е приел представените от бенефициера обосновки; В т. V. органът не е мотивирал отказът за финансиране на 81 840,1 1 лв; В т. VI. и в т. VII органът не е изложил мотиви и в противоречие е влязлото в сила отменително решение е пререшил въпроса отново относно недопустимите разходи за консултантски услуги отказът за изплащане па средства по тези позиции е решен е предходно Решение за изплащане на финансова помощ №23/07/2/0/00732/3/01/03/01 от 23.09.2022г. издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ.В случая ДФЗ не разполага е компетентност да преразглежда въпроса за дължимите плащания по консултантски договори и в частта на отказаните суми в размер на 2 691,87 лв. и сума в размер на 13.69 лв. (т. VI и т. VII) решение то се явява недопустимо и незаконосъобразно. Изобщо административният орган е издал решението в нарушение на указанията на съда, дадени с отменителното Решение № 342 oт 27.03.2023 г., постановено по адм.д. № 1055/2022 г. но описа на АССО, влязло в сила като потвърдено с Решение № 11398 от 22.1 1.2023 г. по адм.д, № 6051/2023 г. по описа па ВАС. Отказът за финансиране на разходи, които са приети за допустими по вид, количество, стойност съобразно сключения Договор противоречи па правилата на Наредба № 12 и Закона за подпомагане па земеделските производители, заявените за плащане разходи са съобразени е референтните разходи за допустими за финансиране активи и услуги. РА е „мотивирала” отказа за изплащане на част от финансовата помощ е общия принцип на добро финансово управление и качество на изпълнението (чл. 33 Регламент (ЕС, Евроатом) 2018/1046), но без да направи привръзка е конкретни правила и норми на приложимото национално законодателство, за които твърди, че не са изпълнени. Напълно неясно остава каква система за оценка е приложила РЛ и спрямо кои разходи, за да стигне до изводите, обективирани в т. 1. 2, 3. 4, 5, 6. 7 на решението, че са налице несъответствия е референти разходи или че стойността на част от активите не е определена справедливо. Отказът за изплащане на пълния размера на одобреното финансиране за изпълнен, въведен в експлоатация и функциониращ вече повече от 5 години социален проект противоречи на целта на ЗПЗП и Наредба № 12 от 25 юли 2016. Моли съда да отмени оспореното в частта му решение,както и му присъди разноски. Поддържа жалбата в с.з. чрез адв.М.Попова.

Ответникът изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ чрез процесуален представител ю.к.Момчилов оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Твърди в писмени бележки,че при извършването на административна проверка на подадената от бенефициента заявка за плащане се установява несъответствие като модел, търговска марка и цена между оборудването, за което сдружението е поело ангажимент да закупи съгласно Анекс IV. ,които несъответствия ясно се виждат при направеното сравнение между тях в Таблица I от акта, като в първата колона е посочено оборудването според уговореното в Анекс IV, а в третата колона е посочено оборудването установено па място. В случая изготвената СТЕ потвърждава изцяло констатациите направени при проверката на място,като в Приложение 3 от СТЕ, изрично е посочено, че установените на място активи са различни от договорените и заявените за финансиране в искането за плащане,което обуславя извода,че въпросните разходи са извършени незаконосъобразно. Със закупуването и заявяването за финансиране на активи, различни от одобрените по договора за предоставяне на БФП, е извършена промяна на одобрените по договора активи, без обаче да бъде спазена разпоредбата на чл.52, ал.1 НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г., в която е уреден реда за промяна на такъв тип договори. На следващо място, като гаранция за спазване на принципа на добро финансово управление и качество на изпълнението за реално закупените и установени на място активи, кандидатът не е представил такива оферти, съгл.чл. 29, ал.10 от НАРЕДБА № 12,което прави така заявените за финансиране разходи отново недопустими. Закупуването на активи с различни технически характеристики и значително по-скъпи от одобрените по договор е нарушение и на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 6 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г.в хипотезата на предложение първо на правната норма: когато инвестицията е изпълнена неточно, включително когато ползвателят па помощта е придобил активи - предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА. Относно отказа от плащане по т.V от обжалваното решение , възразява да не се кредитира заключението на вещото лице по въпрос № 5, според което пазарната стойност надвишава с 1 397, 76 лв. одобрената с договора стойност на закупените активи, тъй като противоречи на легалното определение за "Пазарна цена" според § I. т.8 от ДР на ДОПК.Моли съда да отхвърли жалбата,да му присъди разноски ,както и навежда възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Административен съд - София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното:

С решението предмет на оспорване , е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 140 328.79 лв. по заявка за окончателно плащане № 23/07/2/0/00732/3/01. представляваща плащане по Договор № 23/07/2/0/00732 о1 24.10.2018 г. по проект ..Изграждане па център за социална интеграция и рехабилитация”, на основание чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредба № 12 от 25.07.2016 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и в изпълнение на влязло в законна сила Решение № 342 от 27.03.2023 г„ постановено по адм. д. № 1055/2022 по описа на АССО, потвърдено с Решение № 1 1398 от 22.11.2023 г. на ВАС.Като са изложени следните мотиви:

1. При извършена проверка на място от служители на РТИ - София в периода 03.02.2021 г. - 05.03.2021 г„ на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г., за установяване на фактическото съответствие и съответствието по представените документи между одобрената и реално извършена инвестиция по Административния договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г., са констатирани като недопустими за финансиране разходи в размер на 16 208,34 лв. Резултатите от извършената проверка са обективирани в контролен лист за проверка на място (подписан от бенефициента).Редукцията е наложена на основание чл. 46, ал. 1 т. 4, чл. 48. ал. 1, т. 6 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1. т. 1 и т. 3 от Договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г. В случая инвестицията е изпълнена неточно по смисъла па чл. 48. ал.1, т.6 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г„ като констатираните отклонения водят до недопустимост на заявените за подпомагане разходи. Така заявените разходи подробно описани по позициите по-долу, същите са недопустими, тъй като не са реално извършени и съответно не отговарят на изискванията на чл. 47, ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г.

2. по позиция „Окачен таван в коридори, фоайета, зали, кабинети и други помещения" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 46,78 кв. м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 1 446,06 лв. с ДДС.

3. по позиция „PVC перваз по прозорци" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 15.74 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 429,32 лв. с ДДС.

4. по позиция „Защитни решетки по прозорци и инсталации във физкултурен салон" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 2,02 кв. м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 319,51 лв. с ДДС.

5. по позиция „Боядисване латекс но тавани" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 61.25 кв. м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 506.42 лв. с ДДС.

6. по позиция „Гипсова шпакловка по стени“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 0,87 кв. м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 10,22 лв. с ДДС.

7. по позиция „Гипсова шпакловка по тавани“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 10,81 кв. м., в резултат на което е наложена редукция в размерна 127,00 лв. с ДДС.

8. по позиция „PVC перваз по прозорци“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 3.96 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 108.01 лв. сДДС.

9. по позиция „Водоплътна цим. зам. по подове-мокри помещения - 7 - 8 см" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 9,95 кв. м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 225,31 лв. с ДДС.

10. по позиция „Хидроизолация по подове мокри помещения" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 9,95 кв. м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 345.78 лв. с ДДС.

11. по позиция „Вътрешни алуминиеви витрини по спецификация, вкл. аксесоари” от проверката на място са установени неизпълнени количества от 3.57 кв. м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 1 240,90 лв. с ДДС.

12. по позиция „Первази - PVC настилки“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 11.60 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 69,46 лв. с ДДС.

13. no позиция „PVC первази - ламиниран паркет“ от установени неизпълнени количества от 45.65 м„ в резултат на ко размер на 273,35 лв. с ДДС.

13 .no позиция „Укрепителни скоби за вертикални водопр. клонове" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 4 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 17.23 лв. с ДДС.

14 .no позиция „Изолация за полипропиленови тръби DN20 9мм“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 0,96 м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 3,23 лв. с ДДС.

15 .no позиция „Изолация за полипропиленови тръби DN25 9мм“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 5,32 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 21.07 лв. с ДДС.

16 .no позиция „Ревизионна шахта 60/60" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 2 бр.. в резултат на което е наложена редукция в размер на 1 174,27 лв. с ДДС.

17 . по позиция „Укрепителни скоби за верт.водост. клонове“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 3 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 10,80 лв. с ДДС.

18 . по позиция „Холендър 1/2" “ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 72 бр.. в резултат на което е наложена редукция в размер на 266,11 лв. с ДДС.

19 . по позиция „Цирк.помпа 0,35 л/с., 1,5 м в.ст, DT= 20 оС - бойлер“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 1 бр. , в резултат на което е наложена редукция в размер па 440,95 лв. с ДДС.

20 . по позиция „Спирателен вентил 2" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 4 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 321,12лв. с ДДС.

21 .пo позиция „Шапка вентилационна ШК Ф100“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 2 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 107.83 лв. с ДДС.

22. по позиция „Доставка и монтаж на конзоли“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 1 бр., в резултат на което е наложена редукция в размерна 4,19 лв. с ДДС.

23. пo позиция „Доставка и полагане на кабел СВТ 5х2,5тш2“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 8,31 м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 43.78 лв. с ДДС.

24. по позиция „Доставка и полагане на кабел СВТ 5х4тт2“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 8,31 м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 63,72 лв. с ДДС.

25. no позиция „Доставка и полагане на кабел СВТ 5х6тт2“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 11,65 м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 138,26 лв. с ДДС.

26. по позиция „Доставка и монтаж комбинирана розетка 2xRJ45" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 15 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 647,10 лв. с ДДС.

27. no позиция „Доставка и монтаж на разклонителни кутии за скрит монтаж, кръгли“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 11 бр., в резултат на което е наложена редукция в размер на 83,03 лв. с ДДС.

28. no позиция „Доставка и полагане на кабел СВТ 3xl,5mm2“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 266,70 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 864,1 1 лв. с ДДС.

29. но позиция „Доставка и полагане на кабел СВТ Зх4шт2“ от проверката на място

са установени неизпълнени количества от 7,99 м„ в резултат на което е наложена редукция в размер на 42,19 лв. с ДДС.

30. по позиция „Доставка и полагане на гофрирана тръба ф23мм“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 153,33 м., в [интернет адрес]^ на което е наложена редукция в размер на 450,79 лв. е ДДС.

31. no позиция „Обратна засипка от пясък 25 см“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 24,94 куб. м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 766,16 лв. с ДДС.

32. по позиция „Мозаечна мазилка англ. двор“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 34,12 кв. м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 1 693,85 лв. с ДДС.

33. по позиция „Доставка и монтиране на метален парапет на английски дворове” от проверката на място са установени неизпълнени количества от 10,50 м.. в резултат на което е наложена редукция в размер на 1 575,00 лв. е ДДС.

34. по позиция „Доставка, засаждане и укрепване на иглолистни дървета вкл. еднократно поливане" от проверката на място са установени неизпълнени количества от 10 бр. , в резултат на което е наложена редукция в размер на 72,84 лв. с ДДС.

35. no позиция „Доставка, засаждане и укрепване на широколистни дървета вкл. Еднократно поливане“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 4 бр. , в резултат на което е наложена редукция в размер на 63,36 лв. е ДДС.

36. по позиция „Затревяване - прекопавано, подравняване, засяване, зариване, валиране, наторяване, поливане“ от проверката на място са установени неизпълнени количества от 30,93 кв. м., в резултат на което е наложена редукция в размер на 187,06 лв. с ДДС.

37. пo позиция „Доставка и монтаж на осветително тяло LED 43W. IP21, 23OV. за окачен таван" са недопустими за възстановяване разходи в размер на 927.43 лв. с ДДС;

38. пo позиция „Пейка за хинерекстензии HERO ВТВЮ" са недопустими за възстановяване разходи в размер на 206,93 лв. е ДДС;

39. по позиция ..Метален парапет по вътрешни стълби” са недопустими за възстановяване разходи в размер на 210.03 лв. с ДДС;

40. по позиция „Доставка и монтаж на външен стъклен парапет с метална ръкохватка, Ь=1,05м" са недопустими за възстановяване разходи в размер на 704.56 лв. с ДДС;

На следващо място в издаденото решение е прието в т.II.,че съгласно чл. 47. ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г., недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 658.01 лв. с ДДС. т. к. е представен Протокол за корекция на ППП от 15.10.2020 г. в отговор на писмо за нередовност с наш изх. номер №01-6300/106 от 22.01.2021 г, в който единичните цени са по - ниски спрямо посочените на Анекс № 4 към Административен Договор №23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г. Заявени за възстановяване са разходи, които не съответстват на реално извършените разходи съгласно ППП от 15.10.2020 г, които са недопустими съгласно чл. 9 , чл. 48, ал. 1. т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за следните активи:

1. „ Радиаторен автоматичен обезвъздушител “.

2. „ Спирателен вентил 11/2" “.

3. „Нагнетателна решетка 400/200, с регулираща секция“.

4. „ Нагнетателна решетка 400/200, с регулираща секция“.

5. „Доставка и монтаж на осветително тяло LED 38W, 1Р21, 230V, 60x60 см. за окачен таван“.

6. „Позициониращ триъгълник дължина 30 см, широчина 12 см, височина 20 см. Цветове по избор".

7. „Задна опора при ходене“.

В т.III. е прието,че съгласно чл. 47, ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г. и извършени на административни проверки по чл. 46, ал.1, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. е установено несъответствие между заявената и одобрената в договора за финансово подпомагане и посочената в представените отчетни документи към заявката за окончателно плащане стойности на единичните цените -недопустими за финансиране са разходи в размер на 1 003,14 лв/ДДС.

В т.IV. е прието,че недопустими за финансиране са разходи в размер на 36 913,63лв. с ДДС, като не са спазени заложените нормативни изисквания от страна на Сдружение „Таланти и иновации“ по чл. 52. ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. На основание чл. 48, ал. 1, т. 6 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Договор № 23/07/2/0/00732, а именно - В случая е налице неточно изпълнение на инвестицията в хипотезата, когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности - предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА. Разходите за така придобитите активи ги определяме за недопустими, тъй като не отговарят па условията на чл. 29, ал.10 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. тоест кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал. Активите, за които не са представени въпросните три съпоставими оферти са изброени в Таблица 1.

В т.V е прието,че при извършени административни проверки във връзка с чл. 29, ал. 1, т.2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. е установено, че част от оборудването не е свързано с вида на социалния център, т. е. не е специфично. Изискано е да се представи подробна калкулация по икономически елементи (материали, разходи, надценки), довели до образуване на крайните цени за закупеното оборудване към договор от 06.06.2018г., сключен между „Стримона строй“ ЕООД и СНЦ „Таланти и иновации*’, на основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 12.Съобразявайки представените от бенефициента калкулации,от страна на АО е извършено пазарно проучване към 09.08.2022 г., и е установено, че част от активите са закупени на цени надвишаващи пазарната стойност, а именно: Парогенетратор HARV1A HELIX PRO+ 18,8 kW трифазен. За помещения е обем от 10.0 до 45,0 куб.м Външно дигитално табло за управление - управлява пара, вентилация на помещението,осветлението,температурата; Професионална печка за сауна Harvia Рго+ 15.5 kW за сауни с обем от 10 до 40 куб.м. Изработена от неръждаема стомана.; Газов котел IMMERGAS модел VICTRIX PRO 55 ЕгР; Газов котел IMMERGAS модел VICTRIX PRO 80 Ег; Канален смукателен вентилатор FR 100 DF REVENTON; Канален смукателен вентилатор FR 150 DF REVENTON; Звуково лото: Ежедневие; Карти с професии.; Езикова работилница; Истории с предлози; Приказки 1; Карти: Говорна терапия; Масажор Z-Vibe черен; Z-Vibe накрайници пакет; Накрайник тежест; Макет уста голям; Слушалки с костна проводимост Sound Life; Уред за забавяне на говора; Форми за бродиране; Плодове и зеленчуци; Тактилни кубчета; Перкусии комплект; Пластелин 1750 гр; Кинетичен пясък; Бои за пръсти комплект; Малки четки със спирала; Четки за рисуване; Цветни плочки; Не се сърди човече; Къде живеят животните; Мелодични дървени топки; Събиране и изваждане; Логопедично огледало; Разказвач на приказки… и т.н. описани в общо 11 страници в табличен вид.

Посочено е,че при проведеното пазарно проучване на така описаните вещи е установено, че общата стойност на необосновано завишените цени заявени за финансиране за горепосоченото оборудване надвишава пазарната му стойност с 81 840,11 лв. с ДДС. Недопустим за финансиране разход в размер на 81 840,11 лв. с ДДС, на основание чл. 30, т.9, чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 22, д) от Договор № 23/07/2/0/00732.

По нататък в раздел VI. ,като недопустими за финансиране са посочени разходи в размер на 2 691,87 лв. с ДДС, т. к. надхвърлят стойностите заложени в чл. 29, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016г., както следва:

1. Консултантски услуги свързани с подготовката на проекта по Договор от 20.09.2016 г. със "С. Б. Агростратеджис" ЕООД в размер на 1 362,54 лв. с ДДС, т. к. надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1, буква „а", т. 2 и 3 от чл. 29.

2. Консултантски разходи свързани с управление на проекта по Договор от 20.08.2019 г. със "Съни Консултинг" ЕООД в размер на 1 329,33 лв. с ДДС. т. к. надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по ал. I, т. 1. буква „а“, т. 2 и 3 от чл. 29.

И в т.7 е прието,че недопустими за финансиране са заявените разходи в размер на 13,69 лв., на основание чл. 3, ал. 2 и чл. 15, ал. 1, т. 1 от Административен договор № 23/07/2/0/00732 сключен между ДФ „Земеделие“ и Сдружение „Таланти и иновации- сума явяваща се по- малко спрямо одобрените в Анекс № 4 към Административен Договор №23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г.

Общият размер на редуцираната финансова помощ е 140 328,79 лева.

Решението е връчено на сдружението на 23.08.2024г.Жалбата против него е депозирана в срока по чл.149 ал.1 от АПК.

С Решение № 342 от 27.03.2023 г„ постановено по адм. д. № 1055/2022 по описа на АССО, потвърдено с Решение № 1 1398 от 22.11.2023 г. на ВАС,е било отменено решение на същия АО с което е била отказана частично оторизация по същата заявка за плащане 23/072/0/00732/3/01 от 23.10.2020 на жалбоподателя,като съдът е върнал преписката на АО за ново произнасяне поради липса на мотиви и нарушение на материалния закон при издаване на същото.

След влизане в сила на съдебното решение по адм.д.№ 1055/2022г и връщане на преписката, административният орган е извършил проверка обективирана в Доклад от проверка на място в периода 29.05.2024 г. - 31.05.2024 г.,като при тази проверка са проверявани документи - фактури и платежни документи при бенефициента.

Видно от адм.преписка заявката за плащане е депозирана на 23.10.2020г. Заявена е сумата от 3 597 208,92 лева.

Установява се от приложените писмени доказателства по делото,че несъотвествия между уговорените активи и установените на място в обекта на Сдружение „Таланти и иновации“ ,предмет на спорното финансиране,е констатирано за първи път при извършено посещение на място от служители на РРА София на 20.11.2020 г.,за което ответникът представя Контролните листи от извършеното посещение на място/представени с молба вх.№ 7661/26.11.2024г,намиращи се в т.2 от делото/.Видно от последния такъв е отразено,че резултатът от посещението на място налага извършване на повторно посещение на място.

С уведомително писмо от 22.01.2021г /стр.324 от делото/ бенефициентът е уведомен,че при тази проверка са установени несъотвествия свързани с разлики в серийни и фабрични номера и промяна на параметри и характеристики на активите ,които са описани по позиции,както и е изискал обяснения от бенефициента.Отговор е депозиран на 08.02.2021г

В изпълнение разпоредбата на чл.46, ал.1, т.4 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г, е назначена и извършена проверка на място за установяване на фактическото съответствие между установеното на място и одобреното и договорено съгласно ДБФП № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018.Същата се е провела от 03.02.2021 г. - 05.03.2021 г. ,като е изготвен подробен доклад / приложен на стр.359-402 по адм.д.1137/2024 /.

Изпратено е уведомително писмо за отстраняване на нередовности до жалбоподателя изх.№01-6300/106 от 22.01.2021г .Във връзка с уведомлението е постъпило писмо от 08.02.2021г от Сдружение „Таланти и иновации“ съдържащо пояснения и приложения. За част от активите, ДФЗ-РА е пpиeлa обясненията за констатираните несъответствия като обосновани.

С поредно писмо от 21.12.2021г бенефициентът е уведомен от ДФЗ относно констатирани промени в техническите параметри на одобрените активи ,след проверката на място,несъответстващи на сключения договор.В писмото са изброени по позиции,като е изискано от бенефициента да представи подборна писмена обосновка,придружена от писмени доказателства от официални представители или дистрибутори ,че одобреното оборудване вече не се предлага на пазара или не се произвежда,както и детайлна информация в табличен вид на одобрените активи съгл.сключения договор и реално доставените.

Видно от постъпилият отговорът на бенефициента вх. в ДФЗ гр. София с № 02- 6300/971#5 от 27.01.2022 г. към писмото ca приложени и отговори от дружествата „Мост компютьрс" ООД, „Технополис България" АД и „Гордил" ООД, като официални тьрговски представители на оборудването, за кoeтo ca констатирани несъответствия.При сравнение на активите, за които се иска допълнително обяснение с писмо с изх. № 02-6300/971 #4 от 21.12.2021 г. с представените отговори от горепосочените официални търговски представители на оборудването, се установява, че за по-голямата част от активите, за които се иска допълнителна информация, такава не е представена- от ДФ „Земеделие" е изискана допълнителна информация по 20 позиции, а в отговора е предоставена информация по 4 позиции.

Именно за тази част , за която не е предоставена допълнителна обосновка, управляващият орган е приел ,че смененото оборудване не подлежи на финансиране.

В случая не се оспорва от жалбоподателя фактът,че описаното по позиции оборудване е било заменено.

По адм.преписка е приложена и докладна записка вх.№03-0416/3285 от 30.03.2021 г. /стр.28/ от директор на дирекция „ДПМРСР“ с установени констатации за Сдружение „Таланти и иновации“ и Сдружение „Света Богородица“ ,съдържащи съмнения за изкуствено създадени условия ,за нередност по заявка за плащане.

В хода на настоящото съдебно производство съдът допусна СТЕ изпълнена от в.л.О. П..В заключението си,същата дава становище,че заявените за възстановяване от жалбоподателя разходи по заявка за окончателно плащане №23/07/2/0/00732/3/01 съответстват на одобрените разходи по Договор №23/07/2/0/00732 от 24.10.201вг., Анекс IV и приложенията към него. Констатациите и данните от проверките на място на ДФ „Земеделие“ са представени в Приложения N1, №2 и N3 неразделна част от настоящата експертиза, както следва:Приложение N1: Дейности, които са изпълнени в по-големи количества от договорените; Приложение №2: Дейности, които са изпълнени в по-малки количества от договорените; Приложение №З: Дейности, които съответстват по стойности, но са с различни параметри и в Приложение 4 определя пазарни цени на позициите по т.5 от оспореното решение.Съдът констатира ,че вещото лице е озаглавила данните в Приложение 3 като Дейности, които съответстват по стойности, но са с различни параметри.

Същевременно съдът сравнявайки позициите и стойностите описани в Приложение 3, с тези описани в решението,констатира,че така описаните позиции/дейности се различават не само по параметри,но и по стойности,които всъщност са завишени от бенефициента при заявката за плащане.Поради което противоречие съдът не дава доказателствена тежест в тази част на СТЕ. Като цяло, описаните в Приложение 3 от СТЕ, като установени на място активи, безспорно се установява,че са различни от договорените и заявените за финансиране в искането за плащане,както и,че установените на място активи са на значително по-висока стойност от първоначално одобрената в сключеният административен договор. Всъщност СТЕ в Приложение № 3 потвърждава констатациите на проверката, според която на място са установени активи с различни от уговорените характеристики, също и в отклонение в количествено- стойностната сметка, тоест доставените на място активи са на различна стойност от одобрените.

Съдът не кредитира заключението на вещото лице по въпрос № 5 в който следваше да направи сравнение между сумата заплатена за закупеното от подпомаганото лице оборудване с тази, която би била платена за идентична или сходна стока.Според в.л. отговорът по този въпрос е , че пазарната стойност надвишава с 1 39 7, 76 лв. одобрената с договора стойност на закупените активи. Заключението в тази част е необосновано и неправилно,тъй като в така посочената според вещото лице „пазарна стойност“ същото е калкулирало разходи и печалба за изпълнителя, които по принцип не са включени като допустими разходи за възстановяване нито в сключеният договор и КСС към него нито в приложимата нормативна уредба.От една страна никъде не е уговорено, нито пък ДФ „Земеделие“ има нормативно задължение да възстановява доставно-складови разходи и печалба за изпълнителя.Възприетият от в.л. подход не кореспондира и с легалното определение за "Пазарна цена" според § I. т.8 от ДР на ДОПК, според което "Пазарна цена" е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. направи сравнение между сумата заплатена за закупеното от подпомаганото лице оборудване с тази, която би била платена за идентична или сходна стока. Заключението не кореспондира и с методите за определяне на пазарни цени посочени в НАРЕДБА № Н-9 от 14.08.2006 г.

Не се спори по делото,че за посочените в обжалваният акт активи, като несъответстващи с уговорените, бенефициентът не е получавал от УО съгласие за тяхната замяна.

При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган съгл . чл. 11 ал.2 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП.

Решението, в обжалваната му част, е издадено в предвидената от законодателя писмена форма, при наличието на предвидените материалноправни предпоставки, като то е мотивирано с оглед изложените в него фактически и правни основания.

Условията и редът за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) се уреждат в Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /Наредба № 12, Наредбата/, издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 9а от ЗПЗП.

Съобразно чл. 48 от наредбата, Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, а съобразно чл. 46, ал. 1, т. 5 от наредбата РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената инвестиция, като изпълнителният директор на РА издава заповед и уведомява писмено ползвателя.

При извършената проверка по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът съобрази следното:

По т.1 от отказа за частично плащане: приети са като недопустими за финансиране разходи в размер на 16 208,34 лв ,тъй като заявените разходи подробно описани по позициите по-горе не са реално извършени. В тази част оспореното решение е правилно,тъй като от една страна фактът на неизвършването не се оспорва от бенефициента,а от друга страна тези 40 позиции ,като неизвършени са установени в протоколите от извършените на място проверки. Приложеният по делото ДПН е изготвен от означените длъжностни лица ,подписан ,включително от И.Капитанска в качеството и на председател на УС на Сдружение „Таланти и иновации“, има характер на официален свидетелстващ писмен документ ,чието съдържание не е опровергано от оспорващата страна,поради което този Доклад притежава материална доказателствена сила.

Съгласно чл.47 ал.1 от Наредба №12 Размерът на дължимите на ползвателите плащания се изчислява въз основа на приетите за допустими и реално извършени разходи.Следователно,неизвършването на разходи,включени в АДФП обуславят правилно приетата от АО редукция в размер на 16 208,34 лв.

По т.2 от отказа за частично плащане,поради приети за недопустими за финансиране разходи в размер на 1 658.01 лв. с ДДС подробно изброени в 7 позиции от оспореното решение/ и описани по-горе в мотивите/ .Съобразно Протокол за корекция на ППП от 15.10.2020 г. в отговор на писмо от ДФЗ изх. номер №01-6300/106 от 22.01.2021 г, в който бенефициентът е посочил за тези позиции единични цени са по - ниски спрямо посочените на Анекс № 4 към Административен Договор №23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г.Правилно АО е приел,че в случая са заявени за възстановяване разходи, които не съответстват на реално извършените разходи, които са недопустими съгласно чл. 9 от АДФП и чл. 48, ал. 1. т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г.Последната гласи,че Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ,когато ползвателят на помощта не отстрани непълнотите и пропуските и не представи изисканите му от РА документи в срока по чл. 46, ал. 2.В чл.9 ал.1 т.1 от АДБФП страните изрично са уговорили,че фондът може да откаже плащане,да намали договорената фин.помощ,когато установи при проверките по чл.46 ал.1 т.1,2 и 3 от наредба №12 нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти несъответствие на представените от ползвателя документи с действителното фактическо положение,както и ако не са отстранени или не са представени изисканите допълнително документи .

Като незаконосъобразно в частта по т.3 съдът намира издаденото и оспорено Решение,в която част като недопустими за финансиране са приети разходи в размер на 1 003,14 лв.,на осн.чл. 47, ал. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 3 от Договор № 23/07/2/0/00732 от 24.10.2018 г.Изобщо не е ясно от къде е формирана тази сума,за кои дейности или активи се отнася този извод.Пълната липса на мотиви обуславя незаконосъобразност в тази част на обжалвания акт.

По отношение т. IV от оспореното решение,в която са приети като недопустими за финансиране разходи в размер на 36 913,63лв. с ДДС. Разходите за така придобитите активи са изброени в Таблица 1 в оспореното решение.За да ги приеме като недопустими АО е приел,че по отношение на тях е налице неточно изпълнение на инвестицията в хипотезата,когато ползвателят на помощта е придобил активи - предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА - когато констатираните отклонения водят до недопустимост на заявените за подпомагане дейности или разходи,с което е нарушена разпоредбата на чл.. 48, ал. 1, т. 6 от Наредба № 12 от 25.07.2016

Изложени са и съображения за неспазване разпоредбата на чл.52 ал.1 от наредбата,съгл.която ползвателят може да подаде искане за изменение и/или допълнение на договора за предоставяне на финансова помощ в РА, като към искането се прилагат доказателствата, необходими за преценката на основателността на искането. Разходи, за които не са представени подробни обосновки, в които ясно да бъде посочена причината за включването па нови активи и/или замяна на вече одобрени, са определени като не допустими за финансиране,Цитирана е като нарушена и нормата на чл.29 ал.10 от същата наредба - за тези активи кандидатът не е представил най-малко три съпоставими независими оферти в оригинал..

Съдът приема,че фактическите обстоятелства посочени от АО съответстват на материалните предпоставки на чл. 48, ал. 1, т. 6 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. ,а именно :инвестицията е изпълнена неточно, включително когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА – когато констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности,Бенефициентът жалбоподателят не е обосновал така извършеното различно и неточно изпълнение,поради което съдът приема осъществена цитираната хипотеза във формата -необоснованост на заявените за подпомагане разходи.Разходи, за които не са представени подробни обосновки, в които ясно да бъде посочена причината за включването на нови активи и/или замяна на вече одобрени, следва да бъдат определени като недопустими за финансиране. В представените от Сдружение „Таланти и иновации“ писмени обосновки от производители/официални търговски представители са посочени разликите в техническите характеристики, но не е посочена ценовата разлика между вече одобрените и новите, които се предлагат като заместители.Напр.видно от одобрена позиция по Анекс № 4 от 16.10.2020г. сключен между ДФ “Земеделие“ и Сдружение „Таланти и иновации“ е посочена за изпълнение от бенефициента Ревизионна шахта от готови сглобяеми стоманобетонови пръстени 01000 в комплект с капак за ревизионна шахта (КРШ), бетонови сегменти и чугунен капак 0600 с гривна, монолитно дъно /Нср=1,5м/. Съгласно ППП подписан от изпълнител и възложител на място е положена Шахта излята от бетон за канализационна помпа.Аналогично и по отношение на следващите подборно описани в таблица 1 от решението позиции.

В случая съдът приема,че посочената като правна квалификация и по чл.29 ал.10 от наредбата е неправилна,защото не само че в оспореното решение не е посочена заповедта ,определяща референтни цени съгл.чл.29 ал.8, но и видно от материалите по делото обективно такава отсъства,следователно ал.10 би била приложима, ако заявеният за финансиране разход по ал. 1, към датата на подаване на заявлението за подпомагане да не е включен в списъка по ал. 8, то тогава кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти.

По отношение частичният отказ за финансиране посочен в т. V от оспореното решение.АО е приел,че при извършени административни проверки във връзка с чл. 29, ал. 1, т.2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. е установено, че част от оборудването не е свързано с вида на социалния център.Посочено е, че е извършено пазарно проучване към 09.08.2022 г., и е установено, че част от активите са закупени на цени надвишаващи пазарната стойност,които са изброени по позиции на 11 страници в оспореното решение. Общата стойност на необосновано завишените цени заявени за финансиране за горепосоченото оборудване надвишава пазарната му стойност с 81 840,11 лв. с ДДС. Недопустим за финансиране разход в размер на 81 840,11 лв. с ДДС, на основание чл. 30, т.9, чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. и чл. 9, ал. 1, т. 22, д) от Договор № 23/07/2/0/00732.

В тази част съдът приема,че оспореното решение е правилно и законосъобразно.

Съгл.чл.30 т.9 от Наредба №12 Финансова помощ не се предоставя за закупуване на нови транспортни средства и оборудване, включително компютърен софтуер, над пазарната им стойност.Съгл.чл.29 ал.1 от наредба №12 Допустими за финансова помощ са следните разходи ,в т.2: за закупуване на …. обзавеждане до пазарната им стойност, включително чрез финансов лизинг, съгласно допустимите за подпомагане дейности по чл. 4.

Не се оспорва от жалбоподателя,че му е изискано е да представи подробна калкулация по икономически елементи (материали, разходи, надценки), довели до образуване на крайните цени за закупеното оборудване към договор от 06.06.2018г., сключен между „Стримона строй“ ЕООД и СНЦ „Таланти и иновации“, на което същият е отговорил,че основа за образуване на крайната цена са били „получените оферти за специализирано оборудване от водещите доставчици на подобни артикули, проучване в интернет /за позициите, за които може да се намери информация там/, разговори и срещи с производители и вносител“.

По този въпрос вещото лице е дала отговорите си в приложение №4 към СТЕ,което както съдът посочи по-горе в мотивите не кредитира,и защото:

Напр.за първата позиция:Парогенератор HARV1A HELIX PRO+ 18,8 kW трифазен, за помещения с обем от 10.0 до 45,0 куб.м бенефициентът е заявил за възстановяване сумата 11 532.77 лв,като след проведено от АО пазарно проучване е приета такава в размер на 8324.00 лв. и е редуциран разходът в размер на 3850.53 лв с ДДС. Същевременно,вещото лице както в СТЕ ,така и на въпроси в с.з. пояснява,че за тази позиция-парогенерратор ,тя определя пазарната му стойност ,като на базата на тази стойност начислява доставно-складови, /които е посочила в какъв размер са/, монтажни дейности, които трябва да се извършат за да може това оборудване да заработи реално, налагъчни, обучение за експлоатация, печалба и формира общата стойност на 14 000 лева, без ДДС и 17 161.86 лв с ДДС.За позиция 608 –професионална печка сауна поискана сумата от 7 586 лв без ДДС,а вещото лице дава пазарна стойност 1 640 лв,върху която начислява горните добавки и дава крайна цена 3 462 лв с ДДС.В оспореното решение АО е приел като пазарна цена -1 640 лв без ДДС.;за позиция 614-газов котел бенефициентът е поискал възстановяване на сума от 10 582 лв,АО е определил 4 842 лв като пазарна стойност,а вещото лице дава като пазарна стойност същата сума,върху която начислява горните добавки и определя крайна цена с ДДС-10 095 лв.Аналогично и по останалите позиции от решението.В обобщение се установява,че пазарните стойности определени от АО в оспореното решение на цитираните активи,не се различава съществено от базовата такава определена от вещото лице,с изключение на начислените добавки,които съдът намира за неправилни.Поради което решението в тази му част е обосновано,правилно и законосъобразно,а в тази част жалбата е неоснователна.

На следващо място в т.VI.от оспореното решение,АО е приела,че Недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 691,87 лв. с ДДС, т. к. надхвърлят стойностите заложени в чл. 29, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016г., както следва:1.Консултантски услуги свързани с подготовката на проекта по Договор от 20.09.2016 г. със "С. Б. Агростратеджис" ЕООД в размер на 1 362,54 лв. с ДДС, т. к. надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1, буква „а", т. 2 и 3 от чл. 29; 2. Консултантски разходи свързани с управление на проекта по Договор от 20.08.2019 г. със "Съни Консултинг" ЕООД в размер на 1 329,33 лв. с ДДС. т. к. надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по ал. I, т. 1. буква „а“, т. 2 и 3 от чл. 29.

В първата т.1 решението е правилно,тъй като видно от приложения договор от 20.09.2016 г. сключен от бенефициента и "С. Б. Агростратеджис" ЕООД, е налице надвишаване на допустимите разходи с 1 362.54 лв тъй като надхвърлят с 1% допустимите разходи по чл. 29, ал. 2, т. 1 и т. 2 от наредбата.

По отношение точка 2 за Консултантски разходи свързани с управление на проекта по Договор от 20.08.2019 г. със "Съни Консултинг" ЕООД,съдът намира жалбата за основателна,тъй като видно от влязлото в сила решение №342 по адм.д.№1055/2022г на АССО,за същото основание и същия договор съдът се е произнесъл,поради което е недопустимо повторното произнасяне от АО.

И в последната част на оспореното решение в т.7 са приети като Недопустими за финансиране заявените разходи в размер на 13,69 лв., на основание чл. 3, ал. 2 и чл. 15, ал. 1, т. 1 от Административен договор № 23/07/2/0/00732 сключен между ДФ „Земеделие“ и Сдружение „Таланти и иновации“,тъй като АО е приел,че след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие на заявените за възстановяване разходи и представените документи към подадената заявка за окончателно плащане № 23/07/2/0/00732/3/01 е установено за дейност : „Консултантски разходи свързани с подготовката на проекта“, че реално извършените и платени разходи са с 13,69 лв. по- малко спрямо одобрените в Анекс № 4 към Административен Договор №23/07/2/0/00732 от 24.10.2018. В чл.3 от ДБФП в ал.2 е разписано,че финансовата помощ се предоставя под формата на възстановяване на действително направените и платени от ползвателя разходи,за които са представени документи.В чл.15 ал.1 т.1 от същия е разписано,че ползвателят се задължава да извърши за своя сметка плащание към изпълнителите по проекта за разликата между пълния размер на одобрените разходи и размера на помощта.От цитираните текстове следва,че същите не се съотнасят към цитираното от АО нарушение,поради което жалбата в тази част се явява основателна.

Съобразно изложените по-горе мотиви и частичната незаконосъобразност на оспореното решение,общият размер на редуцираната финансова помощ е в размер на 137 949. 42 лв. като уважената част на жалбата е в размер на 2 379.37 лв.която се равнява на 1.7 % уважена част от общия размер 140 328.79 лв.

Предвид изхода на спора и претендираните от страните разноски,жалбоподателят общо в размер на 15 038 лв,а ответникът-общо 1050 лв,то съобразно уважената част на жалбата от 1.7% същият има право на такива в размер на 255 лв,а ответникът съобразно отхвърлената част на жалбата-в размер на 98.3 % има право на 1032 лв,и след компенсация остава жалбоподателят да заплати на ДФЗ за разноски по делото 777 лв.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -София област

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 23/07/2/0/00732/4/01/04/01 за изплащане на финансова помощ с изх.№ 01-6300/685/21.08.2024г издадено от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ в частта, с която е отказано частично плащане по т. III , по т. VI т. 2 и по т. VII ,на обща стойност 2 379.37 лв.

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Сдружение “Таланти и иновации“ против Решение № 23/07/2/0/00732/4/01/04/01 за изплащане на финансова помощ с изх.№ 01-6300/685/21.08.2024г издадено от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ в частта, с което е отказано плащане на недопустими за финансиране разходи по т. I ,по т. II,по т. IV, по т. V, по т. VI т.1 на обща стойност 137 949.37 лв .с ДДС.

ОСЪЖДА Сдружение „Таланти и иновации“ за заплати на ДФ“Земеделие“ за разноски по делото сумата 777 лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.