Производството е по реда на чл.208 - 228 от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от Ц. И. Г., чрез адв. П. Д., против Решение №140 от 05.05.2025 г., постановено по НАХД №20241810200774 по описа на PC Ботевград. Твърди се, че решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно и се иска отмяната му и отмяната на Наказателно постановление №394/12.11. 2024 г., издадено от инж. Н. Н.- зам. Директор на Регионална дирекция по горите/РДГ/ София, гр.София. претендират се разноски за двете инстанции. Редовно призован за датата на с.з. касатора не изпраща представител.

Ответника по оспорването се представлява от юриск. Съриев, който оспорва жалбата. Съображения са изложени в отговор на касационната жалба. Не се претендират разноски.

Прокурора при СОП изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорваното решение.

Административен съд – София област след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по 211,ал.1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна:

Производството пред РС е образувано по редовна и допустима жалба на

Ц. И. Г. против наказателно постановление № 394/12.11.2024 г. на Н. А. Н., за Директор на Регионална дирекция по горите-София.

Въз основа на надлежно събрани и обсъдени доказателства съдът е направил правилни и законосъобразни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция.

Първоинстанционният съд е приел за безспорно установена фактическата обстановка от приобщените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, РС е направил правилен извод за законосъобразност на наказателното постановление, което изцяло се споделя от касационната инстанция. Не се установи в хода на административнонаказателната процедура да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на наказаното лице. Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила по издаването на АУАН и НП. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.4 и чл.53, ал.1 от ЗАНН. В АУАН и НП е направено описание на административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено– точно ясно и конкретно. Правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Ето защо наведеното в касационната жалба в обратен смисъл е неоснователно.

Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд.

Съобразявайки нормата на чл. 221,ал.2 изр. 2 от АПК в ред. /Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, съдът в настоящия си състав изцяло споделя мотивите на РС и не е необходимо да ги преповтаря. Съображенията изложени пред РС са същите, които са изложени и пред настоящата инстанция и въззивния съд е отговорил мотивирано на всяко от тях.

Предвид горното, настоящия състав, при извършената проверка по чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона и съществено нарушение на процесуални правила. Не са налице касационните основания по чл.348 от НПК, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде оставено в сила като правилно, на основание чл.221 ал.2 от АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административен съд - София област, касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила Решение №140 от 05.05.2025 г., постановено по НАХД №20241810200774 по описа на PC Ботевград.

Решението е окончателно.