Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на М. А. П. чрез адв. В. В. - САК срещу изричен отказ изх. № 9400-3296/1/ от 30.07.2025 г. на кмета на община Правец по искане вх. № 9400-3296/24.07.2025 г. за предоставяне на препис от акт за приемане на конструкция от 05.11.2010 г., образец 14 и констативен акт за годността за приемане на строежа, образец 15 от 02.05.2012 г. и срещу мълчалив отказ на кмета на община Правец по искане вх. № 9400-3296/24.07.2025 г. за предоставяне на преписи от всички строителни книжа (копие на цялото досие или преписка), налични в общината за обекта.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят Първанова е собственик на поземлен имот с [идентификатор] с площ от 1.000 дка, начин на трайно ползване - индивидуално застрояване с номер по предходен план № ***в землището на [населено място], [община], заедно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ 133,58 кв. м. съгласно нот. акт 44, том 14, дело 1589 от 2017 г. на служба по вписванията община Ботевград. Посочва се, че постройката придобита в собственост от Първанова е описана в нотариалния акт като груб строеж. На следващо място се сочи, че според [нотариален акт], том 13, дело 1670 от 21.11.2016 г. при прехвърлянето й на предишните собственици, в същия са описани - акт за приемане на конструкция от 05.11.2010 г., образец 14 и констативен акт за годността за приемане на строежа, образец 15 от 02.05.2012 г. Според жалбоподателя съставянето на описаните по-горе документи и отразяването в нотариалния акт на строежа като „груб“ предполага наличието на строителни книжа /разрешения за строеж, актуване, каквото е описано в нотариалния акт, протокол за степен на завършеност (груб строеж) по старата редакция на чл. 181, ал. 2 ЗУТ, издадено от общината при въвеждане в експлоатация, съответното удостоверение заедно със съпътстващите преписката документи. Твърди се, че тъй като жалбоподателят Първанова е трети или четвърти приобретател на имота не разполага със строителните книжа на къщата, като това обстоятелство е наложило подаването на искане № 9400-3296 от 24.07.2025 г. до районна администрация – община Правец за предоставяне на описаните в нотариалния акт на праводателите на жалбоподателя акт за приемане на конструкция от 05.11.2010 г., образец 14 и констативен акт за годността за приемане на строежа, образец 15 от 02.05.2012 г., както и преписи от всички строителни книжа (копие на цялото досие или преписка) налични в общината. На 31.07.2025 г. бил връчен писмен изричен отказ исканите документи образец 14 и 15 да бъдат предоставени на заявителя с мотив, че администрацията не е страна по съставянето им.

По изложените съображения се отправя молба към съда да отмени обжалваните изричен и мълчалив отказ на кмета на община Правец по подаденото искане вх.№ 9400-3296 от 24.07.2025 г. и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне, като го задължи да предостави исканите документи. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административен съд София – област, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 24.07.2025 г. в деловодството на община П. М. А. П. чрез адв. Върбанов е подала заявление с вх. № 9400-3296/24.07.2025 г. за предоставяне на препис от актове образец 14 и образец 15.

С Писмо с вх. рег. № 9400-3296/1/ от 30.07.2025 г. кмета на Община Правец е уведомил М. А. П., че общината не е страна по съставянето на актове образец 14 и образец 15, поради което копия от същите не могат да й бъдат предоставени.

На първо място, в конкретиката на казуса, настоящият съдебен състав приема, че по едно и също заявление или искане за издаване на документ или документи, подадено от едно лице не може да има формиран едновременно мълчалив и изричен отказ. В случая има произнасяне от страна на община Правец по така подаденото искане, което води до извод за липса на мълчалив отказ, поради което и жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на община Правец се явява недопустима.

На следващо място, след преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадена жалба е процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 АПК, тъй като писмото с което общинската администрация е уведомила жалбоподателя Първанова за това, че не разполага с исканите документи не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Според цитираната правна норма административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг овластен за това орган или организация, направени в качеството на носители на държавна власт. Властническият характер на волеизявлението произтича от това, че то едностранно поражда права и задължения за трети лица, независимо от тяхната воля, както и подлежи на непосредствена принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда. Оспореното в настоящото производство писмо не съдържа властническо волеизявление, скрепено с възможността за държавна принуда, което едностранно да поражда, или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя. Липсва и разпоредителна част, която директно да задължава адресата на писмото да се съобрази с дадени му предписания за поведение, т. е. в случая не става въпрос нито за издаден неблагоприятен за адресата индивидуален административен акт, нито за отказ от издаването на такъв. Освен това, следва да се отбележи, че не се оспорва и отказ на администрацията да извърши или да се въздържи от определено действие, което да представлява административен акт по чл. 21, ал. 4 АПК. Оспореното писмо има изцяло уведомителен характер.

Предвид правните характеристики на процесното уведомително писмо, същото не подлежи на оспорване пред административния съд, респективно жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.

По –нататък, само за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че издаването на копие от архитектурен план на сграда представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, правилата на АПК се прилагат в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго.

Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ, кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ЗУТ пък предвижда в структурата на общинската администрация да се създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон. От изложеното следва изводът, че общинската администрация има задължението да издава копия на издадените строителни книжа, които се съхраняват в общината. Според разпоредбата на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.

Видно от приложените по делото [нотариален акт], том V, рег. №5544, дело №726/2017 г. и [нотариален акт], том V, рег. №5311, дело №704/2016 г. при съставянето и на двата акта са предоставени като писмени доказателства Акт за приемане на конструкцията от 05.11.2010 г., образец 14 и констативен акт за установяване годността за приемане на строежа образец 15 от 02.05.2012 г. Жалбоподателят би могъл да се снабди с копия от тези актове, като ги изиска от служебния архив, който поддържа нотариусът, изповядал процесните сделки и съставил цитираните нотариални актове или от регионалните структури на ДНСК - областния отдел на строителния контрол.

По изложените аргументи и на основание чл. 159, т. 1 съдът намира, че оспорването е процесуално недопустимо, което налага същото да се остави без разглеждане, а производството по дело – прекратено.

Така мотивиран, Административен съд София –област

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. А. П., подадена срещу на кмета на община Правец във връзка с произнасянето му по искане вх. № 9400-3296/24.07.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 902/2025 г. по описа на Административен съд София –област.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.