И. С. Х., с [ЕГН], [населено място], [улица], действащ чрез пълномощник адв.А. Ж. - АК Русе-[населено място], [улица], е предявил жалба срещу Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 3 и 4 от ЗННД е разпоредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара И. Х. Г., класиран за нотариус с район на действие, съвпадащ със съдебния район на Районен съд – Русе. Навежда оплаквания за наличие на отменителните основания на чл.146 т.3,4 и 5 от АПК, а именно съществено нарушение на административно-производствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че жалбоподателя има правен интерес от оспорването, тъй като е един от двамата кандидати за нотариуси с първо желание: район на действие, съвпадащ със съдебния район на Районен съд Русе, които успешно е преминал писмения и устния изпит, проведени връзка с Протокол № 10 и Протокол на конкурсната комисия по чл. 11, ал.(1) от Наредба № 36 от 07.01.1998г.,с оглед на което счита, че притежава процесуална легитимация и правен интерес от обжалването на Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието с която се разпорежда: Да се впише в регистъра на нотариалната камара И. Г., класиран за нотариус с район на действие, съвпадащ със съдебния район на Районен съд Русе. Навежда доводи, че е надлежна страна - участник в конкурса за нотариуси, за който вписването на класираните за процесиите райони кандидати засяга права на последния, поради което има правен интерес от оспорване на заповед, с която е разпоредено вписване в регистъра на Нотариалната камара на заинтересована страна. Сочи, че процедурата по оценяване е извършена в нарушение на императивните правила на относимите нормативни актове, като има допуснати четири съществени нарушения на административнопроизводствени правила, изразяващи се в следното: От страна на Комисията е нарушен чл.9, ал.(4) изр.второ от Наредба № 36 и в нарушение на чл.чл.20, ал.(1), изр.второ от Регламента, а именно: вместо да отрази в протокола изтегления от И. Х. въпрос № 20 „Форма на сделките - видове и значение. Съдържание на сделките" Комисията го е накарала да изтегли нов въпрос (№43), а извършените от него действия по теглене на първия въпрос изобщо не са били отразени в протокола. На второ място от страна на комисията е нарушен принципа на равенство по чл.8 АПК – накарала е кандидат И. Х. да развие въпрос №33 „Страни и участници в нотариалните производства", който въпрос вече е изтеглен от кандидат И. Г., присъстващ в залата, и който в момента е пишел по него. На трето място процедурата по оценяване е извършена в нарушение на императивните правила на чл. 10, ал.(4) от Наредба №36/1998г., изискващи всеки член от комисията собственоръчно да нанесе поставените от него оценки в протоколите от устния изпит, който се подписва от всички членове на комисията, датира се и се предава на председателя. В случая нанасянето на оценката на И. Х. от устния изпит в протокола не е извършено поотделно от всеки един член на комисията. На следващо място обжалвания ИАА е издаден в нарушение на чл.35 и 36 от АПК. В случая АО е издал обжалваната Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., без изобщо и да подозира, че назначената от него „комисия" е провела изпита за нотариуси по някакви нейни си правила, нарушавайки относимите административно-производствени правила за провеждането на конкурса. Съгласно чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Когато органът не е изпълнил това свое задължение, като е издал акта при неизяснена фактическа обстановка, то той подлежи на отмяна поради допуснато съществено процесуално нарушение и връщане на преписката със задължителни за органа указания по тълкуването и прилагането на закона - чл. 173, ал. 2 от АПК. Решение № 10945 от 01.11.2021 г. по адм. д. № 5864 / 2021 на ВАС. Нарушаването на административнопроизводствени правила е довело до материална незаконосъобразност на обжалвания ИАА. Ако АО беше изпълнил задължението си по чл.35 и чл.З6 от АПК и беше изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, щеше да стигне до други правни изводи и не би издал обжалвания ИАА, а би повторил процедурата при спазване на нормативните изисквания. Тези оплаквания по своята същност навеждат опорочаване на оспорената заповед поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В проведените съдебни заседания, включително в хода на устните състезания, жалбоподателят навежда допълнителни оплаквания и възражения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска се отмяна като незаконосъобразна на Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието и връщане на преписката на Министъра на правосъдието за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение - да насрочи нов конкурс за нотариус с район на действие - Районен съд Русе, а в условията на евентуалност да се отмени като незаконосъобразна Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието и да се върне преписката на Министъра на правосъдието за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение - да бъде назначена друга комисия, която след прослушване на звукозаписа от устния изпит, да постави нова оценка на кандидатите за нотариус с район на действие - Районен съд Русе. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - министърът на правосъдието, представляван по пълномощие от юрисконсулт Борисова и Соколова, оспорва жалбата като недопустима поради липса на правен интерес от оспорване, както и като неоснователна. Развиват се съображения за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК. Претендира ю.в. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова е претендирано.

И. Х. Г., в качеството на заинтересована страна, представляван по пълномощие от адв.Търпанов, оспорва жалбата. Развива съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски, като се представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс по препр. от чл. 144 АПК.

Административен съд – София-област, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед № № СД - 05 - 249 / 29.10.2024 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 3 и 4 от ЗННД е разпоредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара И. Х. Г., класиран за нотариус с район на действие, съвпадащ със съдебния район на Районен съд – Русе.

Между страните не е спорно, че със Заповед № СД-05-2 от 10.01.2023 г., изменена с Заповед №СД-05-74 от 19.04.2024 г. министърът на правосъдието е обявил конкурс за вакантни места за нотариуси. Със заповедта от 10.01.2023 г. е определено писменият изпит да се проведе на 09.07.2023 г., от 10. 00 часа в сградата на Министерство на правосъдието, а с втората заповед датата на провеждане на писмения изпит е заменена с друга - на 25.08.2024 г., от 10. 00 часа. Заповедите са публикувани в ДВ, бр. 37 от 26.04.2024 г.

Със Заповед № СД-05-80/29.04.2024 г. на министъра на правосъдието е назначена комисия, която да извърши проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса.

Със заповед СД-05-50/31.03.2023 г., изменена със заповед № СД-05- 137/20.06.2024 г., заповед № СД-05-147/09.07.2024 г. за допускане поправка на очевидна фактическа грешка и заповед № СД-05-179/30.09.2024 г., с която е изменена № СД-05- 137/20.06.2024 г., всички на министъра на правосъдието, на основание чл. 12, ал. 2 ЗННД и чл. 6, ал. 1 от Наредба № 36 от 7.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси /наричана по-долу наредбата/, е назначена конкурсна комисия с правомощия, определени в заповедта, с оглед провеждане на обявения конкурс. Конкурсната комисия е в състав: председател - представител на министерство па правосъдието, определен от министъра на правосъдието и членове - съдия от Върховен касационен съд, определен от председателя па ВКС, двама нотариуси, определени от Съвета на нотариусите и хабилитиран преподавател от Юридическия факултет на Софийски университет "Св. Климент Охридски", определен от министъра на правосъдието, като са предвидени и резервни членове.

Видно от доказателствата по делото е прието Заявлението на И. Х. Г. за участие в конкурса за нотариуси, ведно с приложените към него документи. Заинтересованата страна И. Х. Г. е подал заявление, както следва по реда на желанията му – за района на РС-Русе, за района на РС – Разград и за района на РС – Тутракан. Жалбоподателят И. С. Х. твърди, а този факт не се оспорва от ответната страна, че е заявил желание за участие в конкурса за заемане на вакантни места за нотариуси в съдебни райони по реда на желанията му, ката първо желание: района на РС – Русе .

Със заповед № СД-05-139/24.06.2024 г. на министъра на правосъдието и във връзка с доклад на комисията, назначена със заповед № СД-05-80/29.04.2024 г. на министъра на правосъдието за извършване на проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса, министърът на правосъдието е одобрил окончателен списък на допуснатите до конкурса кандидати, в който са включени жалбоподателят И. С. Х. и заинтересованата страна И. Х. Г. .

В съответствие с чл. 6а от наредбата, комисията, назначена със заповед СД-05-50/31.03.2023 г., изменена със заповед № СД-05- 137/20.06.2024 г., е предложила и със Заповед № СД-05-145/05.07.2024 г. на министъра на правосъдието е утвърден Регламент за провеждане на писмения и устния изпит в конкурса за нотариуси, съдържащ и изискванията за реда в залата и начина на класиране на кандидатите. Регламентът, заедно със списък на темите за определяне на въпроси за провеждане на писмения и устния изпит, са оповестени публично на 05.07.2024 г. на мястото за обявления в сградата на Министерство на правосъдието и на интернет страницата на същото.

По делото са приети като доказателства протокол № 5 от 25.08.2024 г. и протокол № 6 от 25.08.2024 г. на конкурсната комисия относно провеждане на писмения изпит.

Въз основа приетите по делото писмени доказателствени средства се установява, че след оценяване на писмените работи на кандидатите конкурсната комисия е съставила Списък с резултати от писмения изпит. Видно от същия е, че в колона срещу името на всеки допуснат до конкурса участник са посочени входящия номер на заявлението и поставената оценка от положения писмен изпит. Прегледът на списъка с резултатите от писмения изпит сочи, че И. Х. Г. е получил оценка "4", а И. С. Х. е получил оценка "4". Списъкът завършва със саморъчно поставени три имена и подписи на всеки от членовете на конкурсната комисия.

Въз основа на горепосочения списък, конкурсната комисия е съставила и Списък на допуснатите до устния изпит кандидати, който е публикуван на Таблото за обявления в сградата на Министерство на правосъдието, както и на неговата интернет страница – вж. Протокол от 02.10.2024 г. Ведно с това са публикувани резултатите от писмения изпит и графикът за провеждане на устния изпит. До участие в устния изпит са допуснати както жалбоподателят, така и заинтересованата страна.

След провеждане на устния изпит на допуснатите кандидати на 17.10.2024 г. и 18.10.2024 г. конкурсната комисия е изготвила Окончателен списък с резултати oт устния изпит от конкурса за нотариуси - протокол по чл. 10, ал. 4 от наредбата, подписан от всички членове на комисията. В протокола са нанесени оценките, поставени на кандидатите от всеки член от конкурсната комисия, както и крайния резултат от устния изпит на всеки кандидат като средноаритметично число от сбора на оценките, дадени от всички членове на комисията. Видно от този протокол, жалбоподателят И. С. Х. , вписан под № 31, е с поставени оценки от всеки член на комисията, съответно – 4, 4, 4, 4, 4 и с общ резултат от устния изпит "4", а заинтересованата страна И. Х. Г. , вписан под № 33, е с оценки 6, 5, 5, 5, 4 и с общ резултат от устния изпит "5, 00".

Приети са като доказателства и извлечение от стенографския протокол от устния изпит за нотариуси, проведен на 17.10.2024 г, в частта за И. С. Х., както и извлечение от стенографския протокол от устния изпит за нотариуси, проведен на 17.10.2024 г., в частта за И. Х. Г. . В тези протоколи са обективирани изтегления въпрос за устния изпит, отговорът на същия от страна на кандидата, въпросите на членовете на комисията към кандидата и съответно неговите отговори. Обективирано е и съобщаването на общата оценка от устния изпит на кандидата. Видно е, че и при двамата кандидати комисията е задавала множество въпроси към съответния изпитван, както в обсега на темата, по която е изтегленият въпрос, така и извън нея по други въпроси, които са включени в обявения Списък на темите за определяне на въпроси за провеждане на писмен и устен изпит, съставляващ Приложение към чл. 3, ал. 2 от наредбата.

След провеждане на устния изпит конкурсната комисия е определила общия бал като средноаритметично число от двете оценки на писмения и устния изпит на допуснатите до участие в устния изпит и издържалите го кандидати. Въз основа на така определения общ резултат от писмения и устния изпит, конкурсната комисия е извършила класиране на кандидатите, обективирано в Протокол по чл. 11, ал. 1 от наредбата за резултата от класирането в конкурса за нотариуси. Видно от протокола, жалбоподателят И. Х. е вписан под № 30 с общ резултат "4", а заинтересованата страна И. Г. е вписан под № 31 с общ резултат "4.5 ". Предвид по-високия резултат на И. Г. от този на И. Х. е извършеното класиране по райони, като Гъчков е класиран на вакантното място за нотариус за съдебния район на PC – Русе , съответно Христов не е класиран на същото.

Последвало е издаване на оспорената заповед. Заповедта е обявена съгласно чл. 12, ал. 4 от ЗННД по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК, съгласно сроковете и условията на тази разпоредба, на 05.11.2024 г. Жалбата е подадена на 11.11.2024 г.

По допустимостта на жалбата:

Предявената жалба е редовна и допустима – отговаря на изискванията на АПК за съдържанието й, подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от страна в административното производство по издаване на обжалваната заповед – участник в проведения конкурс за нотариуси за съответния съдебен район, който не е класиран, т. е. при наличие на правен интерес от оспорване. Навадените от ответника възражения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес са изцяло неоснователни.

Административен съд – София-област, въз основа на приетите за установени факти и след като прецени доводите и възраженията на страните от една страна, а от друга извърши служебна проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146, счете следното по основателността на оспорването:

Оспорваната заповед №СД-05-249/29.10.2024 г., издадена от министър на правосъдието е издадена от компетентен, съобразно нормата на чл. 12, ал. 3 от ЗННД, орган – министър на правосъдието, следователно не е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК, който да прави оспорваната заповед незаконосъобразна.

Изпълнени са и законовите изисквания за установената форма за валидност на акта. Процесният административен акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на изискванията, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК за мотивиране на акта, вкл. чрез препращане към Протокол № 10 и Протокол на конкурсната комисия по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорваната заповед е издадена при спазване на административно-производствените правила, поради което не е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Анализът на събраните в хода на производството доказателства дава основание на съда да направи обоснован извод, че административният орган е спазил всички административно-производствени правила относно назначаване на комисията, на която да бъде възложено провеждането на конкурса, относно провеждането на самите писмен и устен изпит на кандидатите за нотариуси, относно обективиране на работата на комисията, на която е възложено провеждането на конкурса за нотариуси в писмени протоколи, съобщаване на всички междинни актове, издавани в хода на сложния фактически състав по провеждане на конкурса за нотариуси, с гарантиране възможността на участниците в конкурса да обжалват административните актове, които пряко и непосредствено ги засягат.

Конкурсът е проведен в съответствие с изискванията на чл. 12, ал. 2 от ЗННД

В съответствие с чл. 12, ал. 2 от ЗННД конкурсът се провежда от комисия в състав: председател - представител на Министерството на правосъдието, определен от министъра на правосъдието, и членове: съдия от Върховния касационен съд, определен от председателя на Върховния касационен съд, двама нотариуси, определени от Съвета на нотариусите, и хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 10 от Наредба № 35/1998 г. регламентира, че конкурсната комисия оценява писмените работи по реда на чл. 10, ал. 1 и 2, като след приключване на оценяването конкурсната комисия в пълен състав проверява целостта на малките пликове, разпечатва ги, идентифицира писмените работи и нанася оценките в протокол. Съобразно нормата на чл. 10, ал. 5 от същата наредба, в класирането за местата участват кандидатите, получили оценки най-малко добър (4) на писмения изпит и най-малко добър (4) на устния изпит, като подреждането на кандидатите се извършва по общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора на оценките от писмения и устния изпит.

На първо място, в преписката по издаване на процесната заповед, представена от ответника, се съдържат всички протоколи от работата на комисията, на която е възложено провеждането на конкурса за нотариуси, а именно – протокол Приложение № 3 за оценяване на писмените работи на кандидатите в конкурса за нотариуси, протокол № 10 от 20.10.2024 г по чл. 10, ал. 5 и чл. 11 от Наредба № 36 за резултатите от класирането в конкурса за нотариуси, ведно с приложение – класиране на кандидатите по съдебни райони. По искане на жалбоподателя беше приобщен към доказателствения материал по делото и извлечение от протокол, съдържащ резултатите от устния изпит от конкурса за нотариуси - протокол по чл. 10, ал. 4 от Наредба № 36/07.01.1998 г., в който са посочени оценките, дадени от всички членове на комисията на жалбоподателя, на устния изпит, както и всички оценки, дадени заинтересованата страна на същия устен изпит.

Жалбоподателят твърди, че от страна на Комисията е нарушен чл.9, ал.(4) изр.второ от Наредба № 36 и чл.20, ал.(1), изр.второ от Регламента, а именно: вместо да отрази в протокола изтегления от И. Х. въпрос № 20 „Форма на сделките - видове и значение. Съдържание на сделките" Комисията го е накарала да изтегли нов въпрос (№43), а извършените от него действия по теглене на първия въпрос изобщо не са били отразени в протокола. Действително, както в чл.9 ал.4 изречение второ от Наредба №36,така и в чл. 20 ал.1 от утвърдения Регламент е предвидено, че изпитът на всеки от кандидатите по графика за изпитния ден започва с изтегляне на билет с въпрос. Номерът на изтегления въпрос се отразява в протокола за провеждане на изпита. От приложеното по делото извлечение от стенографски протокол от устен изпит за нотариуси, проведен на 17.10.2024г. се установява, че жалбоподателят И. Х. е изтеглил въпрос 43,който е отразен в протокола и по който Христов е имал възможност да говори. Действително първоначално при влизането си в залата И. Х. е изтеглил въпрос 20-Форма на сделките, но комисията е констатирала, че друг участник в конкурса И. М. пише по същия въпрос в залата, както и че последната погрешно след изтегляне на въпроса го е върнала в купчината, като това нейно изявление е отразено в стенографския протокол на стр. 334 от делото. С оглед изложеното съдът намира, че правилно комисията е констатирала този пропуск и е отчела обстоятелството, че двама участници, които се намират в залата ще говорят по един и същи въпрос и е помолила жалбоподателя И. Х. да изтегли нов въпрос, а именно №43,който е отразен в протокола. С оглед на изложеното съдът намира, че това действие на Комисията не представлява нарушение на Наредба №36/1998г. и Регламента за провеждане на писмения и устния изпит за нотариуси, още повече, че в стенографския протокол са отразени мотивите за това и изявлението на кандидатът И. М. .

На следващо място жалбоподателят твърди, че комисията е нарушила принципа на равенство по чл.8 АПК – накарала е кандидат И. Х. да развие въпрос №33 „Страни и участници в нотариалните производства", който въпрос вече е изтеглен от кандидат И. Г., присъстващ в залата, и който в момента е пишел по него. Съдът намира, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл. 146, т. 3 АПК. От формираните фактически установявания се извежда, че не са допуснати нарушения на онези правила, спазването на които обезпечава възможността за участие и участието на кандидатите в конкурса, наличието на експертиза на всеки един от членовете на конкурсната комисия, независимата един от друг експертна преценка на членовете на конкурсната комисия при оценяване на кандидатите и постигане на поставения от закона стандарт за обективно отразяване знанията на участниците в конкурса в резултатите на всеки един. Спазването на тези правила всъщност сочи липсата на такива нарушения в процедурата, които ако бяха допуснати, биха предопределили краен акт със съдържание, различно от разпореденото от компетентния административен орган. Съдът не споделя аргументацията на жалбоподателя, че при провеждане на устния изпит комисията не е следвало да поставя на жалбоподателя допълнителни въпроси извън предметния обсег на изтегления въпрос и тема или свързан с изтегления от заинтересованата страна въпрос №33 . Съгласно чл. 9, ал. 4 от наредбата, изпитът на всеки от кандидатите по графика за изпитния ден започва с изтегляне на билет с въпрос. Аналогична е и разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от регламента. Цитираните уреждат, че устният изпит "започва" с изтегляне на въпрос от кандидата, съответно представяне от страна на кандидата на отговор по този въпрос. Езиковото и логическо тълкуване на приложимите разпоредби от наредбата и регламента формират извод, че изпитът не се състои само и единствено в изтегляне на въпрос и отговор по него. Съгласно същите, изпитът "започва" по описания ред, но след това начало правомощията на комисията да продължи изпитването на кандидатите и по какъв начин не са ограничени. Както в приложимата наредба, така и в одобрения регламент, не е налице правило, което да ограничава комисията да поставя на кандидата последващи въпроси за проверка на знанията му, включително и такива извън предметния обхват на изтегления въпрос или въпросите въобще да не засягат изтеглените от другите кандидати присъстващи в залата такива. Няма правна логика, оправдаваща такова ограничение. Целта на провеждания изпит е проверка на знанията върху предварително обявения списък от теми, представляващ приложение към чл. 3, ал. 2 от наредбата. Т. е., става въпрос за нормативно регламентиран списък с теми, който е и надлежно обявен в съответната фаза на конкурса. Щом комисията се е придържала в неговия предварително зададен и обявен обсег, то тя е осъществила изпитната и оценъчната си дейност в рамките законовите ограничения за същата и не е надхвърлила предоставената й самостоятелност, съответно не е осъществила произвол, както неоснователно се сочи от жалбоподателя.

Всички наведени оплаквания в обратен смисъл и изведените от тях съображения за нарушени принципи на административния процес за достъпност, публичност и прозрачност по чл. 12 АПК и за последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК са изцяло неоснователни.

На трето място според жалбоподателят процедурата по оценяване е извършена в нарушение на императивните правила на чл. 10, ал.(4) от Наредба №36/1998г., изискващи всеки член от комисията собственоръчно да нанесе поставените от него оценки в протоколите от устния изпит, който се подписва от всички членове на комисията, датира се и се предава на председателя. В случая нанасянето на оценката на И. Х. от устния изпит в протокола не е извършено поотделно от всеки един член на комисията. В тази връзка, предвид направеното оспорване от страна на жалбоподателя по делото е допусната съдебно-графологична експертиза с вещо лице П. Х. Т.. От заключението на последния се установява по безспорен начин, че ръкописните текстове /оценките/в Протоколите от писмения и устния изпит за нотариуси, приложени по делото и обект на експертизата са изпълнени от съответните членове на изпитната комисия и не са изпълнени от едно и също лице, а са изпълнени от пет различни лица-членовете на изпитната комисия, поради което и наведените доводи в тази насока са неоснователни.

На следващо място бланкетно и без конкретизация са наведените доводи, че обжалвания ИАА е издаден в нарушение на чл.35 и 36 от АПК, тъй като АО не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Липсата на конкретно оплакване за неспазване на изискванията на визираните правни норми прави оспорването неоснователно. Както вече е посочено по-горе анализът на събраните доказателства дава основание на съда да счита, че оспорваната заповед е издадена при стриктно съблюдаване на административно производствените правила, при спазване на изискванията на чл. 8, ал. 10, чл. 10, ал. 5, чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36/07.01.1998 г. за условията и реда да провеждане на конкурсите за нотариуси и съобразно чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от ЗННД.

Атакуваната заповед е издадена и в съответствие с приложимите материалноправни норми и не е налице порок по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Класирането на участниците в конкурса за нотариуси е извършено съгласно изискванията на чл. 12, ал. 3 и 4 от ЗННД, според желанието на съответния кандидат, обективирано в заявлението за участие в конкурса, по реда по който желаните съдебни райони са заявени и съобразно оценките, дадени за всеки един от кандидатите на писмения и устния изпит. Видно от приложения по преписката Протокол по чл. 11, ал. 1 от Наредбата, жалбоподателят е с общ резултат 4, а класираният за това вакантно място Гъчков е получил оценка, определена съобразно изискванията на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 36/1998 г., - общ резултат "4.5 " и е единственият класиран кандидат за този район.

Съгласно чл. 10, ал. 5, изр. второ от Наредбата, въз основа на общия резултат от писмения и устния изпит на кандидатите, съгласно чл. 10, ал. 5, изр. второ от Наредбата, конкурсната комисия е класирала кандидатите по съдебни райони. Видно от Протокол № 10 от 20.10.2024 г. това е извършено при съобразяване, както общия бал на кандидатите, така и със съдебните райони, за които кандидатстват, съгласно чл. 11, ал. 1 ЗННД. За целта кандидатите е най-висок успех се класират за съдебните райони, посочени като първо желание. Ако следващ по успех кандидат е посочил като първо желание съдебен район, в който местата са вече заети от кандидати с по-висок успех, този кандидат участва в класирането на съдебния район, посочен от него като второ желание. Ако местата за съдебния район, посочен от кандидата като второ желание, са заети, той участва в класирането за съдебния район, посочен като трето желание. Ако и това място е заето, кандидатът не участва в класирането. Кандидатите е еднакъв бал се подреждат на едно и също място, съгласно чл. 23 от утвърдения от министъра на правосъдието Регламент за провеждане па писмения и устния изпит от конкурса за нотариуси. Според така установените правила конкурсната комисия е извършила класиране по съдебни райони, като заинтересованата страна И. Г. е класиран за съдебен район на PC Русе по първо желание с общ бал "4.5 ". Жалбоподателят И. Х. не е класиран за посочените от него съдебни райони.

По изложените съображения настоящата съдебен състав на Административен съд – София област намира, че оспорената в настоящото производство Заповед №СД-05-249/29.10.2024 г, издадена от министър правосъдието, с която заповед на основание чл. 12, ал. 3 и 4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност във връзка със Заповед № СД-05-2/10.01.2023 г., изменена със Заповед № СД-05-74/19.04.2024 г. на министъра на правосъдието за насрочване на конкурс за заемане на вакантни места за нотариуси и във връзка с Протокол № 10 и Протокол на конкурсната комисия по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 36 от 07.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси за резултата от класирането на кандидатите от конкурса по съдебни райони, е разпоредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара И. Х. Г. класиран на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд –Русе , е валиден и законосъобразен административен акт - издаден от надлежно овластен за това компетентен орган, при спазване на императивните изисквания за форма и мотиви, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и издаден в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Жалбата на И. С. Х., като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Следва да се отхвърлят наведените доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 59 ал.1т.8 от АПК, поради посочване на невярна дата на издаване на административния акт. Видно от приложените по делото доказателства, а именно заключение на съдебно-техническа експертиза с вещо лице Х. Х. Й. и правила за вътрешния оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в Министерство на правосъдието се установява, че Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието е подписана от Министъра на правосъдието на 28.10.2024г. с КЕП, но е изведена /регистрирана/ на следващия ден, поради което и е получила дата 29.10.2024г.,което не представлява нарушение на формата на акта. Тук е мястото да се посочи, че актът с оглед приложението на чл. 59, ал.2, т. 8 от АПК е подписан от лицето, негов издател, поради което не е налице това нарушение на изискването за форма. Неоснователен е и вторият довод на жалбоподателя, че макар Заповедта да е подписано на 28.10.2024г., същата е получила номер от деловодната система на 29.10.2024г., когато е генериран неговият уникален номер. След като е необходимо провеждане на посочената процедура в електронната деловодна система, фактът, че решението е подписано на 28.10.2024г., а на следващият работен ден същата е довършена, то не е налице твърдяното опорочаване на изискването за форма.

При този изход на делото и във вр с чл. 143, ал. 4 от АПК, основателна се явява претенцията на заинтересованата страна за присъждане на съдебни разноски в размер на 1000 лв представляващи адвокатско възнаграждение, което съгл. чл. 8, ал. 3 от Наредбата за минималните адв. възнаграждения е в предвидения минимум, поради което възражението на жалбоподателите за прекомерност се явява неоснователно.

Следва да се присъди и ю.в. в полза на Министерство на правосъдието в размер на 200.00 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, съдът

 

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. С. Х., с [ЕГН], [населено място], [улица], срещу Заповед № СД - 05 - 249 / 29.10.2024г., издадена от М. П., Министър на правосъдието, с която на основание чл. 12, ал. 3 и 4 от ЗННД е разпоредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара И. Х. Г., класиран за нотариус с район на действие, съвпадащ със съдебния район на Районен съд – Русе.

ОСЪЖДА И. С. Х., с [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати общо на И. Х. Г. с [ЕГН] и съдебен адрес:[населено място]  сумата 1000 лв за разноски по делото.

ОСЪЖДА И. С. Х., с [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на Министерство на правосъдието сумата от 200.00 лева ю.в.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото, съобразно чл. 138 от АПК.