Производството е образувано по жалбата на Г. Д. В., чрез адв. Атанасова, против Заповед № ОСК 25-РД-48-4 от 23.09.2025 г. на кмета на община Самоков, с която е наредено да се изземе част от общински имот, представляващ общинска собственост, отреден за друг вид застрояване, неправомерно завладян от жалбоподателя.

В жалбата се иска спиране на предварителното изпълнение на основание чл. 166, ал. 2 от АПК като посочва, че за него и семейството му ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. Посочва също, че в PC- Самоков е подадена искова молба за установяване на собствеността върху процесната част от ПИ с идентификатор № 62486.48.101 и моля също на това основание да бъде спряно изпълнението на заповедта до постановяване на съдебно решение по гр. дело № 1313/2025г на PC – Самоков.

Искането за спиране е допустимо, но по същество е неоснователно.

На основание чл. 65, ал. 4 от ЗОС процесната заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

В случаите, когато законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от определен вид, той е предпоставил наличието на една или повече от следните предпоставките: необходимост от осигуряване на животът или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда - чл. 60, ал. 1 от АПК. Следователно условие за спиране на предварителното изпълнение на заповед издадена по чл. 65, ал. 1 от ЗОС е наличието на такова засягане на интереса на жалбоподателя, което да е равно на посочените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателят е да докаже наличието за него на предпоставки за спиране, тъй като законодателят е предпоставил наличие на такива от типа на тези визирани в чл. 60 от АПК след като е допуснал предварителното изпълнение на конкретният административен акт. Жалбоподателят не сочи противопоставим свой интерес на тези презюмирани от закона за налични предпоставки що се касае до значителна и трудно поправима вреда. В настоящото производство бланкетно е изложено такова възражение, но не са посочени и представени доказателства, от които може да се обоснове извод за наличие на значителни и/или труднопоправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта.

По отношение искането за спиране на производството направено по реда на чл.154а,т.4 от АПК, за което са изложени обстоятелства, че е образувано друго производство, което е от значение за изхода на настоящото, съдът намира, че ще следва да се произнесе, след като жалбоподателят представи доказателства чрез съдебно удостоверение от съответния съд, че е образувано такова производство. Самото представяне на препис от исковата молба предявена до РС Самоков не потвърждава обстоятелството дали е образувано такова производство. Едва след представяне на доказателства за образуването на производството касаещо спор за собственост, съдът ще се произнесе по искането за спиране на основание чл.154а, т.4 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 65, ал. 4 предл. второ от ЗОС, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Д. В. за спиране на Заповед № ОСК 25-РД-48-4 от 23.09.2025 г. на кмета на община Самоков.

Указва на жалбоподателя, че следва в 7 дн. срок да представи доказателства –удостоверение за образуването на съдебно производство, с оглед произнасянето на съда по искането му по чл.154а, т.4 от АПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването с препис за страните.