Делото е образувано по касационна жалба на Б. М. М. против Решение № 2 от 06.01.2025год., постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп и частна жалба на Б. М. М. против Определение № 102 /17.03.2025год. постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп. Твърди се, че решението на PC Пирдоп е неправилно и незаконосъобразно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му. Отделно от решението Б. М. М. оспорва и определение постановено по гр. дело № 394/2024 г., по описа на PC Пирдоп, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските. Счита, че определението е неправилно и се иска отмяната му. Редовно призован за датата на с.з. касатора не изпраща представител. Съображения са изложени в писмено становище, в което се прави и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Ответника по делото се представлява от адв. Георгиева, която оспорва жалбата и се иска потвърждаване на решението и определението. Претендират се разноски. Съображения по същество на оспорването са изложени в писмен отговор.

Представителя на СОП изразява становище за неоснователност на жалбите.

Съдът като взе предвид наведените в касационната жалба основания за неправилност на постановеното решение, взе предвид доводите на ответник-жалба, изложени в отговора, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на обжалване в настоящето производство е Решение № 2 от 06.01.2025год., постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп. Със същото е отхвърлена жалбата на Б. М. М. против Заповед № 169/26.03.2024 г. на кмета на Община Пирдоп, с която е прекратен Договор № Д-83/26.06.2018 г. За да постанови този си акт, съдът е събрал относимите доказателства, въз основа на които е установена следната фактическа обстановка:

С протокол от 10.04.2019 г. утвърден на 11.04.2019 г., на комисия, назначена със заповед № 166/01.04.2019 на Кмета на Община Пирдоп , са разпределени свободните пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за индивидуално ползване на собственици и ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни. Със същия протокол на Божков са разпределени общо девет общински имоти. За тези имоти е сключен договор № Д-83/26.06.2019 г. между община Пирдоп , като на Б. М. са предоставени за временно и възмездно ползване посочените в договора поземлени имоти. С този договор, Божков се задължава да си служи с имотите по предназначение, единствено и само за задоволяване на нуждите си като собственик (ползвател) на животновъден обект с peг. № 2070-0158, с оглед на който е подал Заявление с вх. № 9400-699/11.03.2019г.

Имотите, предмет на договора, се предоставят за индивидуално ползване на наемателя в рамките на процедура, осъществявана на основание чл. 37 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, във връзка с Решение № 22 от Протокол № 3/28.02.2019 г. на Общински съвет Пирдоп, във връзка с Протокол от 11.04.201'9 г. на комисия назначена със Заповед № 166 от 01.04.2019 г., на кмета на община Пирдоп. Договорът е сключен за 7 стопански години. Договорът е изменен с Анекс от 31.07.2023 г. по отношение на наетите имоти и наемната цена.

Със заповед № 77 от 06.02.2024 г .на Кмета на Община Пирдоп, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с чл.37м, ал.1 и ал.2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е назначена комисия в състав: Председател: М. М. П. юрист й членове: 1. Е. С. С. експерт „ЕУРИ", ОБА; 2. М. С. С. на Община Пирдоп; 3. Н. Н. Г. счетоводител на Община Пирдоп; 4. С. И. С. експерт „Програми и проекти", ОбА;, която в срок до 29.03.2024 г., да извърши проверка на всички сключени договори от О. П. със собственици или ползватели на животновъдни обекти, за съответствие с изискванията по чл. 37и от ЗСПЗЗ.

В изпълнение на тази заповед е извършена проверка от комисията , за което е съставен Протокол от 18.03.2024 г. При проверката е установено, че към 01.02.2024 г., в О. П. има сключени 32 (тридесет и два) договори. Констатирано е, че на основание чл.37м, ал.4, т.4 от ЗСПЗЗ са налице предпоставките за прекратяване на Договор № Д-83/2019 г. сключен с Б. М. М., тъй като е заличена регистрацията на животновъден обект №2070-0158 в землището на [населено място], общ. Пирдоп. Изпратено е запитване до ОДБХ. София област, в отговор на което е установено, че със заповед № 1967 от 01.08.2023 г. на и.ф. директор на ОДБХ София област, на основание чл. 138, ал. 1, 1. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, във връзка, с постъпило заявление с вх. № 4365/28.07.2023г. от Б. М. М. отговорно лице на животновъден обект с per. № 2070-0158, считано от 02.08.2023г. е обезсилено удостоверение с № 7/12.01.2023г. и е заличен животновъден обект е peг. № 2070-0158, находящ се в [населено място],, общ. Пирдоп, обл. София, с отговорно лице Б. М. М., с адрес: [населено място], [улица]№ 12 А. общ. Пирдоп, обл. София. Като причина за заличаване е посочена „Удостоверението се обезсилва и обекта се заличава по молба на лицето, получило удостоверение за регистрация.“.

Със Заповед № 169/26.03.2024 г. Кмет на О. П. на основание чл. 37м, ал. 4, т. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е прекратил едностранно Договор № Д-83/26.06.2019 г. с наемател Б. М. М.. Именно и това е акта предмет на съдебен контрол пред РС Пирдоп.

При тези фактически установявания, съдът е приел, че оспорваната заповед и издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма, без да са допуснати нарушения на административно производствени правила и в съответствие с материалните разпоредби. Съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и е извел верни правни изводи.

Установеното в производството пред РС, не се оспорва от жалбоподателя. Твърди се обаче, че от справка на интегрираната информационна система на БАБХ Божков е регистриран като собственик или ползвател на животновъден обект към 01.02.2024 г., а именно обект № 2070-1136. Това е и спорното в производственото. Възможно ли е договора с общината да продължи, макар и за различен животновъден обект.

Административен съд София област, в настоящия си състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Мотивите му се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

По силата на нормата на чл. 37м, ал.1 от ЗСПЗЗ в относимата редакция, комисията определена от кмета на община Пирдоп е извършила проверка за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4, 7 и 9 по сключен с Б. М. договор № Д-83/26.06.2019 г. за наем и е установено, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, във връзка с който е бил сключен, като е спазено изискването на чл.37м, ал.4, т.4 от ЗСПЗЗ, в относимата редакция според която - Когато при извършването на проверките се установи, че е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем или аренда се прекратяват от кмета на общината. В случай, че правилно установяване на законовото основание , законосъобразно кмета на общината е прекратил договора предмет на оспорваната заповед.

Предвид гореизложеното съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

Неоснователна е и жалбата на Б. М. М., против Определение № 102 /17.03.2025год. постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп. Правилно, съдът е приел, че договореното и заплатено адв.възнагражедение не е прекомерно предвид фактическата и правна сложност на казуса, заявения материален интерес по спора и обема на осъществената правна защита, за което е изложил съображения, които се споделят от настоящата инстанция, която препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

При този изход на делото пред настоящата инстанция на касатора разноски не се следват.

При този изход на делото Б. М. М. следва да бъде осъден да заплати сторените от О. П. разноски в размер [рег. номер]. пред настоящата инстанция - възнаграждение на адвокат, доказани по основание и размер. Същите не са прекомерни с оглед разпоредбата на чл. 8, вр. чл.7, ал. 2 НМРАВ , съобразявайки материалния интерес - наемната цена, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото , както и осъществения обем на правна защита и съдействие – мотивиран отговор на касационната жалба и мотивиран отговор на жалбата против Определение № 102 /17.03.2025год. постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2 от 06.01.2025год., постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп.

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 102 /17.03.2025год. постановено по дело № 20241860100394 по описа за 2024 година на РС Пирдоп.

ОСЪЖДА на Б. М. М. да заплати на община Пирдоп сумата1680 (хиляда шестстотин и осемдесет) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.