Производството е по реда на чл.60,ал.5 и ал.6 от АПК

 

Делото е образувано по жалба на И. Д. В.,[ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], против Решение без номер от 15.07.2025г. на Съвета за електронни медии/СЕМ/ по протокол№25/15.07.2025г., публикуван на интернет страницата https: //www.cem.bg/files/ 1753084500_250715_protokol_25 za publikuvane.pdf на 21.07.2025г., с което се допуска предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, обявена с решение на СЕМ№РД-95-39/05.05.2022г.

В жалбата се посочва, че жалбоподателката е участник в процедура за избор на генерален директор на Българска национална телевизия, обявен с Решение№РД-05-39/ 05.05.2022г., като в мотивите на акта си СЕМ се позовава на друго свое такова – Решение №РД-05-159/18.10.2016г., с което е приета „Процедура за избор на генерален директор на националния обществен доставчик на радиоуслуги, съответно на генерален директор на националния обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги.Твърди, че на 21.07.2025г. на интернет страницата на СЕМ е публикувано решение : „СЕМ разпорежда с пет гласа „за“: „Допуска предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с решение на СЕМ№РД-05-39/05.05.2022г.“

Посочва, че госпожа С. В.-председател на Съвета за електронни медии изказва своите мотиви за решението в същия протокол, както следва: „Симона Велева предложи да бъде гласувано разпореждане за предварително изпълнение на току-що приетото решение, като мотивите й са свързани с чл.60, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, който постановява, че органът издал административен акт може да разпореди предварително изпълнение на решението с цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси или поради опасност, че може сериозно да бъде затруднено изпълнението на решението. Предвид статута на БНТ на обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги и неговата особена роля и статут, предвидени в Конституцията на Република България, както и с цел обезпечаване на възложената в закона обществена мисия, която влияе на всички сфери на обществения и медиен живот, и начин на отразяване, и предвид факта, че БНТ е специален орган и разпоредбите на ЗРТ предвиждат , че той се управлява от генерален директор въз основа на концепция, която е срочна и мандатна, и въз основа на която се води програмната и управленската политика на медията, предвид изтеклите мандати на генералния директор и на управителния съвет, намаления състав на управителния съвет, както и предвид доклада относно върховенството на правото, в който Република България системно е критикувана във връзка с обезпечаване мандатното и навременно управление на БНТ и произтичащите за Република България задължения, госпожа Велева предлага съветниците да разпоредят предварително изпълнение на така гласуваното решение 4 поради наличие на държавни и обществени интереси и поради опасност, че то може сериозно да бъде затруднено по отношение на неговото изпълнение.

Според И. В. цитираното по-горе решение за допускане на предварително изпълнение страда от следните пороци :Изтъква, че в Конституцията на Република България липсват разпоредби, които да възлагат на БНТ“ особена роля и статут“, а единствената конституционна разпоредба, в която се споменава Българската национална телевизия се намира в Преходни и заключителни разпоредби и има организационен характер - §6 . До създаване на нова законодателна уредба за Българската национална телевизия, Българското национално радио и Българската телеграфна агенция Народното събрание осъществява правомощията, които Великото народно събрание има по отношение на тези национални институции. Жалбоподателката твърди, че законови основания за твърдението , че“ БНТ е специален орган“ и изобщо за твърдението, че БНТ е какъвто и да е орган от гледна точка на конституционното и административното право на Република България. И. В. е категорична, че със сигурност БНТ не е такъв орган, считано от 06.03.1990г, когато Деветото обикновено Народно събрание приема решение за временния статут на Българската телевизия и Българското радио, съгласно което двете обществени медии се обособяват като самостоятелни институции. Счита, че Българската национална телевизия попада в конституционното родово понятие „средство за масова информация“ и то се съдържа в чл.40 от Конституцията и гласи :“Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.

Твърди и че липсват основания и за твърдението, че :“ с цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси или поради опасност, че може сериозно да бъде затруднено изпълнението на решението“. Аргументира се, че научната правна доктрина и съдебната практика/Тълк. Решение №5/2009г. по тълк дело№1/2009г. и Николова Р .,Същност и съдържание са особено важни държавни и обществени интереси“/ отбелязват, че са познати хипотези, когато предварителното изпълнение на индивидуален административен акт се допуска в защита на държавен и обществен интерес когато :

а/ В специални административни закони се съдържа уредба, съобразно която органът е задължен да издаде такова разпореждане и тогава той действа в условията на обвързана компетентност, но че Законът за радиото и телевизията не предвижда изрично такава възможност;

б/ Когато това се презюмира от закона, тъй като преценката е направена от законодателя като и при нея административният орган отново действа при условията на обвързана компетентност;

в/ Третата хипотеза е уредена в чл.60,ал.1 от АПК – когато органът има право на преценка /дискреционна власт, оперативна самостоятелност/ да защити държавния и обществен интерес, какъвто е конкретният казус. Жалбоподателката подчертава, че преценката на СЕМ трябва да балансира с интересите на участниците в конкурса и че в този случай органът е бил длъжен да се съобрази с чл.6 от АПК, нещо което не е сторено. И. В. е категорична, че на това основание СЕМ не е бил компетентен да се произнесе с подобно разпореждане за допускане на предварително изпълнение, тъй като актът би бил валиден единствено при положително за някой от участниците решение, но не и ако бъде неблагоприятен за участниците вкупом. Намира, че не са и изпълнени и всички кумулативни законови изисквания, за да се осигури законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение, като административният орган не е доказал, че става въпрос за особено важни държавни и обществени интереси, както и с оглед на кои легитимни цели се налага подобна защита.

Според И. В. е налице и друго самостоятелно основание за отмяна като незаконосъобразно на обжалваното решение, с което се допуска предварително изпълнение на решението за прекратявана на процедурата за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, а именно - липса на връзка между решението за допуснато предварително изпълнение и „доклада относно върховенството на правото“, тъй като в мотивите, изложени от С.Велева в протокола от заседанието на СЕМ от 15.07.2025г. не е посочено за кой точно доклад става въпрос. Посочва, че читателят остава с впечатление, че действията на регулаторния орган досега при провеждането на процесния конкурс са били в противоречие с този основен принцип на правото, след като най-сетне самата председателка на регулатора издига този лозунг.

Навеждат се доводи, че решението за допускане на предварително изпълнение, като индивидуален административен акт по смисъла на 60,ал.2 от АПК, не отговаря на изискванията за формата на индивидуалния административен акт и на предвидената форма в чл.59 от АПК, тъй като липсват посочените в закона реквизити.

За И. В. оспорваното решение е незаконосъобразно и поради липса на мотиви, съгласно изискването на чл.60,ал.2 от АПК. Намира, че изложеното от председателката на СЕМ Велева не представлява мотиви, а е бланкетно изброяване на част от основанията, посочени в разпоредбата на чл.60,ал.1 от АПК. Подчертава, че госпожа Велева не е посочила кои са тези „особено важни“, “държавни“ и „обществени„ интереси,,, които по своето съдържание се различават като общо правнозащитено публично благо/държавният интерес е присъщ и значим за държавата, но общественият интерес е присъщ и значим за гражданското общество в цялост или за определена социална група граждани или организации/ и че тези обстоятелства са останали неизяснени. Жалбоподателката счита, че собствените незаконосъобразни действия и бездействия на регулаторния орган, установени с влязлото в сила Решение№694/30.05.2023г. по адм.д.№696/2022г. по описа на Административен съд – София област, постановено по същия конкурс, между същите страни, представляват значителна опасност за държавния и обществения интерес и че неспазването на законите в страната винаги представлява заплаха за държавния и обществен интерес, тъй като нарушава конституционно закрепения принцип на правовата държава.

В жалбата се навеждат доводи, че е недопустимо да се противопоставя конституционното признатото право на защита на гражданите на законовото понятие „особено важни държавни или обществени интереси". Твърди се, че целта на обжалваното решение за допускане предварително изпълнение е да се прегради пътя за упражняване правото на защита на участниците в конкурса при евентуалното обжалване на решението на СЕМ за прекратяването на конкурса.

Оспорва се изложеното като основание „поради опасност, че може да бъде сериозно затруднено изпълнението на решението", защото не е посочена коя е опасността, какво е застрашено и как ще се затрудни изпълнението на решението за прекратяване на обявена от СЕМ процедура.И. В. намира, че не е налице основанието „с цел обезпечаване на възложената в закона обществена мисия, която влияе на всички сфери на обществения и медиен живот" , тъй като не става ясно как прекратяването на обявен от СЕМ конкурс за генерален директор на БНТ ще повлияе на обезпечаването на обществената мисия на медията, при условие, че същият този регулаторен орган през последните три години, извън мандата на генералния директор, е приемал на всеки 6месеца неговия отчет. Подчертава, че ако регулаторът е считал, че е нарушена обществената мисия на БНТ е могъл да прекрати правоотношенията с него и да назначи временно изпълняващ длъжността, така както указва Закона за радиото и телевизията.

Навеждат се доводи и че без да се съобразява с постановена съдебна практика по други състезателни производства, СЕМ допуска идентично нарушение на АПК: „Не са посочени фактически основания, които да налагат извода, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито са представени доказателства за това. Наличието на някоя от изчерпателно изброените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства, за да се осигури възможността на заинтересованите лица да реализират правото си на защита, а съдът - да прецени законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение". Според И. В. по този начин СЕМ е нарушил и чл. 56 от Конституцията на Република България спрямо нея и останалите участници в процедурата за избор на генерален директор на БНТ.

Като друго самостоятелно основание за отмяна на оспорваното решение на СЕМ И. В. сочи липсата на мотиви на акта, аргументирайки се, че видно от процесния протокол от 15.07.2025г. мотивите на това решение не са гласувани, поради което самото решение - като такова без мотиви - е незаконосъобразно, постановено в противоречие с изричните изисквания за закона.

Твърди се, че решението/ или разпореждането според терминологията на АПК/ за допускане на предварително изпълнение като административен акт не е било съобщено на заинтересованите лица, съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от АПК и че това представлява нарушение правото на защита на жалбоподателката по чл.56 от Конституцията на Република България.

За И. В. от анализа на процесното решение може да се направи обоснован извод, че е налице налице шиканьозно използване на института на предварителното изпълнение от страна на административния орган, което има за цел да ограничи и накърни правото й на защита като участник в конкурсната процедура, с оглед евентуално обжалване на решението на СЕМ за прекратяването на конкурса, доколкото същото представлява индивидуален административен акт. Подчертава, че според чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България гражданите могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон.

С тези доводи И. В. иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени като незаконосъобразно Решение без номер от 15.07.2025 г. на Съвета за електронни медии (Протокол №25 от 15.07.2025г., публикуван на интернет страницата https://www.cem.bg/files/1753084500 250715 protokol 25 za du blikuvane.pdf на 21.07.2025 г.), с което се допуска предварително изпълнение на решението за прекратяване процедурата за избор на генерален директор на Българската национална телевизия, обявена с решение на СЕМ №РД-05-39/05.05.2022 г.

В жалбата се съдържа и особено искане на основание чл.60,ал.6 от АПК съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение №РД-05-39/ 05.05.2022г. на СЕМ до окончателното решаване на спора.

С допълнителна жалба с вх.№4822/29.07.2025г. И. В. посочва, че на 29.07. 2025г. е била уведомена за Решение на СЕМ№РД-05-69/15.07.2025г. за прекратяване на процедурата по избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение на КЕМ№РД-05-39/05.05.2023г., като към уведомлението са приложени Протоколи №23,24 и 25 от заседания на СЕМ, проведени на 15.07.2025г. Подчертава, че в Решение на СЕМ№РД-05-69/15.07.2025г. се съдържа разпореждане за предварително изпълнение и че именно това разпореждане обжалва с жалбата си от 23.07.2025г.като незаконосъобразно , както и че обжалва същото в срока по чл.60,ал.5 от АПК .

Навеждат се допълнителни доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнението на решението, че липсват мотиви, които да налагат извода, посочен като предпоставка за допускане на предварителното изпълнение – че изпълнението на акта може да бъде осуетено или сериозно затруднено.

Ответникът Съвета за електронни медии в писмено становище с вх.№4883/31.07.2025г. изпраща преписката по издаване на обжалвания административен акт. Иска от съда да съобрази, че Решение №РД-05-69/15.07.2025г. е изричен индивидуален административен акт, който е изпратен за връчване на всички кандидати, участвали в процедурата.

В становището се прави искане за отвод, на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, на този съдебен състав и за разпределяне на делото на друг състав - поради наличие на основателни съмнения в безпристрастието на този състав поради това, че е разглеждала адм.д.№696/2022г. по описа на АССО между същите страни, с предмет прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ с решение на СЕМ по протокол.

Според ответника жалбата на И. В. е нередовна , както и че същата е недопустима. В случай ,че съдът все пак приеме, че тази жалба е допустима, моли същата да бъде оставена без уважение - като неоснователна.

В заключение, СЕМ моли съда да постанови съдебен акт, с който подадената от И. В. жалба да бъде оставена без разглеждане – като процесуално недопустима, алтернативно – да бъде отхвърлена - като неоснователна, а постановеното от СЕМ разпореждане за предварително изпълнение на решението за прекратяване на Процедурата за избор на генерален директор на Българската национална телевизия - да бъде потвърдено - като законосъобразно и правилно.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – София област, като обсъди доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Предмет на обжалване е Решение№РД-05-69/15.07.2025г. на Съвета за електронни медии в частта му по т. 2 , с която се разпорежда предварително изпълнение на решението по т.1 , на основание чл.60 от Административнопроцесуалния кодекс.

СЕМ е мотивирал разпореденото предварително изпълнение на решението по т.1 с цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси и поради опасност, че може да бъде сериозно затруднено изпълнението на акта. Съветът е намерил, че разпореждането за предварително изпълнение се налага именно, за да се защитят особено важни държавни и обществени интереси – необходимостта от гарантиране на законосъобразно управление на Българската национална телевизия, въз основа на актуална концепция за управление в рамките на законоустановен управленски мандат както на генерален директор, така и на управителен съвет. Аргументирал се, че от особено важен обществен интерес към днешна дата /юли 2025г./ е процедурата за избор на генерален директор на Българска национална телевизия, обявен през месец май 2022г., да бъде прекратена, доколкото за втори път нито един от кандидатите, подали документи за участие в нея, не успява да събере най-малко три гласа от членовете на СЕМ, и Съветът да обяви незабавно такава.

Съветът е посочил, че особено важните държавен и обществен интерес от предварителното изпълнение на решението е обусловен и от необходимостта да бъде отговорено на ангажименти, свързани със задължения , произтичащи от правото на Европейския съюз, както и от опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, тъй като прекратяването на процедурата е било предмет на продължително съдебно оспорване, довело до над 3години институционален застой и че от особено важен обществен интерес е възлагането на управлението на националния обществен доставчик на аудио-визуални медийни услуги да бъде направено въз основа на нова актуална концепция за управление, в рамките на нов мандат, което може да се случи само след прекратяване на обявената през 2022г. процедура.

От представените доказателства е видно, че решението на СЕМ, включително и в частта му, с която е допуснато обжалваното предварително изпълнение на същото, е узнато от жалбоподателката И. В. на 29.07.2025г., когато й е било връчено. Не е спорно, че Величова е депозирала жалбата си на 23.07.2025г., след като на 21.07.2025г. от интернет страницата на СЕМ се е запознала с Протокол№25/15.07.2025г., с който протокол е отразено, че се приема решение за допускане на предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с решение на СЕМ№РД-05-39/05.05.2022г. , но не е публикувано самото решение с посочен номер.

При така приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав на Административен съд – София област, че жалбата на И. В. е процесуално допустима, тъй като е сезиран компетентният съд, правото на оспорване е упражнено в рамките на законоустановения срок , в който това може да бъде сторено, актът е годен са оспорване пред съда по реда на АПК, а жалбоподателят е активно процесуално легитимиран да сезира съда с жалба, тъй като е неблагоприятно заседнат от конкретния административен акт.

Тук е мястото да бъде посочено, че са неоснователни доводите на ответника за недопустимост на жалбата. Касае се за производство по чл.60,ал.6 от АПК и в случая съдът неправилно е разпоредил препис от жалбата да се връчи на ответника, както и му е дал по-дълъг срок за представяне на преписката по издаване на оспорвания акт, от този, регламентиран в чл.60 , ал.5 от АПК. В случая жалбоподателката своевременно е отстранила нередовностите в жалбата си, включително е конкретизирала надлежно и оспорвания акт. Ето защо неоснователни са доводите на СЕМ , че жалбата на И. В. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - да бъде прекратено.

Разгледана по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена, със произтичащите от това правни последици. Аргументите на съда, за да направи този извод са следните :

За да разпореди предварително изпълнение на Решение№РД-95-69 от 15.07.2025г. в частта му по т.1 СЕМ е счел, че са налице основанията по чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение, а именно - защита на особено важен държавен и обществен интереси и опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателката, че в случая от страна на съвета не е обосновано конкретно и ясно наличието на особено важен обществен и държавен интерес, който трябва да бъде защитен посредством допускане предварително изпълнение на решението и че това прави разпореждането за предварително изпълнение незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Изложените от СЕМ аргументи, чрез които Съветът се домогва да обоснове наличието на особено важен държавен или обществен интерес, за да обоснове законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение, категорично не са и не могат да бъдат квалифицирани като такива от значим и особено важен държавен и обществен интерес, които да представляват легитимна цел, налагаща такава защита.

Споделим от съда е и доводът на жалбоподателката, че в конкретния случай, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК, при която е предоставено на преценката на административния орган дали да разпореди предварително изпълнение на акта, СЕМ трябва да балансира преценката си си за наличие на особено важен държавен и обществен интерес с интересите на участниците в конкурса и че в този случай Съветът е длъжен да се съобрази с принципа за съразмерност/чл.6 от АПК/, което не е сторено. Несъмнено СЕМ е компетентен да разпореди предварително изпълнение на решението, ако актът е положителен за един от участниците, участвали в конкурса и е бил избран генерален директор на БНТ, но не и ако постановеният акт е неблагоприятен за участниците в конкурса вкупом.

Основателни са доводите на жалбоподателката и че е недопустимо да се противопоставя конституционно признатото право на защита на гражданите на законовото понятие „особено важни държавни или обществени интереси. Очевидно, че целта на разпореденото предварително изпълнение на решението за прекратяване на процедурата, започнала през 2022г., за избор на генерален директор на БНТ, е нелегитимна , а именно – да се прегради пътя за упражняване на правото на защита на участниците в конкурса чрез евентуално обжалване на решението на СЕМ за прекратяване на конкурса.

Решението за допускане на предварително изпълнение на т.1 от Решение№РД-05-69/ 15.07.2025г. на СЕМ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и поради това, че не е налице е посоченото като основание по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК-поради опасност сериозно да бъде затруднено изпълнението на решението. Упражняването на правото на оспорване на актовете на СЕМ от адресатите на тези актове категорично не създава опасност за сериозно затруднение да бъде изпълнен административния акт. Несъстоятелни са доводите на СЕМ, че продължителното съдебно оспорване е довело до над 3 години институционален застой, през който БНТ се управлява в условията на изтекъл мандат, тъй като именно Съветът не е упражнил правомощията си - да избере временен генерален директор, нито да изпълни влязлото в сила преди повече от 2 години съдебно решение в частта му, с която процедурата се връща на СЕМ за извършване на нов избор. Иначе казано, не може неизпълнението на правомощията от страна на СЕМ да е основание за допускане на предварително изпълнение на актове на СЕМ поради опасност, че може изпълнението да бъде осуетено или сериозно затруднено от това, че участниците в процедурата за избор на генерален директор на БНТ. Категорично упражняването на правото на защита чрез обжалване на административните актове, от лицата, адресати на акта, не е обстоятелство, създаващо опасност изпълнението на един административен акт да бъде осуетено или сериозно затруднено. В тази връзка, правилно жалбоподателката Величкова изтъква, че от анализа на процесното решение може да се направи обоснован извод, че е налице шиканьозно използване на института на предварителното изпълнение от страна на административния орган, което има за цел да ограничи и накърни правото на И. В. на защита като участник в конкурсната процедура, с оглед евентуалното обжалване на решението на СЕМ за прекратяване на конкурса за избор на генерален директор на БНТ. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че оспорваното разпореждане за предварително изпълнение на решението на СЕМ от 15.07.2025г. за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено.

Решение№РД-95-69 от 15.07.2025г. на СЕМ в частта му по т.2, която се допуска предварително изпълнение на решението по т.1 е незаконосъобразно и поради липса на мотиви. Липсата на мотиви, в които ясно и разбираемо да са изложени аргументите на издателя на акта, въз основа на какви, приети за установени факти, и при прилагането на кои правни норми постановява акт точно с такова съдържание, винаги е основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. На първо място, в случая липсват мотиви, които да са приети от СЕМ като колективен орган, а в протокола от 15.07.2025г. се излаган някакви съображения, с които се цели обосноваване на предпоставките за разпореждане предварително изпълнение на акта, но тези съображения са изложени само от С. Велева./Друг е въпросът за различното съдържание на съображенията, изложени като мотиви, от С. Велева, и тези, изложени като мотиви в самото решение./ На следващо място, изложените като мотиви съображения не представляват същински аргументи, касаещи конкретния казус, а са бланкетни такива, преповтарящи законовите норми, съдържащи основанията, при наличието на които може да бъде допуснато предварително изпълнение на един административен акт. Наличието на някоя от изчерпателно изброените в чл.60,ал.1 от АПК предпоставки следва да бъде мотивирано и подкрепено с доказателства, за да се осигури възможността на заинтересуваните лица да реализират правото си на защита, а съдът - да прецени законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Очевидно такива конкретни доказателства и обстоятелства, представляващи основание за приложение нормата на чл.60,ал.1 от АПК липсват в конкретния случай, което прави акта незаконосъобразен.

Основателни са и доводите на жалбоподателката, че в случая разпореденото предварително изпълнение на административния акт не е с цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси, както и че това посочване на особено важни държавни и обществени интереси е бланкетно и че от тях не става ясно кои са тези присъщи и значими за гражданското общество правно защитими публични блага, които трябва да бъдат защитени посредством допускане на предварително изпълнение на акта. Безспорно е , че неспазването на законите от страна на административен орган – регулатор на значими обществени отношения - винаги представлява заплаха за държавния и обществен интерес, тъй като нарушава конституционно закрепения принцип на правовата държава. Несъмнено собствените незаконосъобразни действия и бездействия на СЕМ, установени с влязлото в сила Решение №684/30.05.2023г. по адм.д.№696/2022г. на АССО, постановено по същия конкурс, между същите страни, представляват значителна опасност за държавния и обществен интерес.

Споделими и съда са и аргументите на И. В., че не е и не може да бъде основание по смисъла на чл.60,ал.1 от АПК позоваването на докладите за върховенството на закона на Европейската комисия от 2023г.2024г. и 2025г.. Посочените доклади нямат пряко приложение в правоприлагането на страните - членки и имат политилески , а не юридически характер, поради което и не могат да са основание за допускане предварително изпълнение на административен акт. Както посочва жалбоподастелката разпоредбата на чл.4,ал.1 от Конституцията на Република България не е отменена и " Република България е правова държава.Тя се управлява според Конституцията и законите на страната."

По изложените съображения като постановено в нарушение на приложимите материално-правни норми и при липса на мотиви по смисъла на чл.60,ал.2 от АПК, обжалваното Решение, в частта му по т.2, с която е разпоредено предварително изпълнение на същото по т.1, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, с произтичащите от това правни последици.

Доколкото междувременно решението е връчено на И. В. и тя е упражнила надлежно и своевременно правото си на оспорване, не е налице съществено нарушение на административно-производствените правила, което да е основание за отмяна на акта поради наличие на порок по смисъла на чл.146,т.3 от АПК.

По искането за постановяване на спиране на допуснатото предварително изпълнение настоящият съдебен състав намира същото за основателно, поради което следва да бъде уважени и съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение №РД-05-39/05.05.2022г. на СЕМ, до окончателното решаване на спора за законосъобразността на т.2 от Решение №РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ, с което е разпоредено предварително изпълнение на т.1 от същото решение, на основание чл.60 от АПК.

Неоснователно е направеното от ответника искане за отвод на съдия М. Л. – Кабакчиева от разглеждане на настоящия правен спор на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК ,във вр. с чл.144 от АПК, тъй като съдия Лазарова – Кабакчиева е разглеждала друг правен спор между същите страни, с идентичен предмет. Касае се друго, различно съдебно производство и няма никакво основание за съмнение в безпристрастността на съдия Лазарова – Кабакчиева при разглеждане на настоящия правен спор, както и в това, че съдебният акт се постановява само и единствено въз основа на доказателствата по делото и закона. Ето защо съдът оставя без уважение искането за отвод на съдия М. Л. - Кабакчиева от разглеждане на делото - поради липса на основание за отвод.

Водим от изложените съображения, Административен съд - София област, седми състав

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за отвод на съдия М. Л. – Кабакчиева от разглеждане на настоящето дело на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК - поради липса на основание за отвод.

Определението в тази му част не подлежи на обжалване.

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно по жалба на И. Д. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], Решение №РД -05-69/ 15.07.2025г. на Съвета за електронни медии в частта му по т. 2 , с което се разпорежда предварително изпълнение на решението по т.1 , на основание чл.60 от Административнопроцесуалния кодекс.

СПИРА допуснатото предварителното изпълнение на решението за прекратяване на процедурата за избор на генерален директор на БНТ, обявена с Решение №РД-05-39/05.05.2022г. на СЕМ до окончателното решаване на спора за законосъобразността на т.2 от Решение №РД-05-69/15.07.2025г. на СЕМ, с което е разпоредено предварително изпълнение на т.1 от същото решение, на основание чл.60 от АПК.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.

Определението да се съобщи на страните посредством изпращане препис от същото .