РЕШЕНИЕ
№ 797
Пловдив, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXVIII Състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ |
При секретар РУМЯНА АГАЛАРЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ административно дело № 20247180700609 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 76, ал. 5 от ЗЗО. Образувано е по жалба и допълнение към нея, депозирани от „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 206111002, представлявано от Г. А. Б., против Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-236/14.03.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив, с която на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 2, ал. 5, изр. първо от договор № 165503/30.06.2022г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 2 бр. х 300 лв. = 600 лв., съгласно чл. 24б, т.3, б. „а“ от договор № 165503/30.06.2022г. и за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 165503/30.06.2022г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 12бр. х 1000 лв. = 12 000 лв. по чл. 24б, т. 25, б. „а“ от договор № 165503/30.06.2022г. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби. Сочи се, че нарушенията на жалбоподателя не са съществени и не са довели до настъпване на вредни последици, а административният орган не е дал препоръки за отстраняване на нарушенията. Поддържа се приложимост на нормите на Закона за задълженията и договорите. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, не изпраща представител. В писмено становище процесуалния му представител - адв. Д. поддържа жалбата, претендира отмяна на заповедта по гореизложените съображения и присъждане на направените по делото съдебни разноски. Ответникът-Директорът на РЗОК-Пловдив се представлява от юрисконсулт Л., който оспорва жалбата. В писмен отговор развива съображения за неоснователност на оспорването. Твърди, че законосъобразно е наложена финансова неустойка и сочи като неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилно приложение на закона и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорвания акт. Моли да се постанови решение, с което подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрсиконсултско възнаграждение. Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното: Между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Пловдив и „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 206111002, представлявано от Г. А. Б., е сключен индивидуален договор № 16550/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК (л.217). На 19.07.2023 г. е подписано допълнително споразумение № 1 (л. 227) към договора, с което са направени изменения и допълнения в глава първа „Предмет на договора“ и в глава пета „Права и задължения на изпълнителя“. В глава първа от цитираното допълнително споразумение се допълва чл. 2, като се създава ал. 5 със следния текст: „При предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (приложение № 1 към настоящето допълнително споразумение). Приемо-предавателните протоколи се съхраняват в срок 2 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности“. В глава пета от договора чл. 16 е допълнен с ал. 3, в която са разписани хипотези на действия, които изпълнителя по договора няма право да извършва. В т. 2 от новата ал. 3 е записано, че изпълнителят няма право да „предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица, различни от лицата с уверждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно“. Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало, със Заповед № РД-25-347/13.02.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив (л. 8), издадена на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, чл. 20 от индивидуален договор № 165503/30.06.2022 г. и §5, ал. 2-3 от допълнително споразумение № 1/19.7.2023г. във връзка с Инструкция № РД-16-89/11.12.2023г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания и по реда на чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО. Съгласно заповедта е наредено от 14.02.2024г. до 20.02.2024г. вкл. да бъде извършена самостоятелна планова проверка на „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 206111002, по изпълнение на договор № 165503/30.06.2022 г. Съставен е Протокол за извършена проверка № РД-25-347-1/20.02.2024г. по изпълнение на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ (л. 34). Видно от протокола контролните органи са установили нарушения относно спазване изискванията на чл. 2, ал. 5 от договор № 165503/30.06.2022 г. при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности от изпълнителят „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД да предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощеното лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ/ремонтни дейности по образец (Приложение № 1 към договор № 165503/30.06.2022 г. Тези нарушения за установени по отношение на одобрение № 2331400071/14.11.2023г. на Р. А. Г. и по одобрение № 2401300138/17.01.2024г. на И. И. Д.. В т.10 от протокола е описано, че са проверени приемо-предавателни протоколи на 27 бр. лица с уреждания за период от м.08.2023г. до м.01.2024г. вкл. и за период от 01.03.2024г. до 20.03.2024г. вкл. При 12 бр. случая (т. 10.11-10.11 от протокола) са констатирани нарушения на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 165503/30.06.2022 г., а именно, че изпълнителят предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочени в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Констатирано е, че в 10 бр. от случаите (по одобрения № 2322900086/22.08.2023г.; № 2322700182/18.08.2023г.; № 2325500125/13.09.2023г.; № 2329900073/27.10.2023г.; № 2329900063/27.10.2023г.; №2331900164/17.11.2023г.; № 2331900090/15.11.2023г.; № 2334000086/08.12.2023г.; № 2334000045/08.12.2023г. № 2334000046/08.12.2023г.) са получени суми без правно основание в общ размер на 4252 лв. В 2 бр. от случаите - по одобрение № 2400500015/18.08.2023г. и по одобрение № 2401900078/23.01.2024г. сумите от 758лв., съотв. от 48 лв. няма да бъдат заплатени на изпълнителя. На основание чл. 23 от контролните органи са дадени препоръки за спазване на изискванията на договор № 165503/30.06.2022 г. Посочено е, че за неоснователно получените суми се дължи законна лихва, начислена за периода от датата на получаване до датата на установяването й. Обективирано е в протокола, че за констатираните нарушения изпълнителят по договора подлежи на санкции, съгласно чл. 24б от същия: за нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. първо - финансова неустойка в размер на 2 бр. х 300 лв. = 600 лв.; за нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от договора - финансова неустойка в размер на 12 бр. х 10 000 лв. = 12000 лв. Срещу констатациите в протокола „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД е депозирало възражение (л.19) до директора на РЗОК-Пловдив, в което е изложено, че действително помощните средства са предадени без пълномощно на крайните получатели, но нуждаещите се лица са потвърдили действията на получателя съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Според дружеството по т. 2 от санкционната част на протокола не са налице нарушения и сумата от 4252 лв. не е дължима от негова страна. На 14.03.2024г. е издадена оспорваната Заповед № РД-26-01-236/14.03.2024г. на директора на РЗОК-Пловдив, в която изцяло са възпроизведени констатациите от протокола за проверка от 20.02.2024г. и е прието, че са налице нарушения на чл. 2, ал. 5 и на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 165503/30.06.2022 г. по констатираните при проверката случаи, които нарушения се посочва да са извършени за първи път по този договор. Заповедта е връчена на управителя на дружеството жалбоподател на 18.02.2024г., видно от известие за доставяне на л. 13. По делото са представени приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, декларации-съгласие за обработка и съхранение на лични данни на нуждаещите се лица. От страна на жалбоподателя са представени 11 бр. декларации, в оригинал (л.321-331), с които лицата: А. И. М., Р. Ю. К., А. А. Х., З. К. Н., М. П. Д., С. Д. М., А. М. М., Р. Т. К., С. Т. М., С. А. М. и Т. В. И., декларират, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, че потвърждават действията извършени от лицата, съответно: С. А. М., А. Р. М., Х. С. Х., М. Д. Г., В. И. П., В. И. М., В. М. М., Ц. С. К., К. П. А., С. Ц. Х. и В. А. Т., по получаване от името и за сметка на деклараторите, в периода от 18.08.2023г. до 29.01.2024г. на ПСПСМИ/ремонтни дейности. По делото по искане на ответника е проведена съдебно-графологична експертиза (СГЕ), със задача да установи дали представените от жалбоподателя декларации на л. 321-331 са подписани от лицата, посочени като декларатори. Дадено е заключение, че подписите от лицата З. К. Н., С. Д. М. и Р. Т. К. са изпълнени от тях, а останалите подписи в отделните декларации, не са изпълнени от лицата А. И. М., Р. Ю. К., А. А. Х., М. П. Д., А. М. М., С. Т. М., С. А. М. и Т. В. И.. При така установената фактическа обстановка, като прецени събраните в производството писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна: Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения акт. Не са налице съществени процесуални нарушения, обуславящи прогласяване на неговата нищожност. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните за това съображения: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, оправомощен съгласно заповед № РД-09-92/13.03.3024г. и на основание чл. 23а, ал. 3 от индивидуален договор № 165503/30.06.2022 г., сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Пловдив. Спазено е и изискването за формална законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е налице писмен акт, съдържащ всички факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми е наложена процесната санкция. Спазени са и административнопроизводствени правила при издаването на заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО, контролните органи по чл.72, ал.2 ЗЗО имат право да извършват проверки за спазване на изискванията при предписване на лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, заплащани от НЗОК, включително и на утвърдените фармако-терапевтични ръководства. Именно на това основание е разпоредено извършването на тематична проверка от директора на РЗОК-Пловдив на конкретни длъжностни лица -контрольори в РЗОК-Пловдив. Същите притежават изискуема по закон компетентност и правомощия. Проверката е приключила по установения в чл.74, ал.3 от ЗЗО ред със съставяне на протокол, обективиращ съответните на установеното резултати. Протоколът е подписан от представител на проверяваното лице. В тази връзка съдът намира, че постановената заповед е издадена при съответните предпоставки, доказателствено обусловени, при спазване на установената от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила, като направените от жалбоподателят възражения в тази връзка са неоснователни. По отношение на съобразяване на административния акт с материалноправните предпоставки за неговото издаване, съдът прие следното: Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗХУ финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по чл. 73, ал. 2 от ЗХУ се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 45, ал. 16 от ЗЗО условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с Наредбата по ал. 9 издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК, която определя условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба. На основание чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, е сключен индивидуален договор № 165503/30.06.2022 г., между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Пловдив и допълнително споразумение № 1 от 19.07.2023 г. към договора. По отношение на санкцията, наложена за нарушение на чл. 2, ал. 5 от договор № 165503/30.06.2022 г., съдът намира следното: От една страна в жалбата не се излагат възражения по отношение на установеното от контролните органи нарушение, респ. по налагането на санкция в размер на 600 лв. (2х300 лв.) за същото нарушение. От друга страна, на л. 41-42 и л. 47-48 по делото се установява да са приложени 2 бр. приемо-предавателни протокола за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности: от 15.11.2023г. с приемаща страна Р. А. Г., с пълномощник П. Р. Д. и от 17.01.2024г. с приемаща страна И. И. Д., с пълномощник И. И. Д.. Видно е, че и двата протокола не са подписани от приемащата страна. По делото са налични приемо-предавателни протоколи по одобренията (№ 2331400071/14.11.2023г., 2401300138/17.01.2024г.) на двете лица, подписани от пълномощници, които протоколи обаче, при съпоставяне с образеца по Приложение № 1 от договор № 165503/30.06.2022 г., се установява, че не съдържат изискуемите по образеца данни за пълномощник (постоянен адрес, ЕГН, ЛК №). Съдържанието на протоколите не е идентично с утвърденото и не съдържат всички необходими и договорени от страните данни. В този смисъл правилно е констатирано от страна на ответния административен орган, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 5 от договор № 165503/30.06.2022 г. Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 165503/30.06.2022 г. изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта. По делото няма спор, че помощните средства не са предоставени от жалбоподателя на лицата с увреждания или на упълномощени от тях лица с нотариално заверено пълномощно. Помощните средства са предоставяни на лица, които не са надлежно упълномощени да получават помощните средства от името на нуждаещите се лица. Това е потвърдено от самия жалбоподател в хода на административното производство. От негова страна е представено единствено пълномощно от А. М. К. (лице с увреждания), съгласно което на упълномощеното лице не са предоставени изрични права за получаване на ПСПСМИ/ремонтни дейности, каквото изискване е изрично предвидено в сключения между жалбоподателя и НЗОК индивидуален договор. Ето защо и в този случай е налице непредоставяне от страна на жалбоподателя на ПСПСМИ/ремонтни дейности на валидно упълномощено за това лице. Представените декларации по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД няма как да санират нарушението на индивидуалния договор, сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Пловдив. Нормите на ЗЗД, противно на твърдяното в жалбата не са приложими в настоящия случай, тъй като ЗХУ и сключеното договорно отношение съдържат специални норми относно предоставянето на помощни средства. Освен това от заключението по СГЕ се установи безспорно, че освен трима, останалите декларатори не са подписали декларациите, с които потвърждават действия извършени от лицата, посочени в декларациите. Тези установявания в случая са без значение с оглед доказания факт, че от жалбоподателя не е извършено предоставяне на помощни средства на лицата с увреждания или на упълномощени от тях лица с нотариално заверено пълномощно. Не са представени в административното производство, както и по настоящото съдебно такова данни за упълномощаване на лицата, получили процесните ПСПСМИ/ремонтни дейности от името на лицата с увреждания, което води до извод за действително извършени нарушения от страна на изпълнителя по договор № 165503/30.06.2022 г. и на това основание. Ето защо съдът намира, че заповедта за налагане на санкция „финансова неустойка“ е издадена при правилно приложение на закона и в съответствие със изискванията на сключения между страните индивидуален договор. Размерът на наложените на жалбоподателя санкции е уреден в чл. 24б, т. 3 б. „а“ и т. 25, б. „а“ от сключения между страните индивидуален договор. Размерът на санкциите е фиксиран, с оглед на което, наложените със Заповед № РД-26-01-236/14.03.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив санкции отговарят на договореното между страните. Следователно оспорената Заповед на директора на РЗОК Пловдив, с която на жалбоподателя е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 12600 е законосъобразна. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски за юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Административен съд – Пловдив, XXVIII състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 206111002, представлявано от Г. А. Б., против Заповед за налагане на санкция № РД-26-01-236/14.03.2024 г. на директора на РЗОК - Пловдив, с която на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 2, ал. 5, изр. първо от договор № 165503/30.06.2022г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 2 бр. х 300 лв. = 600 лв., съгласно чл. 24б, т.3, б. „а“ от договор № 165503/30.06.2022г. и за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 165503/30.06.2022г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 12бр. х 1000 лв. = 12 000 лв. по чл. 24б, т. 25, б. „а“ от договор № 165503/30.06.2022г. ОСЪЖДА „ОРТОТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 206111002, представлявано от Г. А. Б. да заплати на НЗОК разноски по делото в размер на 100 лв. Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |