Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационната жалба на А. Р. И. чрез адв. Заатри против Решение № 50/5.06.2025 г., постановено по НАХД № 70/2025 на РС - Костинброд, с което е потвърдено наказателно постановление № 24-0286-000094/18.03.2024 г. издадено от началник на РУ - Костинброд при ОД на МВР - София. Решението се обжалва като неправилно, поради съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено и обосновано аргументите му за незаконосъобразност на НП. Моли за отмяната му както и претендира разноски.

Ответникът – началникът на РУ – Костинброд, в писмена защита, чрез юриск. Иванова оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател.

Прокурорът от Софийската окръжна прокуратура изразява становище, за неоснователна касационна жалба, а решението на въззивната инстанция като правилно следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – София-област, касационен състав намира, че касационната жалба е допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на контрол пред настоящия съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Костинброд е потвърдил НП като е приел от фактическа страна следното:

На 03.02.2024 г., около 10.39 часа, в гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“ до завод „Санитекс“, с посока на движение от гр. София към гр. Монтана, жалбоподателят, е управлявал лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е220“ ЦДИ с рег. № [рег. номер], негова лична собственост без включени светлини за движение през деня, като е отказал да му бъде съставен фиш за нарушението.

С обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че санкционираното лице е извършило от обективна и от субективна страна нарушението, предмет на наказателното постановление. След анализ на събраните по делото доказателства, РС е отговорил на всички възражения в жалбата, включително и направените в касационната жалба оплаквания и е направил обосновани, и правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция.

Решението на РС е правилно.

В настоящата инстанция не се представят доказателства, оборващи установеното нарушение, както и съдът не установи нарушение на процесуалните правила в съдебното производство пред първоинстанционната инстанция.

Освен това, съобразно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Следователно, в тежест на жалбоподателя е да ангажира доказателства, чрез които да опровергае установеното нарушение.

С оглед изложеното, съдът смята, че установените от страна на районния съд факти, законосъобразно са го мотивирали да приеме, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение. Като е достигнал до горните изводи, районният съд е приложил правилно закона.

С оглед изхода на спора на ответника следва да се присъди сумата от 130 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 63д, ал. 4 от АПК във вр. с чл.27е от Наредба за правната помощ.

По изложените съображения, Административен съд София-област, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 50/5.06.2025 г., постановено по НАХД № 70/2025 на РС - Костинброд.

ОСЪЖДА А. Р. И. да плати на ОД на МВР - София сторените разноски по делото в размер на 130 (сто и тридесет лева) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.