Производството е по реда на чл.128, ал.2 от АПК.

Образувано е по искова молба на ЗАХАРЕН КОМБИНАТ ПЛОВДИВ АД чрез адв. Ф. гр. София, [улица] против ТД на НАП В. Търново ,пл. Център 2 за установяване, че ищецът не дължи на НАП, респ. не подлежат на принудително изпълнение сумите, предмет на изп.д. 190720443/2019г. на публичен изпълнител при ТД на НАП поради изтичане на абсолютната давност по чл. 171, ал.2 от ДОПК.

С Разпореждане от 26.3.2026г. СЪДЪТ е оставил подадената искова молба като нередовна без движение, дал е указания и срок , в който тези нередовности следва да бъдат отстранени, като е предупредил ищеца за неблагоприятните последици по 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Конкретно тези нередовности са следните:

1.Не е внесена дължимата д.т. в размер на 25,56 евро по с/ка на Административен съд Велико Търново.

2.Искът по чл. 128, ал.2 от АПК за установяване съществуването или несъществуването на административно право или правоотношение е по своя характер установителен. Процесуалните предпоставки за допустимостта на този установителен иск са: 1. да е налице спор за съществуването на претендираното административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от търсената от ищеца защита по съдебен ред и 2. да липсва друг процесуален ред за защита на правата и интересите на ищеца. Анализът на нормата на чл.128, ал.2 от АПК сочи, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.

3.Не е представено пълномощно на адв. Ф.

4.Към исковата молба не са приложени доказателства, не са направени доказателствени искания..

Съобщението за това Разпореждане е връчено на адв. Ф. чрез ССЕВ на 27.3.2026г.,а това за пълномощното на 30.3.2026г. по телефона. В указания от съда срок е отстранена само първата нередовност, като видно от извлечението от разплащателната с/ка на АСВТ е внесена дължимата д.т. Останалите указания са останали неизпълнени.

Съдът преценява, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство.

Съобразно нормата на чл. 64, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото по смисъла на чл.129, ал.3 вр. с ал. 2 на ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Освен това производството е недопустимо и на друго основание, а именно съществува друг ред за защита правата на ищеца, а именно чрез подаване на възражение за изтекла абсолютна давност п ред Публичен изпълнител при ТД на НАП В. Търново.

Воден от горното,осми състав на Административен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба на ЗАХАРЕН КОМБИНАТ ПЛОВДИВ АД чрез адв. Ф. гр. София,[улица] против ТД на НАП В. Търново ,пл. Център 2 за установяване, че ищецът не дължи на НАП, респ. не подлежат на принудително изпълнение сумите, предмет на изп.д. 190720443/2019г. на публичен изпълнител при ТД на НАП поради изтичане на абсолютната давност по чл. 171, ал.2 от ДОПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 301/2026 г. по описа на Административен съд Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България с частна жалба, подадена в седемдневен срок от съобщението до ищците.

Препис от същото да се връчи на ищеца.