РЕШЕНИЕ

№ 5085

Пловдив, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVII Състав, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: ТАТЯНА ПЕТРОВА

При секретар БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА СВЕТЛОЗАРОВА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 20257180701661 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

2. Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявените на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], срещу Национална експертна лекарска комисия, искове, както следва: 1. Иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3178,19 евро (левова равностойност 6 216 лв.), ведно със законната лихва от датата на всяко просрочено плащане до окончателното изплащане на сумата (в проведеното по делото с.з. искът е изменен на основание чл. 214, ал. 1 ГПК), от неизплатени пенсии и здравни осигуровки за периода от 7 юли 2022 г. до 23 август 2023 г.; 2. Иск за обезщетение за претърпени от ищцата в периода 7 юли 2022 г. до „настоящия момент“ неимуществени вреди в размер на сумата от 10225,84 евро (с левова равностойност 20000 лв.), ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в безпокойство, напрежение и влошаване на здравословното й състояние, силен и продължителен стрес, страх за живота и здравето й, тревожност и безсъние, чувство на безпомощност, унижение и социална изолация, необходимостта да води продължителни съдебни производства, в резултат на незаконосъобразно Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, отменено с Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив.

Подробни съображения в тази насока са изложени от ищцата освен в множество уточнения, становища, молби приложени по делото, и в допълнително представените Писмени бележки вх. № 7258/06.04.2026 г., Допълнителни писмени бележки/уточнение вх. № 7567/08.04.2026 г., Допълнителни писмени бележки вх. № 7784/14.04.2026 г., всички по описа на съда. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, София, чрез процесуалния си представител, е на становище, че исковете са недопустими, но дори и да се приеме, че са допустими същите са изцяло неоснователни и недоказани. Съображения в тази насока са изложени в отговор на исковата молба вх. № 5784/19.03.2026 г. по описа на съда, приложен по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

4. Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за основателност на исковите претенции.

ІІ. За допустимостта:

5. Така предявените искове се явяват процесуално ДОПУСТИМИ за разглеждане. Този въпрос е разрешен окончателно с Определение № 1624 от 12.02.2026 г. постановено по административно дело № 11007/2025 г. по описа на Върховния административен съд.

ІІІ. За фактите:

6. Между страните не се формира спор от фактическа страна. От приложените административни дела по настоящото дело, се установява следното:

6.1. Производството по адм. дело № 1869/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Х състав е било образувано по жалба, предявена от Е. Д. К. против Експертно решение (ЕР) № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, приключило с решение № 1950/04.11.2022 г., с което съдът е отхвърлил жалбата К.. По жалба на лицето е образувано адм. дело № 665/2023 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило с окончателно Решение № 9842/18.10.2023 г., с което ВАС е отменил Решение № 1950/04.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1869/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

6.2. Образувано в тази връзка е адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, приключило с Решение № 2296/14.12.2023 г., с което съдът е отменил Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно - съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия и е върнал преписката на административния орган за произнасяне в 15-дневен срок съобразно дадените разяснения в мотивите на съдебния акт. Със същото решение Националната експертна лекарска комисия е осъдена да заплати на Е. Д. К. сумата в размер на 40 лева, представляваща направени разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК Националната експертна лекарска комисия е осъдена да заплати на Административен съд – Пловдив сумата в размер на 300 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице, заплатено от бюджета на съда.

По касационни жалби на Е. К. и на НЕЛК е образувано адм. дело № 2573/2024 г. по описа на ВАС, Шесто отделение, приключило с Решение № 12710/22.11.2024 г., с което е оставена без разглеждане касационна жалба на Е. К. от [населено място] против Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, като недопустима и е прекратено касационното производство в тази част. Със същото решение е оставено в сила Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Във връзка с постъпила молба от К. по чл. 248 от ГПК е постановено Определение № 680/23.01.2025 г., с което е оставено без уважение искането й за допълване на решение № 12710 от 22.11.2024 г., постановено по адм. дело № 2573/2024 г. по описа на ВАС в частта на разноските.

По жалба на К. срещу решението на ВАС в частта с характер на определение, е образувано адм. дело № 3091/2025 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, Втора колегия, приключило с окончателно Определение № 4474/30.04.2025 г., с което е оставено в сила Решение № 12710/22.11.2024 г. по адм. дело № 2573/2024 г. на ВАС, Шесто отделение, в частта, с която касационната жалба, подадена от Е. Д. К. против Решение № 2296/14.12.2023 г. по адм. дело № 2606/2023 г. на Административен съд – Пловдив, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

Следователно, Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, е влязло в законна сила на 30.04.2025 г.

6.3. Междувременно обаче във ВАС по заявление на К. е образувана АНП № 11/2025 г., което с разпореждане от 12.02.2025 г. е разпоредено да бъде докладвана след приключване на производството пред петчленния състав по касационната жалба на К.. Постановено е последващо разпореждане от 09.07.2025 г., с което е прекратено производството по АНП и молбата на К. е изпратена по подсъдност на Административен съд – Пловдив.

В тази връзка, в Административен съд Пловдив е образувано адм. дело № 1492/2025 г. приключило с разпореждане [номер]/01.08.2025 г. постановено в производство по чл. 306 във връзка с чл. 304 от АПК, с което молба (заявление вх. № АНП-2/07.01.2025 г. по описа на ВАС) на Е. Д. К., уточнена с Искане вх. № 12493/28.07.2025 г. по описа на съда, за ангажиране на административнонаказателна отговорност на Директора на НЕЛК, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2296/14.12.2023 г. по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХIX състав, е оставена без уважение. Констатирано е в тази връзка, че делото е постъпило в Административен съд – Пловдив на 11.07.2025 г. и с писмо изх. № 3013/17.07.2025 г., МЕД в оригинал на Е. Д. К. е върнато на НЕЛК, а с писмо изх. № 3017/17.07.2025 г. на НЕЛК е изпратен и заверен препис от влязлото в сила съдебно решение за сведение и изпълнение.

6.4. Към настоящия момент Специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК се е произнесъл с Експертно решение № 00049 от зас. 038 на 05.08.2025 г. (представено от ищцата с „Допълнителна искова молба“ вх. № 14314/09.09.2025 г. по описа на съда). С това ЕР, специализираният състав на НЕЛК е отменил ЕР № 00230 от 24.01.2022 г. на ТЕЛК, първи състав при УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ АД и го е върнал за ново освидетелстване на К..

По делото не се твърди и не се установява процедурата по преосвидетелстване на ищцата да е приключила с влязъл в сила акт. Впрочем в тази връзка е и изричното изявление на ищцата в проведеното по делото съдебно заседание (стр. 5 от протокола).

ІV. За правото:

7. Исковете за обезщетения за вреди от имуществен характер - загуби и пропуснати ползи и неимуществени такива, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи или длъжностни лица в тях се разглеждат от административния съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК. Изрично в тази насока, разпоредбата на чл. 1 от ЗОДОВ в своите ал. 1 и ал. 3 предвижда, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

8. Нормата на чл. 4 от ЗОДОВ урежда материалноправния режим на отговорността с препращане за неуредените въпроси към гражданските закони - § 1 от Заключителните разпоредби на ЗОДОВ. Следователно, искът по глава единадесета от АПК е граждански, основаващ се на фактическия състав на непозволеното увреждане, независимо от това дали вредите са причинени виновно от длъжностните лица. В този смисъл, тъй като имуществената отговорност по този закон е обективна, безвиновна, вината не е елемент от фактическия състав на отговорността. С оглед на това, отговорността следва да бъде характеризирана като гаранционно-обезпечителна.

Основателността на иск с посочено правно основание чл. 1, ал. 1 от приложимия ЗОДОВ, съответно ангажирането на отговорността на държавата/общината, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, включително нищожен или оттеглен (съгласно чл. 204, ал. 3 от АПК), или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вредоносен резултат, наличие на реална вреда, настъпила за ищеца (имуществена или неимуществена); 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

9. Въпреки отмяната по съдебен ред на Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, административното производство, в което следва да бъде определен процентът трайно намалена работоспособност на ищцата не е приключило. Едва когато това производство приключи, ще са налице достатъчно основания за преценка налице ли е причинна връзка между отменения административен акт и твърдяните вреди. Предявен преди окончателното приключване на административното производство с влязъл в сила административен акт иск е по принцип неоснователен, тъй като е преждевременно заведен. Исковете за вреди, основани на отменени административни актове, във връзка с които преписката е върната за решаване на административния орган, са действително допустими и е налице първата предпоставка на чл. 1 ЗОДОВ, но при неразрешен административноправен спор относно основното засегнато материално право на лицето, което твърди, че е претърпяло вреди, не може да се формира извод за наличие на причинно-следствена връзка между вредите и отменения акт. Във връзка с производствата пред ТЕЛК и НЕЛК е налице специфика, изразяваща се в това, че правото на пенсия за инвалидност възниква по силата на закона, но въз основа на установените с решението на ТЕЛК/НЕЛК факти с правно значение, а именно трайна неработоспособност, нейният процент, който следва да бъде определен в размер 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане и датата на инвалидизиране (чл. 72, чл. 73 от КСО), с които именно е свързано отпускането на пенсията. Всички тези факти с правно значение към момента на са установени, поради липсата на влязъл в сила акт, с който производството по преосвидетелстването на ищцата да е приключило. Едва когато бъдат установени по предвидения в закона ред, за ищцата ще възникне правото на пенсия. Тогава за нея ще възникне и евентуалното право на обезщетение за вреди от актовете на органите на медицинската експертиза, било то имуществени или неимуществени. Ето защо искът срещу НЕЛК е преждевременно предявен.

(Така Решение № 8010 от 2.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6376/2020 г., III о.)

10. При това положение и доколкото незаконосъобразността на един административен акт не презюмира отговорност на държавата за настъпилата от него вреда(и), на доказване подлежат както настъпването на тази вреда (която да е реално претърпяна, за да се определи нейният паричен еквивалент), така и че настъпилият вредоносен резултат е пряка и непосредствена последица от постановения незаконосъобразен акт (т.е. да са настъпили като естествен резултат от незаконосъобразния акт). Тези елементи от разглеждания фактически състав останаха недоказани в настоящото съдебно производство.

11. Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за неоснователност на така заявените искови претенции. Те ще следва да бъдат отхвърлени.

V. За разноските:

12. С оглед изхода на спора на ищцата не се присъждат разноски, въпреки че са поискани, а на НЕЛК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (левова равностойност на 80 лв.) на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3, от Наредбата за заплащането на правната помощ, към който препраща разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], искове против Национална експертна лекарска комисия, както следва: 1. Иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3178,19 евро (левова равностойност 6 216 лв.), ведно със законната лихва от датата на всяко просрочено плащане до окончателното изплащане на сумата, от неизплатени пенсии и здравни осигуровки за периода от 7 юли 2022 г. до 23 август 2023 г.; 2. Иск за обезщетение за претърпени от ищцата в периода 7 юли 2022 г. до „настоящия момент“ неимуществени вреди в размер на сумата от 10225,84 евро (с левова равностойност 20000 лв.), ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в безпокойство, напрежение и влошаване на здравословното й състояние, силен и продължителен стрес, страх за живота и здравето й, тревожност и безсъние, чувство на безпомощност, унижение и социална изолация, необходимостта да води продължителни съдебни производства, в резултат на незаконосъобразно Експертно решение № 0738 от зас. № 104/03.06.2022 г. на Специализиран състав по Психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания при Национална експертна лекарска комисия, отменено с Решение № 2296/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 2606/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Е. Д. К., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да заплати на Национална експертна лекарска комисия, сумата от 40,90 евро, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�