Р Е Ш Е Н И Е

№ 434 24.11.2023 г. град Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Добрич пети състав

На осми ноември година 2023

В публично заседание в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Секретар: Мария Михалева

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 504 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Делото е образувано по жалба на К.Н.К. ЕГН ********** ***, чрез адв. В.Д. ***, със съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0355-000042/ 24.07.2023 г. на началник РУ при ОД на МВР – Добрич, РУ – Тервел, с която е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 365 дни на основание чл. 171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП.

Жалбоподателят счита издадената заповед за незаконосъобразна поради нарушение на материалния и процесуалния закон. При постановяване на процесния АА не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, като не е съобразено, че жалбоподателят не е притежавал качеството „водач“ на МПС по смисъла на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП към момента на полицейската проверка.

В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. В. Д. ***, която поддържа жалбата, изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт и присъждането на разноски за адв. възнаграждение.

Ответникът по оспорването – началникът на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят К.К. е собственик и водач на л.а. марка „Пежо 307“ с ДК№ ТХ 3693 ХМ като е управлявал автомобила на 23.07.2023 г. в с. Кочмар, ул. „Първа“до дом № 32, след като е допуснал ПТП до водоема в покрайнините на с. Войниково и не е останал на мястото на ПТП до пристигане на представителите на МВР, като след последвала проверка в 08, 02 ч., чрез Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0838 за употреба с концентрация, уреда е отчел 2, 37 промила в издишания от водача въздух. Издаден и бил и талон за медицинско изследване № 072439 от същата дата (стр. 14 от делото), в който жалбоподателят собственоръчно е отбелязал, че отказва да бъде изследван.

С процесната Заповед № 23-0355-000042 от 15.01.2023 г. началникът на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич е наложил на жалбоподателя Кр. К. ПАМ – прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 365 дни за това, че на процесната дата 23.07.2023 г. жалбоподателят е управлявал ППС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила на хиляда, установено по надлежния ред, като е отнел СРМПС № 012805352 и два брой регистрационни табели на МПС с ДК№ ТХ 3693 ХМ.

По делото са представени нечетлив Талон за медицинско изследване № 072439 (стр. 14 от делото) от който е видно, че жалбоподателят е записал собственоръчно, че отказва да бъде изследван.

По делото е представена мотивирана резолюция № 23-0355-000022/ 24.07.2023 г. на началника на РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, с която е разпоредено прекратяване на адм.наказателното производство по АУАН с. G № 889266/ 23.07.2023 г. против жалбоподателя Кр. К. на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, като няма отбелязване за връчване на жалбоподателя.

По делото са разпитани в качеството им на свидетели – актосъставителя В.С. и свидетеля по АУАН М.М..

Според показанията на свид. С., около 7:30 часа сутринта, не помни точно коя дата били получили сигнал за настъпило ПТП в с.Войниково на селски язовир. На място на язовира били установили потърпевшия автомобил. Пострадалият е бил казал номера на автомобила, който е причинил ПТП и съответно го е напуснал. Проверили били на кого е автомобила по регистрационния номер. Отишли били на адреса на господина, след около 20 минути или половин час, не може да каже точно, го поканихме и му били взели проба за алкохол. Последвала заповед за задържане. Алкохолът бил мисли, че е над 2 промила. Талон били издавали при всички положения. Ако е било записано, че е отказал да бъде изследван, значи е отказал. При ПТП на язовира пострадало лице е нямало. ПТП е станало само с материални щети. Задна броня е била счупена. Имало е сериозна пукнатина, вдлъбната навътре. Водачът на потърпевшия автомобил е казал, че господинът който го е ударил за малко щял да влезе в язовира. На адреса на К. били констатирали, че е във видимо нетрезво състояние. Майка му е била отвън и ѝ били казали да го повика. Тя го повикала, той е бил излязъл и видимо е бил в сериозно нетрезво състояние. Тествали го. Уредът е отчел 2,30-2,40. Отнели били номерата на автомобила, такъв е бил редът. К. дошъл с тях в районното. Водачът на пострадалия автомобил, когато пристигнали на място на язовира им бил казал, че водачът, който го е блъснал е имал няколко кенчета с бира и е пиел на язовира. Той (свид.) това не го бил видял лично. Около 07:30 часа получихме сигнала за ПТП.

Според показанията на свид. М.. Той работи като полицай в РУ-Тервел, мл.полицейски инспектор е. С колегата му са били нощна смяна. Получили били сигнал за ПТП в покрайнините на с.Войниково, на селския язовир. Някаква кола е била ударила някого и си била заминала. Градът им е малък, познавали се били. Казали им, че е Кр. от Кочмар. Отишли били с колегата му в Кочмар. Той си бил в къщи. Направили му били проба за алкохол. Не помни колко е отчела. Задържали го по реда и го прибрали в полицията. Сигналът е бил от свидетели. Не знае кога е настъпило ПТП-о. Автомобилът е бил пострадал отзад на бронята, ударено, счупено. Пострадало лице е нямало. Сигналът е бил за материални щети и, че лицето е било напуснало ПТП. Отишли били в с.Кочмар, спряли пред дома му, извикали го. Той е дал проба и това е било. Нямало било никакви претенции. Не помни каква е била пробата. Щом е бил задържан ще е да било над 1,2 промила.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като правдиви и непротиворечиви на останалите писмени доказателства, поради което ги приобщава към същите.

По делото е разпитана в качеството и на свидетел и Йорданка Г. – майка на жалбоподателя. Според свидетелката тя е била вкъщи. Сутринта около часа К. е излязъл от къщи и се е прибрал към шест, шест и нещо. Върнал се бил, седнал и е пил ракия. Точно преди 20 години, на тази дата на 26-и, големият и син е бил починал. К. си пиел ракия вкъщи. Колата е била спряна, била е на улицата. Било събота или неделя. Извикали го били. Взели му проба. Прибрали го в полицейското управление, направо го задържали. Свалили и номерата на колата. Това е било около 8 часа или 8:30 часа. Вкъщи е била (свид.).

Съдът кредитира показанията на свид. Г. само за настъпилите събития след връщането на жалбоподателя в къщи, като отчета нейната явна заинтересованост от изхода на спора като родител на жалбоподателя.

При тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

От правна страна съдът счита, че Заповед № 23-0355-000042 от 24.07.2023 г. за прилагане на ПАМ началникът РУ – Тервел при ОД на МВР – Добрич, сектор ПП, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е законосъобразна, като издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Видно от представената Заповед № 357з-924/ 07.04.2022 г. директорът на ОД на МВР – Добрич е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да издават заповеди за прилагане на ПАМ, сред които и началникът на сектор ПП при ОД на МВР – Добрич за нарушения на чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5 б“а“, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, извършени на цялата територията, обслужвана от ОД на МВР - Добрич.

ПАМ са актове на държавно управление от категорията индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни лица). Наложената ПАМ е преустановителна и цели преустановяване на управлението на МПС от лице след употребата на алкохол над 1,2 промила.

Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на жалбоподателя е извършено на 23.07.2023 г. или тогава е действала разпоредбата на чл. 171, т. 2а в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: 2а. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм., бр. 54 от 2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство: …б) с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози - за срок от 6 месеца до една година;“. В настоящия случай жалбоподателят е собственик на процесния автомобил и правилно процесната ПАМ е приложена спрямо него, като съдът приема, че не са налице сочените основания за оспорване от жалбоподателя на процесната заповед. Възраженията в жалбата и на неговия процесуален представител в с.з. по делото, че жалбоподателят не притежава качеството на „водач“ на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП съдът приема за неоснователни, тъй като жалбоподателят е бил тестван за алкохол като участник в настъпилото ПТП на водоема в с. Войниково, което е задължение на пристигналите на ПТП полицейски служители. Задължението на същите произтича от нормата на чл. 99, ал. 1, т. 4 от Инструкция № 8121з-749/ 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение на министъра на вътрешните работи. Според разпоредбата „Когато са причинени само материални щети и ПТП не се разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините за неговото настъпване, като: 1. установява участвалите превозни средства, самоличността на участниците и свидетелите на произшествието; 2. (доп. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) извършва оглед на местопроизшествието, причинените щети на ППС, на пътя и неговите принадлежности или щети на други лица, организацията на движението - наличието на пътни знаци, светофарна уредба, маркировка, като заснема фактическата обстановка с РСОД или с цифров фотоапарат: а) общ изглед на местопроизшествието; б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) посока на движение на всеки участник в ПТП; в) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) състояние на пътя, пътни знаци, маркировка и организация на движението; г) щети, причинени от ПТП по ППС, сгради, съоръжения, прилежаща инфраструктура и др.; д) следи, оставени на местопроизшествието от участниците в ПТП; е) разположение на ППС спрямо определения ориентир; 3. изяснява причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП на база извършения оглед и данните от участниците и свидетелите; 4. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017 г.) задължително изпробва участниците в ПТП за употреба на алкохол, а при съмнение и за наркотични вещества или техни аналози; 5. (изм. и доп. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) издава необходимите документи (протоколи за ПТП, АУАН, фишове, скици на ПТП); 6. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017 г.) предприема всички законови мерки за недопускане движение на ППС при причинена повреда, застрашаваща безопасността на движението и управление от водачи на МПС, употребили алкохол, наркотични вещества или техни аналози; 7. докладва в дежурната част за резултата от посетеното ПТП; 8. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017 г.) попълва чрез РСОД показателите, необходими за отчет и анализ на ПТП.“

Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт е законосъобразен и жалбата следва да бъде от отхвърлена като неоснователна.

При изхода от оспорването, съдът счита, че разноски не следва да бъдат присъждани.

Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Воден от горното и на основание и на основание чл. 172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Н.К. ЕГН ********** ***, чрез адв. В.Д. ***, със съдебен адрес:***, против Заповед за прилагане на ПАМ № 23-0355-000042/ 24.07.2023 г. на началник РУ при ОД на МВР – Добрич, РУ – Тервел, с която е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 365 дни.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: