РЕШЕНИЕ
№ 5526
Пловдив, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - IX Състав, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ |
При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ административно дело № 20257180700773 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405, представлявана от изпълнителния директор проф. доктор К. Д., против Заповед за налагане на санкция № РД-253С-73/13.03.2025 г. на Управителя на НЗОК [област], с която на жалбоподателя са наложени 17 броя финансови неустойки всяка в размер на 500.00 лева или общо финансова неустойка в размер на 8 500.00 лева, от които 8 за нарушения на чл. 55, ал. 2. т. 2 и т.3 от ЗЗО, чл. 322, ал. 1 във връзка с чл. 307, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г., 3 за нарушения чл. 55, ал. 2, т.2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 323, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 1. т. 1. буква „б"‘ от НРД за МД 2023- 2025 г., едно за нарушение на чл. 55. ал. 2, т. 2 и т.3 от ЗЗО, чл. 323, ал. 2, т. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., две за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 421 във връзка с чл. 425. ал. 1, т. 8 от НРД за МД 2023-2025 г., две за нарушение на чл. 55. ат. 2. т. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 321, т. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. и едно за нарушение на чл. 55. ал. 2, т. 2, т. 3 от ЗЗО,. чл. 309, чд. 321, т. 5 б от НРД за МД 2023-2025 г. С жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, поради което се иска се нейната отмяна. Навеждат се твърдения, че при издаването на заповедта са нарушени административно-производствените правила, тъй като проверката е извършена в нарушение на териториалната компетентност, като е незаконосъобразно разширен нейния обхват. В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения при определяне квалификация на описаните нарушения, както и за нарушаване принципа на съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК. Излага допълнителни мотиви в представени писмени бележки. Претендират се разноски по делото. Ответникът по жалбата – Управителят на НЗОК [област], чрез процесуален представител юриск. С., оспорва жалбата, моли да бъде оставена в сила процента заповед, като правилна и законосъобразна. В писмена защита обосновава законосъобразността на издадената заповед. Окръжна прокуратура [област] – редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител. Административен съд – [област] след анализ на събраните по делото доказателства, от фактическа страна приема за установено следното: Между УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405 и Националната здравноосигурителна каса е сключен ИД № 161331/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК. Със заповед №РД-25-821/20.11.2024 г. на Управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 2, ал. 3, ал. 5, ал. 6 от ЗЗО, вр. глава двадесета и двадесет и първа на НРД № РД-НС-01-2 от 01 септември 2023 г. за медицинските дейности за 2023-2025 г. между НЗОК и Български лекарски съюз, е разпоредено извършване на проверка на УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, със срок на проверката от 25.11.2024 г. до 29.11.2024 г. вкл., вид и обхват на проверката – тематична, със следните задачи: контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична помощ в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., във връзка със сигнал с вх.№ 19-04-972/01.11.2024 г. на НЗОК. Същата да бъде извършена на територията на РЗОК [област] от служители на РЗОК [област]. Проверката е възложена на д-р А. А. Л. и д-р А. Н. Д., контрольори в РЗОК [област], които са подали декларации по чл. 15 от Инструкция за условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска н/или дентална помощ. В хода на проверката са констатирани нарушения, за което е съставен Протокол № РД - 25 – 821ı/09.12.2022 г., който е връчен на длъжностно лице при УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД на 30.12.2024 г. Според същият са констатирани 17 нарушения, като по подадения сигнал от ЗОЛ Т. С. М. е изискана медицинската документация от и са открили нарушения. В периода на проверката е проверена медицинската документация на лежащоболни и дехоспитализирани пациенти /на 26.11, 27.11 и 28.11.2024 г./, като са констатираните нарушения били установени при преглед на следните приобщени към преписката ИЗ : 1. При проверката на „История на заболяването“ /ИЗ/ № 51909 на ЗОЛ Т. С. М. хоспитализирана от 23.07.2024 г. до 29.07.2024 г., по КП № 45 „Лечение на декомпенсирана хронична дихателна недостатъчност при болести на дихателната система, като при дехоспитализацията на пациентката на 29.07.2024 г. не е предоставена и връчена срещу подпис епикриза. В екземпляра, който се съхранява в ИЗ с положен подпис на пациент за получена епикризата на 23.09.2024 г., което е потвърдено от жалбата на пациентката. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал.2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал. 1, т. 1 и чл. 307, ал. 1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 2. При проверката на ИЗ № 17896 на ЗОЛ Т. С. М.. хоспитализирана от 12.03.2024 г. до 19.03.2024 г. по КП № 45 „Лечение па декомпенспрана хронична дихателна недостатъчност при болести на дихателната система“, като при дехоспитализацията на пациентката на 19.03.2024 г. не е предоставена и връчена срещу подпис епикриза. Съгласно изложеното в жалбата епикризата е получена па 16.09.2024 г. от близки на пациентката. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал. 1, т. 1 и чл. 307, ал. 1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 3. При проверката на ИЗ № 82560 на ЗОЛ И. Д. К.. хоспитализирана на 21.11.2024 г. до 25.11.2024 г., по КП № 41.1 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица над 18 години“, липсва подпис на пациент или придружаващите го лица в екземпляра от епикризата, който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал.1, т.1 от НРД за МД 2023-2025 г. 4. При проверката на ИЗ 82808 на ЗОЛ М. В. Т. хоспитализирана на 22.11.2024 г. до 26.11.2024 г. по КП № 41.1 „Диагностика и лечение на алергични и инфекциозно-алергични заболявания на дихателната система при лица над 18 години“, като в Част IX ,.Ход на болестта" от ИЗ не е отразен втори декурзус за клинично проследяване състоянието на пациента от лекуващия или дежурен лекар и извършените диагностично-лечебни дейности на дати: 22, 23, 24 и 25.11.2024 г. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 323, ал. 1 и чл. 374. ал. 1. т. 1, б. „Б“ от НРД за МД 2023-2025 г. На посочените дати е документиран само един декурзус. 5. При проверката на ИЗ № 82123 на ЗОЛ Ж. Г. хоспитализиран на 20.11.2024 г. до 22.11.2024 г. по КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми", с окончателна диагноза: Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб се установява, че хоспитализацията е от четена в РЗОК – [област], като АПр. „Предсрочно изпълнение на КП 208”. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ - незавършена клинична пътека, поради неспазен минимален болничен престой по КП № 208 /три дни/ и в нарушение на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 321, т.1, вр. с 309 от НРД за МД 2023-2025 г., поради липса на необходимата писмена оценка от лекар за липсата на медицински риск за пациента от изключването на дейността по КП 208, като това причината, поради която не може пътеката да бъде отчетена. 6. При проверката на ИЗ № 82221 на ЗОЛ В. Г. е бил хоспитализиран в лечебното заведение от 20.11.2024 г. до 22.11.2024 г. по КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, с окончателна диагноза: Травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб. Хоспитализацията е отчетена в РЗОК - [област] като АПр. „Предсрочно изпълнение па КП 208“ Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, поради неспазен минимален болничен престой по КП 208, което е в нарушение на разпоредбите чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 321, т.1, вр. с чл. 309 от НРД за МД 2023-2025 г., поради липса на необходимата писмена оценка от лекар за липсата на медицински риск за пациента от изключването на дейността по КП 208, като това причината, поради която не може пътеката да бъде отчетена, като АПр. „Предсрочно изпълнение па КП 208“, като не е спазен и минималният болничен престой. 7. При проверката на ИЗ № 82564 на ЗОЛ Т. К. Т., хоспитализиран в 09.30 часа на 21.11.2024 г. и дехоспитализиран в 12.00 часа па 25.11.2024 г. по КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, като в Част IX „Ход на болестта” в ИЗ не са отразени декурзуси за клинично проследяване състоянието на пациента от лекуващия или дежурния лекар и извършените диагностично-лечебни дейности за периода: 23.11.-25.11.2024 г. На 22.11.2024 г. липсва втори декурзус. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 323, ал.1 и чл.374, ал. 1, т. 1 б. “Б“ от НРД за МД 2023-2025г. 8. При проверката на ИЗ 80503 на ЗОЛ И. Г. С., хоспитализиран в 14.30 часа на 13.11.2024 г. и дехоспитализиран в 12.00 часа на 25.11.2024г. по КП № 211.1 „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност”, като в Част IX „Ход на болестта” от ИЗ не са отразени декурзуси за клинично проследяване състоянието на пациента от лекуващия или дежурния лекар и извършените диагностично-лечебни дейности на периода: 20.11.-25.11.2024 г. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 323, ал.1 и чл.374, ал. 1, т. 1 б. “Б“ от НРД за МД 2023-2025г. 9. При проверката на ИЗ № 80632 на ЗОЛ Р. А. К., хоспитализирана от 14.11.2024 г. до 21.11.2024 г. по КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, като в част I Блок „История на заболяването“ не са били попълнени задължителните реквизити: стая № и легло №, съгласно изискванията „Указания за попълване на история на заболяването“ от Приложение № 2 "Първични медицински документи“ към НРД за МД за 2023 - 2025г. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, във връзка с чл. 425, ал. 1, т. 8 и чл. 324, т. 2, предл. първо от НРД за МД 2023-2025 г. 10. При проверката на ИЗ 80542 на ЗОЛ В. И. Н., хоспитализирана на 13.11.2024 г. до 15.11.2024 г. по КП № 208 ,,Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, като е установена липсата на подпис на пациент или придружаващите го лица в екземпляра от епикризата, който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 307, ал. 1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 11. При проверката на ИЗ № 83712 на ЗОЛ Д. К.. хоспитализирана на 26.11.2024 г. по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст“ и дехоспитализиран в 11.30 часа на 27.11.2024 г. по АПр. № 99 „Предсрочно изпълнение на дейностите по КП“, като е установена липсата на подпис на пациент или придружаващите го лица в екземпляра от епикризата, който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал.1, т.1, във вр. с чл. 307, ал. 1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 12. При проверката на ИЗ № 83327 на ЗОЛ К. Х., хоспитализиран на 25.11.2024 г. по КП № 76.1 „Диагностика и лечение на хронични чернодробни заболявания за лица над [възраст] възраст“ и дехоспитализиран в 09.45 часа на 27.11.2024 г. по АПр. № 99 „Предсрочно изпълнение на дейностите по КП", като е установена липсата на подпис на пациент или придружаващите го лица в екземпляра от епикризата, който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал.1, т.1, във вр. с чл. 307, ал.1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 13. При проверката на ИЗ № 82977 на ЗОЛ Р. Я. К., хоспитализирана на 22.11.2024 г. и дехоспитализирапа на 28.11.2024 г. по КП № 127 „Конеервативно лечение на съдова недостатъчност“, като в част 1. Блок „История на заболяването“ не са били попълнени задължителните реквизити: стая № и легло №. съгласно изискванията „Указания за попълване на история на заболяването“ от Приложение № 2 "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2023 - 2025г. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с чл. 425, ал. 1, т. 8 и чл. 324, т. 2, предл. първо от НРД за МД 2023-2025г. 14. При проверката на ИЗ № 80063 на ЗОЛ Х. М. Г., хоспитализирана от 12.11.2024 г. до 14.11.2024 г. КП № 17.1 „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, като е липсвал подпис на пациент или придружаващите го лица в екземпляра от епикризата. който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал.1, т.1, във вр. с чл. 307, ал.1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 15. При проверката на ИЗ № 80203 на ЗОЛ с Т. Т. е хоспитализирано в лечебното заведение от 12.11.2024 г. до 27.11.2024 г., по КП № 124 „Оперативно лечение на хронична съдова недостатъчност във феморо-поплитеалния и аксило-брахиалния сегмент", с окончателна диагноза: Емболия и тромбоза на артерии на долните крайници, се констатира нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ поради неспазване на диагностично - лечебния алгоритъм на КП № 124. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 309, чл. 321, т. 5, б „Б“ от НРД за МД 2023-2025г. 16. При проверката на ИЗ 83042 на ЗОЛ С. Х. Р., хоспитализиран от 23.11.2024 г. и дехоспитализиран в 10.40 часа на 27.1.2024 г. по КП № 137 „Оперативно лечение на заболявалия в областта на ушите, носа и гърлото с голям обем н сложност”, като е липсвал подпис на родител/ настойник на пациента ида придружаващите го лица в екземпляра от епикризата, който се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 322, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 307, ал. 1 т. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. 17. При проверката на ИЗ № 83303 на ЗОЛ Ц. И. С., хоспитализиран от 25.11.2024 г. до 27.11.2024 г. по КП № 136 „Оперативно лечение на заболявалия в областта на ушите, носа и гърлото с много голям обем и сложност“, в изготвената от лечебното заведение декларация за информирано съгласие от страна на пациента по отношение провежданите процедури в хода на лечебно-диагносгичння процес, липсва подпис на пациент (родител/настойник/попечител) за деклариране на информираното съгласие. Липсвал подпис и на лекаря, дал разяснението и предоставил декларацията. Съгласно описаната констатация е прието, че е извършено административно нарушение, касаещо разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. с чл. 323, ал. 3, вр. с чл. 323, ал. 2 т. 3 от НРД за МД 2023-2025 г. Постъпило е възражение от страна на УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД вх. № 19-04-972/06.01.2025 г. /л.52-53/ по описа на НЗОК срещу направените констатации в протокол № РД - 25 – 821ı/09.12.2022 г. На основание чл. 75 от ЗЗО, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЗО, директорът на РЗОК – [област] издава заповед № РД-18-6/20.01.2025 г., с която определя състава на арбитражната комисия, която да разгледа постъпилото арбитражно възражение. Комисията е в състав от страна на РЗОК – [област] : д-р П. И. К., К. И. К., В. И. Л. и от страна на РК на БЛС [населено място] д-р А. Й. К., проф. д-р Б. Д. К. и д-р Е. Т. П.. Арбитражната комисия е провела заседание на 23.01.2025 г., в което разглежда констатираните нарушения, които са отразени арбитражен протокол №1/23.01.2025 г. От страна на представителите на РК на БЛС е изразено становище, че възражението лечебното заведение е основателно, тъй като в разглежданият случай извършените действия от проверяващите лица надхвърлят пределите на проверката, което представлявало съществено нарушение на процедурата по проверката и непотвърждават констатациите записани в протокола от проверката. Представителите на РЗОК – [област] са изразили становище, че констатираните нарушение са безспорно установени и не се оспорват от изпълнителя на болничната помощ. Приемат, че не е допуснато съществено нарушение на процедурата по проверката на лечебното заведение, тъй като е приложен принципа на служебното начало, който е свързан с процесуалната активност на съответния орган. С тези мотиви същите считат констатациите в протокола за основателни. След проведеното гласуване има равен брой гласове за и против констатациите в протокола, като арбитражната комисия не е взела решение по констатациите на длъжностните лица и се стига до хипотезата на чл. 76, ал.3 от ЗЗО „В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.“. С оглед отразеното в арбитражен протокол №1/23.01.2025 г. управителят на НЗОК на основание чл. 76, ал.3 пр. второ от ЗЗО и чл. 453, ал.1, т.1 и чл. 453, ал.3 пр. второ от НРД за МД за 2023 г. – 2025 г., е издал процесната Заповед за налагане на санкция № РД-253С-73/13.03.2025г. за финансова неустойка на основание чл. 76, ал. 3 пред. второ от ЗЗО и чл. 453, ал. 1, т.1, и чл. 473, ал. 3 пред. второ от НРД за МД за 2023 г. – 2025 г. В същата са изложени аргументи защо се приема, че следва да се наложи максимален размер на имуществената санкция за всяко едно от нарушенията. С протоколно определение от 02.06.2025 г. по делото е приета административната преписка без възражение от страните. Във връзка със становищата на страните и установеното по делото, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Такъв е съставен - протокол № РД - 25 – 821ı/09.12.2022 г., като е редовно връчен на проверяваното лице, чрез пълномощник и срещу подпис. Съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Възражение срещу констатациите в Протокол № РД - 25 – 821ı/09.12.2022 г. са подадени от страна на УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД в законоустановения срок /л.52-53/. Съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, в случаите когато лицето - обект на проверката, оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор. В този случай арбитражната комисия не е взела решение поради разделяне на гласовете за и против направените констатации. Ето защо на основание чл. 76, ал. 3, когато арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа правните и фактически основания за издаването ѝ, съдържа разпоредителна част, посочено е лицето – издател на заповедта и същата е подписана от него, като от разпоредителната част са видни задълженията на адресата на акта. Спазена е предвидената процедура по чл. 74, ал. 2 - ал. 5 от ЗЗО за издаване на заповед за налагане на санкция на проверяваното лице. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав, намира че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, постановена в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. По направените възражение в жалбата за нарушена териториалната компетентност на органа, както и незаконосъобразно разширяване обхвата на предмета на проверката от контролните органи, съдът съобрази следното: Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В настоящият случай проверката е започнала съобразно заповед №РД-25-821/20.11.2024 г., издадена от управителя на НЗОК – [област], като е разпоредено да бъде извършена извънпланова и тематична проверка на територията на РЗОК [област] от служители на РЗОК [област], с обект на проверка - УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405, за контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/ в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2023 г. – 2025 г., във връзка с подаден сигнал до НЗОК вх. № 19-04-972/01.11.2024 година. Заповедта е издадена от компетентния орган – управител на НЗОК, с оглед обхвата на проверката и местоположението на проверяваното лице, респективно територията на РЗОК - [област]. За извършване на проверката е посочен срок и задача. Следва да се отбележи, че органът е наредил в заповедта да бъде извършена цялостна проверка по изпълнението на договора от лечебното заведение и съответствието му с НРД МД 2023-2025 г., която проверка е във връзка с данните по горепосочения сигнал. В подаденият сигнал от пациентката също е направено искане за проверка, касаеща съответствието на структурата, управлението, дейността и организацията на медицинската помощ в УМБАЛ „Св. Г.“ с изискванията на Закона за лечебните заведения, Закона за здравето и подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане. Съдът приема, че по възраженията на жалбоподателя свързани с териториалната компетентност на органа, както и незаконосъобразно разширяване обхвата на предмета на проверката на контролните органи са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени. По отношение териториалната компетентност следва да се посочи, че в правомощията на управителя на НЗОК е да прецени дали да възложи извършване на проверка в друг район от районното деление на НЗОК. Тази оперативна самостоятелност е използвана в случая като е определено служители на РЗОК [област] да осъществят проверката на УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД [област]. Що се касае до разширяването на проверката, то в конкретния случай такова не се забелязва. Действително в заповедта е възложена цялостна проверка по изпълнението на договора от лечебното заведение и съответствието му с НРД МД 2023-2025 г. Посочването, че тази проверка е във връзка с постъпил сигнал съвсем не значи, че следва да се провери само това ИЗ. Ето защо и няма как да се приеме, че проверяващите от РЗОК [област] са разширили предмета на проверката, доколкото проверката на УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД не е ограничена единствено до ИЗ на жалбоподателката Т. М.. При проверка за съответствие с материалния закон, съдът установи следното: В жалбата срещу оспорената заповед е направено оплакване за неправилна квалификация на нарушенията по т. 3, 10, 11, 12, 14, и 16 от процесната заповед. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон относно наложените финансови санкции по оспорената част на горепосочените шест точки. Съдът приема, че установеното нарушение свързано с липсата на подпис на пациента или придружаващите го лица в третия екземпляр на епикризата, които се съхранява в ИЗ и удостоверява нейното получаване при дехоспитализацията на пациента е безспорно, но в този случай е следвало да бъде изписано нарушение на чл. 322, ал. 1, т. 3, която се отнася към изискванията към този трети екземпляр на епикризата. В случаят не се доказва липсата на положен подпис на пациента върху другите два екземпляра, както и непредоставянето им на пациента и ОПЛ. Неправилното приложение на материалния закон в разглеждания случай се е изразило и в това, че за установено нарушение е посочена разпоредбата на чл. 322, ал. 1, т. 1, касаеща първият екземпляр на епикризата, а е следвало да бъде изписано нарушение на чл. 322, ал. 1, т. 3 пряко относима към установеното в проверката на посочените истории на заболяването. Поради което настоящата съдебна инстанция счита, че заповедта по горепосочените точки следва да бъде отменена в тази и част, поради неправилно приложение на материалния закон. В жалбата срещу оспорената заповед е направено оплакване за допуснато нарушение на принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК при определяне размера на финансовата неустойка. Следва да се обърне внимание на наложения максимален размер от предвидените граници на финансовите неустойки, като чисто формално е изпълнено задължението да се посочи конкретна обосновка, касаеща вида и тежестта на констатираното нарушение, броя на случаите по това нарушение и други, определящи търсената отговорност. За извършените нарушения, обаче, с оглед на обстоятелството, че са в кратък времеви период, което предполага, че това не е константна практика в лечебното заведение, т. е. липсва повторност на нарушението през проверяваната година. По изложените по-горе съображения настоящият състав на съда приема, че следва да измени оспорвания акт в частта му с която за установени нарушения по чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г. са наложени санкции от по 500.00 лева на 200.00 лева за всяко от нарушенията посочени в т. 1,2,4,5,6,7,8,9,13,15,17 на заповед № РД-253С-73/13.03.2025г. По този начин ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. По направеното възражение за неправилно определени санкционни норми съдът приема, че между нарушените разпоредби и наложените санкционни норми е налична съответната обвръзка, като правилно са подведени към посочените санкционните норми на чл. 453, ал. 3 и чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023-2025 г., според който при констатирани нарушения по изпълнение на КП за всяко едно от тях се налага съответна по вид и размер санкция. При този изход на делото на жалбоподателя ще следва да се присъдят разноски по съразмерност съобразно с уважената част от жалбата, като на основание чл. 143, ал. 1 АПК и чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, на жалбоподателя са дължими разноските по делото за държавна такса 50.00 лева и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от жалбата – 862.50 лева или за направени разноски по делото общо в размер на 912.50 лева. Ответникът не е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което такова не се присъжда. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – [област], ІХ състав, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Заповед № РД-253С-73/13.03.2025г. на Управителя на НЗОК [област] в частите й по точки с № № 3, 10, 11, 12, 14, и 16, с които на МБАЛ „Св. Г.“ ЕАД, ЕИК 115576405 са наложени санкции "финансова неустойка" по 500.00 /петстотин/ лева за всяка една, на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г., в общ размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева, поради неправилно приложение на материалния закон. ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-253С-73/13.03.2025г. на Управителя на НЗОК [област] в частта за налагане на санкция "финансова неустойка", наложена за констатирани нарушения на основание чл. 455, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г. по точки с № № 1,2,4,5,6,7,8,15,17 и на основание чл. 457, ал. 3 от НРД за МД 2023–2025 г. по точки с № 9 и № 13, като намалява размера им от 500.00 (петстотин) лева за всяка от тях на 200.00 (двеста) лева за всяка от тях, по жалбата на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, както и досежно общия размер на санкцията "финансова неустойка" на 2 200.00 /две хиляди и двеста/ лева. ОСЪЖДА НЗОК [населено място] да заплати на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, ЕИК 115576405, с адрес [населено място], [улица]сумата от 912.50 /деветстотин и дванадесет и петдесет ст./ лева съставляваща размера на направените разноски по делото. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
| Съдия: | |