РЕШЕНИЕ

№ 479

Плевен, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - II състав, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ административно дело № 20247170700924 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), вр.чл.73 от Закона за хората с увреждания /ЗХУ/.

Административното дело е образувано по жалба на „НОВАМЕД БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], ЕИК 201810016, чрез адв. К. Г. от АК – Видин, подадена срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-725/23.10.2024 г. на директора на РЗОК - гр.Видин.

В жалбата се излагат оплаквания, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и се твърди, че при правилно установяване на фактите, органът е достигнал до неправилни правни изводи. Навеждат се доводи, че помощните средства са получени от упълномощен представител на лицето с увреждания, а именно адвокат, легитимирал се с договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно от 15.06.2024 г., като според жалбоподателя разпоредбата на чл.16, ал.3 от индивидуалния договор касае трето лице, а не адвокат, легитимиращ се с адвокатско пълномощно. С оглед горното се твърди, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с чл.25, ал.1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, както и чл. 32 от ГПК, съобразно които разпоредби не се изисква нотариална заверка, а освен това в конкретния случай пълномощникът освен адвокат е и син на лицето. Сочи се също, че антидекубиталните дюшек и възглавница са за лице, което е на легло, и няма как да ги получи лично. По отношение размера на санкцията от 1000 лева е направено искане да бъде съобразена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като помощните средства са на стойност 263 лева.

В заключение прави искане да бъде отменена оспорената заповед и претендира присъждане на деловодни разноски.

Първоначално по така депозираната жалбата е образувано адм.д. № 496/2024 по описа на Административен съд - Видин, към което е приобщена административната преписка. С Определение № 1421/01.11.2024 г. /л.69 от това дело/ същото е изпратено на настоящия съд по подсъдност. С Определение № 4052/25.11.2024 г. /л.3/ жалбата е оставена без движение за уточняване на наименованието на жалбоподателя, което е направено в посочения в определението срок с молба, приобщена на л.10 от делото. С Определение № 4253/09.12.2024 г. /л.12/ жалбата отново е оставена без движение за представяне на надлежно пълномощно и за потвърждаване на извършените до момента процесуални действия. Указанията са изпълнени в срок, представени са молба от адв.Г. /л.21/, потвърждение от управителя на дружеството З. Н. /л.22/ и редовно адвокатско пълномощно на адв. Г. /л.23/.

Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК - Видин, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му с Определение № 4313/12.12.2024 г. (л.31) възможност.

В съдебно заседание оспорващият „НОВАМЕД БГ“ ООД не се представлява. В постъпили преди о.с.з. писмено становище /л.39/ и писмена защита /л.л.42-43/ е направено искане да се даде ход на делото, оттеглено е направеното с жалбата искане за допускане до разпит на свидетели и е изразено становище да се приемат пирмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения адм. акт. Повтарят се доводите от подадената жалба, направено е искане да бъде отменена обжалваната заповед и се претендират разноски по представен списък.

Ответникът – директор на РЗОК-Видин се представлява в съдебно заседание от гл. юрк. Ц. Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че заповедта за налагане на санкция е правилна и законосъобразна, издадена след извършена проверка от страна на контролните органи по Закона за здравното осигуряване от РЗОК – Видин, при която е установено, че в един от търговските обекти на жалбоподателя на „Новамед БГ“ ООД е отпуснато помощно медицинско средство, съгласно съответната обоснована необходимост във връзка с освидетелствано лице със съответната експертиза от ЛКК, което е получено от трето лице, но без да бъде представено нотариално заверено пълномощно. Горното е в нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от сключения договор между РЗОК – Видин и търговското дружество, съобразно който при невъзможност правоимащото лице да получи съответното помощно средство и в заявлението в ЛКК не е указано, че има пълномощник, то въпросното помощно медицинско средство може да бъде получено само от пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно. Процесуалният представител на ответника излага съображения, че адвокатското пълномощно, с което е получено фактически помощното средство не е съответно на изискуемото от договора нотариално заверено такова, а в подаденото заявление пред ЛКК не е заявено изрично, че лицето с увреждания ще бъде представлявано от пълномощник. В тази връзка е издадена заповедта за санкция, което е сторено в условията на оперативна самостоятелност, спазени са административнопроизводствените правила при издаването й, постъпилото възражение е разгледано от директора на РЗОК, който надлежно е мотивирал санкцията по основание и размер.

При тези съображения изразява становище, че издаденият административен акт е законосъобразен, съобразен със закона и административния договор между страните, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли като такава. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, за които представя списък /л.51/.

Административен съд - Плевен, втори състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-09-696/14.10.2024 г. на директора на РЗОК - Видин, издадена на основание чл.2, ал.1, т.2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания и разпоредбите на Индивидуален договор № РД-ПС-050582/30.06.2022 г. и Допълнителното споразумение № РД-29А-0234/18.07.2023 г., с която заповед административният орган е наредил да бъде извършена тематична проверка на "НОВАМЕД БГ" ООД, в качеството му на лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ по изпълнение на посочения индивидуален договор и допълнително споразумение към него, във връзка с предоставени ПСПСМИ /ремонтни дейности и изготвянето и съхранението на приемо-предавателни протоколи (по образец съгласно Приложение 1 и Приложение 2 към ДС на ИД) за период юли 2024 г. Заповедта е приобщена на л.43 от адм. дело 496/2024 г., връчена е на отговорника на обекта в гр.Видин на 14.10.2024 г., видно от отбелязването на самата нея.
За извършената проверка е съставен Протокол № РД-13-648/16.10.2024 г. /л.л.36-38 от дело 496/2024/, с който е констатирано, че на лице с увреждане М. К. И. по одобрение № 2417200118/20.06.2024 г. са отпуснати помощни средства с НЗОК код 1301030020 - Антидекубитален дюшек с помпа и въздушни камери AIRCELL 2500 и с код 1301010007 - Антидекубитална възглавница за врат Contour Orthoflex 004. В представения приемо-предавателен протокол на ПСПСМИ е вписано упълномощено лице К. А. Г., приложено е пълномощно от адвокатска колегия – договор за правна защита и съдействие от дата 15.06.2024 г. В софтуерната система на НЗОК за отпускане/ремонт на ПСПСМИ, в електронно подаденото заявление на лицето М. К. И. за отпускане на ПСПСМИ, липсват данни за упълномощено лице.

В протокола е посочено, че съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД и ДС към него изпълнителят (лице по чл. 88. ал. 1 от ЗХУ) няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно за получаване на ПСПСМИ/ремонтни дейности, поради което е направена констатация за извършено нарушение на посочените разпоредби от индивидуалния договор и допълнителното споразумение. Прието е, че са получени суми без правно основание в размер на 263,00 лева – стойността на двете помощни средства.

Към протокола са приложени стокова разписка за ПС, приемо-предавателния протокол и пълномощното /л.л.39-42 от адм.дело 496/2024 г./.

Срещу протокола е подадено възражение от дружеството /л.л.31-33 от дело 496/2024/, с което са изложени същите твърдения, както в жалбата до съда.

До директора на РЗОК-Видин е изпратен доклад от проверяващите лица /л.л.23-24 от адм.дело 496/2024 г./, в който е възпроизведено съдържанието на протокола за проверка и е отразено подаденото възражение, за което е изразено становище, че е неоснователно, във връзка с което са изложени мотиви в протокола от проверката. Въз основа на горното е издадена процесната Заповед за налагане на санкции № РД-09-725/23.10.2024 г. на директор на РЗОК - гр.Видин, в която е възпроизведено съдържанието на протокола от проверката, отразено е обстоятелството, че е подадено възражение, във връзка с което са изложени доводи за неприложимост в случая на разпоредбата на чл.28а от ЗАНН. Наред с горното е прието наличие на неизпълнение на задължение по договора, което представлява основание следва да бъде наложена договорната санкция - финансова неустойка в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева), както и да бъде възстановена неоснователно получената сума в размер на 263,00 лева (двеста шестдесет и три лв.), ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на превеждане до датата на възстановяването й. Административният орган се е позовал на чл. 24б, т. 25, б. „а“ от ИД № РД-ПС-050582/30.06.2022 г., във връзка с което е наложил санкция в общ размер на 1 000.00 лева, за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор ИД № РД-ПС- 050582/30.06.2022 г. Със Заповедта са констатирани суми получени без правно основание в размер на 263,00 лв. и законната лихва от 11.09.2024 г., които следва дружеството да се внесе в полза на РЗОК - Видин.

Заповед е връчена на дружеството на 24.10.2024 г., видно от отбелязването на самата нея.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата против процесната заповед е подадена до Административен съд - Видин на 29.10.2024 г., видно от поставения върху нея входящ номер, поради което е подадена в законния срок. Същата е срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред административен акт и е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чиито интереси са засегнати с оспорената заповед, поради което жалбата е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването, съгласувано с Надзорния съвет на НЗОК и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба НЗОК контролира дейностите във връзка с предписване на ПСПСМИ за хората с увреждания - по реда на ЗЗО, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на ПСПСМИ за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на ПСПСМИ за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., бр. 17 от 2019 г., изм., бр. 19 от 2020 г., доп., бр. 49 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на ПСПСМИ, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според разписаното в чл. 42 от посочената наредба НЗОК заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията - списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно регламентацията на чл. 43 от същия подзаконов нормативен акт за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42 НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3). В договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията - списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. Чл. 45, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е разписано, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17.

По делото не се спори, че между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № РД-ПС-050582/30.06.2022 г., по силата на който дружеството жалбоподател е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия. На 18.07.2023 г. е подписано Допълнително споразумение (ДС) № РД-29А-0234 към ИД, съдържащо детайлна уредба на отношенията, свързани с дейността по предоставяне на ПСПСМИ, в т. ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Договорът и анексът към него са с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в тях е разписана и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора и ДС, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. Сключеният между страните в настоящото производство договор и подписаното към него допълнително споразумение съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК, тъй като съставляват писмено съглашение между административен орган и организация, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните по сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Видин. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции.

Оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл. 23а от ИД, сключен между оспорващия и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Видин.

Заповедта е издадена в изискуемата от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма. В нея са изложени всички съобразени от ответника факти и обстоятелства, посочени са нарушените от дружеството клаузи от индивидуалния договор, налице е изложение, от което е видно въз основа на кои норми от ИД според ответника се следват разпоредените със заповедта правни последици.

По отношение на мотивите и спазването на съществените административно производствени правила съдът съобразява следното:

Съгласно посочената в заповедта за проверка разпоредба на чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №Н-3, Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. Законосъобразно е разпоредено извършването на проверка от директора на РЗОК - Видин на конкретни длъжностни лица, притежаващи изискуемата по закон компетентност и правомощия – контрольори в РЗОК Видин, която е приключила по установения в чл. 74, ал. 3 от ЗЗО ред - със съставяне на протокол, обективиращ съответните резултати. Протоколът е подписан от отговорника на търговския обект. Дружеството жалбоподател е упражнило правото си на възражение срещу констатациите. Директорът на РЗОК - Видин се е произнесъл с процесната заповед по същото възражение, но е разгледал същото само относно твърдението за маловажност. Липсват мотиви относно изложените във възражението аргументи, свързани с разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗА и чл.32 от ГПК.
Съдът счита, че като не е отговорил в пълнота на възражението, директорът на РЗОК е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е постановил немотивирана заповед. Същата освен това не е съответна и на целите на закона. За постигане целите на закона административният орган следва да държи сметка за принципа за съразмерност, като упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и се въздържа от действия, които могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която актът се издава - чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК. Конкретният случай обаче не е такъв.

Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл. 45, ал. 16 от ЗЗО, условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9. На основание чл. 43 от НАРЕДБА № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК е сключен посоченият по-горе ИД и ДС, между оспорващия и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Видин.

Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. И съгласно чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ, помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта.
Няма спор по делото, че помощните средства са предоставени от изпълнителя /настоящ жалбоподател/ на пълномощник на лицето с увреждане, легитимирал се пред дружеството с адвокатско пълномощно, като видно от същото /л.42 от адм. дело 496/2024г./, упълномощаването е изрично – „…да ме представлява пред магазин за помощни средства и получи декубитален дюшек и възглавница“.

По отношение на направените възражения и спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

Според чл. 18, ал. 2 от АПК пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации. Разпоредбите на чл. 32 и чл. 33 от ГПК касаят представителство пред съд. Те са неотносими към представителство по административното производство, каквото урежда чл. 18, ал. 2 от АПК.

По отношение на посочения административен договор, в същия не е налице противоречие с чл. 25 от Закона за адвокатурата. Представителството в административното производство е уредено в чл. 18, ал. 2 от АПК. Тази разпоредба обаче касае представителство, както е посочено в самата норма, "от други граждани или организации". В отклонение от това правило, с чл. 25, ал. 1 от Закона за адвокатурата, за адвокатите е предвидено да представляват своя клиент въз основа само на писмено пълномощно (без нотариална заверка на пълномощното). Нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗА е специална спрямо общата разпоредба на чл. 18, ал. 2 от АПК. Нормата на чл.16, ал.3, т.2 от ИД също урежда представителство от "упълномощено лице". Но тя не изключва правото на адвокатите да представляват своите клиенти само с писмено пълномощно - без нотариална заверка на същото. Такова право те имат според специалната норма на чл. 25, ал. 1 от ЗА, която важи както за административното, така и за съдебното производство. В подобен смисъл е Решение № 13284 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13605/2016 г.

В посоченото решение е обсъждана незаконосъобразност на подзаконов административен акт /инструкция/ в частта му относно изискуемо нотариално заверено пълномощно, за да се осъществи представителство пред административния орган, с оглед на посочените и в настоящата жалба разпоредби на ГПК, АПК и ЗА. ВАС стига до извод, че същият подзаконов нормативен акт не е незаконосъобразен, но разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗА дава право на адвокатите да представляват клиентите си и в посочените от акта случаи, без да се нуждаят от нотариална заверка на подписа на пълномощното.

Въпреки че в настоящия случай се касае за административен договор, а не подзаконов административен акт, настоящият съдебен състав намира посочената съдебна практика за относима към правния спор, тъй като и с подзаконовия нормативен акт, и с административния договор се създават задължителни правила за поведение, нарушението на които е наказуемо. Следователно при евентуално оспорване на ИД не би могло да се приеме, че чл.16, ал.3, т.2 от ИД е незаконосъобразен, но същата разпоредба не възпрепятства адвокатите да представляват свои клиенти при получаването на помощни средства само с писмено пълномощно, без нотариална заверка на подписа.

Наред с горното съдът намира за нужно да отбележи, че ако специален закон изисква нотариална заверка на пълномощното и дерогира разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗА, се прилага специалния закон – в този смисъл са Решение № 9096 от 14.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14284/2018 г. с оглед чл.88а, ал.2 от Закона за гражданската регистрация, Решение № 12120 от 7.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7093/2022 г. с оглед чл.56, ал.11 от Закона за кредитните институции. В случая обаче в специалните закони – ЗЗО и ЗХУ, липсват разпоредби, които да дерогират чл.25, ал.21 от ЗА, с оглед на което последната разпоредба е приложима, включително в случай, че клауза от ИД й противоречи. Разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗА не може да бъде дерогирана и чрез клауза в договор, било той и административен.

Следователно като е приел като достатъчно представеното адвокатско пълномощно, представителят на дружеството е постъпил в съответствие със специалния закон – Закона за адвокатурата и не е извършил нарушение, за което следва да бъде санкциониран. В случая директорът на РЗОК не е съобразил специалната норма на чл.25, ал.1 от ЗА, в който смисъл е направено и възражение пред него преди издаването на адм. акт.

Освен това, както бе отбелязано по-горе, съдът намира, че процесната заповед не е съобразена и с чл.6, ал.1 и ал.2 от АПК. По делото не се спори, че помощните медицински средства са получени от лицето с увреждания, имащо право на тях. Те са предоставени от жалбоподателя при наличие на правно основание, поради което получените от него суми в размер на 263 лв. не са неоснователно заплатени, а наложената санкция е незаконосъобразна. За постигане целите на закона административният орган следва да държи сметка за принципа за съразмерност, като упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и се въздържа от действия, които могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която актът се издава.

Хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа. Нормата на чл. 51, ал. 3 от Конституцията предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. По легалното определение на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХУ те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот. Целите на закона са посочени в чл. 2 от ЗХУ и включват насърчаване, защита и гарантиране пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; 2. създаване на условия за социално приобщаване на хората с увреждания; 3. способстване за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания; 4. предоставяне на подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Правилото на чл. 3 ЗХУ сочи, че законът гарантира правата на хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот. Предоставянето на помощното средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при извършване на обичайни дейности. То следва да е и такова, че да подпомага и членовете на семейството на увреденото лице, които полагат грижи за него, както и потребностите на самото лице. Следователно в конкретния случай, като са достигнали до лицето с увреждания посочените антидекубитални дюшек и възглавница, чрез използване на които помощни средства ще се подобри качеството на живот на лицето, са постигнати целите на ЗХУ, а именно да се насърчава, защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; да се създадат условия за социално приобщаване на хората с увреждания, да се способства за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания и да се предоставя подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Несъобразяването на административния акт с целта на закона е самостоятелно основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

В настоящия случай не са приложими разпоредбите на ЗАНН, доколкото същият урежда отговорността за административни нарушения, а не отговорността при неизпълнение на административен договор. Липсват доказателства, че документите са подадени пред съответната ЛКК лично от лицето. Заповедта за налагане на санкция никога не може да бъде издадена в условията на оперативна самостоятелност, както се твърди от процесуалния представител на ответника. Такава заповед може да се издаде само в условията на обвързана компетентност. Липсват доказателства, че получилият помощните средства адв. Г. е син на М. К. И., поради което съдът не обсъжда твърденията, наведени с оглед на посоченото родство.

С оглед на изложеното, процесната заповед не е изцяло мотивирана, издадена е в противоречие с материалния закон и целта на закона, поради което е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващото дружество за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което РЗОК – Видин, следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия направените от него по делото разноски в размер на 550 лева, от които: 50 лева - платена държавна такса и 500 лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение /л.23 от настоящето дело/.

С оглед изхода на спора, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, втори състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-09-725/23.10.2024 г. на директора на РЗОК - гр.Видин.

ОСЪЖДА Районна здравно осигурителна каса - Видин да заплати на „НОВАМЕД БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], ЕИК 201810016, сумата 550 /петстотин и петдесет/ лева за разноски по делото.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�