Производството е по реда на чл. 27 ЗУСЕСИФ вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Василица Милк“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п. к. 2030, [улица], представлявано от управителя П. Н. Ч., чрез адв.С. С. Г., срещу Решение за отказ № 03-РД/3363 от 01.09.2025 г. по проектно предложение с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

В жалбата се твърди, че обжалваното Решение за отказ № 03-РД/3363 от 01.09.2025 г. по проектно предложение с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ - РА - г-жа И. И., се явява незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон (основание по чл. 146, т. 4 от АПК), а от тук и постановено в несъответствие с целта на закона (основание по чл. 146, т. 5 от АПК).

Ответникът –изпълнителен директор на ДФ "Земеделие ", чрез юрк. Гочева, оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Сочи, че в хода на процедурата по разглеждане на проектното предложение е установено неизпълнение на задължението на бенефициента да представи към формуляра за кандидатстване изискуем документ по т.16, т.17, т.18, т.20, т.22 и т.23 от раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от условията за кандидатстване в конкретната процедура за подбор № BG06RDNP001-4.015 по реда и в сроковете регламентирани в същите. Такива не са представени, поради което е отказано да се финансира даденото заявление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийска градска прокуратура – редовно призована, не взема становище по жалбата. По делото са събрани писмени доказателства, приложена е административната преписка по издаване на оспорения акт.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и приетите по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Проектното предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.015-0521 в ИСУН за „ Мандра за овче мляко В. М. “ е подадено на 31.03.2022 г. от кандидата " ВАСИЛИЦА МИЛК” ЕООД по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 година.

Съгласно Раздел 5. Бюджет в ИСУН, с проектното предложение се кандидатства за: Технологично оборудване за мандра, Пречиствателна станция - без PC, Електрокар за нуждите на мандрата, Хладилен бус за директни продажби, Подобект 1.Текущ ремонт на съществуваща сграда за мандра - с климатизация, Подобект 2. Фотоволтаик 130 квтч - автономна система, Подобект 3 .Ажурна ограда - 138 м’, Подобект 4. Закупуване на сграда по данъчна оценка, Консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проектното предложение, Правни услуги и Изготвяне на технически проект. Общата стойност на заявените разходи е в размер на 3 324 126.42 лв.. а стойността на заявената субсидия е 2 436 008.74 лв. или 73.28% от стойността на заявените за финансиране разходи.

В процеса на оценка на административно съответствие и допустимост на проектното предложение и по конкретно при извършване на проверки по отношение на представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени данни и посочени факти е установено следното:

1. Не става ясно защо е представена декларация по чл. 4а, ал. 1 ЗМСП в отговор на уведомително писмо № BG06RDNP001-4.015-0521-M001 в която кандидата се е самоопределил като независимо предприятие, предвид факта, че едноличния собственик на капитала на ВАСИЛИЦА МИЛК ЕООД, е собственик на капитала на Пиксел Map ЕООД и АКВАТИКА БИЛД. Представената декларация не е подписана.
2. Във връзка с инвестицията ФЕЦ не става ясно как отговаря на условията по т. 23-28 от Раздел 13.2.,Условия за допустимост на дейностите от УК, предвид факта, че е представен анализ изработен от правоспособно лице, в който е описано, че инсталираната мощност на оборудването в предприятието възлиза 130 квт, а в отговор на уведомително писмо № BG06RDNP001-4.015-0521-M001 е представена обяснителна записка от кандидата че инсталираната мощност на оборудването е 103,8 квт.

В уведомително писмо № BG06RDNP001-4.015-0521-M001 е изискано допълнение към представения анализ към датата на кандидатстване.

3. Във връзка с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № 6890 от 31.03.2022г. от РИОСВ-[населено място] е представено запитване вх.№ 6890 - 8411 от 03.05.2023г. до РИОСВ-[населено място].
4. Във връзка с необходимостта от провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда на Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 52 от 2016 г.) (ПМС № 160/2016 г.) след сключване на административния договор кандидата не е представил Приложение № 2 „Основна информация таблица на заявените разходи с посочени техническите спецификации с минимални параметри или подробно описание на актива (без да бъдат посочени марки и модели), съответстващи на описаното в запитванията за оферти. П. П. № 2 е попълнено общо по видовете инвестиционни разходи, а не по видове машини.
5. Във връзка с представените 4 броя входящи номера до община Костенец за инвестиционните разходи - Пречиствателна станция - без PC, Подобект 1.Текущ ремонт на съществуваща сграда за мандра - с климатизация, Подобект 2. Фотоволтаик 130 квтч - автономна система, Подобект 3.Ажурна ограда - 138 м и контейнери за съхранение на продукция е представено запитване вх. № 922-00-435 от 03.05.2023г. до община Костенец.
6. Не става ясно как е формирана стойността от 112 000 лв. за Акумулаторен блок с три модула с общ капацитет 130.0 kWh TesVolt TS HR 40- 43kWh c инвертор SMA в представените KCC в формат .xls, предвид факта че е един брой е единична цена от 7,20 лв.

На основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на кандидатът е дадена възможност в 7 дневен срок от изпращане на съобщението за настоящето писмо в ИСУН да представи документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности.

Във връзка с гореописаното и на основание т. 5 от раздел 21.2. „Оценка на административно съответствие и допустимост“ от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09- 1006 от 14.10.2021 година, изменени със Заповед № РД 09-142 от 23.02.2022 година; изменени със Заповед № РД 09-1025 от 12.09.2022 година, до кандидата е изпратено уведомление чрез ИСУН с регистрационен номер BG06RDNP001-4.015-0521-М002 от 12.05.2023г., с което в 7 дневен срок от изпращането му е изискано да представите следните документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности:

1. Обяснителна записка относно констатираното несъответствие. При необходимост да представи декларация по чл. 4а, ал. 1 ЗМСП, заедно със справка за обобщените параметри на предприятието към декларацията по чл. 4а, ал. 1 ЗМСП за 2021г.
2. Във връзка с установеното разминаване в инсталираната мощност на предприятието между анализа изработен от правоспособно лице, представен към датата на кандидатстване и представената обяснителна записка от кандидата в отговор на уведомително писмо № BG06RDNP001-4.015-0521-M001, да представи обяснителна записка от правоспособно лице от която да е видно, че инвестицията - фотоволтаична електрическа централа отговаря на условията по т. 23-28 от Раздел 13.2„Уеловия за допустимост на дейностите от УК.
3. Документ от РИОСВ от който да е видно, че инвестиционното предложение (всички дейности и активи) отговаря на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и/или Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и Закона за водите.
4. Да представи приложение № 2 „Основна информация _таблица на заявените разходи с посочени техническите спецификации с минимални параметри или подробно описание на всяка машина поотделно от технологично оборудване (без да бъдат посочени марки и модели), съответстващи на описаното в запитванията за оферти във връзка с необходимостта от провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда на Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 52 от 2016 г.) (ПМС№ 160/2016 г.).
5. По т. 5 за инвестиционните разходи - Пречиствателна станция - без PC, Подобект 1 .Текущ ремонт на съществуваща сграда за мандра - с климатизация, Подобект 2. Фотоволтаик 130 квтч - автономна система, Подобект 3.Ажурна ограда - 138 м и контейнери за съхранение на продукция-да представи:

• заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ и/или одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.);
• влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ или становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ и разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ.

Видно от ИСУН 2020, кандидатът е отворил уведомлението на 12.05.2023г., а крайният срок за отговор е бил 19.05.2023г. В рамките на регламентирания в т. 5 от Раздел 21.1. „Оценка на административно съответствие и допустимост” от Условията за кандидатстване /УК/ краен срок на 19.05.2023г., кандидатът е представил отговор на изпратеното уведомление с регистрационен номер BG06RDNP001-4.015-0521-М002 /уведомлението/.

Към отговора са прикачени документи по всички 6 точки (констатираните непълноти и неясноти) от уведомлението. След запознаване с прикачените документи, е установено, че същите не водят до отстраняване на всички установени несъответствия и нередовности, а именно:

1. Във връзка с точка 3 от уведомлението, кандидатът не представя документ от РИОСВ от който да е видно, че инвестиционното предложение /всички дейности и активи/ отговаря на Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и/или Закона за биологичното рознообразие/ЗБР/ и Закона за водите, което не отговаря на т.2 от раздел 13.2: Условия за допустимост на дейностите, във връзка с т. 16 от раздел 24.1 Списък с общи документи от УК.

Кандидатът е приложил искане за спиране на производството по разглеждане на проекта до произнасяне на компетентния орган, а именно РИОСВ [населено място]. Към отговора е приложена жалба до РИОСВ [населено място] и отговор от РИОСВ [населено място].

2. Във връзка е точка 5 от уведомлението, за инвестиционните разходи - Пречиствателна станция - без PC, Подобект 1.Текущ ремонт на съществуваща сграда за мандра - с климатизация, Подобект 2. Фотоволтаик 130 квтч - автономна система, Подобект З.Ажурна ограда - 138 м. и контейнери за съхранение на продукциякандидатът не представя:

• заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ и/или одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.);
• влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ или становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ и разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ.

В отговора е представено обяснение, че Главният архитект на Община Костенец изчаква решението на РИОСВ - София, които все още не са се произнесли със становище.

От изложеното се установило, че проектното предложение не включва допустими за подпомагане дейности и разходи. При извършване на калкулация на допустимите разходи, въз основа на приложените и предоставените към Формуляра за кандидатстване документи, размерът на одобрените разходи би възлизал в размер на 0,00 лева.

На основание на представените факти, комисията е заключила, че представеното проектно предложение не отговаря на т. 17 от раздел 13.2: Условия за допустимост на дейностите, във връзка с т. 17, т. 18, т. 20, т. 22 и т. 23 от раздел 24.1 Списък с общи документи от УК.

Съгласно т. 6 от раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“ от УК, уведомленията съдържат и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата.

Предвид факта, че посочените обстоятелства касаят непредставяне на документ по т. 16, т. 17, т. 18, т. 20, т. 22 и т. 23 от раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от УК, за издаването на който са представени входящи номера и имайки предвид, че за някои от изискуемите документи е необходим по-дълъг срок за издаването им, проектното предложение на " ВАСИЛИЦА МИЛК" ЕООД с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521 в ИСУН е допуснато до етап „Техническа и финансова оценка“. С уведомление с per. № BG06RDNP001-4.015-0521-М003 от 15.06.2023 г., като на кандидата е дадена възможност да отстрани допуснатите нередовности, като е изискано представянето на описаните по-горе документи.

Кандидатът отново е информиран, че при непредставяне на изисканата допълнителна информация или разяснения в срок подаденото от него проектно предложение може да бъде отхвърлено само и единствено на това основание или съответно да получи по – малък брой точки.

В регламентирания 7 дневен срок, кандидатът е отговорил на изпратеното уведомление, но не е представил изисканите документи по т. 16, т. 17, т. 18, т. 20, т. 22 и т. 23 от раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване, а представя следното обяснение:

„Поисканите документи по т. 1 и т.2 към настоящия момент не са издадени. Отново желая и завявам, че Законът за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление е специален закон, който урежда реда за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ. Решението за предоставяне/отказът от предоставяне на финансова помощ съгласно чл. 27 от него представляват индивидуални административни актове, които се оспорват пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Ситуацията, в която представляваното от мен дружество е поставено, не е уредена в този закон, следователно следва да се прилага общото законодателство, а именно Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК Административният орган (ДФ „Земеделие“) спира производството при наличието на образувано друго административно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. В тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано. В конкретния случай, Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) - София в продължение на една година и 2 месеца разглежда подадена от мен преписка с техен вх. № 6890/31.03.2022 г. Преписката е входирана във връзка с инвестиционното ми намерение за изпълнение на проектно предложение по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „ Инвестиции в материални активи “ от Програма за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014-2020 г. След подадена от мен жалба с вх. № в РИОСВ - София 6890-9195 от 17.05.2023 г., която е адресирана и до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие “, получих на следващия ден уведомление за допълнителна информация. За цели 14 месеца, след множество телефонни обаждания и писмени запитвания на какъв етап е поисканото от мен становище по повод инвестиционното ми намерение, едва след сигнализиране до Министерски съвет, получих чаканият документ, който се оказва, че е уведомление за предстояща оценка за ОВОС (прилагам жалба и последвало уведомление). Във връзка с подадения от мен сигнал до Министерски съвет получих уведомление, което прилагам към настоящия отговор.

На основание гореизложеното, отново моля производството по разглеждането на подаденото от мен проектно предложение да бъде спряно със заповед на изпълнителния директор на ДФ „ Земеделие “ до окончателното произнасяне на другите административни органи, а именно РИОСВ - София и главният архитект на Община Костенец.

По отношение на останалите изисквани документи прилагам обяснителни записки от технолога. “

На основание чл. 19, ал. 7, т. 1 от Постановление № 162 на МС от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. във връзка с т. 7, буква „а“ от раздел 21.2 „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване, оценителната комисия е извършила следните корекции в бюджета на проектното предложение:

1. Разходите за Технологично оборудване за мандра, Пречиствателна станция - без PC, Електрокар за нуждите на мандрата, Хладилен бус за директни продажби, Подобект 1.Текущ ремонт на съществуваща сграда за мандра - с климатизация, Подобект 2. Фотоврлтаик 130 квтч - автономна система, Подобект 3.Ажурна ограда - 138 м’, Подобект 4. Закупуване на сграда по данъчна оценка по проектното предложение № BG06RDNP001-4.015-0521 в заявен размер на 3 234 426,42 лева са недопустими за подпомагане, тъй като не отговарят на изискването на т.2 от раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите и т. 1, от раздел 9 „Раздел Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретно проектно предложение”, във връзка т. 2 и т.17 от раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“, предвид липсата на документи по т. 16, т.17, т. 18 , т.20 и т.22 от Раздел 24.1. „Списък с общи документи“ и във връзка с т. 12 от Раздел 21.2 Техническа и финансова оценка от УК.

2. Разходите за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проектното предложение, правни услуги и изготвяне на технически проект в заявен за финансиране размер от 89 700,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 89 700,00 лева на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 от Постановление № 162 на МС от 5 юли 2016 г. във връзка с т. 7 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване - компонентите на разходите по т. 2 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ не могат да превишават стойностите описани т. 7 от раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“. Предвид това, че стойността на допустимите инвестиционни разходи е 0,00 (нула) лева, разходите за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проектното предложение, правни услуги и изготвяне на технически проект са изчислени в размер на 0,00 лева.

На етап „Техническа и финансова оценка“ определения общ размер на допустимите разходи е в размер на 0,00 (нула) лева и в тази връзка проектното предложение № BG06RDNP001-4.015- 0521не отговаря на изискванията на т. 1 от раздел 9 „Минимален и максимален размер на допустимите разходи за конкретно проектно предложение“ от Условията за кандидатстване, а именно: „Минималният размер на допустимите разходи за едно проектно предложение, представено от един кандидат, е 29 337 лв.

Във връзка с гореизложеното за проектното предложение на кандидата ” ВАСИЛИЦА МИЛК" ЕООД с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521 е издадено решение за отказ № 03- РД/3082 от 3.7.2023 г. за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ.

Кандидата обжалвал решение за отказ № 03-РД/3082 от 3.7.2023 г. за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, като е образувано административно дело №20237020701161. Във връзка с влязло в сила решение, с което е отменено като незаконосъобразно Решение за отказ № 03-РД/3082 от 13.07.2023 г„ издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на кандидата е изпратено уведомително писмо № BG06RDNP001-4.015-0521-М004 от 21.08.2025. Съгласно справка от ИСУН 2020, кандидатът е отворил уведомлението на 21.08.2025г„ а крайният срок за отговор е бил 28.08.2025г. С уведомлението per. № BG06RDNP001-4.015-0521- М004 от 21.08.2025г. на кандидата е дадена възможност да отстрани допуснатите нередовности, като е изискано представянето на описаните по-горе документи. Кандидатът отново е информиран, че при непредставяне на изисканата допълнителна информация или разяснения в срок подаденото проектно предложение може да бъде отхвърлено само и единствено на това основание или съответно да получи по-малък брой точки.

В регламентирания 7 дневен срок, кандидатът е отговорил на изпратеното уведомление, но не е представя изисканите документи по т. 16, т. 17, т. 18, т. 20, т. 22 и т. 23 от раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване, а представя следното обяснение: Във връзка със запитването мога да заявя следното: По т.1 - Нямам становище от РИОСВ - София. Същото е входирано наново още през месец Февруари т.г, като нямам нито отговор, нито има движение или искане за допълнителни документи или материали. Изпращал съм множество запитвания както по електронната поща, така и по телефона, както и на място - отговор няма, няма и движение по преписката. Смятам, че въпросното поведение за искането за преценка по ОВОС се превръща в тенденциозно, предвид състоянието на преписката на ниво кандидатстване от март 2022г. по настоящата процедура. По т.2 - Предвид липсата на становището на РИОСВ - София за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС, не мога да пристъпя към въпросните документи.

Съгласно условията за кандидатстване и условията за изпълнение по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. изменени със Заповед № РД09-287/ 18.03.2025 г„ крайния срок за изпълнението на одобрените проекти не може да е по-дълъг от 1 септември 2025 г.

Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 9д от Закона за подпомагане на земеделските производители и на основание т.2 от раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите и т. 1, от раздел 9 „Раздел Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретно проектно предложение”, във връзка т. 2 и т. 17 от раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“, предвид липсата на документи по т. 16, т.17, т.18 , т.20 и т.22 от Раздел 24.1. „Списък с общи документи“, във връзка с т. 12 от Раздел 21.2 Техническа и финансова оценка от Условията за кандидатстване и във връзка с крайния срок за изпълнението на одобрените проекти, проектното предложение на кандидата ’’ ВАСИЛИЦА МИЛК" ЕООД с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521 получава отказ от предоставянето на безвъзмездна финансова помощ.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган- изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, оправомощен със Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.22г. Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал.2 от АПК. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата, предвидена в глава ІІІ, раздел ІІ от ЗУСЕСИФ за подбор на проектни предложения. Съдът намира оспорвания акт за издаден при спазване на материалноправните разпоредби и съобразяване с целта на закона. Предмет на съдебно оспорване е Решение за отказ №03-РД/3363 по чл. 38, т.1 от ЗУСЕСИФ, с което се отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на проектно предложение, включено в чл. 35, т.3 от ЗУСЕСИФ – от списъка на предложените от комисията, назначена от ръководителя на управляващия орган за отхвърляне на проектни предложения. В случая не се спори по фактите.

По приложението на материалния закон съдът намира следното:

Страните не спорят, че за ’’ ВАСИЛИЦА МИЛК" ЕООД, в качеството му кандидат за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, са в сила Условия за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06 RDNP001-4. 015 по подмярка 4. 2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.

С оспореното в настоящото производство решение е отхвърлено проектното предложение на жалбоподателя с аргумент, че същият не отговаря на условията по т.16, т. 17, т.18, т.20 и т. 22 от раздел 24.1 "Списък с общи документи" , които предвиждат:

16. Решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда/решение по оценка на въздействие върху околната среда/решение за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка/становище по екологична оценка/решение за преценка на вероятната степен на значително отрицателно въздействие/решение по оценка за съвместимостта/писмо/разрешително от компетентния орган по околна среда (РИОСВ/МОСВ/БД), издадени по реда на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и/или Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и Закона за водите. Представя се във формат „pdf“ или „jpg“. (Когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя входящ номер на искане за издаване от съответния орган.). В случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“( Представя се и за разходите по т. 19.1 от раздел 13.2).

17. Заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, в случаите на проекти, включващи разходи за строително-монтажни работи и когато за предвидените строително-монтажни работи не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ - важи в случаите по т. 17, буква „а“ от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“. Представя се във формат „pdf” или „jpg”.

18. Одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)", в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр. 51 от 2001 г.) - важи в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ. Представя се във формат „pdf” или „jpg” или „zip” или „rar”. (Когато към датата на кандидатстване проектът не е одобрен следва да се представи входящ номер на искане за одобряването му от съответния орган. В случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“.)

20. Становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж - важи в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тях не се изисква издаване на разрешение за строеж, съгласно ЗУТ. Представя се във формат „pdf” или „jpg” . (Когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“).

22. Влязло в сила разрешение за строеж (важи в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ, както и в случаите на т. 19.1 от раздел 13.2). Представя се във формат „pdf“ или „jpg“. (Когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“).

С уведомително писмо от 21.08.25г. административният орган е изискал и на кандидата е дадена възможност да предостави изискуемите документи, отчитайки предписанията на съда във връзка с развилото се производство по адм. дело №1161/23г. по описа на АССО. След като такива не са постъпили, от страна на административния орган е направен извод, че проектното предложение не включва допустими за подпомагане дейности и/или разходи.

В списъка на документи, които следва да бъдат приложени към проектното предложение при кандидатстване и по конкретно в т. 22 от "Списък с общи документи" от УК изрично е вменено като изискване представяне на влязло в сила разрешение за строеж (важи в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ, както и в случаите на т. 19. 1 от раздел 13. 2). Представя се във формат "pdf" или "jpg". Когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21. 1 "Оценка на административно съответствие и допустимост").

В случая страните не спорят, че към проектното предложение и в указания срок жалбоподателят не е представил становище от РИОСВ, не представя и заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ и/или одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.), не представя влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ или становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ и разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ.

В отговора от кандидата е представено обяснение, че Главният архитект на Община Костенец изчаква решението на РИОСВ - София, които все още не са се произнесли със становище.

За да обоснове отказа си административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 38, т. 1.

Нормата на чл. 38, т. 1 ЗУСЕФСУ сочи, че в 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ: за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3.

В случая жалбоподателя не отрича, че към датата на издаване на процесния акт не е представил изисканите от органа документи / становище от РИОСВ; заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ и/или одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.); влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ или становище на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ и разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ/, но твърди, че административният орган е следвало да спре производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК до издаването му.

Настоящият състав намира тези възражения за неоснователни.

По делото се установява по несъмнен начин, че оспорващото дружество, като кандидат по разглежданото проектно предложение, е поканено да представи изискуемите документ по т.16, т.17, т.18, т20 и т. 22 от раздел 24. 1“ Списък с общи документи". Изпратени са три броя писма подробно описани по-горе в решението.

С трето писмо от 21.08.2025 г. от кандидата отново са изискани документите, посочени в т. 16 т.17, т.18, т20 и т. 22 от раздел 24. 1 Списък с общи документи.

Следва да се отбележи, че в т. 22 от посочения раздел е предвидено, че когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В същата точка изрично е регламентиран и срокът за представяне на документа в случаите на депозиран входящ номер на искане за издаването му, както и последиците от непредставянето му в срок, а именно: "в случай, че е представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ най-късно в срока по т. 5 от раздел 21. 1 "Оценка на административно съответствие и допустимост").

В Точка 5 от раздел 21. 1 от УК също така е отбелязано, че "когато при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, съответната комисия по чл. 33 от ЗУСЕСИФ изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН 2020 за установените липси/нередовности и определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване. Представени след този срок данни и/или документи, както и такива, които не са изрично изискани от РА, не се вземат предвид. "

В т. 6. на същия раздел са предвидени и последиците от неотстраняване на нередовностите, а именно "Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. "

От приложените по делото писмени доказателства и по-конкретно от последно изпратеното до кандидата писмо от 21.08.2025 г. е видно, че на същият е указана необходимостта от представяне на липсващите документи по 16, т.17, т.18, т20 и т. 22, както и последиците от непредставянето в указания срок – "допълнителна пояснителна информация, представена извън изисканата с настоящото писмо или извън указания срок няма да бъде вземана под внимание. "

При тези данни законосъобразно административният орган е отхвърлил проектното предложение на ’’ ВАСИЛИЦА МИЛК" ЕООД на посочените в акта основания.

Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 (сто) лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – София област,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Василица Милк“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п. к. 2030, [улица], представлявано от управителя П. Н. Ч., чрез адв.С. С. Г., срещу Решение за отказ № 03-РД/3363 от 01.09.2025 г. по проектно предложение с № в ИСУН: BG06RDNP001-4.015-0521, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

ОСЪЖДА „Василица Милк“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 100, 00 /сто/ лева - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 - дневен срок от уведомяване на