Производството е по реда на глава XII от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Касационното производство е образувано по касационна жалба от Г. П. В. от [населено място], [улица]срещу Решение рег. № 134 от 28.04.2025 год. по анд № 105/2025 г. на PC - Ботевград, с което е изменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 6127990 издаден от ОД на МВР София.

Недоволен от решението, касационният жалбоподател го обжалва като неправилно, в частта, в която е потвърдено оспореното НП като издадено в нарушение на съдопроизводствените правила и норми. Сочи, че в решението си решаващият съд не е обсъдил наведените с първоначалната жалба доводи. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на ЕФ.

Ответникът – ОД на МВР София, редовно призован за датата на съдебното заседание, не се явява и не изпраща представител.

Представя писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли за оставяне на решението в сила и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Представителят на Софийската окръжна прокуратура дава становище за правилност на решението на РС и предлага бъде оставено в сила.

Административен съд София - област, като обсъди изложените в жалбата оплаквания, доводите и възраженията на страните и след като извърши служебна проверка валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, счете следното:

Предмет на касационна проверка е решение рег. № 134 от 28.04.2025 год. по анд № 105/2025 г. на PC - Ботевград, с което е изменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 6127990 издаден от ОД на МВР София. С ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност спрямо нарушителя за това, че на 24.06.2022 г., в 15:53 часа, в общ. Ботевград, АМ Хемус , км 40+300, с посока на движение гр. София, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № ATCC TFR1-M 550, насочено към гр. Варна, е била установена скорост на движение от 113 км/ч, т. е. превишаване с 33 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на лек автомобил , модел и марка „Ягуар ХФ“ 2,7 Д с рег. № [рег. номер]. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5533929.

За да постанови своя резултат решаващият съд е приел, че не са налице съществени процесуални нарушения – основания за отмяна на ЕФ; при издаването на ЕФ е спазена процедурата по чл. 189, ал.4 от ЗДвП; безспорно е идентифицирано ППС, при управлението на което е извършено нарушението; ЕФ съответства на утвърдения образец; от Протокола за използването на АТС се установява, че пътния знак е бил постановен на достатъчно разстояние от техническото средство за контрол, позволяващо водачите да възприемат ограничаващия скоростта ПЗ; съвкупността от доказателствата удостоверяват достоверно отразените в ЕФ обстоятелства – релевантни за нарушението. Установените факти реализират състава на нарушението, за което е санкциониран водача на процесното ППС. Изменил е ЕФ като е приел, че не са налице представени доказателства за това кога и дали изобщо е влязъл в сила посочения ЕФ К/6062201. Преквалифицирал е приложимата санкционна разпоредба по основния състав на нарушението и съответно е намалил размера на наложената глоба от 600 лева на 300 лева.

Решението е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съд, комуто принадлежи местната и родова подсъдност по делото, по редовна и допустима въззивна жалба.

Решението е и правилно.

Неоснователно е оплакването на касатора, че съда не е обсъдил законосъобразността на ЕФ в потвърдената му част. От доказателствената съвкупност, събрана в хода на първоинстанционното производство, категорично се доказва извършеното нарушение, а именно превишението на скоростта в процесния участък. Нарушението е заснето с техническо средство от одобрен тип, както правилно е прието и от въззивния съд, поради което следва да се приеме, че скоростта на движение е установена с годно техническо средство. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето, посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в метри, посока на задействане, начало и край на работа на устройството, както и номера на първото и последното статично изображение, заснети с устройството през работния му режим на процесната дата.

Правилно районният съд е преквалфицирал нарушението като е приел, че липсват доказателства за „повторността“. Действително Автоматизираната информационна система АНД предоставя възможност на административния орган да предоставя удостоверителни електронни административни услуги като справки за актове, ЗППАМ, НП, присъди и решения, споразумения, мотивирани резолюции, отнемане на СУМПС, връщане на СУМПС, връщане на контролен талон, в това число и електронни фишове. Като резултатът от предоставена по този ред електронна административна услуга, справка има официална удостоверителна сила и съда би могъл да ползва информацията, съдържаща се в тази справка като доказателство за извършено друго нарушение и влязъл в сила ЕФ, обосноваващи правна квалификация по чл. 189, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП, в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на конкретния електронен фиш. По делото е представено справка на Автоматизираната информационна система „Административнонаказателна дейност“ – МВР (АИС АНД) на страница 30 от делото на районен съд, но в същата липсват данни за друго нарушение.

В съответствие със закона и обоснована от събраните по делото доказателства е решаващата преценка на районния съд по съществото на спора. Стигайки до правни съображения въз основа на обосновани изводи за фактите при оценка на доказателствата, районният съд е постановил правилно решение, при отсъствие на соченото от касатора и служебно проверено на основание чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Следва валидното, допустимо и правилно съдебно решение да бъде оставено в сила.

По отношение на разноските:

Съобразно изхода от спора, ответникът по касация има право на присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 218, ал. 1 и 2, чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – София област

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 134 от 28.04.2025 год. по анд № 105/2025 г. на PC - Ботевград, с което е изменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 6127990 издаден от ОД на МВР София.

ОСЪЖДА Г. П. В., [ЕГН] от [населено място], [улица]да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София съдебни разходи в размер на 130 (сто и тридесет) лева.

Решението не подлежи на обжалване.