<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 652</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">18.05.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- V състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МИЛКА ВАРНОВА &ndash; ИТОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;">&nbsp;</td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ХРИСТИНА КРЪСТЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия МИЛКА ВАРНОВА &ndash; ИТОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700165 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr">Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.</p>

<p dir="ltr">Образувано е по жалба на Етажна собственост на комплекс &bdquo;***&ldquo; , представляван от председателя на УС Г. Ш. и членове Е. В. и А. И. срещу заповед №ОСК-РА 18-1 от 23.12.2025г на Кмета на Община Самоков, с която е наредено да се премахне самостоятелен навес на входни стълби и стълбищни площадки на северния вход на сграда &bdquo;**&ldquo; , [населено място], [община]. Поддържат, че още с построяването на сградата, над входното стълбище и площадка на сградата е съществувал навес, който е представлявал част от одобрените архитектурни проекти. През зимата в началото на 2025г. , в резултат на тежкия сняг, навесът е пропаднал. Проведено е общо събрание на етажната собственост на 21.06.2025г. и е взето решение навесът да бъде изграден наново. Размерът на текущия навес твърдят, че е същият като този по архитектурния проект, но е захванат на три метални пилона. Считат, че навесът не представлява обект по чл.56 от ЗУТ, а представлява част от приетия за сградата архитектурен проект. Поддържат, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административното производство е било прекратено, а впоследствие без валидно възобновяване е издадена оспорената заповед. Поддържат, че изградената конзола отговаря на изискванията на чл.91 и чл.93 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Молят да се отмени заповедта и се присъдят сторените разноски.</p>

<p dir="ltr">Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.</p>

<p dir="ltr">Административен съд София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното:</p>

<p dir="ltr">Образувана е административна преписка с вх.№ОСК25-ГР94-5707/04.08.2025г. по заявление за поставен незаконно метален навес в [ПИ] по КК и КР на [населено място].</p>

<p dir="ltr">С писмо изх.№ОСК25-ГР94-5707/26.09.2025г. е уведомен жалбоподателят , че във връзка със заявление с вх.№ОСК25-ГР94-5707/04.08.2025г. за незаконно поставен метален павилион е изготвен КА №14 от 02.09.2025г.</p>

<p dir="ltr">Със заповед №ОСК РД 91-11 от 04.12.2025г. е прекратено производството по жалба с вх.№ОСК25-ГР94-5707/04.08.2025г. подадена от Д. Н..</p>

<p dir="ltr">С писмо изх.№ОСК25-ГР94-5707/09.12.2025г. издадено от Кмета на Община Самоков е уведомен жалбоподателят за издаден констативен акт №24/05.12.2025г. за обект &bdquo;Самостоятелен метален навес над входни стълби и стълбищна площадка на К -0,00 към северния вход на сграда &bdquo;***&ldquo; в [ПИ] по КК и КР на [населено място], [община]. Посочено е, че констативният акт е изготвен на основани ечл.57а, ал.1, т.1 във вр. с чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ за премахване на премествяем обект.</p>

<p dir="ltr">Постъпило е възражение от жалбоподателя с вх.№ОСК-ГР94-11525 от 22.12.2025г.</p>

<p dir="ltr">Последвало е издаването на заповед №ОСК-РА18-1/23.12.2025г. на Кмета на Община Самоков за премахване на премествяемия обект, изпратена с писмо изх.№ОСК25-ГР94-5707/12.01.2025г., в което се приема възражението за неоснователно. Писмото е връчено на 19.01.2025г./л.22/.</p>

<p dir="ltr">В заповедта е посочено, че при извършена на 05.12.2025 година служебна проверка от служители по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ от общинска администрация при Община Самоков е установено, че в имот с идентификатор [ПИ] по кадастралната карта на [населено място], е разположен обект &bdquo;Самостоятелен метален навес над входни стълби и стълбищна площадка на К+ 0.00 към северния вход на сграда &bdquo;***&ldquo;, собственост на част от живущите в сграда с [идентификатор] с адрес на управление: [населено място], [община] - Управителен съвет на етажната собственост с представител А. И..</p>

<p dir="ltr">Обектът представлява: Самостоятелен метален навес над входни стълби и стълбищна площадка на К+ 0.00 към северния вход на сграда &bdquo;***&ldquo;, разположен от северната страна на сграда с [идентификатор], над външните стълби и площадката към северния вход, представляващ навес с едноскатна метална конструкция с правоъгълна форма. Височината на навеса е от 3,00м. до 3,40м. Размерите на покривната плоскост са 12,30м./ н3,10м. Стоманените профили на колоните са с размери 8,00/8,00м. и дължина 2,50м. и 3,40м. Посочено е, че три броя колони са монтирани на кота терен, стъпвайки върху имота на собственика на [ПИ] по КККР на [населено място]. Поради което и на основание чл.57а, ал.3 вр. с ал.2 и ал.1, т.1 от ЗУТ и КА№24/05.12.2025г. на служителите по чл.223 от ЗУТ е наредено да се премахне доброволно от собствениците на етажната собственост в 10- дневен срок от датата на получаване на настоящата заповед, обект - Самостоятелен метален навес над входни стълби и стълбищна площадка на К+ 0.00 към северния вход на сграда &bdquo;***&ldquo; ([идентификатор] по КККР), [населено място], [община].&emsp;</p>

<p dir="ltr">Представен е и КА №24 от 05.12.2025г., чиито констатации са възпроизведени в заповедта.</p>

<p dir="ltr">Вещото лице по допуснатата основна и допълнителна експертиза е установило, че премествяемия обект представлява такъв по чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ, за който се изисква разрешение за поставяне съобразно чл.56, ал.2 от ЗУТ. Навесът представлява едноскатна метална конструкция с правоъгълна форма &ndash;дължина 9.00м. и ширина 3,10м и е на височина 3,00 метра-3,40м. Трите колони са монтирани върху ПИ с [идентификатор], собственост на Д. Н.. От допълнителното заключение на вещото лице се установява, че сваленият навес не е част от конструкцията на корпус В, сграда от комплексс&ldquo;***&ldquo; в [населено място] и не е показан по приложените по делото чертежи. Не е показан в конструктивните и архитектурните чертежи. Няма проектирани навеси, които да са конструктивно свързани със сградата.</p>

<p dir="ltr">При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:</p>

<p dir="ltr">Жалбата е подадена в срок и от легитимиран да обжалва субект, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт и следователно е допустима.</p>

<p dir="ltr">Съдът, след като извърши проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията предвидени в чл.146 от АПК, съобрази следното:</p>

<p dir="ltr">Съдът счита, че е спазена процедурата за издаването на административния акт. Съгласно чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ констативен акт се изготвя от служителите по чл. 223, ал.2 от ЗУТ, т.е. от служители по контрол на строителството. Съставителят на констативния акт №24 от 05.12.20 са длъжностни лица от общинската администрация, част от отдела по контрол на строителството. Верността на записването в констативния акт не е оспорена от страните, поради което съдът счита за доказано длъжностното качество на съставителя на акта, респективно неговата компетентност по изготвяне на подобни актове. Производството по чл. 57а от ЗУТ се образува със съставянето на констативен акт, който следва да се връчи на заинтересованите страни. Именно връчването му играе ролята на уведомление за започване на административно производство. КА е връчен на жалбоподателя на 19.12.2025г. Жалбоподателят е подал възражение с вх.№ОСК- ГР94-11525 от 22.12.2025г. По този начин се е осигурило участието на жалбоподателя в административното производство и е гарантирано осъществяване на правото му на защита. Това възражение е било разгледано от административния орган, който е приел, че е неоснователно и е изготвил обжалваната заповед.</p>

<p dir="ltr">Ето защо и съдът намира, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, тъй като макар и първоначално образуваното административно производство да е било прекратено, за което е уведомен жалбоподателя, с издаването на новия КА е започнало ново административно производство, което е завършило с издаването на оспорената заповед.</p>

<p dir="ltr">Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, но не отговаря на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК да съдържа фактически и правни основания за издаването му. В случая не са посочени конкретни фактически основания, съответстващи на конкретната правна норма в чл.56, ал.1, т.1-5 от ЗУТ.</p>

<p dir="ltr">Така както е описан обектът: самостоятелен метален навес с посочените параметри, може да бъде преместваем обект; строеж; елемент на сградата; леко допълващо застрояване; или неподлежащ на режима по чл. 56 ЗУТ. Никъде в заповедта или КА не е посочено, че описаният обект представлява премествяем такъв. Липсва обосновка защо органът приема, че е премествяем и в коя от хипотезите на чл.56, ал.1 , т.1-5 от ЗУТ попада обектът. Без такива характеристики на обекта, не може да се установи дали правилно е приложен чл.57а, ал.3 от ЗУТ. Особено съществено е, че чл. 57а ЗУТ не създава самостоятелна категория обекти &mdash; той е производен спрямо чл. 56 ЗУТ. Тоест органът трябва първо да квалифицира обекта като премествяем по чл. 56, ал. 1 и едва след това да прилага основанията за премахване.</p>

<p dir="ltr">Не може също така да бъде разширяван кръгът на обектите, определени като преместаеми с разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗУТ, която дефинира преместваемите обекти съгласно техните функции и предназначение, изброени в нормата.</p>

<p dir="ltr">Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, който рефлектира върху неговата законосъобразност и има за правна последица неговата отмяна, защото лишава адресата на акта от ефективна защита срещу постановеното властническо волеизявление и препятства съдебния контрол за спазване на материалния закон. Този контрол обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите се субсумират в правното основание за упражняване на предоставена от закона компетентност и респ. дали се следват разпоредените правни последици.</p>

<p dir="ltr">Недопустимо е съдът да извлича по тълкувателен път фактическите основания по упражняване на публичното правомощие от ответника по правния спор или да предполага волята на органа за това по отношение на обекта, който е разпореден да се премахне, на коя правна норма съответства от предвидените в чл.56, ал.1 от ЗУТ.</p>

<p dir="ltr">Същевременно съдът не споделя твърденията на жалбоподателите за приложимост в този казус на текста на чл. 91 от Наредба № 7 от 22.12.2003г за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Текстът гласи, че &quot;Извън случаите по чл. 87, ал.5 над входовете на сгради или пред отделни части от фасадата над магазини и други нежилищни помещения, разположени в първия надземен етаж, се допуска да се изграждат конзолни козирки и да се поставят сенници на височина най-малко 3 м от най-високото прилежащо ниво на тротоара и на разстояние най-малко 0,75 м от бордюрната линия&quot;. Видно от посочената разпоредба, тя предвижда единственото изключение, при което е допустимо поставянето на навеси - конзолни козирки и сенници - като преместваеми обекти и като обекти по реда на чл. 57, ал.4 от ЗУТ. Тази разпоредба касае само нежилищни помещения, а в настоящия случай се касае за жилищна сграда.</p>

<p dir="ltr">Ето защо и на основание гореизложеното съдът намира, че нарушение на формата по чл.59, т.4 от АПК представлява отменително основание по чл.146, т.2 от АПК и чл.146 т.4 от АПК, тъй като съдът е лишен от възможността за проверка на правилното приложение на материалния закон, от което следва отмяна на оспорения административен акт.</p>

<p dir="ltr">С оглед изхода на спора, ще следва да се присъдят разноски на жалбоподателят в размер на 28 евро за ДТ, 1050евро за адвокатски хонорар и депозит за вещо лице в размер на 605 евро.</p>

<p dir="ltr">Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд София област</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">РЕШИ:</p>

<p dir="ltr">ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД №ОСК-РА18-1 от 23.12.2025г. на Кмета на Община Самоков.</p>

<p dir="ltr">ОСЪЖДА Община Самоков да заплати на Етажна собственост &bdquo;***&ldquo; [населено място], представлявана от управителя Г. Ш. и членове на УС Е. В. и А. И. разноски в размер на 1106 евро.</p>

<p dir="ltr">Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�