<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 1580</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">10.12.2025 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- II тричленен състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ">ЕМИЛ ЖЕЛЕВ<br/>ХРИСТО КРАЧУНОВ</span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ЕВГЕНИЯ ПОПОВА – АНДРЕЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> и с участието на прокурора ЦВЕТОМИРА ГЕОРГИЕВА</span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧУНОВ</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> канд № 20257020700585 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align:justify">   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">  Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Г. К. В. чрез адв. К. С. - АК Перник със съдебен адрес: [населено място], [улица], Офис 12 против Решение № 50 от 21.03.2025 г. на Районен съд - Сливница постановено по АНД № 685/2024 г. на PC – Сливница, с което съдът е изменил Наказателно постановление № 8935 от 22.10.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ - [населено място], с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата/ЗП/ и чл. 53, ал. 1 ЗАНН на Г. К. В., [ЕГН], с адрес [населено място], обл. Перник, [улица], е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000,00 лева за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 от ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като съдът е намалил размера на административното наказание „глоба” на 2000,00 (две хиляди) лева. Моли решението да бъде отменено, и вместо него съдът да постанови ново, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Алтернативно моли да бъде намалено наложеното наказание в минималния размер предвиден в ЗП. Претендира разноски за две инстанции. В проведеното открито съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">      Ответникът – Началник „Контрол на републиканската мрежа“ към АПИ-[населено място] редовно призован, не се явява и не се представлява. В представено Писмено становище, моли да бъде оставена без уважение касационната жалба, както и да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   Прокурорът от Софийска окръжна прокуратура изразява становище, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   Административният съд, на основание чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като обсъди наведените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   Касационната жалба е допустима, подадена е от страна с право на жалба срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по касационен ред, спазен е преклузивният 14 – дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря и на изискванията за форма и съдържание по чл. 212, чл. 213 от АПК.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">  Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">  Предмет на касационна проверка е Решение № 50 от 21.03.2025г., постановено по АНД № 685/2024г. по описа на Районен съд – Сливница, с което е изменено наказателно постановление № 8935/22.10.2024 г., издадено от Началник „Контрол на републиканската мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ-[населено място], с което на Г. К. В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева за това, че на 25.09.2024 г., в 15.28 часа, на път 1-8, км 31+700, на отбивна площадка в посока [населено място] - [населено място], е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „ИВЕКО“, модел АД 410 Т, peг. № [рег. номер], а именно превоз на асфалт, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата (Разрешително) съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1305/18/ (5 м), е установено, че при измерено разстояние между осите 1,38 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28,440 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 9,440 т. - нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 0010036/25.09.2024г., който е подписан от касатора без възражения. Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление № 8935 от 22.10.2024г. Съдът е извел, че при определяне размера на глобата наказващият орган е определил наказанието, като не се е съобразил с тежестта на нарушението и критериите, посочени в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Съдът се е аргументирал, че така определеното наказание е несправедливо и не съответства на извършеното нарушение. За да достигне до този извод съдът е взел предвид обстоятелството, че същото се явява първо нарушение за въззивника (при липса на данни за други такива, а и с оглед изрично посоченото в наказателното постановление), и че той не е извършвал превоза за собствена сметка, а по възлагане от търговско дружество - превозвач „ВИВА МЕТАЛ“ ООД, който всъщност (а не въззивникьт), е имал правомощията и отговорността да набави липсващото разрешение. За да постанови своето решение РС – Сливница е достигнал до извод, че наложеното административно наказание „глоба” в размер на 3 000 лева не съответства на тежестта на нарушението и не е съобразено с факта на първо нарушение от този вид от страна на жалбоподателя и с тези аргументи го е намалил близо до предвидения минимум от 2000лв.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">    Настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо, но е неправилно, като съображенията за това са следните: </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   С постановеното Тълкувателно постановление № 2 от 8.10.2025 г. по тълк. дело № 5/2023 г. от Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е прието, че водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, когато не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил превоза.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">    Първоинстанционният съд неправилно е приел, че в конкретния случай е налице визираното в НП нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП. От ангажираните по делото доказателства не се установява касаторът да е собственик на посоченото по-горе ППС или да има качеството на лицензиран превозвач, осъществяващ процесния превоз. Ето защо, след като за водача на ППС е предвидена изрично административнонаказателна отговорност в ЗДвП, няма как същият да е субект на нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", предл. 2 от Закона за пътищата, респ. да му бъде наложено наказание по чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от ЗП. Водачът на извънгабаритно и/или тежко ППС, когато не е собственик на същото или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил превоза, а извършва единствено фактическите действия по неговото осъществяване въз основа на задълженията си по трудов договор, сключен с някое от тези лица, следва да отговаря само по чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП за допуснато нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП и не носи отговорност по чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗП за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   При това положение се налага изводът, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора на основание чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 ЗП, което е основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Като е достигнал до обратния извод, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.143, ал.3 от АПК, ответникът по касация следва да заплати на Г. К. В. направените в настоящото и пред въззивния съд производство съдебно деловодни разноски в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляващи възнаграждение за адвокат.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">   Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд София-област, II-ри касационен състав, </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify"> </p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center">Р Е Ш И:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">ОТМЕНЯ решение № 50 от 21.03.2025 г., постановено по АНД № 685/2024 г. по описа на Районен съд - Сливница, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ наказателно постановление № 8935, издадено на 22.10.2024 г. от началник отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура", с което на Г. К. В., [ЕГН] е наложено административно наказание "глоба" в размер 3 000 лв., на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]да заплати на Г. К. В., [ЕГН] сумата от 1200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify">Решението е окончателно.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�