РЕШЕНИЕ

№ 3114

Бургас, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20267040700248 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.

Жалбоподател е Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3. Жалбоподателят участва в производството чрез управителя на дружеството, както и чрез пълномощник – адвокат Е. К. от АК Бургас.

Ответник по жалбата е директора на РЗОК Бургас. Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт С. К..

Предмет на обжалване е заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която са констатирани дванадесет самостоятелни нарушения на правилата за извършване на медицинските дейности по НРДМД 2023-2025 и съответно за всяко от нарушенията е наложена отделна санкция финансова неустойка.

В жалбата се правят оплаквания за допуснати от органа съществени процесуални нарушения, довели до неправилно установяване на фактите и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се и подробни съображения за неправилното приложение на материалния закон. Излагат се и съображения за липса на компетентност на органа по отношение на първите две констатирани нарушения. Иска се отмяна на заповедта, съответно обявяване на нищожност по отношение на първите две санкции. Евентуално се иска намаляване към установения минимален размер на санкцията, която не е в такъв. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата. Излага доводи за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя по всяко от наложените със заповедта наказания. Иска жалбата да бъде отхвърлена. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК. Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Представено е заверено копие от заповедта, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на заповедта органът приел за установени констатациите, визирани в протокол № 2084/19.12.2025г. от проверка, извършена въз основа на заповед № РД-25-2096/03.12.2025г. и заповед № РД-25-2125/05.12.2025г., издадени от директора на РЗОК Бургас. Заповедите и протокола са приложени като доказателства по делото.

Жалбоподателят има качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ, за което има сключен договор № 020903/24.10.2023г. с НЗОК. Съгласно посоченото в договора, той е сключен за срока на действие на НРДМД 2023-2025г. Дейностите, които са били предмет на контрол по настоящото дело, са извършени през 2025г., т.е. при действието на посочения индивидуален договор и посочения НРД.

Назначените от директора на РЗОК Бургас контрольори след като са събрали при проверката описаните доказателства, са направили следните констатации и изводи :

Съгласно т. 2.1 от протокол № 2084/19.12.2025г. с ИЗ № 21916 от 11.11.2025г. до 18.11.2025г. по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“ е преминала Р. А. И.. Видно от отчетената медицинска дейност с файловете по чл. 405, ал. 1 от НРД за МД 2023 - 2025 г. и ИЗ, пациентката е приета по спешност в УМБАЛ "Дева Мария" ЕООД. В изготвена подробна справка към ИЗ за осъществени плащания е документирано, че за извършена оперативна интервенция на пациентката е изискана сума в размер на 700 лева, таксувана като „допълнително поискана услуга - избор на екип“, посочена в Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМД/.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е противоречие с изискванията на чл.29, т. 4 от НОПДМП: „Не се допуска извършването на избор на екип: в условията на спешност във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето, който регламентира условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1, определени с Наредба на Министерския съвет“.

Изисканото плащане/доплащане от здравноосигурено лице е нарушение на чл. 33, т. 4 от НРД за МД 2023 - 2025 г.: „Изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено“.

Съгласно т. 2.2. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - проверена е медицинската документация, История на заболяването № 21334 на Н. К. Г., хоспитализиран от 03.11.2025 г. до 11.11.2025 г. по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“.

Съгласно отчетената от лечебното заведение медицинска дейност, пациентът е хоспитализиран по спешност в „УМБАЛ Дева Мария” ЕООД . От изготвена справка за извършени от пациента плащания е видно, че за извършена оперативна интервенция на пациента е изискана сума в размер 700 лева. таксувана като „допълнително поискана услуга - избор на екип“.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е противоречие с изискванията на чл.29, т. 4 от НОПДМП: „Не се допуска извършването на избор на екип: в условията на спешност във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето, който регламентира условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1, определени с Наредба на Министерския съвет“.

Изисканото плащане/доплащане от здравноосигурено лице е нарушение на чл. 33, т. 4 от НРД за МД 2023 - 2025 г.: „Изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено“.

Съгласно т. 2.3. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - при проверка на болничната документация, ИЗ №22420 за период 17.11.2025 г. - 26.11.2025 г. на В. Р. У., хоспитализирана по КП № 218 „Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става“, е установено, че в История на заболяването, част II Напуснал лечебното заведение, блок „Проведено лечение“ липсва попълнен задължителният реквизит „ подпис“ на лекуващ лекар и началник отделение, съгласно изискването на чл. 421, чл. 425, ал. 1, т. 8 от НРДМД 2023- 2025 г. и §71 от Договор № РД-НС-01-2-1/ 20 февруари 2024 г. за изменение и допълнение на НРДМД.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330 във връзка с чл. 421, чл. 425, ал. 1, т. 8 от НРД за МД 2023 - 2025 г, §71 от Договор № РД-НС-01-2-1/20 февруари 2023г.

Съгласно т. 2.4. от протокол № 2084/19.12.2025г. - при проверка на медицинската документация, ИЗ № 21524/ 05.11.2025 г. - 12.11.2025 г., на З. М. М., хоспитализирана по КП № 62.1 се установи липсващ подпис на пациентката в „Декларацията за информирано съгласие“.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Не е изпълнено изискването по т. 8, подт. 4 . от ДЛА на КП № 62.1 към приложение №17 на НРД за МД 2023 - 2025 г. а именно: „Декларацията за информирано съгласие се подписва от пациента (родителя/настойника) и е неразделна част от “История на заболяването” Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от 330 и чл. 321, т. 8 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.5. от протокол № 2084/19.12.2025г., с ИЗ № 21796 П. К. е хоспитализирана от 10.11.2025 г. до 15.11.2025 г. по КП-№5.2 „Раждане без цезарово сечение“, е установено: в получената от пациентката епикриза не е посочен издадения болничен лист. Съгласно описаната констатация е извършено нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Нарушени са на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.6. от протокол № 2084/19.12.2025 г. с ИЗ № 22312 Н. С. И., хоспитализирана от 17.11.2025 г. до 22.11.2025 г. по КП №5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“.

Касае се за нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Нарушени са чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.7 от Протокол № 2084/19.12.2025 г.- с ИЗ № 21908 В. Х. Д., хоспитализирана от 11.11.2025 г, до 16.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването“ - напуснал лечебното заведение“.

Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.8 от Протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 21355 З. Г. С., хоспитализирана от 04.11.2025 г. до 09.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. M3-НЗОК №7).

Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.9. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 22453 Д. А. Д., хоспитализирана от 18.11.2025 г. до 23.11.2025 г. по КП № 5.2 „Раждане чрез цезарово сечение“, се установи: в получената от пациента епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” (бл. МЗ-НЗОК №7).

Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т, 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.10. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 21880 Н. В. Ч.-Х., хоспитализирана от 10.11.2025 г. до 13.11.2025г. по КП № 001 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“.

Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че епикризата не е установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т.З от т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.11. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - с ИЗ № 22171 Г. В. К., хоспитализирана от 14.11.2025 г. до 17.11.2025 г. по КП №001 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“, се установи: в получената от пациентката епикриза не е посочен номерът на болничния лист, документиран в „История на заболяването - напуснал лечебното заведение“.

Извършено е нарушение, изразяващо се в това, че медицинската документация, в случая епикризата не е изготвена съгласно установените изисквания.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Констатацията представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от 330 и чл. 322, ал. 3, т. 21 от НРД за медицинските дейности 2023 - 2025 г.

Съгласно т. 2.12. от протокол № 2084/19.12.2025 г. - нарушение на условията и реда за оказване на БМП по КП № 175 „ Оперативни процедури на тънки и дебели черва, вкл. при заболявания на мезентериума и ретроперитонеума, с голям и много голям обем и сложност при лица над 18 години И. В. М. е преминал през клиниката по хирургия, ИЗ № 22328/17.11.25 - 22.11.25 г., с окончателна диагноза К40.9 Едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена; придружаващо заболяване 111.9 Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. ЗОЛ е прието за планово оперативно лечение с анамнестични данни за "тежест и болка в дясна ингвинална област, където от няколко месеца се появила подутина".

Локален статус при постъпването - "корем мековат, неболезнен, физиологична чревна перисталтика, неубедителни данни за перитонеално дразнене";

Несъответстващи на анамнезата "Данни за ингвинална херния в ляво, репонираща се в легнало положение".

Идентични са описаните анамнеза и обективно състояние в предоперативната епикриза към ИЗ № 22328/2025 г.

При пациента не са изпълнени, определените по т. 5А Индикации за хоспитализация от ДЛА на КП №175 от приложение №17 към НРД за МД 2023 - 2025 г., а именно:

Пациенти с проява на:

ентерорагия или колоректорагия с анемия или шок;

мезентериална тромбоза;

остро настъпили смущения в чревната проходимост.

Пациенти с установен:

ретроперитонеален абсцес или хематом, независимо от произхода му, доказан с КТ или

МРТ;

тумор на тънкото и дебелото черво (рентгенологично, ехографски, палпаторно или при ректално туше);

тумор, потвърден с ректоскопия или фиброколоноскопия;

тумор със субилеус;

тумор с колоректорагия (вкл. вторична анемия);

малигнизирал полип/и при множествена и фамилна полипоза;

стеноза, малигнизация, неовладими клинични прояви с профузни диарии (кръв) при улцерозен колит и болест на Крон;

дивертикул с усложнения (перфорация, кървене, псевдотумор).

В оперативен протокол № 66593874/18.11.25 г. е документирана индикация за хирургическата намеса: Hernia inguinoscrotalis acreta.

Диагностиката и лечението на ингвиноскроталната херния са предвидени по КП №182 „Оперативни процедури при хернии“ от приложение №17 на НРД за МД 2023 - 2025 г.

На решаващият орган е предложен правен извод, възприет в последствие с оспорената заповед, както следва : Налице е нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 309, чл.321 т.5а от НРДМД.

Обстоятелствата по протокол № 2084/19.12.2025г. се подкрепят от приложените към преписката ИЗ на посочените ЗОЛ и други медицински документи. Фактическата обстановка в основната си част не е оспорвана между страните по делото, спорни са произтичащите от установените факти правни изводи. Сочат се и допълнителни обстоятелства, които не са били взети предвид от органа при решаването на преписката. Така например се сочи, че по първите две точки от протокола не е взето предвид безспорното обстоятелство, че всеки от пациентите е направил избор на екип и са налице подписани за тази цел декларации, които са налични. Тук отново са спорни правните изводи, произтичащи от сочените факти.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган да издаде заповед за налагане на санкции по смисъла на чл.76 ал.4 от ЗЗО и чл.455 ал.3 от НРДМД 2023-2025г. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК относно наложените санкции по т.3-12 от заповедта.

Възражението за липса на компетентност на органа относно налагането на санкциите по т.1 и 2 от заповедта е основателно.

Описаните нарушения в т.1 и 2 от заповедта не могат да бъдат квалифицирани по цитирания като правно основание чл.33 т.4 от НРДМД 2023-2025г. Тази норма въвежда забрана за изпълнителите на медицинска помощ да изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК. Поисканите допълнителни услуги от ЗОЛ са включени в обхвата на чл.24а ал.1 т.1 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, поради което изборът на медицински екип не представлява допълнително доплащане на вид медицинска дейност, заплатена от НЗОК. Установените по делото факти сочат квалификация на нарушенията по т.1 и 2 от заповедта не по НРД, а по Наредбата.

Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК се осъществява на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.), според който контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Тоест, предметът на контрола, осъществяван от служителите на НЗОК/РЗОК е строго определен – като такъв по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицински и/или дентални дейности. Извън този предмет остава предоставянето на допълнителните услуги срещу заплащане от пациента по чл.24а от Наредбата, тъй като те не са част от договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ, респективно не са предвидени като част от бюджета на НЗОК, формиран от здравноосигурителните вноски и контролиран от НЗОК/РЗОК, чрез техните упълномощени служители. Това означава, че извън компетентността на РЗОК/НЗОК, в случая на РЗОК Бургас е да извършва контрол по изпълнението на тази наредба. Относно предоставянето на допълнителни услуги по чл.24а от Наредбата, РЗОК съответно не е оправомощен да прави проверки и да налага санкции за неизпълнение. Предвид това, процесната заповед в частта й по т.1 и 2 е нищожна поради липса на материална компетентност на органа да се произнесе по материя, която е извън обхвата на правомощията му. (В този смисъл – подробни правни съображения в решение № 7260/30.06.2025г. по а.д. № 6482/2024г. на ВАС, VІ отделение.)

Заповедта е в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактически и правни основания, както и другите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. В обстоятелствената и част са описани приетите за установени факти, доказателствата, въз основа на които са формирани фактическите изводи, както и правните изводи на органа. В този смисъл заповедта е мотивирана. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.

Спазен е процесуалният ред по издаване на заповедта. Производството е започнало при условията на чл.72 ал.2 от ЗЗО – с посочената по-горе заповед, издадена от директора на РЗОК Бургас. Определените контрольори са съставили надлежен протокол по чл.74 ал.4 от ЗЗО. Констатациите в протокола съвпадат с тези по заповедта. Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на протокола на 22.12.2025г., съгласно отразеното върху него и се е възползвал от правото си да подаде писмено възражение на 23.12.2025г. Затова директорът РЗОК Бургас, е сезирал председателя на БЛС с искане изх. № 62-01-106/29.12.2025г. за определяне на членове за арбитражна комисия за разглеждане на подаденото възражение, получено на 05.01.2026г. съгласно приложената разписка. По делото няма данни такива членове да са били определени в срока по чл.75 ал.6 от ЗЗО, поради което правилно административният орган е издал обжалваната заповед по реда на чл.76 ал.4 от ЗЗО.

Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя за липса на подробно обсъждане на направените възражения, водещо до нарушаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Съществените процесуални изисквания по чл.35, чл.36 и чл.59 ал.2 т.4 от АПК са органът служебно за събере необходимите доказателства, да обсъди и изясни всяко едно обстоятелство, което има значение за правилното приложение на закона, както и да изложи правни изводи, свързващи установените факти с разпоредителната част на административния акт по чл.55 ал.2 т.5 от АПК. В случая мотивите на оспорената заповед съдържат такива констатации и правни изводи що се отнася до квалификацията на визираните нарушения. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.3 от АПК.

Относно правилното приложение на материалния закон при налагането на санкциите по заповедта съдът прие следното.

Установи се, че в казусите по т.1 и 2 от заповедта е допуснато нарушение от жалбоподателя. Касае се за спешен прием на пациенти, в които случаи цитираната от органа разпоредба на чл.29 т.4 от Наредбата забранява предоставяне на услуга по избор на екип. Тази забрана не може да бъде преодоляна чрез представяне на писмено съгласие/декларация от пациента. Независимо от това, както бе посочено по-горе, директорът на РЗОК не е компетентен да осъществява контрол в тези случаи, тъй като разглежданата услуга не представлява дейност, уредена в НРДМД, съответно не представлява дейност от кръга на възложените му контролни правомощия.

Нарушението по т.3 от заповедта е осъществено. Няма спор по факта, че посочената история на заболяването не е имала положен подпис на лекуващ лекар и началник на отделението в част ІІ „Напуснал лечебното заведение“. Изискването за полагане на тези подписи произтича от задължението по чл.421 и чл.425 ал.1 т.8 от НРДМД 2023-2025г., предвиждащи съставянето на този медицински документ, съобразно бланката, утвърдена към момента на изготвянето с §71 от договор № РД-НС-01-2-1 за изменение и допълнение на НРДМД. Липсва утвърдена друга актуална бланка на ИЗ за м. ноември 2025г., поради което доводите на жалбоподателя за неприлагане на актуалната правна уредба са неоснователни. Правилно е приложен материалния закон.

Правилно е приложен и материалния закон в частта на заповедта относно т.4. Санкцията е наложена за нарушение, изразяващо се в неполагане на подпис от пациента върху приложената декларация за информирано съгласие. С липсата на този подпис е нарушено изискването на т.8, подт.4 от ДЛА на КП № 62.1 към приложение № 17 на НРДМД 2023-2025г.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че се касае за техническа грешка. Дори да е така, това не води до неправилно приложение на материалния закон, тъй като изпълнителя на медицинската помощ дължи необходимата грижа по надлежното съставяне на изискуемата медицинска документация и носи съответната отговорност при констатираните пропуски.

Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при налагането на санкциите по т.5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 от заповедта. Неотразяването на издадените от болничното заведение болнични листове в епикризите на пациентите при дехоспитализирането им, не представлява нарушение и не обосновава налагането на санкция на основание чл.322, ал.3 т.21 от НРДМД 2023-2025г.

Съгласно чл.421 от НРДМД 2023-2025г. документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл.323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството.

Според чл.322 ал.3 т.21 от НРДМД 2023-2025г. епикризата съдържа следните реквизити - описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване. Цитираната разпоредба се отнася за документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, но не се посочва, какво точно трябва да бъде нейното съдържание. Предвид изложеното не би могло да се сподели извода на административния орган, за това, че неотразяването на болничните листове и техните номера в епикризата, представляват нарушение и действие, което представлява такова във вреда на жалбоподателя.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при установяването на нарушението по т.12 от заповедта. Приложимите разпоредби относно този случай са тези на чл.309 и чл.321 т.5а от НРДМД 2023-2025г., както и правилата за хоспитализация, съдържащи се в КП № 175. Съгласно тези норми изпълнителят на БМП в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП, включително посочените в КП индикации за хоспитализация. В случая от приложените направление за хоспитализация и история на заболяването се установи, че спрямо пациента И. М. както приемната диагноза, така и основната диагноза по проведеното лечение са идентични – „едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост или гангрена. В тази връзка в направлението за хоспитализация е посочената адекватната на тази диагноза КП № 182. В историята на заболяването обаче както при приемането, така и при проведеното лечение, е посочена КП № 175. Посочените по-горе нормативно установени индикации за хоспитализация по тази клинична пътека не съответстват на установените в случая обективни критерии за заболяването, сочещи приложимост на КП № 182, а не на КП № 175. По този начин изпълнителят на БМП в лицето на жалбоподателя е допуснал соченото в заповедта нарушение. Доводите на жалбоподателя са неоснователни, тъй като диагнозата не е променяна в хода на лечението, видно от изготвената медицинска документация.

Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на наложените санкции. Съгласно приложимата разпоредба на чл.455 ал.3 от НРДМД 2023-2025г. когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55 ал.2 т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. За да се определи размер на санкцията над предвидения минимум следва да се изложат съображения, сочещи установените за всеки един случай отегчаващи обстоятелства. В процесната заповед няма такива конкретни съображения и обстоятелства. Изложено е общо, че с нарушенията се засягат обществени интереси, касаещи здравните права на гражданите, необходимостта от подобряване на общественото здраве. Предвид това съдът приема, че е налице липса на изложени конкретни отегчаващи обстоятелства, поради което наложените санкции следва да се намалят от съда към установения минимум от 200лв., съответно 102.26 евро.

Сумирайки изложеното съдът прие, че на основание чл.172 ал.2 от АПК оспорената заповед следва да се обяви за нищожна в частта по т.1 и 2, да се отмени в частта по т.5 – 11, както и да се измени в частта по т.3, 4 и 12, съобразно изложеното по-горе.

По повод направените от страните в срок искания и на основание чл.143 от АПК следва да се присъдят разноски съобразно уважената част от жалбата.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, на заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.1 и 2.

ОТМЕНЯ по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място] заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т.5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11.

ИЗМЕНЯ по жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място] заповед за налагане на санкции № РД-253С-02-35/21.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, в частта по т. 3, 4 и 12, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложените санкции „финансова неустойка“ на 102.26 евро всяка.

ОСЪЖДА УМБАЛ Д. М. ЕООД да заплати на РЗОК Бургас 10 евро разноски по делото.

ОСЪЖДА РЗОК Бургас да заплати на УМБАЛ Д. М. ЕООД Бургас 20 евро разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�