Производство по чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ)

Образувано е по искова молба на К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица] чрез адв. Л. В. гр. В. Търново [улица], ет. 6, офис 18 против ОД на МВР В. Търново, [улица],с цена на иска 5000 евро, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди , изразяващи се в силен стрес, притеснения и неудобства, тревога, възмущение и срам и 54,55 евро обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на незаконното му задържане със Заповед рег. № 319зз-47/3.12.2024г. издадено от ПИ ТП в група ОП при РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, отменена с влязло в сила решение на Районен съд В.Търново, постановено по адм.д. 1766/2024г. ,ведно със законната лихва върху сумите от датата на влизане в сила на решението на ВТРС 5.06.2025г. до окончателното погасяване на задължението.

Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са: На 03.12.2024 г„ инспектор К. Д. Д. - ПИ ТП в група ОП съвместно с инспектор И. П. И. - ПИ/ПК в група ОП,наряд със служебен автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ [рег. номер] са спрели за проверка в гр. Полски Тръмбеш, около 17:25 часа, по [улица], в посока ул. Търговска", товарен автомобил „Пежо Бипер", бял на цвят. с per. № [рег. номер], управляван от ищеца. При извършена справка, чрез РСОД и ОДЧ при РУ - Полски Тръмбеш, се е установило, че К. С. М. е лишеи от правото да управлява МПС със ЗППАМ 23-1739- 000057/04.07.2023 г. по чл.171. т.1. б. „б" от ЗДвП. Докладвано е на ОДЧ при РУ - П. Т. за установеното, като на място против водача М. е съставен АУАН серия GA № 3361506 по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП и като доказателства са иззети два броя per. табели с № [рег. номер] и СРМПС част II с № 014373432. По отношение на водача М. е издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1322371 по чл. 171, т. 2А, б „а" по ЗДвП. В последствие във връзка с образувано бързо производство по чл. 343в, ал.3 от НК БГТ № 319зм - 131/03.12.2024г. по описа на РУ - П. Т. ищецът е задържан със Заповед 319зз-47/03.12.2024 г., отменена с влязло в сила Решение № 169/15.5.2025г. постановено по АНД 1766/24г. По описа на Районен съд Велико Търново.

От посочения акт на администрацията за ищеца са възникнали неимуществени вреди в размер на 5000 евро, представляващи силен стрес, притеснения, неудобства, тревога, възмущение, срам , опетнена репутация и авторитет по отношение на познати и съселяни, както пред работодателя му Е. С. АД, неговите колеги, което му е причинило допълнителни психически страдания. Размерът на претендираните имуществени вреди от 54, 55 евро представляват дневното му възнаграждение, което не му е било заплатено.

І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 А. 1 О. ЗОДОВ

Настоящата инстанция намира, че същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от съдържанието на исковата молба става ясно, че се претендира разглеждане и уважаване на осъдителен иск, предявен от гражданин или организация срещу субект по чл. 205 от АПК, съдържащ претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност административен акт.

На следващо място е изпълнена и другата положителна процесуална предпоставка, а именно предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение както към допустимостта на иска, така и към материалното право за обезщетение.

Искът е насочен срещу ЮЛ, в чиято структура се намира административния орган, издал отменения ИАА. Разпоредбата на чл. 205, ал. 1 АПК предвижда, че искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Съгласно чл. 37, ал.2 от ЗМВР ОД на МВР са ЮЛ.

Искът е предявен пред родово компетентния съд -Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д. 2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК- доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по постоянния адрес на ищеца-гр.В. Търново

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА О. КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

.

С влязло в сила Решение № 169/15.5.2025г. постановено по АНД 1766/24г. По описа на Районен съд Велико Търново е отменена като незаконосъобразна Заповед рег. № 319зз-47/3.12.2024г. издадено от ПИ ТП в група ОП при РУ на МВР гр. П. Тръмбеш.

От този акт на ответника като пряка и непосредствена последица ищецът е претърпял неимуществени вреди в размер на 5 000 евро и имуществени в размер на 54, 55 размер на дневното му трудово възнаграждение, което не му е заплатено поради отсъствие. .

От ответника се прави възражение за неоснователност на предявения иск, доколкото тъй като не са доказани твърдените имуществени вреди, както и причинно- следствената връзка с отменена Заповед за задържане.

Възражения на ответник относно неблагоприятните условия при задържането Оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица е регламентирано в глава Трета на Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г., за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи. Със Заповед на директор ОДМВР - В. Търново, издадена в изпълнение на чл. 6 от Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г., са определени помещенията за настаняване на задържани лица по реда на ЗМВР и обслужващи помещения към тях, в структурните звена на ОДМВР - В. Търново. В РУ — Г. Оряховица са определени следните помещения:1 Помещения, разположени на четвъртия етаж на сградата на РУ - Г. Оряховица № 1 за задържани лица с 4 легла; № 2 за задържани лица с 2 легла;№ 3 за задържани лица с 3 легла; № 4 за задържане на лица - жени с 1 легло;№ 5 за задържане на непълнолетни лица с 1 легло; помещение за приемане на задържани лица и обработка на документацията по задържане; за свиждане и срещи с адвокат; за водене на разпит; две санитарно-хигиенни помещения, разположени до помещения № 2 и № 5. Помещенията за настаняване на задържани лица, определени със заповед на директор ОДМВР - В. Търново, в РУ - Г. Оряховица отговарят на изискванията на глава Трета на Инструкция № 81213-78/24.01.2015 г. Ежегодно в изпълнение на чл. 38, ал. 1 от Инструкция № 8121з-78/24.01.2015 г. се определят комисии, които да извършат охранително обследване на помещенията за настаняване на задържани лица. През 2024 г. и 2025г. със заповеди на директор ОДМВР - В. Търново са определени комисии по РУ, които да извършат охранително обследване на помещенията за настаняване на задържани лица, определени със заповед на директор ОДМВР - В. Търново. В помещенията, обособени в РУ- Г. Оряховица са били извършени охранителни обследвания, за които са били изготвени протоколи, като не са констатирани нередности. Почистването на помещенията за задържаните лица се извършва ежедневно от хигиенист, назначен по щат в РУ - Г. Оряховица. Допълнително ОДМВР - В. Търново има сключени договори с „Дезинфекционна станция - БГ" ООД за извършване на ПЕСТ контрол (ДДД) услуги за 2024 г. с № 700/27.05.2024 г., а за 2025 г. с № 931/28.05.2025 г.За реда и хигиената в помещенията за настаняване на задържани лица в РУ - Г. Оряховица ежедневно следи служител на РУ - Г. Оряховица. От страна на ОДМВР - В. Търново такъв контрол се осъществява при извършване на проверки по спазване на Инструкция № 81213-78/24.01.2015 г„ като не са били установени нарушения. Независим контрол е осъществен на 27.03.2025 г. от експерти, определени със заповед № 80-39/18.03.2025 г. на Омбудсмана на Р. България, за което са изготвили Доклад. В същия не се съдържат негативни констатации относно поддържаната хигиена и условия в помещенията за настаняване на задържани лица в РУ - Г. Оряховица. Съгласно чл. 24 от Инструкция № 81213-78/24.01.2015 г. преди настаняване в помещенията за задържане, съответното длъжностно лице: т. 2 „придружава задържания до санитарно-хигиенните помещения. 3 ,.запознава задържания с правилника за вътрешния ред и правата и задълженията му"'. Достъпа до санитарни помещения е регламентиран в чл. 43, ал. 1 от Инструкция № 81213-78/24.01.2015 г., като видно от разпоредбата достъпа е контролиран от длъжностното лице, отговарящо за вътрешния ред в помещенията за задържане:

Алтернативно ответникът счита, че ако искът е основателен, но същият е в завишен размер, доколкото горепосоченото БП е приключило с мнение за повдигане на обвинение и изпратено на ВТРП, която е внесла във ВТРС обвинителен акт за разглеждане и това обстоятелство съответно намалява размера на неимуществените вреди.

ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно- обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от ЗДД .Поради което правната [жк], ал.1 от ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на чл. 45 от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените вреди, предвид §1 от ДР на ЗОДОВ :”§ 1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони.”.

ІV. КОИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА се признават- НЯМА такива.

V. КОИ ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ О. ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва В., тъй като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови служители при и по повод възложената им административна дейност..

VІ.КАК СЕ РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :1/.Елемент на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно т.3 и т.4, е елемент на фактическия състав, като в конкретния случай отменено НП, което се доказва от приложеното НАХД .

. 2/Вреди, които да са настъпили от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

3/Ищецът следва да докаже следващия елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно наличието на причинна връзка между вредите и административния акт, фактическото действието или бездействие. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава непосредствено, директно въздействие върху правната сфера на увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и отменения административен акт или бездействията и действията на администрацията. В решение №1258/2008г. на ВКС по гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”. Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага и трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното указание на законодателя, в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са настъпили при или по повод изпълнение на административна дейност. От значение е връзката между незаконните фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и вредата. Наличието на тази причинна връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава, отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и бездействия на физически лица, заемащи държавна служба .като следва да се посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на възложени служебни функции. „По повод” изпълнението на административната дейност е израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване резултата от нея и други.

В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване. Съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ Когато пострадалият виновно е допринесъл за увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът следи служебно за съпричиняването или за наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от ответната страна.

На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията.

Основателно е искането за разпит на двама свидетели при условията на довеждане за установяване на факта на претърпените неимуществени вреди.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И: :

КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица] чрез адв. Л. В. гр. В. Търново [улица], ет. 6, офис 18

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК – ОД на МВР гр. В. Търново ,[улица]

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.

ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05. 2026г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,