РЕШЕНИЕ
№ 481
Стара Загора, 03.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Стара Загора - IV състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ДАРИНА ДРАГНЕВА |
При секретар ИВА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА административно дело № 20257240700941 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.13 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ вр. с чл.145 и сл. от АПК образувано по жалбата на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ ВИТАДЕНТ –АБ“ ООД [ЕИК], представлявано от управителя А. Б.-Ж., а в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат против Заповед №РД-19-461/20.08.2025г на Директор РЗОК Стара Загора за налагане на санкции -31 финансови неустойки за случаи на нарушения на НРД 2023-2025г и НРД 2020-2022г за дентални дейности и Приложения към тях, в общ размер от 2 880лв. Против констатациите на контрольорите в Протокол №963/01.08.2025г не са подадени възражения след неговото връчване, но в хода на проверката са представени обяснения за допуснати технически грешки при снемане на оралния статус на пациентите. С жалбата до съда не са посочени конкретни пороци на обжалвания административен акт, но в писмена защита се пледира за определяне на първите два случая – липса на задължителни лекарствени медикаменти в амбулаторията като маловажни; на случаите по т.3 и т.4 с констатирано несъответствие между съдържанието на електронния АЛ и неговия хартиен екземпляр като технически пропуск да се отрази издадено медицинско направление в електронния документ; на случаят по т.7 – не отразено в АЛ медицинско направление бл. МЗ №119А в нарушение на чл.93 вр. с чл.129 ал.2 т.10 от НРД 2023-2025г за ДД и Приложение №2 към него, което и не следва да се съхранява при лекаря, който го е издал, като техническа грешка; на случая по т.5 като санкциониран при разширително тълкуване на чл.88 от НРД 2023-2025г за ДД, а по отношение на останалите се поддържа тезата, че неверния орален статус на пациента засяга изискванията за работа с медицинска документация, тъй като се описва в първичен медицински документ, какъвто е АЛ, докато нарушение по чл.155 вр. с чл.133 от НРД 2023-2025г за ДД, съответно по чл. 150 вр. с чл. 128 от НРД 2020-2022г за ДД се извършва с представяне на неверни данни в отчета за извършената дейност, описана в АЛ. Със Заповед за налагане на санкции №РД-19-461/20.08.2025г Директорът на РЗОК Стара Загора, въз основа на констатациите в Протокол №963/01.08.2025г са приети за установени следните нарушения на НРД 2023-2025г и НРД 2020-2022г за ДД, както следва: 1. На основание чл.153 ал.1 за нарушение чл.16 ал.2 вр. с чл.72 т.2 от НРД 2023-2025г за ДД и Приложение №4 към същия е наложена финансова неустойка в размер на 50лв за това, че към 23.07.2025г в Амбулаторията в [населено място], [улица]не са изпълнени специалните условия на чл.16 ал.2 вр. с чл.72 т.2 и Приложение № 4, ЛЗ да разполага с Methylprednisolone amp.40 mg 1 ml, с код H02AB 04 – 4бр. Установено е със съвместен Протокол от 23.07.2025, че срокът на годност на медикамента е до м.06.2025г. На същата дата и със същия протокол е установена липса и на втория, задължителен за поддържане в кабинета медикамент с международно наименование Isosorbide dinitrate, лекарствена форма Oromucosal spray/tablet, C01DA08 – 1 опаковка. 2. На същото основание е наложена финансова неустойка в размер на 50лв за това, че към 23.07.2025г в Амбулаторията на ЛЗ в [населено място] липсва задължителни яза поддържане медикамент Isosorbide dinitrate, лекарствена форма Oromucosal spray/tablet, C01DA08 – 1 опаковка. Липсата е удостоверена в съвместния протокол. С писмената защита жалбоподателя твърди, че е следвало да се издаде предписание за отстраняване на тези две нарушения, тъй като от изтичане срока на годност на Methylprednisolone amp.40 mg 1 ml е изминал период по-малко от един месец, а този факт, както и липсата на втория задължителен за поддържане медикамент са констатирани за първи път. На основание чл.154 ал.1 и за нарушение на чл.128 ал.1, чл.129 ал.1 т.1, ал.2 т.1 буква „А“ и ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД и приложение №2 към същото са наложени две финансови неустойки в размер от по 70лв за случаите по т.3 и т.4 от Констативен протокол №963/01.08.22025г, а именно: 3. В електронен формат е изготвен АЛ №22421940798Е6/01.06.2024г от доктор А. Б. / лист44/, в който не е отразено насочване за лечение на пациента към лекар ПИДП и/или СИДП с код 62 /орална хирургия/. АЛ със същият номер е издаден на хартиен носител с подпис на ЗОЛ, в който лекарят извършил дейността е доктор А. Б., а в поле насочване за лечение към лекар ПИДП и/или СИДП пациента е насочен към специалист с код 62 /орална хирургия/- лист 43. Видно от електронния му формат, доктор Б. е изготвила АЛ №22421940798Е6/01.06.2024г, в който е отразила извършен преглед с код 101- обстоен преглед със снемане на орален статус, като в поле насочване за лечение към лекар ПИДП и/или СИДП пациента не е насочен към специалист с код 62 орална хирургия. Същият АЛ е отчетен в РЗОК Стара Загора. Не са спазени изискванията за работа с медицинска документация, с което са нарушени разпоредбите на чл.128 ал.1, чл. чл.129 ал.1 т.1, ал.2 т.1 буква „а“ и ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД и приложение №2 към него. 4. В електронен формат е изготвен и отчетен в РЗОК, АЛ №2500660Е5DB2/05.11.2024г /лист 48/, в който е документиран преглед с код 101-обстоен преглед със снемане на орален статус и 3 дейности с код 301/обтурация с химичен композит/ на зъби 13,14 и 23-ти. В поле орален статус са посочени с техния код зъби в състояние R \корен/, кодовете на липсващите и на интактните зъби. В поле насочване за лечение към лекар ПИДП/СИДП липсва насочване към специалист с код 62/орална хирургия/. АЛ на хартиен носител има различно съдържание, а именно пациента е насочен за лечение към специалист с код 62 /орална хирургия/ - лист 47 по делото. Несъответствията в съдържанието между електронния документ, какъвто е АЛ по силата на чл.129 ал.2 т.1 буква А“ от НРД 2023-2025г за ДД и неговото съдържание на хартиен носител, което се отпечатва с цел предоставянето му на пациента, е нарушение на чл.128 ал.1 вр. с чл.129 ал.1 т.1, ал.2 т.1 буква „а“, ал.3 и приложение №2 от НРД 2023-2025г за ДД, поради което и на основание чл.154 от същия НРД са наложени две финансови неустойки, всяка в размер на 70лв. В писмената защита се възразява, че неправилно е приложен материалния закон, защото не съответствието представлява фактическа грешка, допусната при изготвянето на АЛ в електронен формат, която не може да бъде основание за налагане на финансова неустойка. Първо се генерира АЛ на хартиен носител и после неговото съдържание се пренася при създаването му като електронен документ. На основание чл. 154 ал.1 за нарушение на чл.93, чл.129 ал.2 буква „б“, т.10 от НРД 2023-2025г за ДД и Приложение №2 към него, за това, че при проверката в Амбулаторията е открито издадено Н. Б..МЗ №119А от 02.09.2024г с насочване към специалист с код 62 орална хирургия, е наложена финансова неустойка в размер на 70лв, по т.7 от оспорената Заповед. В АЛ №2427800АА872/02.09.2024, издаден от доктор А. Б., в поле насочване за лечение към лекар ПИДП и/или СИДП не е отбелязано издадено направление Бл МЗ№119А от 02.09.2024г с насочване към специалист с код 62 /орална хирургия/- нито в електронния му формат, нито в генерирания хартиен носител, приложени на лист 60 до лист 63. Съгласно чл.129 ал.2 буква „б“ и т.10 от НРД за ДД, направление за консултация бл. МЗ 119А се издава от изпълнител на дентална помощ за насочване на ЗОЛ към изпълнител на СИДП, изпълнител на ПИДП под обща анестезия или изпълнител на ПИМП. Направление бл. МЗ 119А се отразява в АЛ, съставя се в един екземпляр от ИДП и се предоставя на ЗОЛ, за да може съответния специалист да приложи направлението към издадения от него АЛ, а двата документа формират амбулаторния журнал на лекаря, който го е изпълнил. Не са спазени изискванията за работа с медицинска документация, с което са нарушени разпоредбите на чл.93, чл.129 ал.2 буква „б“, вр. с т.10 и ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД и Приложение №2 към него. За този случай жалбоподателят поддържа същите аргументи – касае се за фактическа грешка, която не представлява нарушение на НРД за ДД. На основание чл.152 ал.1 и за нарушение на чл.88 ал.2 от НРД 2023-2025г за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 70лв за случая по т.5 от Констативен протокол №963/01.08.22025г, а именно: В АЛ №2506610220CD/23.01.2025г не е отразено извършването на обстоен преглед за установяване на орален статус за 2025г, в нарушение на чл.88 ал.2 от НРД- при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ. Първото посещение на ЗОЛ е на 23.01.2025г., поради което е било задължително извършването на тази дейност, която да се отрази и в АЛ. В представеното при проверката копие на ЗОК №10056263 на ЗОЛ е видно, че доктор Б. е отразила в нея преглед с код 101 на дата 23.01.2025г, но тази дейност не е посочена в АЛ и не е отчетена по РЗОК. По този случай е представено становище от лекаря на 29.07.2025г, в което е посочено, че се касае за технически пропуск. Статусът на пациента е наличен в програма, но същият не се отразява при разпечатване на АЛ, защото не е отбелязан код 101 на дейността. Това е демонстрирано в присъствието на проверяващия екип. ЗОЛ е многогодишен пациент и в програмата е заложен статус, но същият не е отбелязан с код 101 в АЛ от 23.01.2025г, а в поле статус липсва такъв, наличен само проблемния зъб – с код 46 и извършена дейност с код 301. С не извършването на дейност с код 101 при първото за годината посещение е извършено нарушение на условията и реда за оказване на дентална помощ по чл.55 ал.2 т.2 от ЗЗО, определени в чл.88 ал.2 НРД 2023-2025г за ДД. Против квалификацията на случая като нарушение на чл.88 ал.2 от НРД за ДД се поддържа от жалбоподателя, че граматичното тълкуване на текста на разпоредбата не сочат на кумулативни, а на алтернативни изисквания – за всяко ЗОЛ задължително се попълва месечен АЛ бл. МЗ-НЗОК №2, в който се отразява обстоен преглед със снемане на орален статус и/или оказаната дентална помощ. Тезата е, че нормата е приложена разширително и няма основание за налагане на финансова неустойка. На основание чл.155 ал.1 и за нарушение на чл.133 от НРД 2023-2025г за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 100лв за случая по т.6 от Констативен протокол №963/01.08.22025г, а именно: В АЛ №25066100DD55/03.01.2025г при извършване на дейност с код 101 / снемане на орален статус/ за зъб с код 18 е интактен в поле с диагноза Z 01.2 „ Стоматологично изследване“. АЛ е отчетен в РЗОК Стара Загора и е издаден на хартиен носител с подпис на ЗОЛ. На 05.11.2024г доктор Б. е снела орален статус на същото ЗОЛ с АЛ №2500660Е5DB2 /случаят по т.4 с не посочване в електронния документа за насочване към специалист с код 62 орална хирургия/, в който при снемане на орален статус за зъб с код 18 е вписан статус корен R и е насочен към хирург, съгласно хартиения му носител. Видно от АЛ №250378093DA0 за месец на дейност декември 2024г, зъб с код 18 с диагноза „Radix religvae“ – екстракция на дълбоко фрактуриран зъб, е екстрахиран от доктор А. Б. на 07.10.2024г. Следователно оралния статус на пациента, снет на 03.01.2025г, съгласно АЛ №25066100DD55/03.01.2025г е грешен – зъб с код 18 е екстрахиран на 07.12.2025г, в противоречие с вписания статус R /корен/ и в нарушение на чл.133 от НРД за ДД – ИДП следва коректно да документира извършените дентални дейности като отразява точно и вярно кода на зъба и кода на извършената дейност. Нарушението се изразява в представяне на неверни данни от ИДД в медицинската и отчетна документация. Денталната дейност с код 101, отразена в АЛ № 25066100DD55/03.01.2025г е отчетена и заплатена. С представянето на неверни данни в отчетите е нарушен чл.133 вр. с чл. 129 ал.1 т.1 и ал.3 от НРД за ДД, Приложение №2 към него. На основание чл.155 ал.1 и за нарушение на чл.133 вр. с чл.129 ал.1 т.1 и ал.3 от НРД за ДД, Приложение №2 към него е наложена финансова неустойка в размер на 100лв за случая по т.30 от Констативен протокол №963/01.08.22025г, а именно: В АЛ №24311В09ВА15/23.10.2024г е отразен орален статус на зъб с код 44 като липсващ /Е/, но в същия АЛ е вписано издаденото направление Бл. МЗ№119А с насочване към специалист с код 62 орална хирургия и код 68 лицево-челюстна хирургия. В изпълнение на издаденото направление в АЛ №25037D093567 от 01.12.2024г е отразена дейност по екстракция на зъб с код 44 със статус корен /R/. АЛ 24311В09ВА15/23.10.2024г е отчетен и заплатен, но е съставен в нарушение на чл.133 от НРД за ДД – представени са неверни данни от ИДД в медицинската и отчетна документация. Възражението от 25.07.2025г, подадено от доктор Б. за допусната фактическа грешка не е прието за основателно по аргумент от чл.133 от НРД за ДД – нарушение на тази разпоредба дентална дейност с код 101- обстоен преглед със снемане на орален статус е отчетена в РЗОК с представен АЛ, съдържащ неверни данни. В ход по същество, с писмената защита се възразява против квалификацията и на тези два случая като представляващи нарушения на посочените разпоредби на НРД за ДД, поради следните аргументи: За да е налице нарушение на чл.155 от НРД за ДД следва ИДП да представи неверни данни в отчета по чл.132 от същия НРД за ДД, защото първичните документи и финансово-отчетните са разграничени, според чл.128 ал.1 вр с чл.129 ал.1 и чл.131 от НРД за ДД. Неверните данни в отчета са тези, които не съответстват на кода на дейността, попълнена в медицинските, първични документи. Сгрешения орален статус в АЛ е нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация по чл.154 ал.1 от НРД за ДД, тъй като по силата на чл.129 ал.1 АЛ е първичен медицински документ. На основание чл.150 ал.1 от НРД 2020г-2022г за ДД и §6 от ПЗР на НРД за 2023-2925 за ДД за нарушения на чл.128 от НРД за ДД за 2020-2022г вр. с чл.124 ал.1 т.1 и ал.3 от НРД за 2020-2022 за ДД, Приложение 2А към НРД 2020-2022 за ДД и §6 от ПЗР на НРД 2023-2025г за ДД са наложени финансови неустойки от по 100лв по т.8 до т.29 и по т.31 от Протокол №963/01.08.2025г, а именно: 8. С АЛ № 596/16.10.2020г е снет орален статус на ЗОЛ, в който зъб с код 33 е вписан като изкуствен /Х/. В същия АЛ от 16.10.2020г е отразено и издадено направление бл. МЗ №119А/16.10.2020г с насочване към специалист с код 62, в който зъб с код 33 е вписан като „Radix religvae“ и статус RR 33. В АЛ №309/16,17,20,22.10.2020г е отразена дейност по екстракция на зъб с код 33 в изпълнение на медицинското направление. Д. Б. е посочил в становище, че в АЛ №596/16.10.2020г е допусната техническа грешка като вместо зъб с код 34 е вписан зъб с код 33 като изкуствен. Възражението не е прието, поради съдържанието на МН и на АЛ №309/20.10.2020г, които касаят дейности на зъб с код 33. Прието е, че в нарушение на чл.128 от НРД 2020-2022г за ДД е отчетена в РЗОК дентална дейност с код 101- обстоен преглед със снемане на орален статус с представяне на АЛ №596/16.10.2020г и съответно заплатена от бюджета на РЗОК. Идентични са случаите, описани и в т.9 до т.29 и т.31 от Протокола и мотивите на заповедта, тъй като при снемане на орален статус – дейност отчетена в РЗОК, чрез посочените АЛ, са посочени кодове на зъби със статус Е или Х – липсващи или изкуствени, но са издавани и отразявани в АЛ МН бл. МЗ №119А с насочване към специалист с код 62 орална хирургия за лечение, което е проведено, съгласно последващи АЛ, в които е отразена дейност по тяхната екстракция. Възраженията на лекарите в ЛЗ са идентични – допусната е техническа грешка и вместо зъбите да бъдат вписани като корени са вписани като липсващи. В някои от случаите се касае до повече зъби, отразени като липсващи, но в последствие върху тях е извършена дейност по изваждането им, в изпълнение на издаденото направление. Възражението на ЛЗ е следното: В НРД 2020-2022г е направено разграничение между първични медицински и финансово-отчетни документи, като първите са изброени в чл.124 ал.1 от същия НРД, а вторите в чл.126 от НРД за ДД. Съгласно разпоредбата чл.126 от НРД 2020-2022г за ДД – електронните финансово-отчетни документи се изготвят в утвърден от НЗОК формат, а по силата на чл.127 от НРД 2020-2022г за ДД ИДП представят за отчитане на извършената дейност електронен отчет за извършена дейност на ЗОЛ, отразена в АЛ. От бл. МЗ –НЗОК-2 намираща се в Приложение №2 към договора се установява, че в първичните медицински документи има графа дейност и код на дейност, което означава, че за да е налице нарушение на чл.150 от НРД 2020-2022г за ДД следва ИДП да представи неверни данни в отчета по отношение на извършените дейности, описани в АЛ, а не сгрешен орален статус в АЛ, което е нарушение на установените изисквания за работа с медицинската документация по чл.149 ал.1 от НРД 2020-2022г за ДД, тъй като съгласно чл.124 ал.1 т.1 АЛ се явява първичен медицински документ. Алтернативно се иска от съда, ако не приеме тезата за грешна правна квалификация, то да се намали размера на финансовите неустойки, наложени за случаите по т. 6 и т.30, съответно по т.8 до т.29 включително и т.31 с обжалваната заповед, защото няма изложени аргументи за надвишаване на минималния праг за първо по ред нарушение. Ответникът Директора на РЗОК Стара Загора, чрез процесуалния си представител поддържа правните аргументи, изложени в оспорената заповед и иска от съда да постанови решение, с което жалбата на ЛЗ да бъде отхвърлена като неоснователна. В писмено становище се сочи, че медикаменти с изтекъл срок на годност означава липсата им, поради което правилно са квалифицирани случаите по т.1 и т.2 от Заповедта като нарушения на чл.72 т.2 от НРД 2023-2025г за ДД. Нарушенията по т.3, т.4 и т.7 се състоят в несъответствия между съдържанието на АЛ в електронен формат и съдържанието на същия електронен документ, отпечатан на хартиен носител за нуждите на пациента. АЛ на хартиен носител трябва да съответства по свето съдържание на електронния документ. Тези несъответствия не попадат под изброените в чл.113 ал.7 от НРД 2023-2025г видове грешки в електронния отчет и не са очевидна фактическа грешка, поради това, че АЛ се съставя като електронен документ, получава номер от НЗИС и след това се отпечатва и предоставя на пациента за подпис. За нарушението по т.5 от заповедта се поддържа, че отразената в ЗОК на ЗОЛ дейност с код 101 не е вписана в АЛ, поради което е нарушено изискването на чл.88 ал.2 от НРД 2023-2025г за ДД. За случаите по т.6 и т.30 от Заповедта, които са подведени като нарушения на чл.133 от НРД 2023-2025г за ДД, и за случаите по т.8 до т.29 и т.31 от същата ,които са подведени като нарушения на чл.128 от НРД 2020г-2023г за ДД се поддържа, че те се състоят в неверни данни в отчетите, поради посочването на неверни дейности с код 101-обстоен преглед със снемане на орален статус. Поддържа се, че размерът на наложените санкции е изцяло съобразен с чл.151 ал.5 от НРД 2023-2025г за ДД, съответно чл.146 от НРД 2020-2022г за ДД, като са посочени и конкретни мотиви – след диспозитива на заповедта, за тяхното определяне. Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Заповед № РД-19-461/20.08.2025г, издадена от Директора на РЗОК Стара Загора е връчена на доктор Б. на 21.08.2025г с указания за реда и срока, в който може да бъде обжалвана. Жалбата до АС Стара Загора е подадена на 01.09.2025г от ЛЗ, с което е сключен ИД и на което са наложени санкции – финансови неустойки, поради което е допустима. Заповед №РД-19-461/20.08.2025г е издадена от компетентен орган по аргумент от чл. 76 ал.2 вр. с чл. 72 ал.2 от ЗЗО, от Директора на РЗОК, на чиято територия се осъществява дейността и е сключен ИД № 241276/06.10.2023г за оказване на първична извън болнична дентална помощ. Проверката е възложена със Заповед № РД-18-778/21.07.2025г, на Директора на РЗОК Стара Загора в изпълнение на Заповед №РД-25-363/16.07.2025г на Управителя на НЗОК за извършване на съвместни проверки на територията на РЗОК Стара Загора със задача контрол по изпълнение на договорите за оказване на извън болнична дентална помощ – съответно в екип, състоящ се от трима главни експерти в дирекция КДЗОО при НЗОК и двама контрольори в отдел ДКИМДПА при РЗОК Стара Загора. Заповедта за проверка е връчена на управител на ЛЗ на 22.07.2025г, с което е осигурена възможност за участие от първия възможен момент. Протокол №Р-963/01.08.2025г е връчен на управителя на ЛЗ на 11.08.2025г, а с констатациите му е запознат срещу подпис. Като неразделна част от него са приобщени и описани всички документи, на които се основават констатациите на контрольорите, представляващи фактически мотиви към административния акт за налагане на санкции. Възражения против Протокола не са постъпили, поради което с изтичане на срока за тяхното представяне е възникнало и задължението на Директора на РЗОК по чл.75 ал.4 от ЗЗО за издаване на заповед за налагане на санкции въз основа на констатациите на контрольорите. Спорът по делото е правен, доколкото няма оспорване на верността на фактическите констатации, а се възразява против тяхната правна квалификация като нарушения на посочените разпоредби на НРД за ДД и против пропорционалността на размера на финансовите неустойки. Констатациите по т.1 и т.2 от Протокола и Заповедта са подведени под състава на чл.153 вр. с чл. 16 ал.2 вр. с чл.72 т. 2 и Приложение №4 от НРД за ДД за 2023-2025г, като е наложена финансова неустойка в минималния размер от 50лв. В приложение №4, към което препраща чл.72 т.2 от НРД 2023-2025г са посочени двата медикамента, чиято липса е установена на адресите на практиката в [населено място] и [населено място]. По силата на чл.72 т.2 и Приложение №4 от НРД 2023-2025г за ДД тези два лекарствени продукти са задължителни за поддържане през време на целия срок на договора. На адреса на практиката в [населено място] липсват и двата медикамента, а на адреса на практиката в [населено място] липсва само единия. Достатъчно за извършване на нарушението е да липсва само единия медикамент, поради тяхната кумулативна изискуемост, предвид което правилно Директора на РЗОК Стара Загора е приложил към тези факти последиците на чл. 153 ал.1 от НРД 2023-2025г за ДД – конкретен състав на нарушение на НРД. Финансовите неустойки са в минимален размер, което осигурява пропорционалност с факта, че нарушенията са извършени за първи път. Маловажност на случая не може да се приложи поради това, че след края на месец юни и до датата на проверката 23.07.2025г не са предприети действия по снабдяване на амбулаторията с лекарствените продукти. Но, освен това и по силата на §1 т.4 от ДР на НРД 2023-2025г за ДД маловажен случай по смисъла на чл.147 ал.4 е непълнота по отношение на броя на лекарствените продукти за обзавеждане на кабинета по дентална медицина, посочени в приложение № 4. Това означава, че маловажен случай е поддържане на лекарствения продукт в по-малък брой от изискващия се, но не и отсъствието му. В случая трябва да са налични 4 броя- Methylprednisolone amp.40 mg/1 ml, но всички те са с изтекъл срок на годност до края на месец юни 2025г, което означава, че към датата на проверката -23.07.2025г, нито един то тях не може да бъде употребен тоест липсва. Другият лекарствен продукт следва да е в количество от един брой, поради което липсата му никога не попада под квалификацията на §1 т.4 от ДР на НРД 2023-2025г за ДД - маловажен случай. За нарушенията по т.3, т.4 и т.7 от Заповедта не може да се приеме, че се касае за техническа грешка при съставяне на АЛ като електронен документ. На основание чл.129 ал.1 вр. с ал.2 т.1 буква А от НРД 2023 -2025г за ДД, АЛ е електронен документ и се издава за удостоверяване на извършената дейност. Подписът на пациента доказва неговата информираност за извършената дейност, назначената терапия и очакваните резултати. Този електронен документ може да бъде отпечатан и на хартиен носител, което представлява втори екземпляр по аргумент от Приложение №2 „Указания за попълване на АЛ“. Поради това няма нормативно основание за създаване на оригинал на АЛ на хартиен носител с пренасяне на съдържанието му на електронен носител, при което да е обективно възможно да се допусне техническа грешка. Електронния документ се разпечатва след неговото създаване с цел да бъде информиран пациента за дейността, която му е извършена. Съставянето на АЛ като документ на хартиен носител е нарушение на правилата за работа с медицинската документация. Правилно, случаите по т.3 и т.4 от Заповедта са квалифицирани като нарушения на чл. 129 ал.2 т.1 буква „А“ от НРД -Амбулаторен лист за извършената дейност се издава от лекаря по дентална медицина като електронен документ, а не като хартиен. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати. За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2. Следователно нарушени са изискванията за работа с медицинската документация – АЛ е електронен документ и в него се посочва извършената медицинска дейност, като може да бъде разпечатан на хартиен носител, а не обратното. Случаят по т.7 от Заповедта е подведен също под чл.154 от НРД 2023-2025г за ДД, но не поради нарушаване изискванията на чл.129 от НРД 2023-2025г, а поради това, че в поле насочавне за лечение към лекар ПИДП и/или СИДП не е отразено медицинско направление бл. МЗ 119А с насочване към лекар специалист с код 62 /орална хирургия/ в нарушение на чл.93 и чл.129 ал.2 буква „Б“ вр. с т.10 и ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД не е отразено издаването му в електронния АЛ. По силата на чл.129 ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД първичните документи по ал. 1, т. 1 - 9 се изготвят съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2. В Протокола и Заповедта са описани разпоредбите на чл.93 и чл.129 ал.2 т.10 от НРД 2023-2025г за ДД, определящи реда за издаване на направления и изискването да бъдат вписани в АЛ, както и нормата – тази на чл.129 ал.3, която задължава ЛЗ – страна по договор с РЗОК, да ги спазва. По силата на чл.154 от НРД 2023-2025г за ДД, когато изпълнител на дентална помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Явна фактическа грешка в медицинската документация, по аргумент от чл.113 ал.7 от същия НРД могат да бъдат несъответствия между отделни реквизити и съответните им номенклатури, поради което не пълнотата на съдържанието – да не е отразено издадено медицинско направление, не притежава признаците на явна фактическа грешка, изключваща прилагането на санкция. Явна фактическа грешка не може да бъде и издаването на АЛ на хартиен носител, вместо като електронен документ, чийто втори екземпляр да се отпечата на хартия за информиране на пациента и подписването му. Дори да се приеме, че и в случаите по т.3 и т.4 от Заповедта се касае за непълнота на електронния медицински документ досежно не отразяване на издадено МН с насочване на пациента към лекар специалист – орална хирургия, то отново същите са правилно квалифицирани под състава на чл.154 от НРД 2023-2025г за ДД и не може да се счита, че е налице явна фактическа грешка, дисквалифицираща ги като основания за финансова неустойка. За определяне на финансовата неустойка в размер на 70лв за всеки един от трите случая на нарушения по чл.154 от НРД за ДД / т.3, т.4 и т.7/ са изложени следните мотиви в оспорената Заповед: Изискванията за съдържание и работа с медицинската документация и по-специално вписване на извършените медицински дейности е гаранция за качество на медицинската помощ, а нарушаването му препятства установяването на правилното лечение и своевременна диагностика. Взети са предвид и броя на случаите на неспазване на правилата на раздел VІІ Документация и документооборот за изпълнителите на извън болнична дентална помощ от НДР 2023-2025г за ДД. Размерът от 70лв, наложен за всеки един от трите случаи на нарушения по чл.154 от НРД за ДД е с 20лв над минималния от 50лв, поради което не може да се приеме тезата за непропорционалност, особено като се има предвид, че за тези по т.3 и т.4 не е спазено основно условие за създаване на АЛ като електронен документ и отпечатване на втори негов екземпляр на хартиен носител с едно и също съдържание. За случаят по т.7 от Заповедта правилно е отдадено значение на факта, че Медицинското направление, освен че не е отразено в АЛ, но и се намира при лекаря, който го е издал. Съгласно чл.129 ал.2 т.10 от НРД за МД това МН трябва да се получи от съответния специалист, тъй като заедно с издадения от него АЛ оформя амбулаторния журнал на лекаря. Случаят по т.5 от Протокола и Заповедта – липсва обстоен преглед с код 101 / снемане на орален статус при първо посещение за 2025г/ в отчетения в електронен формат АЛ, е отнесен като нарушение на чл.88 ал.2, представляващо състав по чл. 152 от НРД 2023-2025г за ДД - Когато изпълнител на дентална помощ наруши условията и реда за оказване на дентална помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Първият въпрос е дали чл.88 от НРД за ДД е норма, определяща условия и ред за оказване на дентална помощ, а вторият дали при първо посещения за съответната календарна година лекарят по дентална медицина дължи да извърши дейност с код 101, която да отрази в месечния АЛ бл. МЗ-НЗОК №2. Разпоредбата на чл.88 се намира в Раздел ІІ Условия и ред за оказване на извъболнична дентална помощ, поради което нейното неспазване може да представлява случай на нарушение по чл.152 от НРД 2023-2025г за ДД. Съгласно чл. 88 ал.1 от НРД за ДД при първо посещение за съответната календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен преглед със снемане на орален статус на ЗОЛ. Това задължение не се изключва от условието по чл.88 ал.2 от НРД за ДД за попълване на месечен АЛ бл. МЗ-НЗОК №2, в който се посочват дейността по снемане на обстоен зъбен статус и/или оказаната дентална помощ тоест и двете или само едното от тях, в зависимост от поредността на посещението за годината, за което се отнася месечния АЛ. Ако се касае за първо за годината посещение, то тогава в АЛ за съответния месец трябва да се посочи снемане на обстоен зъбен статус и денталната помощ, ако е оказана такава. При следващо за годината посещение се отразява само денталната помощ, която е оказана. Разпоредбата на чл.88 ал.2 е ред за изпълнение на условието по ал.1 от НРД за 2023-2025г за ДД. Следователно нормата е ясна и не поставя дискутирания от процесуалния представител на жалбоподател правен въпрос, а именно – по аргумент от чл.88 ал.2 от НРД за ДД, лекарят разполага с избор дали да отрази и извършеното снемане на обстоен зъбен статус или да впише в АЛ само оказаната дентална помощ. Задължението да се снеме зъбен статус при първото за годината посещение е безусловно, а изпълнението му се удостоверява в АЛ, наред с денталната помощ, ако е оказана такава. Условието по чл.88 ал.1 от НРД за ДД се изпълнява при първо за годината посещение, което обяснява и редакцията на чл.88 ал.2 от същия НРД – използва се алтернативната и/или, отразяваща зависимостта на задължението по ал.1 от поредността на посещението. Възражението, че се касае за технически пропуск – не отразяване кода на дейността в електронния АЛ, е неоснователно поради посочените по горе съображения за съдържанието на чл.113 ал.7 от НРД за ДД, но и защото в АЛ се описва зъбния статус. Вписването в ЗОК на ЗОЛ, че такава дейност е извършена е декларативно, но НРД определя съдържанието на АЛ да има удостоверително значение за факти, които трябва да са и вярно посочени. Не вписването в АЛ на извършена дейност, която е и задължителна при първо за годината посещение не е явна фактическа грешка и не може да се изрази в несъответен код на дейността, щом в АЛ липсва снетия обстоен зъбен статус. Именно неговото отсъствие се подвежда правно като неспазване на условията и реда за оказване на дентална помощ, осъществяващо състава на чл.152 от НРД 2023-2025г за ДД, която норма правилно е приложена към случая по т.5 от Заповедта. Независимо, че пациента е дългогодишен, то при първото за годината посещение следва да се снеме обстоен зъбен статус с описването на този статус в АЛ – това е същността на изискването на чл.88 ал.2 от НРД за ДД. Вписването в ЗОК на ЗОЛ, че е снет зъбен статус няма правно значение, щом той не е описан в АЛ, което позволява да се провери и законосъобразното извършване на денталната дейност с код 301 на зъб с код 406, поради което и размерът на глобата от 70лв се явява обоснован по изложените и в заповедта аргументи – не може да се проследи необходимостта от оказаната дентална помощ и правилното лечение. Доказателство за тази необходимост е и случаят по т.6 от Заповедта – с АЛ № 25066100DD55/03.01.2025г е отчетена дейност с код 101 снемане на обстоен зъбен статус, като за зъб с код 18 е вписан статус интактен в поле диагноза Z 01.2 „Стоматологично изследване“. С АЛ от 05.11.2024г зъб с код 18, при снемане на орален статус, е със статус корен R и насочване към хирург, като зъб със същият код 18 е изваден на 07.12.2024г от другия лекар в ЛЗ, отчел дейността по екстракция на дълбоко фрактуриран зъб с диагноза „Radix religvae“. От тези факти е направен извод, че е грешен оралния статус на същия пациент, снет на 03.01.2025г с АЛ № 25066100DD55/03.01.2025г., в който зъб с код 18 е отразен като интактен в поле с диагноза Стоматологично изследване, но е изваден през месец 12/2024г. Случаят е квалифициран правно като осъществяване на чл.133 от НРД 2023-2025г за ДД – представяне на неверни данни в отчетите по договора, защото дейността с код 101 е отчетена в РЗОК Стара Загора с АЛ от 03.01.2025г. Квалификацията е правилна по аргумент от чл.132 вр. с чл.129 ал.6 вр. с ал.2 т.1 от НРД за 2023-2025г за ДД, а именно: Документите по чл.129 ал. 2, т. 1, 2, 4, 5, 6 и 9 се издават електронно, чрез медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина – т.1 се отнася за АЛ. Издадените електронни медицински документи се регистрират в НЗИС и получават НРН /национален референтен номер/. В електронния амбулаторен лист по чл.129 ал. 2, т. 1 се съхранява информация за НРН номерата на издадените електронни медицински документи. Получените от НЗИС НРН номера се подават от лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извън болнична дентална помощ, с електронните отчети по чл. 113, ал. 1. Според чл.132 - В РЗОК се води отчетност за всички първични медицински и финансово-отчетни документи, които ИДП представят за отчитане на извършената дейност: електронен отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, фактури и "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ - НЗОК № 4), придружено с електронен отчет, съдържащ назначените и извършени медико-диагностични изследвания, във формат, определен от НЗОК, в случай че са договорени. Следователно с издадените електронни медицински документи в това число и на първо място АЛ по чл.129 ал.2 т.1 от НРД за ДД се отчита извършената дентална дейност и тяхното съдържание трябва да е вярно – да отразява истината за оралния статус на пациента в настоящия случай, под страх от предвидената в чл.133 от НРД за ДД договорна отговорност, уредена в 147 ал. 1 т.1 вр. с чл.155 от НРД 2023-2025г за ДД. Не вярното удостоверяване поставя въпроса дали отчетената за същите пациенти последваща или предходна дейност обективно е могло да бъде извършена, както и за нейното качество, а тези условия са предмет на контрол от страна на РЗОК. Изложените аргументи за правното съдържание на нормите на чл.133 вр. с чл.132 вр. с чл.129 ал.6 вр. с ал.2 т.1 от НРД 2023-2025г за ДД се отнасят и за случая по т.30 от оспорената Заповед – С АЛ№24311В09ВА15/23.10.2024г са представени неверни данни за орален статус на пациент, в който зъб с код 44 е вписан като липсващ Е. В същият АЛ е отразено издаване на МН бл. МЗ№119А към специалист с код 62 орална хирургия. На 01.12.2024г е издадено МН за консултация и лечение с диагноза RR-зъб 44 и АЛ №25037D093567 за месец на дейност декември 2024г. На пациента е извършена дейност по екстракция на зъб 44. Не е прието, че се касае за техническа грешка и този аргумент на ответника е при правилно приложение на чл.155 от НРД 2023-2025г за ДД вр. с чл.113 от същия НРД и нормата на чл. 154 ал.1 от него. Явната фактическа грешка е тази, която не засяга съответствието между удостовереното и реалността. Задължението да се посочи вярно коя дейност на кой пациент и зъб е извършена, съответно да се снеме вярно неговия орален статус, е нарушено и не е изпълнено, дори когато грешната информация за тези факти е поради невнимание –небрежност, или дори поради не знание / засяга качеството/. Не верния орален статус не е несъответствие между реквизитите на документа /задължителни елементи на неговото съдържание/ и тяхната номенклатура /кодове, на дейност/ на лекар и други подобни/ по чл.105 от НРД 2023-2025г за ДД, за да се подвежда правно като фактическа /техническа грешка на писането и това е така по аргумент от изчерпателното изброяване на грешките, които не са основание за прилагане на санкция. Законовото разрешение по чл.113 ал.7 от НРД 2023-2025г за ДД за изчерпателно посочване на фактическите грешки не оставя място за съмнение, че причината за невярно удостоверяване на предмета и съдържанието на дейността няма правно значение и не би могло да има, защото вярното не е очевидно – изисква специалните знания на лекаря за състоянието на пациента към определен момент. Медицинската първична документация има удостоверително и доказателствено значение, поради което вярното посочване какво е установено и извършено е гарантирано с договорна санкция. Целта е да се осигури не само качество на медицинска помощ, но заплащане на дейност, която и извършена при договорените условия и ред – отчетена вярно с АЛ и обобщена с електронни отчети за съответен период. Фактическата грешка, състояща се в несъответствие между изписаната дейност и нейната номенклатура не засяга верността на удостовереното, а се явно установява и от него. По тази причина не е основание за договорна отговорност. Неверния орален статус внася съмнение в качеството / незнание, невнимание, немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност/, но поставя под съмнение и истинността на отчетените предходни или последващи дентални дейности, защото изваждане на липсващи зъби не би могло обективно да бъде извършено и обратно – извадени, да са интактни, или дълбоко фрактурирани. Не може да се приеме, че нормата на чл.133 от НРД 2023-2025г, съответно тази по чл.128 от НРД 2020-2022г за ДД изисква съответствие между вписаните в АЛ дейности и обобщаването им в електронен отчет по аргумент от документите, за които се води отчетност, а сред тях на първо място е АЛ. Този първичен медицински документ отчита медицинската дейност, а нейното обобщаване в електронен отчет, придружаващ финансовия с искане за плащане не води до друго правно заключение. Изводът е, че неверните данни, дори да се дължат на не внимание, не са фактическа грешка, която изключва само прилагането на чл.154 от НРД 2023-2025г за ДД по посочените по-горе причини – не води до несъответствие между реалното и удостовереното, поради което не засяга възможността за контрол на условията, реда и качеството на гарантираната и закупувана от НЗОК дентална помощ. Неверни могат да бъдат само изявления за факти – медицински данни, докато не пълнотата на реквизитите на медицинския документ – случаят по т.7 с не отразяване на издадено МН и тези по т.3, т.4, при които АЛ не е съставен като електронен, а като хартиен документ, представляват нарушения на изискванията за работа с медицинската документация, които не са сред изчерпателно изброените фактически грешки. По отношение на удостоверителните изявления на лекаря не са допустими технически грешки, които не са явни, защото изискват специални знания за установяване на вярното медицинско състояние. Случаите по т. 8 до т.29 включително и този по т.31 са при идентични факти на тези, описани по т.6 и т.30, като разликата е, че нарушенията са извършени при действието на НРД 2020-2022 за ДД, поради което са посочени съответните и с идентично съдържание разпоредби на чл.128 вр. с чл.124 ал.1 т.1 и ал.3, и Приложение №2А от НРД 2020-2022г за ДД, а имуществените санкции са наложени на основание чл. 150 от НРД 2020-2022г вр. с §6 от ПЗР на НРД 2023-2025г за ДД. По силата на §6 от ПЗР на НРД 2023-2025г, в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31 август 2023 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на дентална помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2020 - 2022 г., като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2023 - 2025г. Нарушението по т.8 е извършено с вписване в АЛ №596/16.10.2020г на неверен статус на зъб с код 33 като изкуствен, за който е издадено и отразено в АЛ, МН бл. МЗ №119 от същата дата с насочване към специалист с код 62, в което е вписан зъб с код 33 като Radix religvae /RR/. Данните за оралния статус са приети за неверни, поради извършена дейност в АЛ №309/22.10.2020г по лечение на същия зъб с код 33 с диагноза RR33 – екстрахиране на дълбоко фрактуриран зъб с код 33. Нарушението по т.9 е извършено с вписване в АЛ №389/21.09.2020г на неверен статус на зъб с код 13 като липсващ, за който е издадено направление с насочване към специалист с код 62, в което е вписан зъб с код 13 като Radix religvae. В АЛ №254 за месец октомври 2020г зъб с код 13 е екстрахиран с диагноза RR. Нарушението по т.10 е извършено с вписване в АЛ №791/11.11.2020г на неверен статус на зъб с код 35 като липсващ, за който е издадено и вписано направление бл. МЗ№119 в същия АЛ №791/11.11.2020г за лечението му с диагноза Radix religvae. В АЛ №401/17.11.2020г - месечен АЛ, на основание МН от 11.11.2020г е удостоверено извършено лечение на зъб с код 35 с диагноза RR- екстрахиране на дълбоко фрактуриран зъб. Нарушенията на чл. 128 от НРД 2020-2022г за ДД, описани по т.14, т.16, т.18, т.19, т.20, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27, т.28, т.29 и т.31 от Протокола и заповедта са при същата фактическа обстановка, при която са осъществени и тези по т.8, т.9 и т.10, чрез вписване на неверен орален статус на пациента в един АЛ, тъй като в издадено МН бл. МЗ №119А за специалист с код 62 от същия лекар от ИДП са вписани като корени и в негово изпълнение екстрахирани от лекаря, както следва: т.14 – С АЛ №582/15.09.2021г е снет неверен орален статус като зъби с код 31,33, 34, 38 са вписани като липсващи зъби /Е/, но в МН от 15.09.2021г зъби с код 31,34 и 38 са с диагноза RR, а в МН от 11.09.2023г зъб с код 33 е с тази диагноза. С АЛ №399/05.10.2021г зъби с код 31,34 и 38 са екстрахирани, а екстракцията на зъб с код 33 е удостоверена с АЛ №23310302642/11.09.2023г.; т.16 – С АЛ №308/04.08.2020г при снемане на орален статус зъб с код 22 е записан като липсващ /Е/, но на 18.08.2020г е издадено МН №119А за специалист с код 62, в което зъб с код 22 е вписан като RR, а с АЛ №178/01.09.2020г е отчетена дейност по неговото екстрахиране; т.18 – С АЛ №518/02.09.2021г е снет орален статус и зъб с код 26 е вписан като изкуствен, но в МН от 02.09.2021г е вписан като RR / дълбоко фрактуриран/ и същият е екстрахиран, съгласно АЛ №293/18.09.2021г; т.19 – С АЛ №279/07.07.2020г е снет орален статус и зъби с код 34,35,37 са вписани като липсващи, но е издадено МН №119А от 23.11.2020г за специалист с код 62, в което зъби с код 34,35 и 37 са с диагноза Рр и са извадени като RR, съгласно АЛ №464/05.12.2020г – последният е изготвен от друг лекар Б. Б., но МН е от д-р А. Б.; т.20- С АЛ №123/22.03.2022г е снет неверен орален статус, тъй като зъб с код 43 е вписан като липсващ, а в МН от 22.03.2022г за специалист с код 62 същият зъб е вписан с диагноза Abscessus submucosus и лекуван, съгласно АЛ №118 за месец април 2022г.; т.23 – С АЛ №393/23.09.2020г е снет орален статус като за зъб с код 44 е вписано, че е изкуствен, но в АЛ №657/15.07.2022г, на същият лекар, е отразено МН за специалист с код 62, в което лекарят е вписал зъб код 44 с диагноза Abscessus submucosus, който е лекуван, съгласно АЛ №415 за месец юли 2022г от лекаря; т.24- С АЛ №313/20.04.2022г е снет орален статус като зъб с код 27 е липсващ, но в МН от 20.04.2022г е вписан с диагноза RR, заедно със зъби с код 15,17 и 25. С АЛ №182 за май 2022г е отчетена дейност по екстракция на зъб с код 27; т.25- С АЛ №126/10.02.2020г е снет орален статус, в който зъб с код 21 е липсващ, но е издадено МН №119А/10.02.2020г за специалист с код 62, а в АЛ №639 за 12.2020г е отчетена дейност за зъб с код 21; т.26-С АЛ №821/01.11.2021г е снет неверен орален статус за зъб с код 43 - липсващ, но в АЛ №1185/05.12.2022г е отразено МН №119А за специалист с код 62 за лечение на зъб 43 с диагноза RR и е извършена дейност по неговата екстракция, съгласно АЛ №807 за 12.2022г.; т.27- С АЛ №975 от дата 13 и дата 20.10.2022г е снет не верен орален статус за зъб с код 14, вписан като липсващ, но в същия АЛ е отразено МН №119А от 13.10.2022г за специалист с код 62 за лечение и на зъб с код 14 със статус RR, който е изваден, съгласно АЛ №604 за месец на дейност октомври 2022г.; т.28 – С АЛ №254/09.07.2021г е снет неверен орален статус за зъб с код 18 – липсващ, но в същия АЛ е отразено МН №119А с насочване към специалист с код 62 и същият зъб с код 18 е екстрахиран като корен, съгласно АЛ №170 за месец юли 2021г.; т.29-С АЛ №232140076FE8/17.07.2023г е отразен снет орален статус, в който зъби с код 31,32,41,42 са вписани като липсващи, но в АЛ е вписано МН №119А /17.07.2023г с насочване към специалист с код 62, в чието изпълнение и съгласно АЛ №23310В0В7D91 за месец октомври 2023г. същите зъби с код 31,32,41 и 42 са извадени; т.31 – С АЛ №317/15.06.2023г е снет орален статус, в който зъб с код 47 е вписан като липсващ, но в същият АЛ е отразено МН №119А/15.06.2023г с насочване към специалист с код 62 за лечението му като R и същият е изваден, съгласно АЛ №2412640084А8/18.03.2024г за дейността през месец март 2024г. Приложени са материално правните норми на НРД 2020-2022г, поради неверни данни в АЛ от 15.06.2023г, съгласно §6 от ПЗР към НРД 2023-2025г за ДД – за случаите до 31.08.2023г се прилага предходния НРД, а реда за установяване на нарушенията е по действащия за 2023-2025г. Не може да се приеме, в посочените до тук случаи на неверни данни в АЛ, че се касае до техническа грешка не само поради изложеното по-горе в обсъждане на същите случаи, извършени след 31.08.2023г, но и защото следващите дейности върху зъби с код липсващ, съответно изкуствен са отчетени от същите лекари от ИДП, които са вписали неверните данни относно зъбния статус, освен в един от случаите – този по т. 19, при който екстракция е извършена от –д-р Б. Б., който не е съставил АЛ за дейност с код 101 /снемане на обстоен зъбен статус/. Освен това МН бл. МЗ №119А е издавано на датата, на която е съставен и АЛ с неверни данни за зъбния статус, освен в един от случаите, описани по-горе, но както се посочи и видно от поредицата установени грешни зъбни статуси на корени като липсващи или изкуствени, малко вероятно е да се касае за техническа грешка. Контрольорите са констатирали въз основа на последваща, а в един случай на предходна дейност, че зъбния статус е неверен, което не е оспорено от ИДП. Следователно съдът може да провери единствено дали твърдението, че се касае за техническа грешка има на първо място правно значение, но такова не се установява от изчерпателния списък на фактическите грешки. Неверния зъбен статус е доказан от медицинските документи, приложени към Протокола за установяване верността на констатациите на контрольорите и този факт между страните не е и спорен. Размерът на финансовата неустойка за всеки един случай на нарушение на чл.133 от НРД 2023-2025г за ДД, съответно чл.128 от НРД 2020-2022г за ДД е 100лв и е отмерен съответно на чл. 151 ал.5 от НРД 2023-2025г за ДД, поради броя на случаите на същото по вид нарушение – неверния зъбен статус се състои в определяне на зъб/зъби като липсващи, рядко като изкуствени, за които в МН бл. МЗ №119А с код на специалност 62 са посочвани като корени, само два пъти с диагноза, след което са лекувани от лекаря, съгласно отчетени АЛ. Обективно и житейски логично е да бъде установено от лекаря, който изпълнява МН, същият издал и АЛ с неверни данни, че статусът на съответния зъб е неправилно вписан. Случаите на това повтарящо се нарушение са 25 по оспорената Заповед и при идентични „фактически грешки“, които сочат на изграден начин на работа. Ето защо и размер от 100лв финансова неустойка за всеки от тях е претеглен точно според изискванията на чл.151 ал.5 от НРД 20203-2025г за ДД, според който броя на случаите, а не дали са извършени за първи път има правно значение. Всеки един от тях е за първи път, но са множество от 25 случая на неверен зъбен статус, чрез едно и също вписано състояние на зъб, за който се издава МН и същият се лекува от лекаря, снел зъбния статус. Следващите случаи на идентични нарушения са санкционирани при неправилно приложение на материалните норми, поради което се обсъждат и отделно. Нарушението по т.11 е извършено, чрез отразяване на неверен орален статус на зъби с код 24,26 като липсващи в два АЛ №1034/11.12.2020г и №409/01.09.2021г, издадени от доктор А. Б., за които в АЛ №279 за дейност за месец септември 2021г е записана тяхната екстракция с диагноза RR. С отчитане на неверни данни в двата АЛ №1034/11.12.2020г и №409/01.09.2021г относно оралния статус на зъби с код 24, 26 като липсващи вместо като корен R, е нарушен чл. 128 от НРД 2020-2022г за ДД. Наложена е една финансова неустойка за отчитане на неверни данни в двата Амбулаторни листа. Идентични на случая по т.11 са и тези по т.12 – неверни данни в АЛ №807/28.10.2021г и №532/07.06.2022г за един и същи пациент, за зъб с код 25 – липсващ, за който е издадено МН №119А от 07.06.2022г, в който зъб с код 25 е с диагноза RR и екстрахиран през юни 22г, съгласно АЛ №319/06.2022г; т.13-неверни данни в АЛ №969/08.12.2020г и АЛ №543/10.09.2021г на един и същи пациент за зъби с код 31,41 – липсващи, на който е издадено МН №119А от 01.12.2022г, в които зъби с код 31,41 са липсващи, но съгласно АЛ №787/19.12.202г и в изпълнение на МН са екстрахирани с диагноза RR; т.15-неверни данни в АЛ №466/27.08.2021г и №866/15.09.2022г за един и същи пациент, за зъб с код 45 – изкуствен, на който е издадено МН №119А, вписано в АЛ№222/24.04.2023г, в който зъб с код 45 е с диагноза RR, поради която е екстрахиран, съгласно месечния АЛ №239/24.04.23г; т.17- неверни данни в АЛ №41/10.01.2014г и АЛ0264/13.07.2021г на един и същи пациент за зъб с код 15-изкуствен, за който в АЛ №813/01.09.2022г и МН към него бл. МЗ №119А е вписана диагноза RR и екстрахиран, съгласно АЛ № 506/07.09.2022г.; т.21- неверни данни в АЛ №328/07.09.2020г и АЛ №602/21.09.2021г на един и същи пациент за зъби с код 34,41 и 26 – липсващи, но в АЛ №602/21.09.2021г е отразено МН бл. МЗ №119А, в което зъб с код 26 е вписан като RR и същият е екстрахиран, съгласно АЛ №398 за месец на дейност октомври 2021г.; т.22-неверни данни в АЛ №751/09.11.2020г и АЛ №611/24.09.2021г за един и същи пациент, за зъб с код 34 вписан като интактен, а зъб с код 35 като липсващ, с издадено на 24.09.2021г МН бл. МЗ №119А за лечение на зъби със статус R /корен/, в изпълнение на което с АЛ №406 за месец на дейност октомври 2021г зъби с код 34 и 35 са екстрахирани като дълбоко фрактурирани. В заповедта е допусната техническа грешка при изписване на зъб с код 35, като вместо това е вписано зъб с код 34. Техническа грешка при цитиране на неверните данни от двата АЛ за зъб с код 35 / изписан 34 вместо 35/ се установява от фактическите констатации по т.22 от Протокола, същите и мотиви към т.22 от Заповедта, в които вярно е посочен зъб с код 35 с вписан в АЛ статус Е, доказано от приложената документация за случая на лист 198 и сл. по делото, неразделна част от протокола. Налагането на една финансова неустойка за два отделни случая на неверен зъбен статус, всеки от които самостоятелно осъществява състав на нарушение на чл.128 от НРД 2020-2022г за ДД, е в противоречие с чл.146 ал.3 от НРД 2020-2022г и съответния му по съдържание чл.152 ал.3 от НРД 2023-2025г за ДД. Снемането на орален зъбен статус на един и същи пациент през съответната година не означава, че неверните данни са удостоверени само веднъж, а ако е прието обратното, то тогава е следвало да се посочи само този АЛ, с който тези данни са невярно посочени. Съгласно чл. 146 ал.3 от НРД 2020-2022г за ДД и чл. 151 ал.3 от НРД 2023-2025г за нарушенията, извършени от различни лекари по дентална медицина от лечебното заведение –ИДП, се налага съответната санкция за всяко едно от тях, което съответства и на правилото за всяко нарушение да се налага съответна по вид и размер санкция. Следователно два отделни случая на нарушения, извършени от един и същи лекар от лечебното заведение – ИДП подлежат на самостоятелно санкциониране и не могат да бъдат определяни като едно нарушение, чиято тежест да зависи от броя на включените в него, дори когато се касае за оралния статус на едни и същи кодове на зъби на един и същи пациент. Съгласно датите на АЛ, в които са посочени неверни данни за зъбния статус на едни и същи зъби на пациента, дейността с код 101- снемане на обстоен зъбен статус е за съответната година. Следователно отчитането на неверни данни за статуса на зъбите е извършено за годината, за която се отнася дейността с код 101 или поне е било задължително контрольорите да посочат този АЛ, който са приели да съдържа не верен статус. Не може съдът да тълкува фактическите констатации, а именно да приеме, че се касае за неверни данни в този АЛ, в който е вписано МН бл. №МЗ 119 за екстрахиране на зъби с диагноза RR, които в изпълнение на медицинското направление са извадени, съгласно месечните АЛ, последвали този, в който е включено направлението за специалист с код 62 – орална хирургия. Констатирано е снемане на неверен зъбен статус два пъти с два АЛ, но е наложена една имуществена санкция. Процесуалното нарушение е довело до не правилно налагане на една санкция за отделни случаи на не верни данни, вписани в АЛ за извършване на дейност с код 101, относима към различни години. В частта по т.11, т.12, т.13, т.15, т.17, т.21 и т.22 оспорената заповед следва да бъде отменена като постановена при неправилно приложение на материалния закон – чл.146 ал.3 от НРД 2020-2022г за ДД. Оспорената Заповед в частта й по т. т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.14, т.16, т.18, т.19, т.20, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27, т.28, т.29, т.30 и т.31 с наложени финансови неустойки в общ размер от 2 180лв е постановена при правилно приложение на материалния закон, поради което жалбата срещу следва да бъде отхвърлена. Мотивиран от изложеното и на основание чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора Р Е Ш И ОТМЕНЯ Заповед № РД-19-461/20.08.2025г издадена от Директора на РЗОК Стара Загора в частта й по т.11, т.12, т.13, т.15 т.17, т.21 и т.22 за наложени на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ ВИТАДЕНТ –АБ“ ООД [ЕИК] на основание чл.150 ал.1 от НРД 2020-2022г за ДД вр. с §6 от ПЗР на НРД 2023-2025г финансови неустойки от по 100лв всяка или общо за сумата от 700лв. ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ ВИТАДЕНТ –АБ“ ООД [ЕИК] против Заповед №РД-19-461/20.08.2025г, издадена от Директора на РЗОК Стара Загора в частта й по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.14, т.16, т.18, т.19, т.20, т.23, т.24, т.25, т.26, т.27, т.28, т.29, т.30 и т.31 с наложени финансови неустойки в общ размер от 2 180лв / две хиляди сто и осемдесет/. Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
| Съдия: | |