Производството е по реда на чл.203 и следващите от АПК във връзка с чл.1, ал.3 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба на К. Г. Т. с [ЕГН], адрес гр. Елена, [улица] срещу МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД с адрес на управление гр.Велико Търново с цена на иска 1 300лв., представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от бездействие на административен орган при болницата – ТЕЛК. Твърди се подаване на документи за освидетелстване в РЗИ Велико Търново на 12.02.2024г. и произнасяне от ТЕЛК при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД с издаване на експертно решение на 14.06.2024г. Претендират се претърпени неимуществени вреди от забавата при произнасянето на комисията, но липсват каквито и да било твърдения за вида и интензитета на претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Ответникът по иска изразява становище за неоснователност на исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност и недоказаност на иска и предлага той да бъде изцяло отхвърлен.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и след като взе предвид доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На К. Г. Т. е издадено медицинско направление за ТЕЛК за водещо основно заболяване „друга неуточнена цироза на черния дроб“ и без придружаващи заболявания. Лицето подава Заявление-декларация на 12.02.2024г. пред РЗИ Велико Търново за преосвидетелстване по повод изтичане на срока на последното експертно решение, което още същия ден е изпратено на ТЕЛК при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“. На 18.03.2024г. в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ се получават от РЗИ Велико Търново допълнително представени от Т. писмени доказателства за прегледи и лечение на други заболявания, настъпили след подаване на документите за освидетелстване. ТЕЛК при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ се произнася с Експертно решение на 14.06.2024г.

В хода на настоящото производство от ищеца са ангажирани нови доказателства – цялото медицинско досие на Т., включително обжалването на експертното решение, произнасянето на НЕЛК, новото експертно решение и съответно решение на НЕЛК, като всички експерти приемат 80% трайна неработоспособност въз основа на соченото основно заболяване и липса на придружаващи заболявания, за които да се полага процент трайна неработоспособност. Пред съда дава показания свидетеля М. Д. О., които съдът кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Исковата молба е подадена пред родово и местно компетентен съд - Административен съд – Велико Търново, съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, доколкото адресът на ищеца е в гр.Елена, област Велико Търново. Искът е предявен в петгодишния давностен срок от изтичането на срока за произнасяне на компетентния административен орган.

Според разпоредбата на чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на тази глава. Съгласно чл.203, ал.2 от АПК за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Нормата на чл.1 от ЗОДОВ регламентира, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда, установен в АПК. Основателността на иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда /претърпяна загуба или пропусната полза/ от такъв административен акт или от незаконно действие или бездействие; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от посочените елементи от фактическия състав, не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. В тежест на ищеца по делото е да докаже наличието на всички елементи от състава за претендираното обезщетение по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

В исковата молба се съдържат твърдения за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразно бездействие от страна на длъжностно лице при ответника, довело до неимуществени вреди за ищеца. Това незаконосъобразно бездействие се изразява в неспазване на законоустановения срок за издаване на административен акт. Самия ищец претендира вреди настъпили в периода 12.02.2024г. – 14.06.2024г.

Съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО, се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК. Съгласно чл.32, ал.3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи ТЕЛК освидетелстват и преосвидетелстват лицата в 3 –месечен срок от постъпване на документите при тях. В конкретния случай заявление за преосвидетелстване е подадено на 12.02.2024г. и срокът за произнасяне на административния орган е 12.05.2024г. Същевременно преди изтичане на срока за освидетелстване, от лицето са представени нови доказателства, които постъпват при органа на 18.03.2024г. Съгласно разпоредбата на ал.4 на чл.32 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, срокът за произнасяне започва да тече от представянето на нови документи. Следователно от 18.03.2024г. започва да тече нов срок за освидетелстване на К. Т. от ТЕЛК при МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“, който изтича на 18.06.2024г. Експертното решение е постановено на 14.06.2024г. – в предвидения от закона срок, поради което и липсва бездействие на административен орган.

Дори да се приеме, че с представянето на нови доказателства от Т. не започва да тече нов срок, тъй като те не са поискани от ТЕЛК, то липсва бездействие на административен орган по смисъла на ЗОДОВ. Както ЗОДОВ, така и АПК под действия и бездействия имат предвид фактическите действия по чл.250, ал.1 от АПК и фактическите бездействия по чл.256 АПК. Съгласно първата разпоредба незаконосъобразно фактическо действие е това действие, което се извършва от административен орган или длъжностно лице и което не се основава на административен акт или на закона. А според разпоредбата на чл.256 АПК незаконосъобразно фактическо бездействие е налице, когато административният орган бездейства и не извършва действие, за което е задължен пряко по силата на закона или подзаконов нормативен акт. И в двата случая действието и съответно задължението, по което се бездейства, не следва да касаят правни действия или издаване на административен акт. Следователно когато административният орган бездейства по задължение за издаване на индивидуален административен акт няма да е налице незаконосъбразно фактическо бездействие по смисъла на чл.256 АПК, а мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, приравнен на индивидуален административен акт – чл.21, ал.1 АПК.

В настоящия случай ищецът основава претенцията си на незаконосъобразно бездействие на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр.Велико Търново да го преосвидетелства през периода от 12.02.2024г. до 14.06.2024г.

Независимо от изложеното следва да се каже, че поддържаното от ищеца забавено произнасяне на ТЕЛК не може да бъде квалифицирано като незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл.204, ал.4 във вр. с чл.256 от АПК, тъй като в случая не се касае за неизвършване на фактическо действие, което административният орган е длъжен да извърши по силата на закона в определен срок, а за извършване на правно действие – издаване на индивидуален административен акт /експертно решение/. Поради това непроизнасянето на органа в срок би формирало мълчалив отказ, а не фактическо бездействие /в този смисъл е Решение № 206 от 07.01.2021 г., постановено по адм. дело № 5327/2019 г. на ВАС – Трето отделение/.

Следователно липсва първият елемент от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника, тъй като не се установи наличието на незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК от ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр.Велико Търново.

Показанията на разпитания по делото свидетел са без правно значение за спора, тъй като не съдържат никакви данни относно предмета на делото – лицето заявява, че не поддържа никаква комуникация и връзки с Т..

От събраните по делото доказателства не се установява наличието на незаконосъобразно бездействие на орган в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр.Велико Търново или на длъжностни лица от неговия състав при или по повод осъществяване на административна дейност като първа необходима предпоставка за реализиране на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

В случая ищецът не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си както за незаконосъобразно бездействие от страна на длъжностно лице в административната структура на ответника, така и за някакъв вредоносен резултат. Не е осъществено главно и пълно доказване на нито една от кумулативно изискуемите предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, като последицата от това е отхвърляне на исковата претенция на К. Г. Т. против МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр.Велико Търново като неоснователна.

При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иск на К. Г. Т. от гр.Елена, [улица], срещу МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД с адрес на управление гр.Велико Търново с цена на иска 1 300лв., представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от бездействие на административен орган при болницата – ТЕЛК.

 

ОСЪЖДА К. Г. Т. с [ЕГН] от гр.Елена, [улица] да заплати на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД гр.Велико Търново сумата от 409 евро / четиристотин и девет евро/, съответни на 800лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.