Производството е по реда на глава XII от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба на от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез пълномощника юрисконсулт С. Т., против Решение № 64 от 18.04.2025г. по анд № 286 по описа за 2024г. на Районен съд Сливница, е което е потвърдено Наказателно постановление № НП-12/17.04.2024г. на Председателя на КЕВР.

Счита, че постановеното решение неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Иска отменя решението, евентуално съдът да приложи чл. 28 от ЗАНН като приеме, че извършеното деяние е маловажно, поради което да бъде отменено наложеното административно наказание изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационна жалба – Председател на КЕВР, редовно призован, представляван от юрк. Костадинов, моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно. Изложени са писмени бележки, в които подробно се излагат доводи за неоснователност на оспорването с касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Представителят на Софийска окръжна прокуратура сочи, че решението на районен съд е правилно и като такова предлага да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл.210, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията по чл.212 и чл.213 от АПК, приложими по силата на чл.63в от ЗАНН. Като такава същата е допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е решение № 64 от 18.04.2025г. по анд № 286 по описа за 2024г. на Районен съд Сливница, е което е потвърдено Наказателно постановление № НП-12/17.04.2024г. на Председателя на КЕВР. Административнонаказателната отговорност спрямо дружеството е ангажирана за това, че: за периода от 16.10.2023г. до 23.10.2023г. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2 от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката), на Г. Д., с абонатен номер *** на адрес: [населено място], [улица].

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават НП и да доведат до неговата отмяна; АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в сроковете по ЗАНН; описани са точно и ясно обстоятелства и нарушението, индивидуализиран е нарушителя – спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; посочена правната квалификация на деянието и съответната му санкционна разпоредба; съдът подробно е отговорил на въведените с първоначалната жалба възраженията; с оглед събраните по делото доказателства е установил, че при извършено измерване на ел. захранването на Г. Д. от [населено място], с адрес: [улица] приблизително отстояние от ТП-300 м, съгласно изискванията на стандарт БДС ЕN 50160:2007, всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un=+10%/-15%, а от констативен протокол № СО-215от 23.10.2023г. е видно, че 99.8 % от фаза - А, 100 % от фаза - В и 94,8 % от фаза - С от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения. Потвърдил е НП като законосъобразно с оглед безспорно извършеното нарушение от страна на ЕРМ ЗАПАД, а именно доставяне на електрическа енергия с качество неотговарящо на стандартите за качество на електроснабдяването.

Решението е правилно.

Съгласно т. 3.3.1 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. Според изискванията на т. 3.2.1.3.2 на Методиката, при нормални условия на работа 95 % от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10 %/ - 15 %, а в констативен протокол № СО-215от 23.10.2023г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение , е отчетено, че по отношение на изискването 100% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да са в обхвата на Un = + 10% -15% е видно, че в рамките на допустимите отклонения са 99.8% от регистрираните стойности на фаза А.

Правилно въззивният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел е също, че нарушението е безспорно осъществено, както и е налице признака "повторност", тъй като председателят на КЕВР е издал на дружеството НП - 51/ 12.05.2021 г. потвърдено с решение № 13/ 12.01.2023 г. на Адм. съд – Враца за нарушение на т.3.3.1. от Лицензията.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства и доводите на жалбоподателя и правилно е приел, че нарушението безспорно е установено, вкл. и при условията на повторност и тези мотиви на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Не е спорно по делото, че дружеството има Лицензия за дейността "разпределение на електрическа енергия", като осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители. При извършената проверка е съставен Констативен протокол, в който са отразени резултатите, от които е видно, че е налице нарушение на изискванията по т. 3.2.1. 3. 2. от Методиката, което сочи на нарушение по т. 3.3.1 от Лицензията на дружеството. Методиката в тази й част не е променяна, а съгласно т. 3.3.1 от Лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на комисията, в случая обективирано в Методиката. Видно от Констативен протокол Е-3/22.01.2024 г., доставяната от дружеството електрическа енергия не отговаря на заложените показатели за качество, като измерените стойности не покриват показател, по който всички стойности трябва да бъдат в границата на +10/-15% от номиналното напрежение от 230V, т. е. да бъдат между 253V - 195, 5V. В този смисъл правилно съдът е приел нарушението за доказано.

Неоснователно е възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви в тази насока и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК настоящият състав счита, че не е необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях.

С оглед горното касационната жалба на дружеството като неоснователна и необоснована следва да бъде оставена без уважение.

При извършения анализ и с оглед събраните доказателства, посочените в касационната жалба основания не се потвърждават. При служебната проверка, дължима по чл. 218, ал. 2 от АПК, не се установяват други нарушения, които да налагат отмяната на съдебния акт на РС - Сливница, поради което решението следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон.

С оглед резултата от оспорването, претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди сумата от 130 лева за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – София област, касационен състав,

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 64 от 18.04.2025г. по анд № 286 по описа за 2024г. на Районен съд Сливница, е което е потвърдено Наказателно постановление № НП-12/17.04.2024г. на Председателя на КЕВР.

ОСЪЖДА Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране сумата от 130 (сто и тридесет) лева съдебни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.