Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Образувано е по жалба от Г. В. Д. от [населено място] против Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите – в частта относно 1.52 ха от парцел 70055-119-1-2, 0.46 ха от парцел 70055-119-2-1, 7.64 ха от парцел 70055-119-1-6 и 3.89 ха от парцел 70055-119-1-7, останали извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Твърди се, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, при неспазване на установената от закона форма, при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, в противоречие с материалноправни разпоредби, както и при несъответствие с целта на закона. Процесните площи били изключени като неодобрени за подпомагане, независимо че били почистени и отговаряли на нормативните изисквания. Площите отговаряли на изискванията да бъдат одобрени като специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, но първоначално допустимите за подпомагане площи били определяни на база ЦОФК, съществуващи преди 2019г., а не с оглед актуалните за кампания 2020г. Не били спазени изискванията на чл.35 от АПК, като изобщо не била осигурена възможност на жалбоподателката да обезпечи защитата си пред административния орган. Не било взето предвид, че за част от процесните площи през 2020г. от страна на оспорващата било подадено заявление за промяна на статута им от трайни насаждения в ливади. Въз основа на тази молба била образувана административна преписка, Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково извършила проверка на място, констатирано било състоянието на поземлените имоти, направен бил снимков материал и било констатирано, че имотите са окосени, почистени и поддържани в добро земеделско състояние, и отговарят на исканата промяна на статуса им. Заповедта, в обжалваната ѝ част, била постановена в противоречие на процесуалните и материалноправните разпоредби на ЗПЗП и Наредба №105 от 2006г., не била спазена предвидената последователност в чл.16 и сл., защото преди да бъдат готови заснеманията за територията на цялата страна, били извършвани одобрения на земеделските площи. От отбелязването в Системата за индивидуални справки и директни плащания на сайта на ДФЗ-РА било видно, че площите не били коригирани, а за база били взети самолетни снимки от 2019г., от които не можело да се установи дали декларираните площи са в добро земеделско състояние или не. До такъв извод можело да се стигне, само ако се извършат специализирани теренни проверки, а очевидно такива не били направени. Дори и да били извършвани, за което никой не уведомил жалбоподателката, не били съставени надлежни констативни протоколи, а самите блокове били толкова големи, че не можело да се определят границите им визуално, което означавало, че не можело да се определи дали площите са в добро земеделско състояние, тоест какво е реалното им състояние. При изработването на специализирания слой данните от самолетните снимки и/или извършените теренни проверки не били нанесени коректно в Системата за идентификация на земеделските парцели, което представлявало нарушение по чл.33, ал.4 и чл.33а, ал.1 и 2 от ЗПЗП при изработването на слоя. При извършената проверка на възражението отново имало допуснато нарушение по чл.16г, ал.1 и 2 от Наредба №105 от 2006г., защото не била проверена коректността на нанасяне на данните от самолетните снимки или от теренните проверки в специализирания слой. С така допуснатото нарушение на материалния закон административният орган допуснал и нарушение на неговата цел, по смисъла на чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Жалбоподателката изпълнила добросъвестно, коректно и в срок всички свои правни задължения във връзка с поддържане на заявените площи в съответствие с поетия ангажимент. Ползваните и заявени за подпомагане площи, които били ливади и пасища, както и орехови градини, били поддържани в добро земеделско състояние. Обжалваната заповед не била мотивирана, съответно не отговаряла на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, което я правело нищожна в обжалваната част. Иска се съдът да прогласи нищожност на заповедта в обжалваната ѝ част, при условията на евентуалност да я отмени в същата част, както и да присъди разноски по делото вкл. и адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Министър на земеделието, храните и горите, счита, че жалбата е неоснователна и недоказана, като моли да бъде отхвърлена и да се присъдят съдебни разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД09-1023/15.12.2020г. – л.32, Министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, обновен за 2020г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общинските структури на Министерство на земеделието, храните и горите, съгласно чл.15 от Наредба №105/2006г. С раздел II от заповедта е разпоредено същата да се публикува на 17.12.2020г. на интернет страниците на МЗХГ и на ДФЗ, както и да се публикува съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2020г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г. В раздел IV от заповедта е указана възможността земеделските стопани в срок до 08.01.2021г. да направят възражения относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020.

На 22.12.2020г. жалбоподателката Г. В. Д. подала възражение срещу одобрения проект за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, в частта, с която са приети за недопустими площи от заявените от нея парцели със Заявление за подпомагане УИН 26/180520/99158. Възражението е заведено с вх.№АР-12-32/22.12.2020г. по описа на ОДЗ Хасково - л.55. В него Г.Д. посочила четири парцела в землището на [населено място], за които било установено несъответствие между декларираната и допустима за подпомагане площ, като поискала преразглеждане на приетите за недопустими части - парцел 70055-119-1-2 с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 1.52 ха, на парцел 70055-119-2-1 с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 0.46 ха; на парцел 70055-121-1-6 с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 7.64 ха и парцел 70055-121-1-7 с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 3.89 ха.

С оспорената Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006г., са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани за 2020г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД-09-1023 от 15.12.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите. С т. II от заповедта е предвидено одобрените специализирани слоеве по т. I от заповедта за кампания 2020 да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните административни проверки съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП на подадените през кампания 2020 заявления за подпомагане и на финална оторизация и плащания на площ за 2020 година съгласно чл.43 от ЗПЗП, за площите, които не са били обект на проверки, както и за прием на заявления за подпомагане през 2021г. С т.IV от заповедта е разпоредено окончателните специализирани слоеве по т.I от заповедта да се публикуват на интернет страниците на МЗХГ, секция „Идентификация на земеделските парцели“, и на ДФЗ, а с т.V – заповедта да се изпрати за обнародване в ДВ с отбелязване, че същата подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването/обнародването ѝ.

Заповедта е обнародвана в неофициалния раздел на ДВ, бр.20 от 09.03.2021г.

Жалбата е заведена на 23.03.2021г. в деловодството на Върховния административен съд.

В приложения електронен носител - CD, са налични извадки от цифрова ортофотокарта в pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 03.07.2020г. с нанесени контури на физически блокове от СИЗП в лилав цвят, процесните парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят, както и Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2020г., създадена за използване по делото. По отношение на процесните имоти с изключени площи от слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 в Таблицата, в графа „Причини за изключване от слоя ПДП/забележка“, е посочено следното: за парцел 70055-121-1-6 с площ на парцела извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020г. от 7.64 ха и за парцел 70055-121-1-7 с площ на парцела извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020г. от 3.89 ха, че причините са описани в протокол PR_70055-121-1; за парцел 70055-119-1-2 с площ на парцела извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020г. от 1.52 ха и за парцел 70055-119-2-1 с площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020г. от 0.46 ха, че причините са описани в протокол PR_70055-119-1.

Видно от Протокол № 1/ФБл: 70055-121 от 18.09.2020г. за специализирана теренна проверка на място, извършена от С. И. Г., началник ОСЗ – Свиленград, е отбелязана причина за недопустимост по Наредба №2/26.03.2018г.: чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 – площта е неизползвана/пустееща земя, а от Протокол № 1/ФБл: 70055-119 от 18.09.2020г. за специализирана теренна проверка на място, извършена също от С. И. Г., началник ОСЗ – Свиленград, причината за недопустимост по Наредба №2/26.03.2018г.: чл.3, ал.1 – неземеделски площи.

По делето е назначена комплексна експертиза, заключението по която съдът приема изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено. Вещите лица сочат, че предпоставките за изключване на процесните площи от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2020г. са констатациите от извършените проверки на място. На 10.11.2023г. направили оглед на място на парцелите и изследвали същите, като към датата на огледа нямало следи от обработка на почвата в междуредията или от извършено косене на тревостоя. С цел да проверят дали предвид извършената от експерти на ДФЗ проверка само части от парцел №70055.121-1-6 (с площ 7.64 ха) или целият парцел, трябвало бъде отразен като допустим за подпомагане, заделили част от него с видимо най-голяма гъстота на орехови дървета на снимков материал на МЗХГ от самолетното заснемане на 08.04.2021г. Заделената площ била с размери 140/100 м. – 14 дка (1.4 ха), като при схема на засаждане на орехите 12 на 12 м., заеманата от едно дърво площ била 144 кв., респ. в 14 дка трябвало да има 97 броя дървета. При извършеното преброяване на ореховите дървета върху площта от 14 дка, включваща 12 реда дървета, установили, че в един ред имало средно 5,3 броя живи орехови дървета, или общо в 12 реда – 63,6 броя. След това изчислили какво е процентното отношение на броя на живите дървета към теоретичния брой на декар (хектар) и след направеното изчисляване установили, че живите дървета (63,6) отнесени към общия теоретичен брой 97 на заделената (отчетна) площ представляват 65.5%. Така правят извод, че броят на живите орехови дървета бил под необходимия минимум – 70%, което показвало, че и най-осигурената със живи дървета част от парцела не отговаряла на изискването съгласно чл.9, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. Въз основа на това можело да се приеме, че цялата площ от 7.64 ха, заявена като орехи, била недопустима за подпомагане по специализирания слой ,,Площи допустими за подпомагане“. При парцел 70055-119-1-2, заявен като орехи, с площ 1.52 ха, доминирали много повече изсъхнали и изцяло липсващи орехови дървета, в сравнение с наличните живи дървета от орехи, като броят на живите бил около 30-35 % от необходимия, съгласно схемата на засаждане, а от това можел да бъде направен извод, че този парцел също бил недопустим за подпомагане. Вещите лица изследват резултатите от извършените от ДФЗ – ОСЗ, теренни проверки на процесните парцели, вкл. на наличния снимков материал и на изображенията от сателитно заснемане от април и юли 2020г., като установяват, че площта от 7.64 ха в заявения парцел 70055-121-1-6 не била поддържана до момента на теренната проверка и на извършването на сателитните снимки, предвид установените високи неокосени треви, липса на следи от почвообработки и от косене; площта от 1.52 ха от парцел 70055 -119 -1 -2 попадала извън слоя ,,Площи допустими за подпомагане“, тъй като парцелът бил зает с дървета от различен вид с преобладаващ брой на изсъхнали орехи, други видове дървета и храсти и в междуредията тревостоя бил със значителна височина от различени по вид и състав треви, като на много места въобще не личали редовете и междуредия, респ. нямало видими следи от обработка на почвата в междуредията; в площта от 3.89 ха от парцел 70055 -121 -1 -7 имало малко на брой орехови дървета, някои от които живи, а други – изсъхнали, като имало и други по вид дървета и храсти, висока неокосена трева, без следи от паша; площта от 0.46 ха от парцел 70055-119-2-1 не била поддържана, като това личало от неокосени треви с висок тревостой от различен по вид треви, на места и с множество храсти, изсъхнали и живи дървета, без следи от извършено косене или паша. Вещите лица, като установили заявените през 2020г. парцели за подпомагане, недопустимите от тях и причините за това, липсата на застъпени площи, считат, че е правилно отразяването на недопустимите площи в Заповед №РД-09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите съобразно актуални цифрови ортофотокарти и сателитните снимки/изображения към момента на извършване на проверките и съответно коректно отразеното чрез тях действителното положение.

При така установената фактическа обстановка, като взе предвид и разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът извърши преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Същата е депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП /ред.ДВ, бр.103 от 2020г., в сила от 4.12.2020г./ 14-дневен срок за обжалване от съобщаването на заповедта, в случая от публикуването ѝ в Държавен вестник. Жалбата е подадена срещу годен за оспорване административен акт, както и е насочена срещу конкретна част от този акт, по отношение на която за жалбоподателя е налице правен интерес от търсената защита. При тези съображения съдът приема, че подадената жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част от административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.

Оспорената заповед е обективирана в писмена форма и е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност. Компетентен да издаде оспорената заповед, съгласно изричната разпоредба на чл.33а, ал.2 от ЗПЗП, е Министърът на земеделието, храните и горите, като не е предвидена възможност същият да делегира правомощията по издаване на друг. В процесния случай няма спор, че оспорената заповед е подписана от Министъра на земеделието, храните и горите.

Съгласно чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол - ИСАК, състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели – СИЗП, по чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП Министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Разпоредбата на чл.33а, ал.1 от ЗПЗП /ред.ДВ бр.103/2020г./ регламентира правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП – Наредба №2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. В разпоредбата на ал.2, чл.33а от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл.30, ал.6 от ЗПЗП. В този смисъл обжалваната заповед се явява валидно издадена, при спазване на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила.

Предвид спецификата на административния акт, а именно - с него да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, то обективно не е възможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Съгласно Тълкувателно решение №16/75 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт. Издаването на заповедта за одобряване на т. нар. допустим слой не се извършва по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането ѝ е достатъчно административната преписка да съдържа проверими данни и доказателства за начина, по който е определен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", от които да може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.

При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ред.ДВ бр.11 от 2021г./. В случая предвидените административнопроизводствени правила са спазени, като видно от приложената административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл.16б, ал.1 от посочената наредба. Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Жалбоподателката е упражнила правото си да подаде възражение, но то не е било прието за основателно, тъй като не са били обективирани последващи различни изводи. Последвало е издаване на заповед по чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006г., която в оспорената си част е определила част от заявените процесни БЗС извън обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения. Съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба №105 от 22.08.2006г., цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл.33а, ал.2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП. Административният орган може алтернативно да избере един от посочените в Наредбата способи, като извършването на специализирани теренни проверки и проверки на място не е задължително. В настоящия случай за заявените от жалбоподателя парцели допустимостта е установена при теренни проверки, придружени от снимков материал, като констатациите в съставените протоколи са проверени на място от от вещите лице по комплексната експертиза и са потвърдени в техните изводи.

При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на процесните парцели, заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установената от административния орган недопустимост за подпомагане се оспорва, че не може да бъде причина за изключване на площи от слоя "Площи, допустими за подпомагане". Но от проверката на вещото лице се установява, че съобразно извършената коректно проверка четирите имота не са годни за подпомагане съгласно условията, които поставя Наредба №2/26.03.2018г., и че в парцелите има недопустима за подпомагане площ. С оглед заключението на експертизата, което съдът възприема изцяло, както и поради обстоятелството, че жалбоподателят не ангажира доказателства, които да разколебаят извода на вещите лице, съдът счита, че са установени наличието на основания за изключването на процесните земеделски парцели от одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като има данни да са неподходящи за подпомагане. Представените в с.з. 02.02.2024г. доказателства – доклади за проверка на място, се явяват неотносими към спора, доколкото отразяват обстоятелства в последващ момент - към 2023г. В този смисъл законосъобразно процесните имоти са останали извън допустимия за подпомагане слой. При съобразяване на приетото заключение на вещите лица съдът приема, че спорните площи се явяват недопустими за подпомагане, поради което обжалваната заповед в тази ѝ част се явява законосъобразна, а жалбата е неоснователна.

С оглед крайния извод за неоснователност на жалбата, то жалбоподателят следва да заплати направените разноски от ответната страна – 100,00 лева, представляващи юрк.възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Г. В. Д. от [населено място] против Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите – в частта относно 1.52 ха от парцел 70055-119-1-2, 0.46 ха от парцел 70055-119-2-1, 7.64 ха от парцел 70055-119-1-6 и 3.89 ха от парцел 70055-119-1-7, останали извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.

ОСЪЖДА Г. В. Д. от [населено място], [ЕГН], да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите направените по делото разноски в размер на 100,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му.