Р Е Ш Е Н И Е

№ 433 24.11.2023 г. град Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Добрич първи състав

На първи ноември година 2023

В публично заседание в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Секретар: Мария Михалева

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 4 по описа за 2023година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК, във връзка с чл. 215 и чл. 140 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано е по жалбата на „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД ЕИК 124034211, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап. 3, чрез управителя Ю. Д. против Виза за проектиране № С-908/ 20.12.2022 г. на гл. архитект на община град Добрич.

Жалбоподателят оспорва адм.акт като незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалния закон. Оспорващия сочи, че издадения адм. акт е само „привидно позитивен“ , тъй като в заявлението си до адм. орган е поискал: „извадка от действащия ПУП, с виза за основен ремонт на покривна конструкция на съществуваща сграда за образование“. Жалбоподателят сочи, че издадената виза за проектиране е некоректна извадка на ПУП – ПЗ. Според действащия ПУП, сграда с идент. № 72624.623.4549.1 по КККР на гр. Добрич, находяща се в УПИ № V „за обществено обслужване“ кв. 36 по ПУП на ЦГЧ на гр. Добрич е отразена както в кадастралната основа към регулационния, така и с плътни черни линии в застроителния план, с което съгласно сигнатурите на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, действащия към момента ПУП – ПЗ предвижда запазването и. Видно от приложените извадки, в настоящия случай издадената виза не представлява коректна извадка от действащия ПУП, извадката установява строителство, различно от предвиденото с плана – вместо сгради, които се запазват (посочени в ПУП с плътни черни линии), сградата е очертана с плътни червени линии – като ново петно за застрояване. В този случай оспорваната виза изменя предвижданията на действащия ПУП в частта му ПЗ. Оспорената виза за проектиране е поискана за нова двускатна покривна конструкция. Вместо поискания основен ремонт на съществуваща, запазена от действащия ПУП сграда, допуснатото с оспорваната виза касае ограничен брой СМР по чл. 53 от ЗУТ (без промяна на външните очертания и без да се правят нови или да се укрепят съществено носещите конструкции), относими към „заварени сгради“, невключени в режима на застрояване единствено за имоти по чл. 49 от ЗУТ. Имотите, които попадат в обхвата на чл. 49 от ЗУТ са крайно ограничени: ПИ, за които с ПУП е предвидено изграждане на обекти –публична държавна и общинска собственост или ПИ, за които е установен нов начин или характер на застрояване. Процесната сграда не попада в посочените случаи, предвид на действащия ПУП-ПЗР на ЦГЧ на гр. Добрич, одобрен с Решение на ОбщС – Добрич № 38-3/31.03.2006 г.

В с.з. по делото жалбоподателят с управител Ю.Д., редовно призован, се представлява от управителя и адв. Д. И. ***, редовно упълномощена и приета от съда, която изразява становище, че издадената Виза за проектиране не е извадка от действащия ПУП – ПЗР, а свободно изображение, непочиващо на правните норми, в което процесната сграда е отразена не като сграда, а като линия на застрояване, ако се съобразява сигнатурата, определена в Наредба № 8, въпреки че ПУП предвижда запазване на сградата и и дава траен устройствен статут. Налице е съществено противоречие между действащия ПУП и издадената Виза, като визата не представлява извадка от ПУП. Пледира за присъждането на разноски. В дадения от съда срок представя в същия смисъл и писмени бележки.

Ответникът – гл. арх. на община гр. Добрич – Б. С., редовно призован, явява се лично и със ст. юрк. М. Г., която изразява становище за законосъобразност на обжалваната виза и отхвърляне на жалбата, както и присъждането на разноски по делото. Представя и писмени бележки в същия смисъл.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.12.2022 г. жалбоподателят е подал Заявление до гл.арх. на община гр. Добрич за издаване на скица – извадка от ПУП – ПЗР за УПИ с Виза за проектиране, като е посочил, че желае да бъде издадена извадка от действащия ПУП за описания имот, с Виза за изготвяне на проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция на съществуваща сграда за образование, като приложил документ за собственост и кадастрална скица за имота (стр. 22 до 28 от делото).

На 20.12.2022 г. е била издадена Скица виза № С-908 (стр. 5 от делото), в която е записано, че на основание чл. 53 от ЗУТ се разрешава проектиране на ремонт на покрив. Да се представят арх. и констр.проект. В скицата процесната сграда е отбелязана с тънка черна линия и плътна червена линия.

По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза приета с оспорване по т. 2 адм. орган. Според вещото лице в ПУП – ПРЗ в ЦГЧ на гр. Добрич, одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич в УПИ № V за обществено обслужване е предвидено запазване на две съществуващи сгради. С горепосочения план в УПИ № V за обществено обслужване не са посочени ограничителни и задължителни линии на застрояване, следователно не се предвижда бъдещо строителство на нови сгради. Планът предвижда запазване на двете съществуващи сгради. С посочения ПУП , в УПИ № V за обществено обслужване са очертани две сгради с плътна, дебела червена линия. Съгласно П.5.1 от Таблица № 2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, това е сигнатура за запазваща се сграда. Сградата в северната част на ПИ с идент. № 72624.623.4557 реално съществуваща в имота е идентична на сграда с идент. № 72624.623.4557.1 и отразената на северната граница на УПИ № V за обществено обслужване. Същата сграда е означена като „Запазваща се сграда“ в ПУП – ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич.

По втория поставен въпрос съдебният експерт е дал заключение, че според чл. 140, ал. 2 от ЗУТ: „Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване….“ Видно от приложените материали по делото, не е налице съответствие между графичната част на оспорената Виза за проектиране и ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич. За разлика от ПУП – ПРЗ в оспорената Виза сграда с идент. № 72624.623.4557.1 е изобразена с тънка черна линия (контур на сграда по КК) и дублираща плътна червена линия. Според П.63.1 от Таблица № 2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, плътна червена линия с дебелина 1 мм. е сигнатура за „Задължителни линии на застрояване“, а в ПУП – ПРЗ ново застрояване не е предвидено. В ПУП – ПРЗ, УПИ № V за обществено обслужване е щрихован в RAL3012+, което според П.3.1 от Таблица № 2 (Графични елементи на ПУП) от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове съответства на „ПИ за социална инфраструктура“, в оспорената Виза имотът е щрихован в друг цвят.

Съдът кредитира частично заключението на съдебния експерт (без т. 2), като излага по него съображенията си по-долу.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното правото на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ, с оглед на което съдът приема същата да процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Съдът приема, че процесния адм. акт Виза за проектиране № С-908/ 20.12.2022 г. на гл. архитект на община град Добрич е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, предвид нормата на чл. 140, ал.7, предл. 1 от ЗУТ.

Според нормата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ: „Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ ПУП с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план.“ Видно от приложените материали по делото жалбоподателят е поискал извадка от действащия ПУП с Виза за изготвяне на проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция на съществуваща сграда за образование. Жалбоподателят е собственик на процесната сграда съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот по смисъла на чл. 120 от ППЗТСУ от 29.12.1997 г., като към момента на покупко-продажбата сградата е определена като „Временна постройка, павилион-барака на ПУЦ „Жакард“ със ЗП от 189 кв.м. без право на собственост върху общинското дворно място. За този обект е била издавана Виза за „монтиране на барака на ПУЦ“ от 04.09.1984 г., без да е посочено правното основание. С действащия ПУП –ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, процесната постройка попада в УПИ № V, кв. 36, отреден за „Обществено обслужване“ и е отразена в настоящия си вид с още една постройка с идент. № 72624.623.4508.1. Според скица № 15-1068051/ 14.09.2022 г. на СГКК – Добрич след премахването на последната постройка се променя и идент. № на процесната постройка от идент. № 72624.623.4549.1 на идент. № 72624.623.4557.1. Съгласно чл. 140, ал. 2, изр. последно „Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на ПУП, визата се издава върху комбинирана скица от КК и ПУП.“

Процесната Виза е комбинирана скица. Червените линии, дублиращи кадастралните очертания на наличните сгради в ПИ показват предназначението на сградите за „Обществено обслужване“ и не са линии на ново застрояване (както приема ВЛ). Червените линии, дублиращи кадастралните очертания на съществуващите съществуващи сгради показват предназначението на сгради за „Обществено обслужване“, и не са линии с дебелина от 1 мм. и „задължителни линии“ за застрояване.

Процесната Виза за проектиране е издадена с посочено правно основание чл. 53 от ЗУТ, без да са посочени фактически основания, което съдът приема, че не е съществено нарушение на адм. производствените правила и материалния закон. Според посочената норма „Заварени сгради в поземлени имоти по чл. 49 могат при спазване на изискванията на този закон да се преустройват вътрешно, да се променя предназначението им и да се ремонтират, без да се изменя външното им очертание, в хоризонтално и вертикално отношение и без да се правят нови или да се укрепят съществено носещите конструкции.“ Видно от заявлението на жалбоподателя до адм. орган е че е поискано издаването на „виза за изготвяне на проектна документация за основен ремонт на покривна конструкция на съществуваща сграда за образование“, а не за „реализиране на нова двускатна покривна конструкция“. Нормата на чл. 53 от ЗУТ визира заварени сгради, каквато е и процесната, тъй като за същата няма представено разрешение за строеж (според АО няма и издавано); за постройката няма отстъпено право на строеж и сроковете за допускане на процедура за получаване на траен градоустройствен статут по реда на § 17 от ПР на ЗУТ са изтекли и не са налице условия за издаване на удостоверение за търпимост.

Процесната сграда няма траен градоустройствен статут, тъй като редът за придобиване на такъв от постройки с временен статут, изградени по реда на отменената ал. 4 от чл. 120 от ППЗТСУ върху земя – държавна или общинска собственост е изрично уреден в § 17 от ПР на ЗУТ процесната постройка е с такъв статут видно от приложения Договор за покупко- продажба на недвижими имоти по реда на чл. 120 от ППЗТСУ. Видно от Протокол № 32 от 15.09.1999 г. т. 6 (стр. 69 до 71 от делото) жалбоподателят е направил искане за признаване на траен градоустройствен статут на сградата, кат е получил отказ, тъй като попада в парцел І, кв. 36 – ЦГЧ, отреден за училище – публична общинска собственост. Това е било отчетено при издадения ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 38-3/ 31.03.2006 г. на ОбщС – Добрич.

Отделно от представените съдебни решения на РС – Добрич, ОС – Добрич и ВКС (стр. 40 до 68 от делото) се установява, че страните по делото са водили дела за обезщетение за ползване на общинския поземлен имот заедно с разположената в него процесна сграда (след прекратяване на договора за наем между страните), които са завършили неуспешно за жалбоподателя.

Поради изложените съображения издадения адм. акт е законосъобразен и жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на адм. орган и разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъдат присъдени на същия направените разноски по делото за юрк. възнаграждение в размер на 100 лв., определено съгласно чл. 24 от НЗПП във вр. с чл. 37 от ЗПП.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД ЕИК 124034211, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап. 3, чрез управителя Ю. Д. против Виза за проектиране № С-908/ 20.12.2022 г. на гл. архитект на община град Добрич.

ОСЪЖДА „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД ЕИК 124034211, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 34, вх. Б, ап. 3, с управител Ю. Д. *** направените по делото разноски в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд на Р.България

ПРЕДСЕДАТЕЛ: