<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 1644</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">18.12.2025 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XIII състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и пета година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ДЕСИСЛАВА АХЛАДОВА - АТАНАСОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ТАНЯ ТОДОРОВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА АХЛАДОВА - АТАНАСОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020701062 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr">Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 във връзка с чл. 117 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).</p><p dir="ltr">
Образувано е по жалба на Н. Б. Н. от [населено място], [улица]против Решение № 2153-22-17 от 01.09.2025 г. на Ръководителя на ТП на НОИ – София област, с което е потвърдено Разпореждане № РВ-3-22-01985365/16.06.2025г., издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – София окръг за възстановяване на ТПСО на получени от него парични обезщетения за временна неработоспособност поради общо заболяване в общ размер на 6143.09, от които 5201.92 лв. - главница и 941.17 лв. - дължима лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на посоченото разпореждане.</p><p dir="ltr">
Счита, че решението е неправилно и моли да бъде отменено. Твърди, че поради незнание от негова страна, при липса на умисъл за това, не е представил болничен лист за втория си работодател, при когото работи по допълнителен трудов договор. Сочи, че след като е получил разпореждането на ТП на НОИ София окръг, на 18.06.2025г. е предприел действия по издаването на втори болнични листове за работодател – община Самоков, с подаване на молба МБАЛ Самоков, но такива до настоящия момент не са издадени. </p><p dir="ltr">
В открито съдебно заседание, представляван по пълномощие от адв. Атанасова, поддържа жалбата като излага, че в конкретния случай е следвало органа да издаде предписание на лицето за коригиране на подадените от него данни. Претендира съдебни разноски.</p><p dir="ltr">
Ответната страна, не се явява. Представя молба от юрк. Брусева, с която моли отхвърляне на жалбата. Прави възражение за прекомерност и претендира юрисконсултско възнаграждение. </p><p dir="ltr">
Административен съд – София област, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: </p>

<p dir="ltr">   За периода от 20.09.2022 - 31.12.2024г. на Н. Н. е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност по болнични листове с определени периоди на временна неработоспособност, както следва:</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20222171316- „общо заболяване“ от 20.09.2022г. до 23.10.2022г.</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20222998033- „общо заболяване“ от 24.10.2022г. до 12.11.2022г.</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20223671863- „общо заболяване“ от 13.11.2022г. до 02.12.2022г.</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20232415832- „общо заболяване“ от 02.11.2023г. до 07.12.2023г.</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20233768683- „общо заболяване“ от 08.12.2023г. до 27.12.2023г.</p><p dir="ltr">
БЛ № Е20242710526- „общо заболяване“ от 15.10.2024г. до 20.11.2024г. </p><p dir="ltr">
БЛ № Е20243385344- „общо заболяване“ от21.11.2024г. до 21.12.2024 г.</p><p dir="ltr">
Болничните листове са издадени за осигурителя „Бумеранг“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], който е представил в ТП на НОИ - София удостоверения Приложения № 9 към чл. 8, ал. 1 от НПОПДОО с данни, относно осигурителните права и дните от периодите на неработоспособност, през които лицето е следвало да работи. След изплащане на полагащите се парични обезщетения от ДОО е установено, че за част посочените периоди за лицето са подадени данни с Декларация обр. № 1, съгласно Наредба № Н-13/17.12.2019 г. на МФ, и от осигурителя Община Самоков. В декларациите липсват дни с възнаграждение по чл. 40, ал. 5 от КСО и дни с право на парично обезщетение от ДОО, а законоустановените работни дни за съответния месец са вписани изцяло като отработени или други дни с осигурителни вноски. Видно от информационната система на НОИ - Електронен регистър на болничните листове и решенията по обжалването им (ЕРБЛРО) за посочените периоди са издавани болнични листове само за осигурителя „Бумеранг“ ЕООД, [населено място].</p><p dir="ltr">
С разпореждане № РВ-3-22-01985365/16.06.2025г., издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – София окръг, ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – София-окръг, е разпоредил възстановяване на недобросъвестно получено парично обезщетение поради общо заболяване за периода, от които 5201,92 лв. – главница и 941,17 лв. дължима лихва. </p><p dir="ltr">
С решение № 2153-22-17 от 01.09.2025г. на директора на ТР на НОИ –София област е оставено в сила разпореждане № РВ-3-22-01985365/16.06.2025г., издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – София окръг. Мотивирал се е, че към настоящия момент на Найденов не са издавани болнични листове, които да бъдат представени и пред втория работодател. Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от КСО осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо трудово възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност. Съгласно разпоредбите на чл. 46, ал. 3 от КСО парично обезщетение за временната неработоспособност не се изплаща на лица, упражняващи дейност, която е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство през периодите, за които са издадени актове от здравните органи. В съответствие с тези разпоредби е направен обоснован извод, че на Найденов неправомерно са изплатени парични обезщетения по цитираните болнични листове и е разпоредено същите да бъдат възстановени от него.</p><p dir="ltr">
При направена проверка в Електронния регистър на болничните листове и решенията по обжалването им е установено, че към настоящия момент на жалбоподателя не са издавани болнични листове, които да бъдат представени и пред втория работодател – община Самоков.</p><p dir="ltr">
В съдебното производство е приета административната преписка. Жалбоподателят не е направил доказателствени искания и не са приобщени други доказателства.</p><p dir="ltr">
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:</p><p dir="ltr">
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице по чл. 147, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. </p><p dir="ltr">
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.</p><p dir="ltr">
Разгледана по същество - жалбата е неоснователна.</p><p dir="ltr">
Съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 във с чл. 168, ал. 1 от АПК.</p><p dir="ltr">
Решението е постановено от оправомощен административен орган, в изискуемите, съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, форма и съдържание, и при издаването му не са нарушени административнопроизводствените правила.</p><p dir="ltr">
Правилно е приложен и материалния закон при съблюдаване на неговата цел.</p><p dir="ltr">
Съгласно чл. 40, ал. 1 от КСО осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Паричното обезщетение замества трудовото възнаграждение или трудовия доход по правоотношенията за трудова дейност - основание за осигуряване, а получаването на възнаграждение (респ. доход) по правоотношение, което е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство, е несъвместимо с едновременното получаване на парично обезщетение по този риск, независимо дали осигуряването произтича от едно или повече правоотношения. Тази забрана е регламентирана в чл. 46, ал. 3 от КСО, която отрича правото на парично обезщетение за временна неработоспособност на лица, упражняващи трудова дейност, която е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство през периодите, за които са издадени актове от здравните органи.</p><p dir="ltr">
Настъпването на осигурения социален риск общо заболяване е правопораждащият юридически факт на обезщетението по чл. 40, ал. 1 от КСО, който може да бъде удостоверен единствен чрез представяне на болничен лист (арг. от чл. 6, ал. 2 от НМЕ и чл. 3, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване).</p><p dir="ltr">
По делото няма спор относно релевантните факти, че Н. Н. попада в кръга на осигурените за всички осигурени социални рискове лица по две осигурителни правоотношения и е ползвал отпуск за временна неработоспособност, разрешен с болничен лист, издаден от органите за медицинска експертиза на работоспособността за посочените периоди. При възникналата временна нетрудоспособност в обсъждания период, същият не е представил пред втория си осигурител Община – Самоков екземпляр от издадения болничен лист в срока по чл. 9, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), нито го е уведомил за издаването на такъв болничен лист.</p><p dir="ltr">
Съгласно чл. 8, ал. 1 от същата НМЕ, на осигурените лица, които работят при повече от един работодател/осигурител, се издава повече от един екземпляр на болничния лист за представяне пред всеки от тях. В графа "бележки" на болничния лист се изписва броят на работодателите или осигурителите, за които е издаден.</p><p dir="ltr">
Като страна по две самостоятелни осигурителни правоотношения жалбоподателят е бил длъжен да поиска издаването на болнични листи и за двамата си работодатели. Самото задължение за издаване на болничния лист е на органа на медицинската експертиза, но това може да стане само по искане на осигуреното лице, което да заяви, че полага труд при повече от един работодател. Респ., задължение на осигуреното лице е да представи този болничен лист или да уведоми работодателя си за съответните обстоятелства и то е обвързано с конкретен срок - до два работни дни от издаването, съгласно чл. 9, ал. 2 от НМЕ. В процесния случай е безспорно доказано, че по едното осигурително правоотношение жалбоподателят е подал информация за болничния лист, по което е изплатено обезщетение поради общо заболяване, а от другия осигурител са подадени данни за 4 часов работен считано от 29.08.2022г., тъй като пред него не е бил представен болничния лист. По този начин, като не е изпълнил императивно вмененото му задължение и е получил едновременно парично обезщетение и трудово възнаграждение за един и същи период, жалбоподателят е нарушил забраната по чл. 46, ал. 3 от КСО и това се дължи единствено и само на неговото поведение.</p><p dir="ltr">
В случая е налице поведение, което е несъвместимо с разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от КСО. За да се гарантира правилното разходване на средствата по ДОО по повод на действителното заболяване на жалбоподателя е било нужно същият своевременно да направи съответни постъпки и вместо да декларира основание за получаване на трудово възнаграждение от втория работодател, да се снабди с втори екземпляр от болничния си лист и да го представи и пред този работодател. Следва да се отбележи в тази връзка, че задължението на работодателя да представи пред НОИ съответното Удостоверение - Приложение № 9 с данните от болничния лист, също е обвързано със съответни срокове (арг. чл. 12, т. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване) - до 10-о число на месеца, следващ месеца, през който осигуреното лице е представило документите за изплащане на обезщетението на осигурителя. Декларираните в писмения документ факти не са опровергани, нито в хода на административното производство, нито в хода на настоящото съдебно производство.</p><p dir="ltr">
Целта на изплащаните от ДОО обезщетения е да заместят липсващия осигурителен доход поради неупражняване на трудова дейност. Имат компенсаторен характер. Съгласно чл. 31, ал. 4 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, паричните обезщетения на лица, които към деня на настъпване на съответния риск са осигурени за общо заболяване и майчинство и/или трудова злополука и професионална болест по повече от едно правоотношение/основание за осигуряване, се изплащат поотделно по всяко от правоотношенията или за всяко от основанията. Следователно, нетрудоспособният не може да получава едновременно за едни и същи работни дни трудово възнаграждение при един работодател или осигурител и парично обезщетение за временна неработоспособност по друг договор или на друго основание.</p><p dir="ltr">
Предвид горното и с оглед на установените факти и обстоятелства се налага извода за недобросъвестно поведение на жалбоподателя при получаването на обезщетението за временна неработоспособност. Извършените от него действия са в пряко нарушение на закона, като чрез поведението си е въвел в заблуждение административния орган досежно правото му за получаване на осигурителното плащане. Обстоятелството, че Н. Н., упражнявайки трудова дейност при втория си работодател и получавайки трудово възнаграждение при него, по време на ползването на отпуск за временна неработоспособност при основния си работодател, и липсата на надлежно и своевременно уведомяване за настъпилия правопроменящ юридически факт (временната неработоспособност), сами по себе си водят до съществено и негативно засягане на установения правен ред по вина на жалбоподателя, което и води до извода за недобросъвестно поведение от негова страна при получаване на осигурителното плащане.</p><p dir="ltr">
По изложените съображения оспорваното Решение № 2153-22-17 от 01.09.2025 г. на Ръководителя на ТП на НОИ – София област, с което е потвърдено Разпореждане № РВ-3-22-01985365/16.06.2025г., издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – София окръг, се явява законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Доказана е недобросъвестност по смисъла на чл. 114, ал. 1 от КСО, която обуславя и правомощието на органа по чл. 114, ал. 3 от КСО да изиска от лицето, получило осигурителното плащане, възстановяването му, ведно с лихвата по чл. 113 от КСО.</p><p dir="ltr">
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на разноски.</p><p dir="ltr">
Воден от изложените съображения и на основание чл. 118, ал. 3 от КСО във вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – София област, </p>

<p dir="ltr"></p><p dir="ltr">
РЕШИ:</p>

<p dir="ltr">ОТХВЪРЛЯ жалба на Н. Б. Н. от [населено място], [улица]против Решение № 2153-22-17 от 01.09.2025 г. на Ръководителя на ТП на НОИ – София област, с което е потвърдено Разпореждане № РВ-3-22-01985365/16.06.2025г., издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП на НОИ – София окръг.</p><p dir="ltr">
ОСЪЖДА Н. Б. Н., с [ЕГН] от [населено място], [улица]да заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт сумата от 130 лева за юрисконсултско възнаграждение</p><p dir="ltr">
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.</p><p dir="ltr">
 </p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�