Образувано е по жалба на "Болкан медия груп" ЕООД срещу Решение по т.1.2. по Протокол № РД-15-1767/13.06.2024г. на Управителен съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, с което се отказва преиздаването на РСПП чрез експлоатация, по реда на чл. 17б от НСПП, за рекламно съоръжение (PC), намиращо се в обхвата на път II-82, при км 33 +200 ляво, с площ 12 кв.м. Излагат се съображения за незаконосъобразност на постановения административен акт. Твърди се, че издадения акт е в нарушение на чл.59, ал.1 от АПК и същото е немотивирано. Неправилно е приложен материалния закон- не е налице основание за отказ да бъде преиздадено процесното разрешение. Допуснати са груби нарушения на административнопроизводствените правила. Не е издадено от компетентен орган. Следвало да се прилага Наредбата действаща към момента на построяване на съоръжението. Молят да се отмени постановения отказ.

Ответната страна е представила писмен отговор. Считат, че решението за отказ е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му и молят да се отхвърли жалбата. Претендират разноски.

Административен съд София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното:

С Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламни съоръжения №149/04.06.2014 е разрешено на “Болкан медия груп“ ЕООД да експлоатира рекламно съоръжение с квадратура 12. 00 кв. м., в обхвата на път IІ-82 км 33+200 ляво при изрично посочени условия и със срок на валидност 10 години от датата на издаването му.

С писмо изх. № 53-00-230/21.02.2024г Директорът на Областно пътно управление – София е уведомил жалбоподателя за възможността да поднови срока на Разрешение за експлоатация № 151/2014г за нови 10 години, при посочване на необходимите към заявлението документи.

С искане вх. № 53-00-599/14.05.2024г „Болкан медия груп“ЕООД е депозирало такова за преиздаване на разрешение №149/2014г за специално ползване на пътищата (РСПП) чрез експлоатация на 1 брой рекламно съоръжение по ред на чл. 17б НСПП, попадащо в обхвата на път IІ-82 км33+200 ляво.

С Констативен протокол №5 от 15.05.2024г служители на ОбПУ-София ,РПС-Самоков, констатирали, че на път ІІ-82 /Самоков-София/ км 33+200 ляво с площ на съоръжението 12 кв.м. функционира от 09.05.2014г рекламно съоръжение собственост на "Болкан медия груп“ ЕООД .Съоръжението е изградено в съответствие с издаденото разрешение №149/2014г. Констатирано е, че РС не отговаря на условията на Наредба за специално ползване на пътищата /НСПП/ по чл.17б, ал.2.

По адм.преписка е приложен доклад от 29.05.2024г на директора на ОПУ до АПИ, с който са констатирани конкретни искания между които и процесното на „Болкан медия груп“ ,съдържащ информация за това, че РС не отговаря на условията на Наредбата за специално ползване на пътищата.

С доклад от директора на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“ вх.№93-01-4563/13.06.2-24г.г адресиран до УС на АПИ съдържащ конкретно изброени и описани искания за преиздаване на разрешения ,вкл.искане на жалбоподателя относно преиздаване на разрешение №149/2014г., в който са описани констатациите от КП №5/15.05.2024г и е направено предложение до УС за вземане на решение, с което да бъде отказано преиздаването, като неотговарящо на изискванията на чл.17б ал.2 от Наредбата за специално ползване на пътищата. В доклада е посочено, че разстоянието от края на активната лента до колоните на всяко едно от съоръженията са в нарушение на чл.26, ал.7, т.2 от Закона за пътищата, не са спазени нормите за проектиране на пътищата-чл.73 от Наредба №РД-02-20-2 от 28.08.2018г. по отношение на определелената широчина на зоната за безопасност за проектиране на пътища-втори клас, с допустима максимална скорост на движение-90км.ч. и без предвидени местни ограничения на скоростта, широчината на зонатаза безопасност следва да е не по-малко от 8м. от десния край на дясната водеща ивица по посока на движението Съгласно чл.74, ал.4, т.2 от Наредбата/2018г. стълба на рекламно съоръжение , който попада в зоната на безопасност е свързан с риска за пътуващите. В тази връзка местата за разполагжане следва да бъдат изместени извън зоната за безопасност съгласно чл.73, ал.5, табл.18 жот Наредбата/2018г. Предложението относно преписката е обективирано в протокол 49 от 31.05.2024г. и 06.06.2024г.

На заседание на УС на АПИ проведено на 13.06.2024г с протокол № РД-15-1767/24 в т.1.2, е взето решение с което е отказано преиздаване на РСПП №149/2014г чрез експлоатация по реда на чл.17б от НСПП за рекламно съоръжение намиращо се в обхвата на път ІІ-82 /Самоков-София/ км 33+200 ляво с площ на съоръжението 12 кв.

Решението е съобщено на адресата на 27.06.2024г. с писмо изх.№53-00-9902 от 20.06.2024г. В писмото изрично е посочено, че след извършен оглед от представителите на ОПУ-София за рекламното съоръжение с разрешение№149/04.06.2014г. е констатирано, че за РСПП намиращо се на път II-82/Самоков-София/ при км 33+200 ляво, с площ 12кв.м., е съставен КП№5/15.05.2024г., съгласно който експлоатираното РС отстои с целия си габарит на 3,42 м от ръба на пътната настилка, а разстоянието от ръб асфалт до центъра на колоната на РС е 5,53м. Височината на рекламното пано спрямо нивото на пътната настилка е 1,74м и пред РС няма изградена ограничителна система за пътища. Съгласно чл.74, ал.4, т.2 от Наредба №РД-02-20-2 от 28.08.2018г. за проектиране на пътища, намиращите се в зоната на безопасност стълбове на билбордове следва да се намират извън зоната за безопасност. В конкретния случай РС се намира в границите на зоната за безопасност в нарушение на чл.26, ал.7, т.2 от ЗП и не са спазени изискванията на чл.73, ал.4 и ал.5 от Наредбата/2018г., което противоречи на изискванията на чл.17б, ал.2 от НСПП за преиздаване на РСППП чрез експлоатация на РС.

Жалбата е депозирана чрез административния орган, като е положен входящ номер на 12.07.2024г.Съдът изрично е указал на ответника да представи доказателства за начин и дата на депозиране на жалбата. Видно от събраните доказателства е, че жалбата е подадена чрез ЕКОНТ с множество други жалби, поради което и съдът намира, че същата е подадена в срок.

При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, в законоустановения срок за това и срещу годен за обжалване административен акт, поради което е процесуално допустима.

Видно от съдържанието на оспорения отказ, органът не е изложил подробни фактически и правни основания, но предвид ТР№16/75г. на ВС мотивите на акта могат да бъдат изложени допълнително, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на акта. Мотивите могат да са изложени в допълнителен акт, включително такъв, последващ издаването на основния акт. Целите на законовото изискване за мотивиране-адресатът на акта да има възможност да организира защитата си и да позволи на съда да извърши контрол за законосъобразност на акта, са постигнати с излагането на фактическите и правни основания в изготвения доклад, както и документа, с който на дружеството е съобщено за отказа да се преиздаде исканото разрешение.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. Съгласно чл. 5, ал. 2 он Наредбата за специално ползване на пътищата (разрешенията за специално ползване на пътищата се издават от:1. управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за автомагистралите, скоростните пътища и републиканските пътища I клас; 3. директора на съответното областно пътно управление след упълномощаване от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" въз основа на решение на управителния съвет - за републиканските пътища II и III клас; 4. кмета на съответната община - за общинските пътища. В случая републиканския път е клас II, но не е установено, че директора на съответното областно пътно управление е упълномощен от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" въз основа на решение на управителния съвет. Независимо дали е налице упълномощаване, титулярят на правомощията може да издаде акт. Освен това в чл. 26, ал. 3 ЗП е предвидено, че разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища. Законът изрично определя органът, компетентен да издаде отказ за специално ползване на пътя, и това е Управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". При положение, че Управителен съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" е отказал преиздаването на РСПП не може да се очаква упълномощен директор на областно пътно управление да издаде друг акт. С оглед на гореизложеното и съдът намира, че решението е издадено от компетентен орган.

На следващо място, не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, като направеното в тази връзка бланкетно оплакване не може да бъде споделено. Невръчването на КА не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото в изпратеното до жалбоподателя писмо с изх.№53-00-9902 от 20.06.2024г. са отразени неговите констатации и същият е запознат с тях, с което е осигурено правото му на защита.

Оспореното решение е в съответствие с материалния закон и с неговата цел.

Съгласно чл. 17б, ал. 2 от Наредбата за специално ползване на пътища/НСПП/, разрешението за експлоатация се преиздава за нов 10-годишен период, когато са спазени условията на чл. 15 и след заплащане на всички дължими такси за специално ползване чрез експлоатация на съоръжението.

Съгласно чл. 26, ал. 7, т. 2 ЗП разрешенията се издават при спазване на изискванията на Закона за движение по пътищата, Закона за пътищата, подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и нормите за проектиране на пътища. В чл. 15 от НСПП са определени изискванията, при които е допустимо изграждането на рекламни съоръжения. Специалното ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение е правнорегламентирана дейност под разрешителен режим, осъществявана при нормативно определени условия, за която законодателят, изхождайки от интересите на обществото и спецификата на дейността, е предвидил определени технически изисквания, на които трябва да отговаря съоръжението, за да бъде издадено разрешение за неговото ползване. Лицето, получило разрешение по чл. 18, ал. 1 ЗП е задължено при експлоатацията на рекламното съоръжение да изпълнява регламентирани условия с предимно технически характер за осигуряване на безопасността на пътищата при конструирането и ползването на тези съоръжения, както и да заплаща дължимите такси.

Разпоредбата на чл. 73 ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2/28.08.2018 година за проектиране на пътища дефинира зоната за безопасност. Разпоредбата на чл. 74 от Наредбата класифицира зоните за безопасност по степени, като съгласно чл.74 ал. 4 т. 2 от същия подзаконов акт процесното съоръжение се явява трета степен риск за пътуващите. Неоснователно е направеното възражение, че следвало да се прилага действащата към момента на изграждане на съоръжението Наредба за специално ползване на пътищата /ДВ бр.1, 2013г./, тъй като издаването на новото разрешение следва да съответства според нормативните изисквания на действащия към момента на разрешението нормативен акт, а именно Наредбата разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение. След изтичане на 10-годишния срок на предходно издаденото на дружеството разрешение за специално ползване на спорното рекламно съоръжение, то не е годно да породи желаните и предвидени в него правни последици акт. Дружеството, с подаденото ново заявление за преиздаване на разрешение за специално ползване на РС, е сезирало органа с ново административно производство, в което са приложими действащият към момента на издаване акта на органа правен режим, на който следва да отговаря разрешението, т.е. издателят на акта е длъжен да съобрази правните норми към момента на постановяването му, а не към момента на издаване на първоначалното разрешение, чийто срок е изтекъл.

Установено е по делото, че конкретното рекламно съоръжение попада в зоната за безопасност. Изискването на закона е въведено с цел осигуряване сигурността на движението по пътя и в защита на здравето и живота на гражданите и тази цел има преимущество пред целта да се осигури търговската дейност и инициатива чрез разрешаване на специално ползване на пътя, чрез експлоатация на рекламно съоръжение.

От приетата по делото СТЕ ,се установява, че рекламното съоръжение предмет на т.1.2. от Протокол № РД-15-1767/ 13.06.2024 г. на Управителен съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" е разположено на път ІІ-82 при км 22+300 ляво преди разклона за къща за гости „Орехите“ посока гр.Самоков и е с площ от 12 кв.м. Републиканският път II-82 е второкласен път, част от Републиканската пътна мрежа на територията на Софийска област с дължина 86,3 км. Рекламното съоръжение според в.л. е от опасност трета степен (с голям риск за пътуващите в МПС) и представлява недеформируемо единично препятствие - стълб на билборд. Зона за безопасност е хоризонталната зона на пътя, която започва от десния край на дясната водеща ивица по посока на движението. За предотвратяване на пътнотранспортни произшествия или намаляване на последствията от тях при напускане на платното за движение от МПС в зоната за безопасност се предприемат мерки съгласно класификацията на опасностите. За път втори клас с допустима скорост на движение в участъка на пътя 90 км./ч. - широчината на зоната за безопасност е 8 м. В.л. посочва, че отстоянията на процесното съоръжение от края на активната лента е 5,53м. и попада в зоната за безопасност.

С оглед на изложеното и съдът намира, че при издаването на акта са спазени материланоправните предпоставки за издаването му.

Оспореният акт е издаден в съответствие с целта на закона, a именно специалното ползване на пътя чрез изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения да се допуска само, когато същите отговарят на предвидените нормативни изисквания, поради което Решението на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" в случая не само не противоречи, но и е напълно пропорционално на тази цел, т. е. не е налице противоречие и с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК.

Ето защо и съдът намира, че постановеният от ответника отказ в частта по т.1.2 от оспореното решение се явява законосъобразен. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответника за присъждане на разноски и на осн.чл.143 ал.3 от АПК в полза на юридическото лице, в структурата на което е административният орган, издател на акта, следва да се присъдят такива, а именно сумата от 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 24 НЗПП и предвид фактическата и правна сложност на делото и осъществената защита по него.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, Административен съд София област

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БОЛКАН МЕДИЯ ГРУП“ЕООД против решение на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ обективирано в Протокол №РД 15-1767/24 от заседание проведено на 13.06.2024г., с което е отказано преиздаване на Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, намиращо се на път II-82/Самоков-София/ при км 33+200 ляво, с площ от 12км.м.

ОСЪЖДА „БОЛКАН МЕДИЯ ГРУП“ЕООД да заплати сторените разноски за юрисконсулт в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване .