РЕШЕНИЕ

№ 6123

Пловдив, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XIII Състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: СВЕТОМИР БАБАКОВ
   

При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ административно дело № 20267180700383 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 76, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. Д. - Изпълнителен директор против Заповед за налагане на санкции № РД-2530-16-28 от 21.01.2026г., издадена от Директора на РЗОК-Пловдив в обжалваната й част, относно нарушенията от т.1 до т.10.

В жалбата са изложени доводи, че заповедта е незаконосъобразна и неправилна, поради което се иска нейната отмяна. Възразява се, че констатираните нарушения от т.1 до т.10, изразяващи се в непопълнени реквизити, не се отъждествяват с несъответствие на данни, като се счита, че нарушенията са непълно и неточно описани, както й, че в нормата на чл. 405, ал.1 и ал.2, т.1, б „е“ от НРД за МД 2023-2025г. не се посочва кои точно данни и как липсата на някои създава задължение за проверяваното лице, скрепено със санкция.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Подробни съображения се излагат в писмена защита от процесуалния представител на лечебното заведение адв. В...

Ответникът – Директор на РЗОК Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С., счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмена защита излага подробни съображения. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение,

Административен съд – Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД и Национална здравноосигурителна каса е сключен Договор № 161331 от 26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК.

Със Заповед № РД-25-2202 от 17.10.2025г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, е възложено извършването на проверка в периода от 20.10.2025г. до 07.11.2025 г. включително, на изпълнител на медицинска помощ УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД, със задача: Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в УМБАЛ “Св.Г.” ЕАД за дейност м. септември 2025 г., за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД за 2023-2025 г. изм. и доп. и Приложение № 17, Приложение № 18 и Приложение № 19 към НРД за МД за 2023-2025 г, изм. и доп.; II.Контрол на договорената дейност за м. септември 2025 г. за определените индикативни стойности от „Правила за условия и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2025г.“; III.Контрол на договорената дейност за м. септември 2025г. за определените индикативни стойности за вложени медицински изделия от „Правила за условия и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2025г.“; IV.Контрол на УМБАЛ „Св.Г.” ЕАД по прилагане на чл. 358, чл. 361, чл. 362 и чл. 365 от НРД за МД за 2023-2025 г. за вложени лекарствени продукти при злокачествени и хематологични заболявания през м. септември 2025г. по изпълнение на индивидуален договор № 161331/26.10.2023г.; V.Контрол на УМБАЛ “Св.Г.” ЕАД по изпълнение на чл. 379 от НРД за МД за 2023-2025г. и § 78 от Договор № РД -НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2023-2025г. по изпълнение на индивидуален договор № 161331/26.10.2023г.; VI. Внезапен контрол на медицинската документация, както и проверка наличието на пациентите по време на хоспитализация в лечебното заведение. Заповедна е изменена със Заповед № РД-09-353/20.10.2025 на директора на РЗОК Пловдив.

В хода на проверката са констатирани са различни нарушения, за което е съставен Протокол № РД-25-2202-1 от 07.10.2025г., който е връчен лично срещу подпис на упълномощено лице, представляващ лечебното заведение на 07.11.2025г., съгласно отбелязване на самия протокол. (лист 60).

При проверката по отношение на проверени 10 броя ИЗ по АПр. 99, КП № 90.1, КП № 240 и КП № 123.3, описани в т.1-т.10 от Заповедта е установено, че има несъответствие на данните от епикризата на хартиен носител, приложена към ИЗ и данните от електронната епикриза от ежедневно подадените файлове по електронен път през интернет портала на НЗОК, подробно описани в Протокол № РД-25-2202-1 от 07.10.2025г.

Прието е, че лечебното заведение е нарушило изискването на чл. 322 от НРД за МД 2023-2025 г., изм. и доп., във връзка с чл. 405, ал. 2, т. 1, буква „е” от НРД за МД 2023-2025 г., изм. и доп., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

В законоустановения срок е постъпило писмено становище и възражение срещу направените констатации от страна на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД, на основание чл.74 ал.4 от ЗЗО. В тази връзка, съгласно разпоредбата на чл. 75 ал.1 от ЗЗО, със Заповед № РД-18-94/27.11.25 г. на Директора на РЗОК Пловдив, спорът бил отнесен за разрешаване към арбитражна комисия. Съгласно изготвения арбитражен протокол № 18/27.11.2025 г. не било прието решение поради равен брой гласове

Въз основа на констатациите в Протокол № РД-25-2202-1 от 07.10.2025г. и съгласно разпоредбата на чл. 76 ал.3 пр.2 от ЗЗО е издадена и оспорената Заповед за налагане на санкции РД-2530-16-28 от 21.01.2026г., издадена от Директора на РЗОК-Пловдив, с която на УМБАЛ „Св.Г." ЕАД, представлявано от проф. д-р К. Д., дм, в качеството на Изпълнителен директор на УМБАЛ „Св.Г." ЕАД, [населено място], изпълнител по договор №161331/26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, и извършване на клинични процедури с НЗОК, е наложена санкция- финансова неустойка размер на по 204,52 евро за всяко едно нарушение, описано в т. 1 – т. 10 от заповедта, на основание чл. 457, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025 г. за нарушение по чл. 322 от НРД за МД 2023-2025 г. във връзка с чл. 405, ал. 2, т. 1, буква „е” от НРД за МД 2023- 2025 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т, 5 от ЗЗО.

Описано е също, че всяко едно от описаните нарушения в т.1-т.10 от Заповедта е извършено за втори път за календарната 2025г. по изпълнение на индивидуален договор № 161331/26.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД по НРД за МД за 2023-2025г.

Посочено в заповедта е също, че не е налице маловажен случай, по смисъла на чл. 449, ал. 4 от НРД за МД за 2023-2025г., тъй като констатираните нарушения не попадат сред изчерпателно изброените в § 1. т.4.2 от Допълнителната разпоредба на НРД за МД за 2023-2025 г.

В хода на съдебното производство са приети като доказателства Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-613 от 18.09.2025год., Заповед РД-26-01-684/03.10.2025 г. и Заповед РД-26-01-478/28.07.2025 г., заедно с доказателства за връчването й на УМБАЛ „Св.Г." ЕАД. Относима към нарушенията в т.1-т.10 е само Заповед № РД-26-01-613 от 18.09.2025год. Служебно известно е на съда, а и това обстоятелство не е спорно, че тази заповед не е обжалвана и е влязла в законна сила.

Въз основа на горната фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Заповедта за налагане на санкции е връчена по електронен път на 22.01.2026г, като жалбата е подадена чрез административния орган до Съда на 05.02.2026г., т.е в преклузивния 14-дневен срок

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори.

Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

В случая релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на РЗОК – Пловдив в хода на проверка, осъществена по реда на глава втора, раздел Х от ЗЗО.

В настоящия случай проверката е започнала съобразно Заповед № РД-25-2202 от 17.10.2025г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която е разпоредена проверка лечебното заведение-жалбоподател по изпълнението на сключения със здравната каса договор за оказване на болнична медицинска помощ. Заповедта е издадена от компетентния орган – Директора на РЗОК – Пловдив, с оглед обхвата на проверката и местоположението на проверяваното лице, респ. територията на съответната РЗОК.

От представената по делото Заповед № РД-25-1921 от 10.09.2025 г. се установява, че А. П., В. М. и Г. К./добавена със заповед № РД-353/20.10.2025 г. – контрольори в РЗОК – Пловдив, които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО, именно от Директора на РЗОК Пловдив. Определените със заповедите органи на РЗОК - Пловдив, са издали горецитирания протокол от 07.11.2025 г., като същият е редовно връчен на проверяваното лечебно заведение, срещу подпис.

Съгласно чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. В случая, в законоустановения срок е упражнено право на възражение, като на основание чл. 75 ал.1 от ЗЗО, спорът е отнесен към арбитражна комисия. Тъй като арбитражната комисия не е успяла да вземе решение, като са налице равен брой гласове, е налице хипотезата на чл. 76 ал.3 от ЗЗО, при което органът може да издаде мотивирана заповед, с която да наложи санкциите.

С оглед горното, настоящият състав приема, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Процесната заповед е издадена от компетентния орган по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа правните и фактически основания за издаването й, съдържа разпоредителна част, посочено е лицето, издател на заповедта и същата е подписана от него, като от разпоредителната част са видни задълженията на адресата на акта. Заповедта за налагане на санкции по проверяваното лице е издадена в условията на чл. 76, ал.5 от ЗЗО.

При проверка за съответствие с материалния закон, съдът установи следното:

Спор по фактите не се формира между страните.

Възраженията на лечебното заведение-жалбоподател по отношение на нарушенията, описани в т.1-т.10 от заповедта, се свеждат до това дали липсата на попълнени графи в електронния вариант на епикризата се отъждествява с несъответствие на данни, като според жалбоподателя такова несъответствие би било налице ако бяха вписани и на двете места данни, но с различни показатели. Възразява се също, че нарушенията са описани непълно и неточно.

Констатираните нарушения в точки от т. 1 до т.10 от процесната заповед, се изразяват в това, че при проверка на болничната медицинска документация е установено, че при проверка за съответствие на хартиен и електронен носител е установено несъответствие на данните от епикризата на хартиен носител, приложена към описаните ИЗ по съответните АПр или КП. Несъответствието се изразява в непопълнени следните реквизити в електронната епикриза: съответно параклинични изследвания; терапевтична схема; ход на заболяването; изход от заболяването; хигиенно-диетичен режим; контролни прегледи в ЛЗБМП, препоръки към ОПЛ или дата на оперативна интервенция или постоперативен статус.

Прието е, че като има несъответствие на данните от епикризата на хартиен носител, приложена към съответното ИЗ и данните от електронната епикриза от ежедневно подадените файлове по електронен път през интернет портала на НЗОК, лечебното заведение е нарушило изискването на чл. 322 от НРД за МД 2023-2025 г. изм. и доп., във връзка с чл. 405, ал. 2, т. 1, буква „е” от НРД за МД 2023-2025 г., изм. и доп., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО.

Описано е, че нарушението е извършено за втори път за календарната 2025г. по изпълнение на индивидуален договор № 161331/26.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК на УМБАЛ „Св.Г." ЕАД по НРД за МД за 2023-2025 г. На 04.10.2025 г. има влязла в сила ЗС № РД-26-01-613/18.09.2025 г. за нарушение от същия вид. (приложена по делото).

Според чл. 84 от НРД за МД 2023-2025г. Изпълнителите на медицинска помощ са задължени да събират, поддържат, съхраняват и предоставят на НЗОК/РЗОК информация: 1. на хартиен носител, съгласуван с БЛС – за документи, на които е положен подпис на пациента на хартиен носител; 2. финансови отчетни документи – на хартиен носител или в електронен вид; 3. в електронен вид в определен от НЗОК формат – за отчитане на ИМП за извършената от тях дейност в полза на ЗОЛ, съдържащ атрибутите от първичните медицински документи съгласно приложение № 2 "Първични медицински документи".

Съгласно чл. 36, ал. 2 от НРД за МД 2023-2025 г. отчетната документация във връзка с оказването на медицинска помощ по реда на ЗЗО включва здравната документация по ал. 1, т. 1 и 3, финансовите документи за КДН съгласно приложение № 4 "Финансово-отчетни документи за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение" и електронни финансови отчетни документи, като според следващата ал. 3 с документите по ал. 2 се отчита и заплаща извършената дейност по договора с НЗОК.

В чл. 322 от НРД 2023-2025 г. са описани реквизитите на епикризата, като съгласно чл. 405, ал.2, т. 1, б. „е“ във вр. с ал. 1 от НРД 2023-2025 г. изпълнителите на БМП, сключили договор с НЗОК, считано от 1.09.2023 г. ежедневно подават файлове по електронен път в утвърден от НЗОК формат за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез web услуга. Считано от 1.09.2023 г. файловете по ал. 1 съдържат: данните от епикризата. При констатирани нарушения на посочените разпоредби, се налага съответната санкция по реда на чл. 457 от НРД 2023-2025г.

Както се посочи не се възразява от лечебното заведение-жалбоподател, че данните от електронната епикриза от ежедневно подадените файлове по електронен път през интернет портала на НЗОК не съответстват на данните на епикризата на хартиен носител, а само че липсата на попълнени графи, не се отъждествява с липса на данни.

Така направените възражения са неоснователни. Посочените като нарушени разпоредби на чл. 322 и чл. 405 от НРД 2023г.-2025г. се намират в глава XIX, съответно в Раздел - III Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни процедури и клинични процедури и раздел Раздел XI - Условия и срокове за заплащане на дейностите в болничната медицинска помощ.

Изключенията, предвидени в чл. 453, ал. 7 от НРД за МД 2023-2025г. касаят констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация от раздел X от глава седемнадесета и раздел XII от глава деветнадесета.

В този смисъл не се споделят възраженията на лечебното заведение-жалбоподател, че липсата на попълнени графи не се отъждествява с несъответствие на данни, доколкото нарушенията на чл. 322 от НРД за МД за 2023 – 2025 г., касаят изискуемото съдържание на епикризата, като съдържанието на хартиен носител следва да съответства на съдържанието на електронен носител.

В случая е сключен индивидуален договор между НЗОК и УМБАЛ "Св.Г." ЕАД, а Георги" ЕАД, а именно договор № 161331/26.10.2023 г., поради което жалбоподателят е изпълнител на медицинска помощ и при осъществяване на своята дейност дължи изпълнение на задълженията, произтичащи от индивидуалния договор, НРД и ЗЗО.

В чл. 55, ал. 2, т. 5 ЗЗО е регламентирано, че Националните рамкови договори (НРД) съдържат документацията и документооборота.

В чл. 322, ал. 3 НРД за МД за 2020 – 2022 г. са регламентирани следните реквизити на епикризата на хартиен носител: 1 1. паспортна част; 2. окончателна диагноза, заболяване с код по МКБ 10 и номер на КП – наименование; 3. придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10; 4. анамнеза; 5. обективно състояние с локален, соматичен и специализиран статус; 6. параклинични изследвания; хистологичен резултат, потвърждаващ окончателната диагноза; 7. консултативни прегледи; 8. терапевтична схема – задължително вписване на използваните в хода на лечението на ЗОЛ вид лекарства; 9. задължително вписване на използваните в хода на лечението на ЗОЛ лекарства, които НЗОК заплаща извън цената на КП и АПр (вид, доза – еднократна и/или дневна, продължителност курс на лечение), назначени от лекуващия лекар и/или лекар консултант; 10. ход на заболяването; 11. настъпили усложнения; 12. проведени инвазивни диагностични и терапевтични процедури; 13. дата на оперативната интервенция с оперативна диагноза; 14. извадка от оперативния протокол – вид анестезия, находка, извършена интервенция; 15. постоперативен статус и ход на заболяването след операцията; 16. статус при изписването; 17. изход от заболяването; 18. препоръки за хигиенно-диетичен режим след изписването и назначено медикаментозно лечение след изписването и препоръки за такова; 19. необходимост от контролни прегледи в болницата след изписването; 20. препоръки към ОПЛ на пациента; 21. описание на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване; 22. имена и подписи на лекуващия лекар и началника на съответното отделение или негов заместник, като лекуващият лекар може и да не бъде изписващият лекар; 23. печат на лечебното заведение върху екземплярите на епикризите, предоставени на пациента и/или ОПЛ.

Според чл. 405, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г. Изпълнителите на БМП, сключили договор с НЗОК, считано от 1.09.2023 г. ежедневно подават файлове по електронен път в утвърден от НЗОК формат за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора, през интернет портала на НЗОК или чрез web услуга. Съгласно чл. 405, ал. 2, т. 1, б. "е" от НРД за МД 2020 – 2022 г. файловете по ал. 1 трябва да съдържат данните от епикризата. Така направено описанието на нормата означава, че жалбоподателят следва да подаде информация за всички реквизити от съставените епикризи на хартиен носител. Противно на заявеното от жалбоподателя, след като законовото изискване е за подаване на информация за всички данни от епикризата, то липсата на някои от задължителните такива в електронен формат, следва да се отчете като несъответствие с хартиения носител. Като е без значение за съставомерността на нарушението причините поради които не са подадени всички електронни данни от епикризата. Заедно с това болниците са длъжни да подават по електронен път към НЗИС(националната здравноинформационна система) информация за извършената от тях болнична медицинска дейност (чл. 406, ал. 1 от същия НРД), като съобразно чл. 408, ал. 1 оказаната помощ се заплаща само, ако са представени определени отчетни документи, вкл. и електронни финансово-отчетни документи.

В настоящия случай по реда на чл. 405, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1, б. "е" от НРД за МД 2023 – 2025 г. не е налице подадена информация за всички реквизити на епикризите по ИЗ № 69844/2025; ИЗ № 68152/2025; ИЗ № 68701/2025; ИЗ № 66490/2025; ИЗ № 66601/2025; ИЗ № 65646/2025; ИЗ № 68490/2025; ИЗ № 68392/2025; ИЗ № 67424/2025 и ИЗ № 69265/2025.

Констатираното несъответствие между хартиения носител на епикризата, на който се е подписало ЗОЛ и електронния формат, представен в РЗОК – Пловдив, се субсумират в хипотезиса на сочените за нарушени разпоредби на чл. 322 от НРД за МД 2023-2025 г., изм. и доп., във връзка с чл. 405, ал. 2, т. 1, буква „е“ от НРД за МД 2023-2025 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Това представлява нарушение на част от документацията и документооборота, свързан със заплащането на дейностите в болничната медицинска помощ. В този смисъл, по идентичен казус се е произнесъл и ВАС с решение 5325/18.05.2026 г. по адм. д. 1101/26 г.

В процесната заповед е посочено, че нарушенията по т.1-т.10 са извършени за втори път. Описано в също, че на 04.10.2025 г. има влязла в сила ЗС № РД-26-01-613/18.09.2025г. за нарушение от същия вид. Последната заповед е приложена по делото, като е приложена и обратна разписка за връчване на лечебното заведение-жалбоподател чрез ССЕВ, на дата 19.09.2025г. Няма данни, нито твърдения заповедта да е обжалвана, съответно същата е влязла в законна сила.

Съгласно § 1, т. 3 от НРД за МД 2023 - 2025 г. "повторно нарушение" е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение - ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.

Съобразно чл. 454 от НРД за МД 2023 – 2025 г. видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.

В случая е безспорно установено влизането в сила на заповедта за първото нарушение, като тази ЗНС е посочена е в процесната заповед. Влезлият в сила административен акт се характеризира не само с формална законна сила, т. е. със стабилитет, но и с материална законна сила.

Правнорелевантно в случая е нарушението да е санкционирано с влязъл в сила акт, като правните последици на влезлия в сила административен акт имат действие спрямо всички субекти, засегнати от него.

Със Заповедта за налагане на санкции, предхождаща оспорената в настоящото производство заповед са установени нарушения по чл. 322 във вр. с чл. 405, ал.2, т.1, б. „е“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Лечебното заведение е било надлежно уведомено за издаването на предходната заповед, съответно е запознато със съдържанието й и заповедта е влязла в законна сила към момента на издаване на оспорената заповед..

При тълкуване на относимата за настоящия спор материалноправна разпоредба следва да се има предвид моментът на налагането и влизането в сила на заповедта за първото нарушение. В този смисъл е и константата съдебна практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 647 от 21.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5853/2025 г., VI отд. Решение № 4899/20.05.2022 г. по адм. дело № 1432/2022, VI отд., решение № 2744/15.03.2023 г. по адм. дело № 5964/2022 г., VI отд. и др.

Ето защо и доколкото са нарушени установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, като нарушението е извършено повторно, правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 457 ал.4 вр. ал.3 от НРД 2023-2025 г. Санкцията е наложена в минимален размер за повторно нарушение.

По горните съображения настоящият състав намира, че оспорената пред заповед на директора на РЗОК – Пловдив, в частта от т.1- т.10, с която за 10 бр. еднотипни нарушения по чл. 322 във вр. с чл. 405, ал.2, т.1, б. „е“ от НРД за МД за 2023 – 2025 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност и не страда от други пороци по чл. 146 от АПК. Издадената заповед отговаря и на целта на закона. С налагането на такава санкция се цели предотвратяване на нарушения, свързани с документацията и документооборота, необходими за извършване на качествена проверка дали са налице условията за заплащането извършената медицинска дейност.

В допълнение следва да се отбележи, че по своето естество НРД за МД представлява нормативен административен договор. С оглед правната му природа, той се явява специален закон, чието действие дерогира приложението на общите разпоредби на ЗЗО, включително тези, касаещи повторност на нарушението. Действително § 1, т. 16 от ЗЗО гласи, че "повторно" административно нарушение е такова, извършено в едногодишен срок след влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е било наложено наказание за същото нарушение. В случая обаче е налице законова разпоредба, която дерогира установеното общо правило. (В този смисъл Решение № 647 от 21.01.2026 г. по дело № 5853/2025г. на ВАС).

АО е съобразил разпоредбата на § 1, т. 4, подточка 4. 2. от ДР на НРД за МД 2023-2025, съгласно която "Маловажни случаи" по смисъла на чл. 449, ал. 4 са за болнична медицинска помощ:

а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар;

б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни;

в) технически грешки в медицинската документация;

г) липса на печат върху епикризата.

Макар и нарушенията да са с формален характер и в настоящия случай да не се установяват и да не се твърдят настъпили вредоносни и/или обществено опасни последици, нарушенията не попадат в обхвата на маловажните случаи, изрично уредени в НРД за МД 2023-2025 г. Нещо повече - липсват каквито и да било данни, които обективно да сочат на техническо/фактическа грешка, а извършените нарушения не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този вид нарушения. Нарушенията са формални /на просто извършване/ и настъпването на конкретна и реална вреда не е елемент от състава им.

В допълнение следва да се отбележи още, че Националните рамкови договори са с нормативен характер и същите се приемат на основание чл. 55 от ЗЗО. Съдържанието им е изрично посочено в чл. 55, ал. 2 от ЗЗО, като в т. 2 и т. 5 е посочено, че част от задължителното съдържание на НРД е да бъдат предвидени отделните видове медицинска помощ по чл. 45 и документацията и документооборота, а така също условията и реда за оказване на помощта. В този смисъл чл. 421 от НРД за МД 2023-2025г. установява, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството. Изпълнителите на БМП, сключили договор с НЗОК, ежедневно подават файлове по електронен път в утвърдени от НЗОК формати за оказаната за денонощие дейност, включена в предмета на договора. Медицинските данни от документа следва да са попълнени ясно, точно и подробно, тъй като те са необходими за последващо насочване за лечение на ЗОЛ. Според чл. 408, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. заплащането на договорената и извършената дейност по КП и АПр или КПр на изпълнителите на БМП се извършва въз основа на електронни финансово-отчетни документи.

С оглед горните, настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед, в оспорената част, е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предписаната от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при спазване на материалните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна.

Предвид изхода от спора и своевременното искане за разноски от страна на процесуалния представител на ответника, на същия следва да се присъдят разноски в размер на 102,26 евро юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XIII-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. Д. - Изпълнителен директор против Заповед за налагане на санкции № РД-2530-16-28 от 21.01.2026г., издадена от Директора на РЗОК-Пловдив в обжалваната й част, относно нарушенията описани от т.1 до т.10 в заповедта.

 

ОСЪЖДА УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от проф. д-р К. Д. - Изпълнителен директор да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив сумата в размер на 102,26 /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, представляващи разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�