Производството е по реда на глава XII от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Касационното производство е образувано по касационна жалба, подадена от на „Юроспийд“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област София, общ. Костинброд, [населено място], [жк], представлявано от управителите Д. Р. и И. И. чрез адв. Кавръкова, срещу решение с рег. № 18 от 24.03.2025г., постановено по а.н.д. № 121/2024г. по описа на Районен съд – Костинброд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-2400115 от 15.05.2024г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „Юроспийд“ ООД, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 261 от Кодекса на труда (КТ).

Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение, които съставляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ – нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С подробно изложени мотиви, че следва прилагане на европейското законодателство в областта и по-конкретно на Директива (ЕС) 2020/157, съгласно която, когато водачите на командировани в държава-членка – възнаграждението им се начислява и заплаща съгласно националните правила на съответната държава членка, в която същите са командировани. Твърди се, че водачът Чонков е бил командирован за процесния период, в който е престирал труд в държави членки на ЕС, следователно правилото за начисляване на възнаграждението се регулира от правилата на съответните държави. Счита се от друга страна, че не е доказано полагането на нощен труд извън заплатения от работодателя, съответно не е установено извършване на административното нарушение. Релевира се и маловажност на извършеното нарушение. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на НП. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, редовно призован, представлява се от юрк. Стамболиева по пълномощие. Изразява становище за липса на касационни основания, обосноваващи отмяна на обжалвания съдебен акт. Сочи, че решението е правилно, при липса на процесуални нарушения и правилно прилагане на материалния закон. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Софийската окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Счита се, че обжалваният съдебен акт е правилен и следва да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията по чл. 212 и чл. 213 от АПК, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационно обжалване е решение № 18 от 24.03.2025г., постановено по а.н.д. № 121/2024г. по описа на Районен съд – Костинброд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-2400115 от 15.05.2024г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „Юроспийд“ ООД, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 261 от КТ.

Решаващият съд е формирал извод, че от доказателствената съвкупност по делото, по несъмнен и категоричен начин е установено, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 15.02.2024г. до 15.03.2024г. по документи, било установено, че „Юроспийд“ ООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е начислило и заплатило, с увеличение, положения нощен труд от С. А. Ч., на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил-12 и повече тона“, за месец декември 2023 г. Било установено, че С. Ч. е положил 14 смени, които са били с различна продължителност, съгласно предоставен индивидуален работен дневник на транспортния работник, като положил 58 часа нощен труд за периода от 05.12.2023г. до 21.12.2023г. Към работната му заплата за месец декември 2023г. било отразено увеличение за положен нощен труд за 3 часа. За да обоснове законосъобразността на процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени съобразно изискванията на ЗАНН; издадени са от компетентни органи; ясно и конкретно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, правилно е определена посочената правна квалификация. Съдът е приел, че по несъмнен начин е установено, че дружеството не е начислило и изплатило с увеличение положения през месец декември 2023 г. нощен труд съгласно уговореното в трудовия договор.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя решаващите изводи на въззивния съд. Не е налице твърдяното от касатора съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, изразяващо се в необсъждане в детайли, в цялост и обстойно на всички събрани по делото доказателства.

Правилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл. 261 КТ във вр. с чл. 8 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (НСОРЗ). От описанието на нарушението и приложените доказателства е установено по несъмнен начин, че работодателят не е изпълнил задължението си по чл. 261 от КТ по отношение на работника С. Ч. за положения от него нощен труд за месец декември 2023г. Съгласно разпоредбата на чл. 261 от КТ -Положеният нощен труд се заплаща с увеличение, уговорено от страните по трудовото правоотношение, но не по-малко от размерите, определени от Министерския съвет. Съгласно разпоредбата на чл. 121а ал. 1 от КТ, командироване на работници или служители в рамките на предоставяне на услуги е налице, когато: 1. български работодател командирова работник или служител на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария: а) за своя сметка и под свое ръководство въз основа на договор, сключен между работодателя и ползвателя на услугите. От показанията на свидетелката и от писмените доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на трудовото законодателство.

В представената административна преписка липсва доказателство, от което да се установява, че С. Ч. е бил командирован в процесния период, така както се твърди в касационната жалба. Поради това съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че е било допуснато нарушение на посочените в наказателното постановление разпоредби на Кодекса на труда. Съдът намира, че причините за извършване на деянието са ирелевантни. За да има нарушение на чл. 261 КТ, е достатъчно да се установи полагане на нощен труд и липса на заплащане на допълнително възнаграждение за него. От доказателствата се установява, че "Юроспийд" ООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е начислил и заплатил с увеличение за всеки отработен час положения нощен труд от С. Ч. през месец декември 2023 г. С тези си действия работодателят е осъществил състава на административно нарушение по смисъла на чл. 261 във вр. с чл. 414, ал. 1 КТ.

Възраженията за маловажност на нарушението са изцяло неоснователни. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В чл. 415в от Кодекса на труда е предвиден специален състав на маловажно административно нарушение. "Маловажните" нарушения, установени по КТ, са обусловени от наличието на две кумулативно дадени предпоставки - нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. За разлика от чл. 28 ЗАНН, в случаите на приложение на чл. 415в КТ законът не предвижда освобождаване от административнонаказателна отговорност, а налагане на същия по вид наказание, но в много по-малък размер. Следва да се има предвид, че чл. 28 ЗАНН и чл. 415в КТ са в отношение на общ към специален закон. В горния смисъл е и Тълкувателно решение № 3/2011 г., постановено по ТД № 7/2010 г. на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. В случая действително не са налице основания нарушението да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй като не е отстранено веднага след установяването му и за работника безспорно са произтекли вредни последици от неизплатеното увеличение за положения от него нощен труд.

Първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, в съответствие с материалния закон и без да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да съставлява отменително основание.

С оглед изхода на правния спор, в полза на ответника по касационната жалба следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - София - област, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение с рег. № 18 от 24.03.2025г. по а.н.д. № 121/2024г. по описа на Районен съд – Костинброд.

ОСЪЖДА „Юроспийд“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област София, общ. Костинброд, [населено място], [жк], представлявано от управителите Д. Р. и И. И. да заплати на дирекция „Инспекция по труда Софийска област” сумата от 130 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.