Делото е образувано по искова молба на Д. И. П. от [населено място], чрез адвокат Д. Р. от Русенска адвокатска колетия, с която е предявен иск за неимуществени вреди от 5000 евро в едно със законната лихва върху тази сума и за имуществени вреди от 1000 евро в едно със законната лихва. Като ответник е посочена държавата Олластно управление на МВР – Велико Търново. В обстоятелствената част на молбата е посочено, че по обвинение в домашно насилие по повод на подадена жалба, на 25.03.2026 година бил призован в РУ – Велико Търново. Запитан бил дали притежава и съхранява наркотици, отговорил, че не съхранява, нито има. Р. Н. му заявил, че има оперативна информация за обратното и се налагало да му се направи претърсване и съответно изземане на такива вещества. Съответно, служители на МВР се отправили с патрулна кола към дома му, а той, придружен от полицейски инспектор Т. Т. ги последвал. Полицаите претърсили вилата му, преровили багажа му, играчките на детето, леглоот и прочие, преровили лекарствата му. Нищо не открили. На жалбоподателят не бил представен документ, с който да се разреши въпросното действие. От тези описани обстоятелства на ищеца му били причинени огромни морални вреди и психически дискомфорт. Уронен е бил престижа на ищеца пред съседите му, които станали неволни свидетели на въпросните действия. Извън това на ищеца били причинени и материални вреди, доколкото на въпросният опис присъствал адвоката му, комуто била заплатена тази въпросна сума.

Тази искова молба съдът намира за нередовна. В случая е посочено, че ответник по иска е Република Бъргария чрез О.У. на МВР – Велико Търново /неправилно е вписано само Търново/. С аргумент от чл.205, ал.2 от АПК следва на ищеца да се укаже, че с оглед посоченото в обстоятелствената част на молбата му и предвид нормата на чл.27, ал.2 от ЗМВР Областните дирекции на МВР са юридическите лица, срещу които може да ес насочват искови претенции по ЗОДОВ, като следва да поправи молбата си в седемдневен срок от съобщаването си, сочейки този ответник. С оглед описаното в молбата в случая надлежен ответник може да е Областна дирекция на МВР – Велико Търново, който следва да се укаже на ищеца като надлежен ответник по иска му. Извън това следва да се укаже, че в обстоятелствената част на молбата трябва точно да се посочат имената и длъжностите на служителите на МВР, за които се твърди, че са извършили претърсването и евентуално изземването.

При тази обстановка

Р А З П О Р Е Д И Х:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. И. П. от [населено място], подадена чрез адвокат Д. Р. от Русенска адвокатска колегия, с която е предявен иск за неимуществени вреди от 5000 евро в едно със законната лихва върху тази сума и за имуществени вреди от 1000 евро в едно със законната лихва.

УКАЗВАМ на ищеца, че в седемдневен срок, считано от съобщаването, следва да посочи дали поддържа иска си срещу соченият ответник Областно управление на МВР – Търново или искът му е срещу Областна дирекция на МВР – Велико Търново. В този срок ищецът може да отстрани нередовността на исковата си молба, като посочи надлежният ответник по иска, който е Областна дирекция на МВР – Велико Търново и да посочи в обстоятелствената част на молбата си имената и длъжностите на служителите на МВР, за които се твърди, че са извършили претърсването и евентуално изземването на процесната дата.

При неостраняване на констатираните нередовности исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.