РЕШЕНИЕ

№ 2472

Бургас, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20247040701899 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, ЕИК 201834348, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, срещу бл.15, представлявано от управителя д-р А. Г. М., против Заповед за налагане на санкции №РД- 25-1625/09.10.2024г. на директора на РЗОК – Бургас, с която на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл. 464, ал.3 и чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г., са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на общо 400 лева на основание чл.455, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Твърди, че санкцията по т.1 от протокола за извършена проверка е незаконосъобразна, тъй като в долната част на изготвения документ „резултат от ултразвуково изследване“ бил посочен часът на изследването. По отношение случая по т.2 от протокола, касаещ „неправомерно изискано доплащане от ЗОЛ“, жалбоподателят сочи, че тези услуги не били медицински такива, т.е. не са свързани с хоспитализацията на лицето, а са услуги, подлежащи на допълнително заплащане в ЛЗ (меню по избор, телевизия и интернет за съответните дни). Според изричното отбелязване в заявленията за ползване на тези услуги пациентите били надлежно информирани, че могат да заплатят за услугите на касата или по банков път в рамките на престоя си в болницата. Твърди се, че тези услуги не се заплащат от НЗОК, поради което от осигурените лица не е било изискано плащане или доплащане за видовете медицинска дейност, заплатена от НЗОК. Освен това, според жалбоподателя обстоятелството дали лечебното заведение е организирало своя ценоразпис във връзка с допълнителните услуги следва да бъде установено единствено от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а не от РЗОК. Иска отмяна на акта. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. К. поддържа жалбата и направеното с нея искане. Претендира присъждане на разноски по списък, като прилага фактура за платен адвокатски хонорар (л.82).

Ответникът по оспорването – директор на РЗОК гр.Бургас, чрез пълномощника си главен юрисконсулт В., намира оспорването за неоснователно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от закона срок.

І. ФАКТИТЕ:

На 11.10.2023г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – гр. Бургас, и „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД бил сключен договор №021158/11.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинчини пътеки и извнършване на амбулаторни процедури с НЗОК (л.33-59).

Със Заповед №РД-25-976/24.06.2024г. на директора на РЗОК – Бургас (л.20) било разпоредено извършването на тематична проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, със задача: 1) контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и ЗЗО по отношение на дейност за м.05.2024г. по Приложение 2; 2) контрол по писма от управителя на лечебното заведение; 3) контрол по доклади и справки от РЗОК – Бургас. Административният орган определил и лицата, които да извършат проверката – двама контрольори от отдел ДКБМП в РЗОК – Бургас.

Заповедта била връчена на проверяваното лице на 26.06.2024г. според изричното отбелязване в самата заповед.

За резултатите от назначената със заповедта на директора на РЗОК – Бургас проверка бил съставен протокол №977 от 22.07.2024г. (л.15-16).

По т.1 от протокола проверяващите констатирали нарушение при документиране хоспитализацията към ИЗ №1285 на ЗОЛ Е. А. А., хоспитализиран на 09.05.2024г. по КП №181 „Хирургични интервенции на ануса и перианалното пространство“ (л.25-26). Констатирали, че в изготвения след извършеното ултразвуково изследване документ „Резултат от ултразвуково изследване“ не се съдържа час на извършване на изследването.

Извършеното било квалифицирано като нарушение на чл.55, ал.2, т.3 и 5 от ЗЗО и чл.324, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Съгласно т.2 от съставения протокол от проверяващите било констатирано неправомерно изискано доплащане от ЗОЛ З. Ж. С., хоспитализирана от 02.05.2024г. до 08.05.2024г. с ИЗ №1222 по КП №197 „Консервативно лечение при остри коремни заболявания“ (л.27-32).

Констатирано било, че съгласно подадено заявление за допълнително поискани услуги и квитанция към приходен касов ордер от 09.05.2024г. пациентката е заплатила сума в размер на 300 лв. (6 дни х 50 лева) за допълнително поискани услуги, в т.ч. свободен достъп до Интернет и телевизия.

Към ИЗ на ЗОЛ З. С. е приложено заявление за допълнително поискани услуги, в което с машинен текст са изброени предлаганите от лечебното заведение допълнителни услуги и цените за тях, като в заявлението е заградена т.4 – „Подобрени битови условия /в т.ч. меню по избор, телевизия, ползване на интернет/“ с ед.цена 50 лв., и ръкописно е отбелязан съответният брой на дните, за които ще се ползва услугата – 6 дни (л.29).

В това заявление с машинен текст е отбелязано и, че по време на престоя в лечебното заведение пациентът е информиран, че следва да заплати съответната сума, която включва допълнително поисканите и ползвани от него услуги. Отбелязано е също, че е направил този избор, след запознаване с ценоразписа на услугите, предоставени от лечебното заведение. След тези отбелязвания са положени имената и подписа на пациентката.

В мотивите на протокола е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.24а, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ цитираните услуги не се предлагат като самостоятелна услуга за всички стаи, а единствено за самостоятелни стаи, в цената на които се включват всички подобрени битови условия. Тази услуга се предлага при наличие на свободни стаи, предоставящи по-добри битови условия от останалите.

Проверяващите установили също, че в ценоразписа на лечебното заведение допълнителната услуга „самостоятелна стая“ се предлага в размер на 200 лева на ден. От приложените към ИЗ декларации било видно, че избор на допълнително поискана услуга „самостоятелна стая“ не бил направен от пациента.

В протокола е посочено и че съгласно НРД 2023-2025г. НЗОК заплаща комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения; необходимите медико-диагностични изследвания, медицински процедури, прегледи и консултации, удостоверяващи хоспитализацията; медицински дейности и здравни грижи по КП, необходимите прегледи и консултации за осъществяване на диагностично-лечебния процес, две ежедневни визитации от лекуващият и/или дежурния лекар (при липса на промяна в състоянието на пациента се записва „статус идем“); необходимите за дейността лекарствени продукти (извън тези по чл.329, ал.1, т.1 и 2); услуги, включващи професионални здравни грижи, съгласно Наредба № 1 от 8.02.2011 г. за професионалните дейности, които медицинските сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти могат да извършват по назначение или самостоятелно (Наредба №1 от 2011 г.); минимум трикратно диетично хранене, предоставено на пациентите по време на тяхната хоспитализация и др.

Въз основа на горните факти бил формиран извод, че сумата за допълнителните услуги в размер на 300 лева била неправомерно изискана от лицето.

Извършеното било квалифицирано като нарушение на чл.55, ал.2, т.3 и 7 от ЗЗО, чл.33, т.4, във вр. с чл.321, т.1, чл.374, ал.1, т.1 и чл.379 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Протоколът бил връчен на пълномощник на управителя на дружеството на 14.08.2024г., с указание за правото на последното да даде писмено становище пред директора на РЗОК Бургас по направените констатации в 7-дневен срок от връчването му.

Писмено становище от лечебното заведение до директора на РЗОК Бургас било подадено на 19.08.2024г. (л.13-14). С него били оспорени констатациите по протокол №977 от 22.07.2024г. Изложени били твърдения, идентични с тези в жалбата, сезирала настоящия съд.

По повод постъпилото възражение, с писмо изх.№62-01-56/22.08.2024г директорът на РЗОК гр.Бургас, на осн. чл.75, ал.5 от ЗЗО, поискал от председателя на БЛС гр.Бургас да посочи представители от квотата на РК на БЛС Бургас, които да участват в арбитражна комисия (л.11). Писмото било съобщено на адресата на 02.09.2024г. (л.12).

Въз основа на протокола, съставен в хода на извършената проверка, на 27.09.2024г. членовете на проверяващата комисия съставили доклад с рег.№02/РД-25-9762, в който посочили подробно установеното при проверката (л. 10). Предложили на директора на РЗОК за установените нарушения на проверяваното лице да бъдат наложени санкции „финансова неустойка“ по 200 лева за всяко от нарушенията.

Въз основа на тези факти, на 09.10.2024г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед №РД-25-1625, с която на осн. чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл. 464, ал.3 и чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г., били наложени две санкции „финансова неустойка“, всяка в размер на 200 лева на основание чл.455, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. По т.1 нарушението било квалифицирано по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.324, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., а по т.2 - чл.55, ал.2, т.3 и 7 от ЗЗО, чл.33, т.4, във вр. с чл.321, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и чл.24а, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

В мотивите на заповедта били обсъдени възраженията на лечебното заведение. Относно случая по т.1 било прието, че нарушението било достатъчно ясно, доколкото в изготвения протокол-резултат не се съдържал час на изследването. За нарушението по т.2 било прието, че съгласно приложените към ИЗ декларации избор на допълнително поискана услуга „самостоятелна стая“ не бил направен от пациентката, а предлаганата услуга включваща свободен достъп до интернет и телевизия не изпълнявала изискванията за „подобрени битови условия“, посочени в Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

Описаните деяния били приети за безспорни нарушения на нормите на НРД 2023-2025г., извършени били от лечебното заведение, поради което за тези нарушения следвало да се наложи предвидената за тях санкция.

II. ПРАВОТО:

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл.76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от закона форма.

В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган, факти и са посочени приложимите правни норми.

Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с разпоредбата на чл.74, ал.3 от ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД е съставен протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и това не е спорно.

Спазена е и разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗО. Според тази норма, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл.74, ал.4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.

По силата на ал.6 на текста арбитражът по ал.1–4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал.5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. В случая писмена покана от директора на РЗОК до председателя на БЛС гр.Бургас е изпратена, но комисия не е сформирана в предвидения от закона срок, поради което заповедта е издадена при хипотезата на чл.76, ал.4 от ЗЗО.

По приложението на материалния закон:

  1. По т.1 от мотивите на заповедта, в които е прието допуснато нарушение на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.324, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., изразяващо се в това, че в изготвения след извършеното ултразвуково изследване документ „Резултат от ултразвуково изследване“ не се съдържа час на извършване на изследването:

Според посочената като нарушена норма на чл.324, т.8 от НРД за МД 2023-2025г. при извършване на ултразвуково изследване, вкл. и при интервенционални процедури под ехографски контрол, се изготвя и прилага в ИЗ документ „Протокол за ултразвуково изследване“, който съдържа описанието на находката съгласно медицински стандарт по „Образна диагностика“, име на пациента, час и дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис или (е-подпис) автентификация от специалиста, осъществил изследването.

От тази правна регламентация следва, че изискването в протокола за ултразвуково изследване да се посочва часа на извършване на изследването е изрично и безусловно установено.

От приложената по делото медицинска документация на визираното по т.1 нарушение се установява, че на ЗОЛ Е. А. е извършено рентгенологично изследване, като в съставения документ на л.26 е отбелязано името на специалиста, осъществил изследването, имената на пациента и датата на извършване на изследването.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя представя копие на посочения документ (л.78), на което копие се чете часа на извършване на изследването- 13.20ч. При извършена съпоставка между това копие и оригинала на документа съдът констатира пълна идентичност.

Разликата в документите, находящи се на л.26 и л.78 от делото, се дължи на това, че на първоначалното копие на документа, представено с административната преписка, върху записа, съдържащ часът на резултата от ултразвуковото изследване, е наложено и копирано и самото ултразвуково изследване. Тази неточност е преодоляна с представянето в съдебно заседание на оригиналния документ, до който проверяващите също са имали достъп. Т.е. посоченият факт обективно би могъл да бъде установен и в хода на извършената проверка на лечебното заведение.

Предвид горното следва да се приеме, че дружеството-жалбоподател не е нарушило изискването за изготвяне и прилагане в ИЗ на предвидените в НРД документи за изследванията, в т.ч. посочване на часа на изследването.

При това положение няма как да се приеме, че необходимата документация не съдържа изискуемите реквизити. Изложените от органа фактически и правни основания в тази връзка са опровергани от доказателствата по делото.

Наред с това следва да се посочи, че въпреки направеното в административното производство възражение на ЛЗ органът не е дал отговор на въпроса дали информацията е била вписана или не и къде е следвало да бъде отразена тя. Възраженията на жалбоподателя са обсъдени само бланкетно, а констатацията от протокола е пресъздадена дословно в заповедта, без да са изложени мотиви защо се приема, че е налице пропуск в документирането на това изследване.

Освен това установеното нарушение е следвало да бъде обвързано с разпоредбата на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, според която националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота. Това е така, защото наличието на данни за час и дата на извършване на изследването е равнозначно на изпълнение на изискването за надлежно водене на медицинската документация и документооборота. В мотивите на оспорената заповед обаче е направено позоваване на нормата на чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, която касае условията и реда за оказване на отделните видове медицинска помощ.

При така установеното съдът намира, че описаното в т.1 от заповедта деяние не нарушава правилото на чл.324, т.8 от НРД МД 2023-2025г. и поради това, в тази й част, заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

  1. По отношение на т.2 от мотивите на заповедта, в които е прието допуснато нарушение на чл.55, ал.2, т.3 и 7 от ЗЗО, чл.33, т.4, във вр. с чл.321, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и чл.24а, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ поради констатираното неправомерно изискано доплащане от ЗОЛ за допълнително поискани услуги „подобрени битови условия“.

Съгласно чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат условията и реда за оказване на помощта по т.2 (отделните видове медицинска помощ по чл.45) и други въпроси от значение за здравното осигуряване.

Според чл.33, т.4 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигурено лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, с изключение на медицински изделия за определени КП/АПр/КПр, в които изрично е посочено.

Разпоредбата на чл.321, т.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г. указва, че сред основните компонентни на клиничните пътеки, задължителни за изпълнение от лечебните заведения, е задължителният минимален болничен престой за осъществяване на посочените в КП дейности и процедури във времеви план; конкретният болничен престой за всеки пациент зависи от състоянието му при изписването.

Допълнително поисканите услуги, които здравноосигурените лица могат да получат срещу заплащане по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, са посочени в чл.24а от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

В ал.1, т.1 на текста е регламентирана услугата „подобрени битови условия“ – самостоятелна стая, в цената на която се включват всички допълнителни битови условия, със или без придружител по желание на пациента.

Според ал.2 на чл.24а от същата наредба, лечебните заведения имат право да предоставят срещу заплащане допълнително поискани услуги, свързани с подобрени битови условия, само в случаите, когато болничните стаи не разполагат с еднакви битови условия и са налице свободни стаи, предоставящи възможности за избор.

На основание чл.24б от Наредбата допълнително поисканите услуги по чл.24а, ал.1, т.1 и т.2 се заявяват писмено от пациента, който декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите.

В случая, от представеното заявление за допълнително поискани услуги се установява, че предлагането на подобрени битови условия е самостоятелно обособена услуга, но не е включена в цената на предлаганата самостоятелна стая.

Според Наредбата услугата „подобрени битови условия“ не се предлага като самостоятелна услуга за всички стаи, а единствено за самостоятелни стаи, в цената на които се включват всички подобрени условия.

В случая услугата „самостоятелна стая“ не е била заявена и предоставена на конкретния пациент. Следователно ценоразписът на лечебното заведение не е съобразен с изискването на чл.24а, ал.1, т.1 от Наредбата да включва в цената на самостоятелната стая от 200 лева и стойността на битовите условия, а определя цена от 50 лева само за подобрените битови условия, което е в нарушение на наредбата.

Услуга такава, каквато е била ползвана от ЗОЛ, не се предвижда и този извод следва от разписаното в нормата на чл.24а, ал.2 от Наредбата. В този смисъл изисканото от пациента доплащане не е съобразено с условията, при които лечебните заведения могат да искат такова.

При липса на нормативно предвидена допълнителна услуга „подобрени битови условия“, която не е включена в цената на самостоятелна стая, изразеното в случая съгласие на пациента е без значение за правния спор.

Горният извод не може да се промени с обстоятелството, че ЗОЛ е декларирало, че е запознато с ценоразписа на допълнително предлаганите услуги от лечебното заведение. Както бе посочено, съдържанието на този ценоразпис е в противоречие с изискванията на Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, което на практика обезсмисля попълването на заявление и декларация за приемане условията на ценоразписа.

За прецизност следва да се отбележи, че от представените доказателства не се установява каква точно услуга е избрал да ползва всеки пациент, съответно да заплати – за меню по избор, телевизия или ползване на интернет. Искането за предоставяне на допълнителни услуги следва да е изрично, т.е. да липсва съмнение коя е заявената услуга в писмен вид.

Независимо от това съдът счита, че от пациента не е следвало да се изисква допълнително заплащане за услуга, която е включена в ценоразписа на лечебното заведение, но не е сред изрично предвидените в Наредбата. В този смисъл е и практиката на ВАС по сходни случаи, изразена в решение № 3138 от 14.03.2024 г. по адм. д. № 5742/2023 г., VІ отд. на ВАС; Решение № 12347 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4134/2023 г., VI отд. на ВАС; решение № 1840 от 16.02.2024 г. по адм. д. № 11644/2023 г., VІ отд. на ВАС, решение № 4734 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9875/2023 г., VI о.

При положение, че нормата на чл.33, т.4 от НРД за 2023-2025г. изрично сочи, че изпълнителите на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън предвидената сума, то сумата, заплатена от пациентката З. С., без да е спазен редът по чл.24а, ал.1, т.1 и чл. 24б от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, е неправомерно изискана и получена от лечебното заведение.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на директора на РЗОК – Бургас относно установяването на нарушения, свързани с правата на пациентите, в частност заплащането на допълнителните услуги, което било в правомощие на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН).

Органите на ИАМН разполагат с компетентност да налагат административни наказания, в качеството на административнонаказващ орган, по реда на Закона за административните нарушения и наказания по повод констатирани нарушения правата на пациентите – арг. от чл.233а, във вр. с чл.221 от Закона за здравето. Административнонаказателната отговорност по ЗАНН е различна от отговорността за неспазване на договора с НЗОК, която се реализира по реда на НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

По изложените съображения обжалваната заповед за налагане на санкции, в частта по т.2, е законосъобразна, респ. подадената жалба в тази част е неоснователна.

При този изход на спора, съобразно представения списък на разноските (л.82) и съразмерно с уважената част на жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани разноски в размер на 175 лева.

Разноски са дължими и в полза на ответника, като на основание чл.143, ал.3 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от ЗП, вр. чл.24 от НЗПП, следва да му се присъди своевременно поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, изчислено съразмерно с отхвърлената част на жалбата.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – град Бургас, четвърти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД-25-1625/09.10.2024г., издадена от директор на РЗОК - гр.Бургас, В ЧАСТТА по т.1, в която на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл. 464, ал.3 и чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г., е наложена финансова неустойка в размер на 200 лева за нарушение по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.324, т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, ЕИК 201834348, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, срещу бл.15, представлявано от управителя д-р А. Г. М. против Заповед №РД-25-1625/09.10.2024г., издадена от директор на РЗОК - гр.Бургас, В ЧАСТТА по т.2, в която на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл. 464, ал.3 и чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г., е наложена финансова неустойка в размер на 200 лева за нарушение по чл.55, ал.2, т.3 и 7 от ЗЗО, чл.33, т.4, във вр. с чл.321, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и чл.24а, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

ОСЪЖДА НЗОК да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, ЕИК 201834348, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, срещу бл.15, представлявано от управителя д-р А. Г. М., сума в размер на 175 лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р М.“ ООД, ЕИК 201834348, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Зорница“, срещу бл.15, представлявано от управителя д-р А. Г. М., да заплати на НЗОК сума в размер на 50 лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�