Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С. Б. С. - Коленцова, с постоянен адрес: [населено място],  [улица], представлявана по пълномощие от адв. М. Г. П., е предявила жалба срещу решение № РС-КПК-8650-24-017 от 17.02.2025г. на Комисията за противодействие на корупцията. В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с оценка на доказателствата и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, изразяващо се в неправилна преценка за наличие на „частен интерес“, съответно конфликт на интереси по смисъла на приложимия закон. Иска се отмяна на решението.

Ответникът – Комисия за противодействие на корупцията /КПК/, представлявана от председателя и по пълномощие от юрисконсулт Т. П., оспорва жалбата. В о.с.з. и в писмени бележки развива подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – София - област, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, счете следното от фактическа страна:

С оспореното решение № РС-КПК-8650-24-017 от 17.02.2025г. на Комисията за противодействие на корупцията на основание чл. 92, ал. 1 и 2 в производство по Раздел V „Установяване на конфликт на интереси“, Глава осма от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК/ - обн., ДВ, бр. 84 от 6.10.2023г., в сила от 6.10.2023г., изм. и доп., бр. 13 от 13.02.2024г., в сила от 13.02.2024г., бр. 57 от 15.07.2025г., в сила от 15.07.2025г. е установен конфликт на интереси по отношение на С. Б. С.-К., общински съветник в Общински съвет Мирково и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, за това, че е участвала в подготовката и обсъждането на Решение № 58 по Протокол № 5/26.О1.2024г. на Общински съвет Мирково, в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. първо, предложение първо и второ от ЗПК. По отношение на същото лице е установен и конфликт на интереси за това, че е участвала в гласуването на Решение № 58 по Протокол № 5/26.01.2024г. на Общински съвет Мирково, в частен интерес на свързаните с нея лица по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – „Силвия Вивентис“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала нейния съпруг Н. В. К., в нарушение на чл. 74 от ЗПК. За двата случая на установен конфликт на интереси на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК са наложени съответно две административни наказания „глоба“ в размер по 5 000 лева. На основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК е постановено и отнемане от С. Б. С.-К. в полза на държавата сума в размер на 8 075 лева, представляваща получената материална облага от свързаното с нея лице - „Силвия Вивентис“ ЕООД в резултат на установения конфликт на интереси в нарушение на чл. 74 от ЗПК. Със следваща част на обжалваното решение е прието, че не е установен конфликт на интереси по отношение на С. Б. С.-К. във връзка с участието й в гласуване на Решение № 22/14.12.2023г., Решение № 23/14.12.2023г. и Решение № 24/14.12.2023г. по Протокол № 3/14.12.2023г., Решение № 161/27.08.2024г. и Решение № 162/27.08.2024г. по Протокол № 12/27.08.2024г. на Общински съвет Мирково, както и във връзка с Приемо-предавателен Протокол от 29.04.2024г., поради липса на упражнени правомощия по служба. С последната част на решението е прието, че не е установен конфликт на интереси и във връзка с участието на Стоичкова-Коленцова в гласуване на Решение № 160 от 27.08.2024г. по Протокол № 12/27.08.2024г. на Общински съвет Мирково, поради липса на частен интерес.

Предмет на оспорване е решението в неговата цялост.

Производството по реда на чл. 89, ал. 1 е образувано въз основа на решение № К-280/29.07.2024г. по получен сигнал с рег. № КПК-8650/17.07.2024г. срещу С. Б. С.-К. в качеството й на общински съветник в Общински съвет - Мирково. В сигнала са наведени твърдения, че С. Б. С.-К., в качеството си на общински съветник в Общински съвет Мирково е участвала в обсъждането и приемането на Решение № 58 по Протокол № 5/26.01.2024г. на Общински съвет - Мирково за ползването на дървесина от горите на община Мирково през 2024г. Посочено е, че С. Б. С.-К. до 17.11.2023 г. е била едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „Силвия Вивентис“ ЕООД с ЕИК *** , като след тази дата е прехвърлила дружеството на съпруга си Н. В. К., както и че „Силвия Вивентис“ ЕООД има сключени Допълнителни споразумения от 22.11.2023г. и 07.02.2024г. към Договор за добив на дървесина до временен склад, товарене, транспортиране и разтоварване № 111/26.10.2023г. с община Мирково.

Въз основа на събраните в проведеното производство доказателства, е прието за установено следното:

Сигналът, по който е образувано производството, е подаден от лице с посочени имена, адрес за кореспонденция и същият е подписан.

С. Б. С.-К. е избрана за общински съветник в Общински съвет - Мирково за мандат 2023-2027г., съгласно Решение № 71-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Мирково и е встъпила в длъжност с полагането на клетва на 10.11.2023г.

От извършената справка в НБД „Население“ е установено, че С. Б. С.-К. и Н. В. К. са съпрузи.

От извършена справка в Регистър Булстат е установено, че Н. В. К. с код 179660296 е регистриран като земеделски производител от 2015г.

Съгласно публикувана информация в Регистъра на издадени удостоверения за частна лесовъдска практика при Изпълнителна агенция по горите към Министерството на земеделието и храните, С. С.-К. е вписана в същия като физическо лице, на което е издадено Удостоверение № 11760/15.07.2015г. за упражняване на лесовъдска практика за следните дейности: „Планиране и организация на дейностите по залесяване“, „Маркиране на насаждения, предвидени за сеч“, „Планиране и организация на добива на дървесина“, „Планиране и организация на добива на недървесни горски продукти“.

На „Силвия Вивентис“ ЕООД е издадено от Изпълнителна агенция по горите Удостоверение № 7704/16.12.2016г., въз основа на което е установено, че дружеството е вписано на основание чл. 241 от Закона за горите в публичния регистър на търговци за извършване на дейност в горски територии - „добив на дървесина“.

От извършената справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че до 17.11.2023г. Стоичкова-Коленцова е била управител и едноличен собственик на „Силвия Вивентис“ ЕООД с ЕИК ***, на която дата е вписано обстоятелството по прехвърляне собствеността и управлението на едноличното дружество на Н. В. К. - неин съпруг. Н. К., в качеството на управител и едноличен собственик на „Силвия Вивентис“ ЕООД, е упълномощил С. С.-К. с нотариално заверено пълномощно да го представлява изцяло и неограничено, в качеството му на управител на дружеството, като от името и за сметка на същото извършва търговска дейност, както и да взема, изготвя, подписва от негово име, по нейна преценка всякакви решения, които са от компетентността му на управител на дружеството, при условия каквито прецени, включително да придобива и се разпорежда с имуществото на дружеството и др., да сключва всякакви договори и сделки, да участва от името на дружеството в провеждането на процедури, търгове и да сключва договори по Наредбата за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и Закона за обществените поръчки, други нормативни актове, и други посочени в същото права.

От извършената справка в Регистър на уведомленията за трудовите договори и уведомленията за промяна на работодател по ЕГН на С. Б. С. - Коленцова е установено наличието на сключени трудови договори между последната и две еднолични търговски дружества - „Силвия Вивентис“ ЕООД и „Маркони Груп Лес“ ЕООД. Установено е, че Стоичкова – Коленцова има сключени два действащи договора с първото дружество. По договор № 340 от 17.11.2023г., сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, Стоичкова-Коленцова заема длъжността „специалист лесовъдство“/„лесничей“/ за неопределено време, при определен размер на месечно възнаграждение и на 8 часов работен ден. С Допълнително споразумение от 25.01.2024г. към трудовия договор, Стоичкова-Коленцова е преназначена на длъжност „специалист лесовъдство“ в дружеството за неопределено време. Съгласно посоченото в длъжностната характеристика за „специалист лесовъдство“, подписана от Коленцова на 17.11.2023г., вменените й задължения са: организира залесяването; маркира дървета за извършване на различни видове сечи; организира строежа на горски пътища, както и обработването на почвата и засяването на семена, засаждането на фиданки и т. н. На 02.09.2024г., на основание чл. 110 от Кодекса на труда е сключен между същите страни и допълнителен трудов договор за работа при същия работодател, съгласно който Стоичкова-Коленцова заема длъжността „ръководител транспорт“, при условията на 2 /два/ часа работно време с основно месечно трудово възнаграждение.

Между управителя и едноличен собственик на капитала на „Маркони Груп Лес“ ЕООД - П. Н. Б. и Стоичкова-Коленцова са сключени два трудови договора. С договор № 254 от 10.01.2020г. Стоичкова-Коленцова е назначена на длъжност „специалист лесовъдство“, на два часа дневно, при петдневна работна седмица. Трудовото правоотношение на Стоичкова-Коленцова е прекратено по взаимно съгласие със заповед № 147 от 2 март 2022г. на управителя на дружеството. На 23.01.2024г. е сключен трудов договор № 432 „Маркони Груп Лес“ ЕООД и Стоичкова-Коленцова, въз основа на който последната отново е заела длъжността „специалист лесовъдство“ за неопределен срок, работно време - два часа дневно и срещу основно месечно възнаграждение. Съгласно подписаната от Стоичкова-Коленцова длъжностна характеристика за тази длъжност, основните й задължения са: извършва необходимите работи за подготовка на площите площите, предназначени за сечища; участва в товаренето, превозването и разпределението на дървения материал; подписва технологични планове, позволителни за сеч, освидетелстване на обекти, издава позволителни за достъп на работници и техника до обектите и други посочени в същата. Със заповед № 306 от 11 ноември 2024г. на управителя на дружеството, трудовото правоотношение на Стоичкова-Коленцова е прекратено по взаимно съгласие. Въз основа на извършена справка в НБД „Население“ за родствени връзки на С. С.-К., не се установява наличие на родство по права линия, по съребрена линия до четвърта степен включително, и по сватовство до втора степен, включително, между нея и П. Н. Б..

На 26.10.2023г. между община Мирково като възложител и „Силвия Вивентис“ ЕООД като изпълнител, е сключен договор № 111 за добив на дървесина до временен склад, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина от обект № 2308, с подотдел 70 „а“ и общо количество дървесина за целия срок на договора - 304 плътни куб. м. Съгласно чл. 2.1. и чл. 2.2 от договора, стойността на възлаганата услуга е 34 371 лв. без ДДС и същата се заплаща по сортименти от съответните категории, реално добита дървесина след приемане на работата с приемателно-предавателен протокол, подписан от упълномощен представител на изпълнителя и служител на община Мирково. На основание чл. 9.1 от договора, на 22.11.2023г. е сключено допълнително споразумение към същия, като е договорено изменение в чл. 1.2 относно общото количество дървесина за целия срок на договора, което от 304 плътни куб. м., е изменено на 427 куб. м. Договорени са изменения и в стойността на възлаганата дейност, а именно: от 34 371 лв. се изменя на 47 776 лв., съответно и гаранцията за изпълнение на договора се увеличава като общ размер. Със следващо допълнително споразумение от 07.02.2024г. на същото основание от договора за добив на дървесина от 2023г., между дружеството, представлявано от Н. К. и общината, е договорено изменение в чл. 1.4 от договора относно срока на договора, изпълнение на възложената дейност и освидетелстване на сечищата - до 30.06.2024г.

На 24.11.2023г. е издадено позволително за сеч № 0747452 на „Силвия Вивентис“ ЕООД, с посочен „нает регистриран лесовъд“ - С. С.-К., която е подписала за получила същото. С позволителното е разрешено да се извърши добив на дървесина в отдел № 70 „а“, за имот с кадастрален номер ***, находящ се в землището на [населено място], [община], като е посочено, че дърветата са маркирани от служителя на общината инж. С. П. и очакваният добив е 427 плътни кубични метра лежаща маса. С Протокол за освидетелстване на сечище № 0749344 от 26.01.2024г. към позволително за сеч № 0747452, на основание чл. 109 от Закона за горите, съставен от инж. Петров, в присъствието на С. С.-К., за което е положен и подпис, е описано извършено обхождане и проверка на сечището в посочения отдел/подотдел. Констатирано е, че записаната площ по позволително в протокола е 4,100 ха, а сечта е проведена в 0, 900 ха площ. Констатирано е, че действително отсеченото количество е 93 куб. метра лежаща маса /куб.м.л.м./, при 427 куб.м.л.м. по позволително. Посочено е, че разликите в количествата и категориите дървесина по позволително и фактически добити се дължат на това, че сечта не е изведена върху цялата площ. Посочено е, че освидетелстването е извършено при висока снежна покривка. На 26.04.2024г. е издадено и подписано от инж. С. П. позволително за сеч № 0770606 на същото дружество, с посочен „нает регистриран лесовъд“ - С. С.-К., която го е подписала за получила. С позволителното е разрешено да се извърши добив на дървесина в същия отдел и имот, като посочен е различен размер на очакван добив на дървесина - 334,0 п.к.м.л.м. С Протокол за освидетелстване на сечище № 0761319 от 19.08.2024г. към позволително за сеч № 0770606, на основание чл. 109 от Закона за горите, съставен от инж. Петров, в присъствието на С. С.-К., за което е положен и подпис, е удостоверено извършено обхождане и проверка на сечището в посочения отдел/подотдел. Записаната площ по позволително в протокола е 3, 200 ха и сечта е проведена на същата площ. Констатирано е, че действително отсеченото количество е 226 куб. метра лежаща маса /куб.м.л.м./, при 334 куб.м.л.м. по позволително. Посочено е, че разликите в количествата и категориите дървесина по позволително и фактически добити са описани в констативни протоколи.

На проведено заседание на 26.01.2024г. Общински съвет – Мирково е приел Решение № 58 по т. 17 от Протокол № 5 от същата дата относно „Ползване на дървесина през 2024г. и 2025г.“ от горите, собственост на община Мирково, при присъствали 11 общински съветника, с 11 гласа „за“, в т.ч. и глас „за“ на общинския съветник С. С.-К.. С посоченото решение Общински съвет – Мирково е приел ползването на дървесина от горите, собственост на община Мирково, през 2024г. да се осъществи по реда на чл. 112, чл. 111 от Закона за горите /ЗГ/и чл. 38 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /наредбата/, и по посочени подотдели. Общинският съвет е определил с решението и следното: цени на стояща дървесина на корен за 2024г.; цени на административни услуги; цени на технически услуги за горско-стопанска дейност; максимално количество за огрев на едно домакинство; максимални цени за добив на дървесина до временен склад; минимални цени за продажба на добита дървесина от временен склад /в гората/; максимална цена за услуга за сеч и извоз до временен склад, товарене на временен склад, транспорт до населеното място и разтоварване пред дома на купувача на дърва за огрев и други.

Част от приетото Решение № 58 от 26.01.2024г. е т. 10, с която Общински съвет - Мирково е определил „максималните цени за добив на дървесина до временен склад за 2024г. по категории“, както следва: едра строителна дървесина - 42 лв.; средна строителна дървесина - 43 лв.; дребна строителна дървесина - 43 лв.; дърва: за огрев - 54 лв. и ОЗМ - 42 лв. При проведеното обсъждане на посоченото решение, видно от протокола, Коленцова е изразила становище, че следва да се завиши цената за добив на дървесина и е съгласие с цената, която е предложена.

Видно от съдържанието на Протокол № 5 от 26.01.2024г. по т. 17, в качеството на общински съветник С. С.-К. е участвала в проведените дебати и разисквания при приемането на Решение № 58 от 26.01.2024г. Председателят на Постоянната комисия по селско и горско стопанство, екология и обществен ред при Общински съвет - Мирково е изразил становище относно таксата за маркиране на стояща дървесина, като е посочил, че заложените цени са възможно най-ниските, в сравнение с останалите общини на територията на Средногорието, където цените варират между 3, 50 лв. и 4, 00 лв. Поставен е въпросът, при тези ниски цени кой би се наел с тази дейност. Видно от дебатите, С. С.-К. е участвала и е подкрепила с изказванията си предложеното увеличение на цената за маркиране на стояща дървесина. Посочила е, че при цена от 1, 20 лв. за едра дървесина, при положение, че в Пирдоп е 3, 50 лв., няма кой да се яви, гората ще остане немаркирана, не може да се проведе процедура и общината ще търпи загуби. Предложението на Коленцова е било за изравняване цените с другите общини, а именно: за едра - 3,50 лв., средна - 3,60 лв., дребна - 4 лв., дърва - 4 лв., както цените на Пирдоп. След нейното предложение, формулираното и записано в протокола, е направено предложение от общинския съветник Илиев Общинският съвет - Мирково да определи „максимални цени“ за възлагане на услугата „маркиране на дървета в стоящо състояние, изготвяне на сортиментни ведомости и технологични планове“ по категории дървесина за 2024г., както следва: едра - 3,50 лв.; средна - 3,60 лв.; дребна - 3,80 лв. и „дърва - 4 лв.“ и начин на ползване - една година. Това предложение е прието по т. 15 от Решение № 58 по Протокол № 15 то 26.01.2024г.

Въз основа на Решение № 58 от 26.01.2024г. на страницата на общината са публикувани обявените за провеждане със заповеди на заместник-кмета на община Мирково търгове с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от посочените обекти и открити конкурси за възлагане на дейности в горски територии: добив на дървесина до временен склад в посочените обекти, при посочени в същите условия, количество, обем и стойност на обектите. „Силвия Вивентис“ ЕООД е подало до кмета на община Мирково заявления за участие в проведените процедури за определяне на купувач на стояща дървесина на корен чрез търгове с тайно наддаване за обекти с № 2406, № 2402, № 2408, както и в открити конкурси за възлагане дейности - добив на дървесина до временен склад за обекти № 2405, № 2404 и № 2410. След проведените процедури за възлагане на дейностите в горските територии: „продажба на дървесина на корен“ и „добив на дървесина до временен склад“ „Силвия Вивентис“ ЕООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител за следните обекти с отдели/подотдели, находящи се на общински горски територии на общината, както следва: със заповед № РД-138/09.05.2024г. за обект № 2406, отдел/подотдел 133 „б“ и 133 „ж“; със заповед № РД-137/09.05.2024г. за обект № 2402, отдел/подотдел 135 „в“; със заповед № РД-140/09.05.2024г. за обект № 2405 с подотдели 84 „ж“, 85 „б“ и 86 „а“; със заповед № РД-139/09.05.2024г. за обект 2405 е подотдели 107 „и“, 107 „к“ и 108 „л“; със заповед № РД-158/21.05.2024г. за обект № 2410 с подотдел 81 „и“; със заповед № РД-156/21.05.2024г. за обект № 2408, отдел/подотдел 133 „ц“ и 134 „г“. С дружеството са сключени следните договори за продажба на стояща дървесина и за добив на дървесина до временен склад: договор № 77/06.06.2024г. за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 2406, отдел/подотдел 133 „б“ и 133 „ж“, с краен срок за сеч и извоз до временен склад на дървесината от обекта 30.08.2024г. Стойността на дървесината, предмет на договора е в размер на 12 918 лв.; договор № 78/06.06.2024г. за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 2402, отдел/подотдел 135 „в“, със срок на изпълнение 30.06.2024г. Стойността на дървесината, предмет на договора е в размер на 3 264 лв.; договор № 83/11.06.2024г. за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 2408, отдел/подотдел 133 „ц“ и 134 „г“, с краен срок за сеч и извоз до временен склад на дървесината от обекта 30.09.2024г. Стойността на дървесината, предмет на договора е в размер на 16 021 лв.; договор № 79/06.06.2024г. за добив на дървесина до временен склад от обект № 2405 с подотдели 84 „ж“, 85 „б“ и 86 „а“, съгласно сортиментните ведомости и спецификации, неразделна част от договора и срок за изпълнение до 30.12.2024г. Стойността на възлаганата дейност е 30 883 лв.; договор № 80/06.06.2024г. за добив на дървесина до временен склад от обект № 2404 с подотдели 107 „и“, 107 „к“ и 108 „л“, съгласно сортиментните ведомости и спецификации, неразделна част от договора и срок на изпълнение 30.06.2024г. Стойността на възлаганата дейност е в размер на 9 644 лв.; договор № 82/11.06.2024г. за добив на дървесина до временен склад от обект № 2410 с подотдел 81 „и“, съгласно сортиментните ведомости и спецификации, неразделна част от договора и срок на изпълнение до 30.09.2024г. Стойността на възлаганата дейност е в размер на 8 202 лв.

Със сключените договори за продажба на стояща дървесина на корен, продавачът община Мирково се е задължил да прехвърли на купувача „Силвия Вивентис“ ЕООД собствеността върху прогнозното количество стояща маркирана дървесина на корен от посочените обекти, а купувачът се е задължил да заплати предложената от него цена, да добие и транспортира дървесината. Съгласно договорите, насажденията, включени в обекта, се предават на купувача с издаването на позволително за сеч и извоз и изготвяне на предавателно-приемателен протокол, който се утвърждава от продавача или упълномощено от него лице. Позволителното за сеч и извоз и протоколът се изготвят от община Мирково и подписват и от лице, вписано в регистъра по чл. 235 и чл. 241 от ЗГ, представител на купувача.

Съгласно условията по сключените договори за добив на дървесина до временен склад, община Мирково като възложител е възложила на „Силвия Вивентис“ ЕООД като изпълнител, а последният се е задължил срещу възнаграждение да извърши добив на дървесина до временен склад, товарене, транспортиране и разтоварване, както и при необходимост да изгради и/или поддържа извозните горски пътища в насажденията, в които извършва дърводобив. Стойността на възлаганата дейност е в съответните размери в лева, посочени в договорите, като стойността за отделите и сортиментите добити дървесина е съгласно приложената таблица в договорите. Позволителното за сеч и извоз и протоколът се изготвят от община Мирково и подписват и от лице, вписано в регистъра по чл. 235 и чл. 241 от ЗГ, представител на изпълнителя.

На основание чл. 109 от Закона за горите, по посочените договори и по съответните съгласно тях отдели и подотдели са съставени подписани за присъствала на обхождането и проверката на сечището – С. С. К., протоколи за освидетелстване на сечища, както следва: протокол за освидетелстване на сечище № 0759760 от 30.07.2024г., протокол за освидетелстване на сечище № 0759051 от 22.07.2024г., протокол за освидетелстване на сечище № 0758678 от 17.07.2024г., протокол за освидетелстване на сечище № 0759049 от 22.07.2024г.

По повод постъпилия сигнал, КПК е образувала производството с решение по чл. 89, ал. 3 от ЗПК, прието с изискуемото по тази разпоредба единодушие при тайно гласуване.

КПК е изискала и получила доказателства от Постоянната комисия за противодействие на корупцията при Общински съвет – Мирково, които са подробно описани и взети предвид при установяване на релевантната фактическа обстановка. От интернет страницата на община Мирково са снети разгледаните в решението протоколи от заседания на Общински съвет – Мирково, цитираните заповеди на зам. – кмета на общината за обявяване на процедурите за избор на изпълнители, съответно за назначаване на комисии и за класиране на кандидатите. Събрани са и доказателства, представени от съответната постоянна комисия на Общински съвет – Мирково, включително цитираните по-горе позволителни за сеч, справка за получени от С. С.-К. трудови възнаграждения за датите 26.01.2024г., тръжни документи във връзка с участието на „Силвия Вивентис“ ЕООД в проведени процедури, в резултат на които са сключени цитираните по-горе договори. Като доказателства по преписката са събрани и изисканите от КПК и представени от управителите на „Силвия Вивентис“ ЕООД и „Маркони Груп лес“ ЕООД трудови договори, допълнителни споразумения към тях, длъжностни характеристики и други, цитирани по-горе, на които КПК се е позовала при установяване на релевантната фактическа обстановка. КПК е направила служебни справки в НБД „Население“, Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, интернет страницата на община Мирково, електронните регистри на ИАГ при МЗГ и регистър на уведомленията за трудовите договори и уведомления за промяна на работодател.

На основание чл. 90, ал. 5 от ЗПК КПК е изпратила покана до жалбоподателката за изслушване пред Комисията на 04.11.2024г., от 10, 45 часа. В тази връзка е постъпило писмено становище от пълномощника на Стоичкова-Коленцова – адв. М. П., с което са представени и доказателства. Становището е пресъздадено в оспореното решение.

Последвало е постъпване на допълнителни доказателства от съответната постоянна комисия при общинския съвет.

На основание чл. 90, ал. 6 от ЗПК до Стоичкова-Коленцова е изпратена покана за запознаване на място със събраните след насроченото изслушване доказателства и да представи възраженията си. Последвало е представяне от страна на жалбоподателката, чрез адв. Поповски, на становище с подробни съображения и възражения за липса на „частен интерес“ поради общия характер на приетите решения на общинския съвет и провеждането на множество състезателни процедури, за да се стигне до класиране на участниците и избор на изпълнител. Това становище по съществото на съдържанието си преповтаря до голяма степен предходното такова. На възраженията и оспорванията в двете становища КПК е отговорила с подробни мотиви, които е изложила в решението.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, Комисията е приела на първо място, че като е участвала в обсъждането за приемане на Решение № 58 на заседанието на 26.01.2024г. на Общински съвет - Мирково с направеното предложение за повишаване на максималните цени за възлагане на услугата „маркиране на дървета в стоящо състояние, изготвяне на сортиментни ведомости и технологични планове“, С. С. К., в качеството си на общински съветник в Общински съвет - Мирково, е упражнила свое правомощие по служба по чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, в свой частен интерес, който води до потенциална възможност за облага за нея - доход в пари. Комисията е обосновала този извод с установеното в административното производство, че приетите максимални цени за маркиране на дървета в стоящо състояние за 2024г. по т. 15 на Решение № 58 от 26.01.2024г., са по- високи от тези, приети за 2022г. по т. 2 на Решение № 480/26.05.2022г. Оттук е извела и наличието на частен интерес за С. К., в качеството й на общински съветник в Общински съвет Мирково, изразяващ се в това, че с увеличаването на цените за маркиране на дървета в стоящо състояние и предвид притежаваното от нея Удостоверение № 11760/15.07.2015г. за упражняване на лесовъдска практика за дейности, в т.ч. и „Маркиране на насаждения, предвидени за сеч“, Коленцова е създала за себе си възможността за облага, изразяваща се в потенциални бъдещи доходи в пари, при извършване на тази дейност като лицензиран лесовъд. Подобна облага за нея би била възможна както и при предоставяне на тази услуга за други физически/юридически лица, при по-високи цени за услугата „маркиране на дървета в стоящо състояние“, така и при наличието на сключените между нея и дружествата „Маркони Груп Лес“ ЕООД и „Силвия Вивентис“ ЕООД трудови договори за изпълнение на функциите на „специалист лесовъд“ и „лесничей“, част от чиито основни функции, съгласно длъжностните характеристики, са „маркиране на дървета за извършване на различи видове сечи“, „подписва технологични планове, позволителни за сеч, освидетелстване на обекти, издава позволителни за достъп на работниците и техника до обектите“, „извършва необходимите работи за подготовка на площите, предназначени за сечища“. Комисията е приела, че упражненото правомощие по служба в нарушение на чл. 76, изр. първо, предложение първо и второ от ЗПК е довело до нематериална облага по смисъла на чл. 54 от ЗПК, изразяваща се в помощ и подкрепа за себе си, с цел получаване на евентуален бъдещ доход в пари при упражняване на лесовъдската й практика. Посочено е в решението, че нарушението е извършено на 26.01.2024г. в [населено място].

На второ място, Комисията е приела, че като е участвала в гласуването за приемане на Решение № 58 от 26.01.2024 г. по Протокол № 5 от същата дата на Общински съвет - Мирково относно „Ползване на дървесина за 2024г.“, в т.ч. за приемането по т. 10 от решението на максимални цени за добив на дървесина до временен склад за 2024г. по категории, които цени са по- високи от тези за предходната 2023 година, С. С.-К., в качеството й на общински съветник, също е упражнила свое правомощие по служба в частен интерес на свързаните с нея лица - "Силвия Вивентис" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е свързаното с нея лице и неин съпруг Н. К.. Комисията е счела, че частният интерес от упражненото от Стоичкова-Коленцова правомощие по служба, водещ до следваща го облага, се изразява във възможността за получаване на един бъдещ доход в пари за свързаното с нея лице „Силвия Вивентис“ ЕООД, в резултат на увеличението на максималните цени за добив на дървесина до временен склад. Това е така, тъй като основна дейност на дружеството е именно добив на дървесина и продажба на стояща дървесина на корен, като участието на дружеството в последвалите търгове за добив на дървесина и продажба на стоящата дървесина е довело и до възможността за получаване на облага под формата на доход в пари - приходи за свързаното с нея лице и изпълнител по сключените договори за добив на дървесина до временен склад № 79 от 06.06.2024г., № 80/06.06.2024г. и № 82 от 11.06.2024г., като резултат от приетите с Решение № 58 от 26.01.2024г. цени, за чието приемане Коленцова е гласувала „за“. Комисията е приела, че въпреки посоченото в становищата на Коленцова, че Решение № 58 от 26.01.2024 г. на Общински съвет Мирково, предхожда провеждането на състезателни процедури /открит конкурс и търг/ за определяне на купувач на стояща дървесина, респ. изпълнител за добив на дървесина от Общински горски фонд, то не може да се приеме, че при гласуването за приемането на посоченото решение не е налице частен интерес за свързаните с нея лица - дружеството "Силвия Вивентис" ЕООД, респ. неговият управител и едноличен собственик и неин съпруг Н. К., тъй като частният интерес за дружеството се обуславя от основния му предмет на дейност - добив на дървесина и продажба на стояща дървесина на корен. Комисията е приела, че при съвкупно анализираните факти и обстоятелства, се формира извод за пораждане на основателни съмнения в обективността и безпристрастността на С. С.-К., в качеството й на общински съветник във връзка с упражнените от нея правомощия - участие в подготовката и обсъждането на акт с направеното предложение за увеличение на цените за възлагане на услугата „маркиране на дървета в стоящо състояние, изготвяне на сортиментни ведомости и технологични планове“ /част от функциите й на лицензиран лесовъд/ и гласуването за определянето на максимални цени за добив на дървесина до временен склад, т. 15 и т. 10, които са част от приетото Решение № 58/26.01.2024г. на Общински съвет Мирково. Прието е, че упражненото правомощие по служба в нарушение на чл. 74 от ЗПК е довело до материална облага по смисъла на чл. 54 от ЗПК, изразяваща се в получаване на доход в пари за свързаното с жалбоподателката лице - "Силвия Вивентис" ЕООД, респ. неговият управител и едноличен собственик и неин съпруг Н. К., в общ размер на 8075 лв. лева, произтичащ от разликата в стойността за 1 кубичен метър добив на дървен материал до склад по отделните категории дървесина за 2024г. по сключените между дружеството и община Мирково договори № 79/06.06.2024г., № 80/06.06.2024г. и № 82/11.06.2024г., в резултат на приетото Решение № 58 от 26.01.2024г. и определените такива цени за добив на дървесина до временен склад за 2023г. с предходното Решение № 596 от 26.01.2023г. на Общински съвет – Мирково.

При така установената фактическа обстановка Административен съд София-област формира следните правни изводи:

Жалбата, в частта й срещу оспореното решение, с която е установен конфликт на интереси в нарушение разпоредбата на чл. 76, изр. първо, предложение първо и второ от ЗПК, установен е конфликт на интереси в нарушение разпоредбата на чл. 74 от ЗПК, наложени са глоби, отнето е в полза на община Мирково нетното дневно възнаграждение на жалбоподателката за 24.01.2024г. в размер на 811, 68 лева и в полза на държавата - сумата от 8 075 лева, представляваща получената от свързаното лице – „Силвия Вивентис” ЕООД материална облага, е допустима. Подадена е от лице с правен интерес срещу акт по чл. 21, ал. 1 АПК, който го засяга неблагоприятно и подлежи на съдебен контрол, в установения по чл. 149, ал. 1 АПК срок.

Жалбата срещу решението в останалата му част, която не е неблагоприятна за С. С.-К., е недопустима поради липса на правен интерес от оспорване. Следва оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството.

Жалбата в своята допустима част е неоснователна.

Оспореното решение на КПК е издадено от компетентен орган – чл. 13, ал. 1, т. 7 от Закона за противодействие на корупцията.

Решението не е опорочено и по своята форма – притежава съдържанието по чл. 92, ал. 2 от ЗПК, налице е подробно изложение на установените факти и обстоятелства и въз основа на кои доказателства, налице е конкретно, ясно, точно и детайлно изложение в какво се състои установения конфликт на интереси, формирани са мотиви относно всеки един от елементите на конфликт на интереси и в какво се състои в конкретния случай, пресъздадени са обобщено възраженията и оспорванията на лицето, срещу което се води производството, както и подробни съображения защо се приемат за неоснователни. Налице са мотиви и относно правното основание и размера на наложената глоба, респективно размера на отнетите суми и основанието за това.

Решението е прието от Комисията при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е., при спазване на онези разпоредби от ЗПК, които обезпечават пълното, всестранно и задълбочено изясняване на релевантните обстоятелства и правото на защита на лицето, срещу което е образувано производството – чл. 89, ал. 2 и 3, чл. 90, както и сроковете по чл. 91 от ЗПК.

На четвърто място, следва преценка издаден ли е оспореният акт в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Съгласно чл. 70 ЗПК, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. От тълкуването на тази разпоредба се следва извод, че за да бъде установен конфликт на интереси, е необходимо наличието на частен интерес, но само когато този интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията по служба, т. е. когато частният интерес и влиянието върху изпълнението на правомощията или задълженията по служба са в причинно-следствена връзка.

Съгласно чл. 71 ЗПК, частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение.

Съгласно чл. 72 ЗПК, облага е всеки доход в пари, парични средства или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас в полза на избор, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Съгласно чл. 76 от ЗПК, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Такова лице няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.

Съгласно чл. 74 ЗПК, лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес.

Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗКП, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването.

По несъмнен и категоричен начин е установено в производството на Комисията, че жалбоподателката в качеството й на общински съветник в Общински съвет – Мирково е лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК. Т.е., първият елемент от разглеждания фактически състав по чл. 70 ЗПК, както в хипотезата на чл. 76, изр. първо, предложение първо и второ, така и в хипотезата на чл. 74 ЗПК, е налице.

Частен интерес по см. на чл. 71 от ЗПК е налице, когато облагата от материален и нематериален характер е за самото лице, заемащо публична длъжност. Такъв интерес е налице и при свързаност. Възможността за получаване на облага от свързаните с жалбоподателката лица също представлява частен интерес по смисъла на чл. 71 ЗПК. Наличието на свързаност предпоставя наличието на частен интерес, съмнение в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо публична длъжност при упражняване на правомощия от кръга на компетентността му. Наличието на свързаност не винаги означава, че лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в частен интерес. Необходимо е да се установи, че е налице облага, като не е необходимо условие тя да е настъпила като резултат, а да са създадени предпоставки, да е станало възможно в резултат на упражнените правомощия в частен интерес, такава да настъпи.

Обосновани от събраните в производството доказателства и установените факти са изводите на КПК, че са налице основателни съмнения в обективността и безпристрастността на С. С.-К., в качеството й на общински съветник, във връзка с упражнените от нея правомощия - участие в подготовката и обсъждането на акт с направеното предложение за увеличение на цените за възлагане на услугата „маркиране на дървета в стоящо състояние, изготвяне на сортиментни ведомости и технологични планове“ /част от функциите й на лицензиран лесовъд/ и гласуването за определянето на максимални цени за добив на дървесина до временен склад, съответно по т. 15 и т. 10 от приетото Решение № 58/26.01.2024г. на Общински съвет - Мирково.

С участието й в подготовката и обсъждането на първото решение и предвид притежаваното от нея удостоверение за упражняване на лесовъдска практика, респективно сключените между нея и „Маркони Груп Лес” ЕООД и „Силвия Вивентис” ЕООД трудови договори за длъжността „специалист лесовъд” и „лесничей”, част от чиито основни функции /съгласно разгледаните длъжностни характеристики/ са „маркиране на дървета за извършване на различни видове сечи” и т.н., е несъмнено, че е осъществено условието – създаване на възможност и предпоставки за настъпване на облага от лицето, заемащо публична длъжност в негова полза и наличието на причинно-следствена връзка с упражнените правомощия по чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА. В случая става въпрос за участие на жалбоподателката в подготовката и обсъждането на решение, с което са приети по-високи от съществуващите максимални цени за маркиране на дървета в стоящо състояние. Несъмнено е, че приетото решение на общинския съвет в този смисъл, респективно участието на лицето в подготовката и обсъждането му и предвид притежаваното удостоверение за упражняване на лесовъдска практика и сключените трудови договори, е създало предпоставка за получаване на нематериална облага – възможност за доход в пари. Т.е., упражненото правомощие по служба в нарушение на чл. 76 от ЗПК е довело до облага по см. на чл. 72 и съответно съставлява упражняване на правомощия в частен интерес, като именно наличието на частния интерес е повлияло върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията. Осъществена е хипотеза на конфликт на интереси.

По аналогични съображения, Съдът счита, че е осъществен конфликт на интереси с гласуването на С. С.-К. за приемане на решението по т. 10 от Решение № 58/26.01.2024г. на Общински съвет – Мирково, с което са приети по-високи максимални цени за добив на дървесина до временен склад и предвид установената по несъмнен начин свързаност на Коленцова със „Силвия Вивентис” ЕООД и едноличният собственик на капитала и негов управител – съпруг на Коленцова. В подкрепа на този решаващ извод са и напълно обоснованите от обстоятелствата и доказателствата по преписката изводи на КПК за действително реализираната от „Силвия Вивентис” ЕООД материална облага в размер на разликата между установените с процесното решение по-високи максимални цени за добив на дървесина до временен склад в сравнение с цените, приети с предходно решение на общинския съвет и сключването след съответно класиране на първо място на съответни договори за изпълнение от това дружество при новите по-високи максимални цени съгласно приетото решение на общинския съвет № 58/24.01.2024г. – т. 10.

Напълно неоснователни са възраженията на жалбоподателката, развити в жалбата, аналогични на тези в представените от нея становища в административното производство, с позоваване на „общия” характер на решенията по т. 15 и по т. 10 от Решение № 58/26.01.2024г. на Общински съвет – Мирково. Определянето на цени и то по-високи от прилаганите до момента за предходните години, които са действителните приложени цени на извършваната впоследствие дейност и изпълнението на сключените след провеждане на тръжните процедури договори, съставлява обстоятелство, което несъмнено сочи съществуването частен интерес, обусловен от наличието на действие в своя полза/в полза на свързаното лице и доказаната облага във всяка от двете хипотези, който е повлиял върху упражняване на правомощията.

Установените нарушения на чл. 76 и чл. 74 ЗПК обуславят законосъобразното налагане на административни наказания „глоба“ в размер по 5000 лева за всяко от тях, който е и минимално предвиденият в разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗПК е и постановеното отнемане в полза на община Мирково на сумата от 811, 68 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение на жалбоподателката за датата на участието й в подготовката, обсъждането и гласуването на Решение № 58/24.01.2024г. на Общински съвет – Мирково.

Съобразно разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от ЗПК е и постановеното отнемане в полза на държавата на сумата от 8 075 лева, съставляваща получената от свързаното с жалбоподателката лице - „Силвия Вивентис” ЕООД в резултат на установения конфликт на интереси в нарушение на чл. 74 от ЗПК.

Поради изхода от разрешения правен спор и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва присъждане в полза на ответната страна на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определен на основание чл. 37 от Наредбата за заплащането на правната помощ по препр. от чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 143, ал. 3 АПК.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. 97 от Закона за противодействие на корупцията, СЪДЪТ Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Б. С. - Коленцова, с постоянен адрес: [населено място], [улица], срещу решение № РС-КПК-8650-24-017 от 17.02.2025г. на Комисията за противодействие на корупцията, в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на С. Б. С.-К., общински съветник в Общински съвет - Мирково и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от Закона за противодействие на корупцията, за това, че е участвала в подготовката и обсъждането на Решение № 58 по Протокол № 5/26.О1.2024г. на Общински съвет - Мирково, в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. първо, предложение първо и второ от с. з.; в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на С. Б. С.-К., общински съветник в Общински съвет - Мирково, за това, че е участвала в гласуването на Решение № 58 по Протокол № 5/26.01.2024г. на Общински съвет -Мирково, в частен интерес на свързаните с нея лица по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗПК – „Силвия Вивентис“ ЕООД, с управител и едноличен собственик на капитала и неин съпруг Н. В. К., в нарушение на чл. 74 от Закона за противодействие на корупцията; в частта, с която за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от Закона за противодействие на корупцията, за нарушение на чл. 76, изречение първо, предложение първо и второ от с. з., на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК на С. Б. С.-К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер по 5 000 лева; в частта, с която за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от Закона за противодействие на корупцията, за нарушение на чл. 74 от с. з., на основание чл. 113, ал. 1 от ЗПК на С. Б. С.-К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер по 5 000 лева; в частта, с която на основание чл. 99, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията в полза на община Мирково е отнета от С. Б. С.-К. сумата от 811, 68 лева, съставляваща нетното й дневно възнаграждение за датата на участието й в подготовката, обсъждането и гласуването на Решение № 58/24.01.2024г. на Общински съвет – Мирково; в частта, с която на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията в полза на държавата е отнета от С. Б. С.-К. сумата от 8 075 лева, съставляваща получената материална облага от свързаното с нея лице - „Силвия Вивентис” ЕООД в резултат на установения конфликт на интереси в нарушение на чл. 74 от ЗПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Б. С. - Коленцова, с постоянен адрес: [населено място], [улица], срещу решение № РС-КПК-8650-24-017 от 17.02.2025г. на Комисията за противодействие на корупцията в частите му, с които не е установен конфликт на интереси и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 370/2025г. по описа на Административен съд – София - област в частта на оставената без разглеждане жалба.

ОСЪЖДА С. Б. С. - Коленцова, с постоянен адрес: [населено място], [улица], да заплати на Комисията за противодействие на корупцията с адрес – гр. София, п. к. 1000, пл. „Света Неделя” 6, сумата от 200 лева възнаграждение за юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от получаване на съобщенията.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.