Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Б. Б. Г., чрез адвокат Петрова против Решение № 52 от 06.06.2025 г. на Районен съд - Костинброд, постановено по АНД № 276/2024 г., с което съдът е потвърдил наказателно постановление № 24-0286-000379 от 18.11.2024 г. на началник при РУ - Костинброд.

Касационният жалбоподател обжалва решението на РС - Костинброд като незаконосъобразно и неправилно. Релевирани са възражения, че съдът неправилно е приел, че при издаването на процесното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното решение и да отмени наказателното постановление. Претендира разноски по делото съобразно представен списък.

Ответникът по касационната жалба Началникът на РУ – Костинброд, редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпила писмен защита, с която ответникът по касационната жалба моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Софийска окръжна прокуратура, прокурор Иванова изразява становище, че решението на РС-Костинброд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - София - област, касационен състав, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото, и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл.210, ал.1 от АПК и отговоря на изискванията по чл.212 и чл.213 от АПК. Като такава същата е допустима за разглеждане в настоящото производство.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на касационната проверка е Решение № 52 от 06.06.2025 г. на Районен съд - Костинброд, постановено по АНД № 276/2024 г., с което съдът е потвърдил наказателно постановление № 24-0286-000379 от 18.11.2024 г. на началник при РУ – Костинброд.

Административнонаказателната отговорност на лицето е ангажирана по повод проверка извършена на 26.10.24 г. Установено е, че като водач на товарен автомобил, на същата дата, около 12.04 часа, на път втори клас №81, с посока на движение от [населено място] към [населено място], Б. Б. Г. управлява т.а. „Ивеко“ „35 Ц15“, с рег.№[рег. номер], негова лична собственост, като в района на 30 км срещу разклона за [населено място] при извършена полицейска проверка е изпробван с техническо средство „Алкотест“ „Дрегер 7510“, с фабричен номер 0159, който е отчел положителен резултат 1, 15 промила алкохол в издишания от водача въздух. В АУАН е отбелязано, че е издаден талон за медицинско изследване № 0177963. На основание изготвен протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 2024/ХИ-251/04.11.2024 г. в кръвната проба на Гавраилов е установено наличие на Етилов алкохол от 0.85 промила. С обжалваното НП на Гаврилов са наложени, предвидените в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административни наказания „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца и „глоба“, в размер на 1 000 лева.

В рамките на служебната касационна проверка на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав счита, че Районен съд-Костинброд е постановил валиден и допустим съдебен акт.

Осъществявайки на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно съответствието на атакуваното съдебно решение с материалния закон от една страна, а от друга относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, Административният съд счита следното:

Правилно Районен съд-Костинброд е приел, че в административнонаказателното производство по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Правилен е изводът на РС, че установеното административно нарушение е доказано с всички признаци от състава на ангажираната отговорност. Обсъдил е наведените от жалбоподателя възражения. Така мотивиран, районният съд е потвърдил наказателното постановление.

Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд.

Настоящият касационен състав не установява и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Неоснователни се явяват сочените в касационната жалба оплаквания относно допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Същите възражения са подробно обсъдени в мотивите на проверявания съдебен акт. Съобразявайки нормата на чл. 221,ал.2 изр. 2 от АПК в ред. /Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, съдът в настоящия си състав изцяло споделя мотивите на РС и не е необходимо да ги преповтаря.

Неоснователни са и изложените от жалбоподателя възражения, че при извършването на медицинското изследване са допуснати нарушения, които компрометират взетата проба, съответно нейния резултат. Напротив, от съвкупния доказателствен материал по делото безспорно се установява, че вземането на пробата и извършеното химическото изследване за определянето на концентрацията на алкохол са осъществени по надлежния ред, като всяко действие е надлежно удостоверено с издаването на съответен документ.

Предвид изложеното съдът намира, че постановеният от Районен съд - Костинброд съдебен акт не страда от пороците, визирани в касационната жалба. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка и е извел съответстващите на нея правни изводи, кореспондиращи с приложимия материален закон. Не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и които да водят до отмяна на съдебното решение.

С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение на Районен съд - Костинброд за валидно и правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

С оглед изхода от правния спор искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН Б. Б. Г. следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция на МВР – София сумата от 130 лева, представляваща възнаграждение, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд - София област, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 52 от 06.06.2025 г. на Районен съд – Костинброд по анд № 276/2024 по описа на съда.

ОСЪЖДА Б. Б. Г. да заплати на Областна дирекция на МВР – София сумата от 130 ( сто и тридесет) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.