РЕШЕНИЕ

№ 5469

Варна, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XV състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: ИВАНКА ИВАНОВА
   

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20257050700454 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по ред на Глава Х АПК, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/Д-р Н.К.М.“ ЕООД с адрес: [населено място], [улица], ******, ДКЦ „Св. М.“ЕООД, представлявано от управителя д-р Н. М. против Заповед за налагане на санкции №РД-11-71/ 6/ от 17.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна, с която на практиката за три нарушения са наложени три броя санкции "финансова неустойка" в размер на по 100, 00 лева за всяко едно от нарушенията на чл. 244, ал. 2, т. I а във вр. с чл. 244, ал. 4 и чл. 245, ал. 1 от НРД № РД-НС-01-2/ 01.09.2023 г. за МД между НЗОК и БЛС за 2023-2025 г.

Заповедта се оспорва изцяло, като неправилна и незаконосъобразна, без да са посочени конкретни основания за оспорване. От съда се иска да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от управителя си д-р Н. М., която поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Моли за отмяна на оспорения акт.

Ответната страна - директорът на Районна здравноосигурителна каса [населено място], редовно призован, се представлява от гл.юрк. П. С., която оспорва жалбата и пледира същата да бъде оставена без уважение. Ангажира писмени доказателства. Моли за присъждане на юрк. възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

Със заповед № РД-11-71/14.01.2025 г. на директора на РЗОК-Варна (преписката) е възложено осъществяване на контрол на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗ0/, с ясно формулирана задача в нея и срок за извършване на проверката до 14.02.2025 г. Задачите в заповедта са следните:

-проверка по изпълнение на ЗЗО, НРД № РД-НС-01-2/01.09.2023 г. за МД между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025 г. и НРД № РД-НС-01-4/ 23.12.2019 г. за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г.

Констатациите от проверката са обективизирани в Протокол № РД-11-71/1//27.01.2025 г. (преписката), връчен на представляващия на практиката на 29.01.2025 г.

Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО.

След запознаване с горепосочения протокол, директорът на РЗОК - Варна е издал оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции № РД-11-71/ 6/ от 17.02.2025 г. С нея при същите фактически установявания, по описаните 3 нарушения, са наложени 3 бр. санкции "финансова неустойка" в размер на по 100, 00 лева всяка.

Заповедта е издадена на 17.02.2025 г., получена е на 19.02.2025 г. (преписката), а жалбата срещу нея е подадена на 04.03.2025 г.

Административен съд – Варна в настоящия си състав, въз основа на приетите за установени факти, счита следното относно допустимостта и основателността на предявената жалба:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от дружество, което е адресат на издадения срещу него индивидуален административен акт. Налице са и останалите предпоставки за редовност и допустимост на съдебното оспорване, поради което съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна. Съображенията за това са следните:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед за налагане на санкции №РД-11-71/ 6/ от 17.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна. Административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Заповедта съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. В производството по издаването й не е допуснато съществено процесуално нарушение. Проверката е възложена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Според чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, в редакцията му към момента на извършване на проверката, служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

В конкретния случай, според издадената заповед, проверката е инициирана от директора на РЗОК, т. е. възложена е в съответствие с приложимите процесуални правила. За резултатите от проверката е изготвен протокол в съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, който е връчен на управителя на лечебното заведение, като наказаната практика не се е възползвало от правото си на възражение срещу констатациите в протокола. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции.

В настоящия случай медицинската практика не е упражнила правото си да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка, касаещи процесните нарушения, предмет на оспорената заповед. Независимо от това, директорът е изложил мотиви в акта защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си, като е обсъдил констатациите на констативния протокол, след което е обосновал приложените санкции съобразно материално-правните норми. В случая, както вече бе посочено, изпълнителят на медицинска помощ не е възразил срещу констатациите в протокола.

Мотивите на административния акт, в случая обаче се извличат и от самия адм. акт и от протокола за извършената проверка, тъй като същите не са били оспорени чрез депозиране на възражение.

Адм.орган е приел за нарушени следните норми на НРД за МД за 2023-2025 г.

Нормата на чл. 244, ал. 2, т. Iа според която: Документооборотът по ал. 1 е, както следва: I. "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава: А. От общопрактикуващия лекар:

Амбулаторен лист за всеки проведен преглед се издава от ОПЛ като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, като с подписа си декларира, че към момента на прегледа не е хоспитализиран. За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител, при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2.

А.. 6 от чл. 244 „Изпълнителите на ПИМП и СИМП съхраняват първични медицински документи, издадени от тях като електронни документи и подписани електронно, в своя специализиран медицински софтуер.

В тази връзка съдът намира, че не може да се говори за нарушение на чл. 244, ал. 6 от НРД за МД за 2023-2025 г. тъй като по делото е представена разпечатка от системата на въпросните амбулаторни листи на ЗОЛ М. Н. Д. и С. А. П. / за два случая/, в които ЗОЛ не са положили задължителен подпис под амбулаторния лист за преглед, съхраняван в практиката на жалбоподателя.

Съдът приема за основателни възраженията на управителя на практиката относно липсата на подпис на ЗОЛ М.Д. под амбулаторния и лист за преглед, поради издаването на направление, тъй като предходното е с изтекъл срок. На практика не е осъществен преглед, не е присъствало ЗОЛ по уважителни причини към момента на издаване на амб. Лист, прегледът е вторичен, няма назначена допълнителна терапия за пациента. Прегледът е с цел издаване на направление за преглед при съответния медицински специалист, поради изтекло направление за същия. Случая носи всички белези за маловажност на деянието по смисъла на чл. 449, ал. 4 от НДР за МД за 2023-2025 г. и следователно не следва да се носи адм. санкция за наказаното лице – медицинската практика.

По отношение на случаите със ЗОЛ С. П. съдът счита направените възражения от представляващия практиката в съдебно заседание и изложени в жалбата за несъстоятелни. Видно от представените амб. Листи без подпис на ЗОЛ [населено място] е, че е назначена терапия и то с медикаменти по специална схема. Поради това присъствието на саморъчен подпис под амб. Лист от ЗОЛ П. е задължителен реквизит, както е приел и адм. орган – директорът на РЗОК – Варна и лекарите – контрольори в РЗОК – Варна, установили нарушенията. В тази връзка съдът от представената Заповед за налагане на санкции № РД-11-388/6// 08.04.2024 г., касаеща 4 броя идентични адм. нарушения документооборота по НРД за МД за 2023 – 2025 г., с наложена санкция на жалбоподателя – „финансова неустойка“ в размер на по 100 лв. за всяко нарушение съдът приема процесните нарушения не се явяват в условията на повторност на нарушенията по смисъла на §1, т. 3 от ДР на НРД за МД за 2023 – 2025 г., тъй като не е издадена в рамките на календарната година, което да е влязло в сила.

Поради това съдът намира, че фин. неустойка по т. 1 следва да бъде отменена изцяло.

По отношение размерът на наложените фин. неустойки по т.2 и т. 3 от процесната заповед съдът счита, че същият следва да бъде редуциран до по 50 лв.за всяка.

При посочения изход на спора, на дружеството – жалбоподател следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 5 лв., от които държавна такса 5 лв.

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/Д-р Н.К.М.“ ЕООД с адрес: [населено място], [улица], ***, ДКЦ „Св. М.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Н. М. Заповед за налагане на санкции № РД-11-71/6/17.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна по т. 1.

ИЗМЕНЯ по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/Д-р Н.К.М.“ ЕООД с адрес: [населено място], [улица], *****, ДКЦ „Св. М.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Н. М. Заповед за налагане на санкции № РД-11-71/6/17.02.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Варна по т. 2 и т. 3, като определя финансова санкция от по 50 лв.

ОСЪЖДА РЗОК Варна да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ /АИППМП/Д-р Н.К.М.“ ЕООД с адрес: [населено място], [улица], *****, ДКЦ „Св. М.“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Н. М., направените по делото разноски в размер на 5 лв. – държавна такса.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�