РЕШЕНИЕ
№ 47
Русе, 07.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Русе - VI състав, в съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
При секретар БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛИЦА ДИМИТРОВА административно дело № 20257200700692 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) вр.чл. 145 и сл. от АПК. Постъпила е жалба от „Медикъл Ейдс“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, депозирана чрез адв.-пълномощник В. М., против Заповед за налагане на санкция №РД-09-1301 от 28.10.2025г.,издадена от Директора на РЗОК – Русе, с която за нарушение на чл.13 ал.1 от договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства,приспособления,съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК и на основание чл.23 т.9 б.“а“ от договора е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. В жалбата се твърди, че оспорената заповед се явява издадена при допуснато противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. В подробни писмени бележки се поддържат основанията по жалбата. Моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските с приложени към него писмени доказателства за реалното им извършване . Ответникът в производството - директорът на РЗОК-Русе, чрез процесуален представител, в писмен отговор, в писмени бележки и в с.з. оспорва основателността на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното: По фактите Със заповед № РД-09-1016/27.08.2025 г. на директора на РЗОК – Русе е наредено извършване на пълна планова проверка на „Медикъл Ейдс" ЕООД, притежаващ удостоверение на лице по чл.88 ал.1 от ЗХУ като изпълнител по договор № 181074 от 01.07.2022г. и договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. Проверката е приключила с протокол № РД-13-911/30.09.25г. връчен на дата 30.09.2025 г. и обхваща резултати от проверка в периода от 05.09.2025 г. до 30.09.2025 г. В Протокол № РД-13-911 от 30.09.2025г. е констатирано и заснето, че на входа на обекта в гр. Русе, [улица] има обявено работно време (вкл. снимка на табелата), според което обектът е с работно време всеки делничен ден 09:00-13:00 и 14:00-17:30 ч., като почивните дни са събота и неделя/ т.1/. Посочено е в протокола от проверката, че в заявлението за сключване на договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, изпълнителят „Медикъл Ейдс" ЕООД , като собственик на търговски обект с адрес: гр. Русе, [улица], е посочил работно време: всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., с изключение на всяка първа и трета сряда от месеца. Съгласно чл. 13, ал. 1 от договор №181074/31.03.2025 г., работното време на Изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на търговския обект. Направена е констатация, че на видно място на входа на търговския обект е обявено работното време: всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., което работно време е действало при изпълнението на по-рано сключен договор №181074/22.07.2022 г., със срок на действие - 10.09.2025 г., т.е. изтекъл към датата на приключване на проверката. В хода на проверката е извършена справка в деловодството на РЗОК - Русе, при което не е било установено след сключване на договора, да е декларирано ново работно време. Направени са и констатации, че в периода по договора от 31.03.2025г. са отпускани ПСПСМИ в дни извън работното време /трета сряда на месеца-16.04.25г. и 18.06.2025г. и първа сряда на месеца- 07.05.25г. и 04.06.2025г., за които изпълнителят е получил суми без правно основание, които следва да се възстановят / т.1.1-т.1.10/ от протокола на л. 11-16 от преписката. В протокола № РД-13-911 от 30.09.2025г., се съдържа и указание, че дружеството има право да подаде писмено възражение пред директора на РЗОК по направените констатации в протокола в 7-дневен срок от връчването му. В законоустановения 7-дневен срок по чл. 23а от договора, е подадено възражение срещу констатациите вкл. и по т.1/ или упоменато като т.1.1/. Възражението е разгледано от директора на РЗОК-Русе, който с оспорената заповед го е отхвърлил като неоснователно и е потвърдил констатациите на контролния орган и по т. 1.1. Според ответника- Директор на РЗОК-Русе като не е обявил работното време, посочено при сключване на договора: всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., с изключение на всяка първа и трета сряда от месеца, Изпълнителят е нарушил чл. 13, ал. 1 от индивидуалния си договор и съгласно чл. 23, т. 9, б. „а" от договор №181074/31.03.2025 г., при нарушение на чл. 13, ал. 1 от Договора, когато Изпълнителя не е обявил работното време на видно място на входа на търговския обект се налага „финансова неустойка" в размер на 100 лв. Прието е, че описаното по т.1.1 от Протокол № РД-13-911 от 30.09.2025г. представлява нарушение на чл.13, ал.1 от договор №181074/31.03.2025 г. С тези мотиви директора но РЗОК-Русе е отхвърли възражението и е издал оспорената Заповед за налагане на санкция №РД-09-1301 от 28.10.2025г. за налагане на финансова неустойка в размер на 100,00 (сто ) лева. От представените и изискани от съда договори, ведно с приложенията към тях се установява: Между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе и „Медикъл Ейдс“ ЕООД, представлявано от С. А. К., е сключен договор № 181074 от 01.07.2022 г. за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, при спазване на разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗЛИ, Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от Закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат и Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, със срок на действие до приемането на нов спецификационен списък по реда на Наредба 7/31.03.2021г., посочен от проверяващите като дата 10.09.2025г. Подписани са и допълнителни споразумения № 1 от 11.07.2023г.,с което са въведени финансови санкции като неустойки за нарушения и ред за проверки, № 2 /01.08.2023г. за вписан нов отговорник и № 3/ 13.03.2025г. , че договорът е със срок на действие до реализиране на всички одобрения, постановени и влезли в сила преди 10.03.2025г. –датата на обявяване на Списък-спецификация, както и до окончателното изплащане и счетоводно отразяване на всички дължими суми по този договор и поради което е констатацията, че договор № 181074 от 01.07.2022 г. е със срок на действие до 10.09.2025г. По този договор е и обявеното на видно място работно време съгласно чл.14 ал.1. В последствие е сключен и договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства,приспособления,съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК./ л.28-49 от делото/. От „Медикъл Ейдс“ ЕООД е подадена декларация от 18.03.2025г. / л.54 от делото/ съгласно Приложение 2 от одобрения от Управителя на НЗОК образец на договора , в която са декларирани обстоятелства по чл.44 ал.5 вр.ал.1 от Наредба № 10 от 2009 г. и че търговския обект ще работи със следното работно време : в делнични дни от 09.00 до 13 ч и от 14.00.ч. до 17,30ч, с изключение всяка първа и трета сряда на месеца. В съдебното производство спор по фактите не е наличен. Правни изводи Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения акт. Жалбата е подадена в срок и пред надлежния съд, поради което се явява допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В конкретният случай не е налице спор, че жалбоподателят „Медикъл Ейдс“ ЕООД е юридическо лице, вписано в регистъра по чл.88 ал.1 от ЗХУ, осъществяващо дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, което е сключило Договор № 181074 от 01.07.2022г., с допълнителни споразумения, с действие до 10.09.2025г. и договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК при спазване разпоредбите на ЗЗО, ЗХУ, ЗЛИ, Наредба № 10 от 2009 г. и другите поднормативни актове. Сключеният между страните договор и подписаните към него допълнителни споразумения съставляват административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК, на основание разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 във връзка с чл. 45а, ал. 4 330, т. е. писмено съглашение между административен орган и търговско дружество, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Сключеният административен договор е задължителен за подписалите го страни и подлежи на изпълнение, вкл. и в частта за предвидените санкции за извършени нарушения. Следва да се отбележи, че за този тип административни договори е предвиден контрол, осъществим по реда на ЗЗО върху изпълнение на договорите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт- правило, което е и нормативно установено в чл.89 ал.8 от ЗХУ и в чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г., за дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания; и за дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, който се осъществява единствено съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО, като условията и реда за осъществяване на този контрол се определя в Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. (понастоящем публично достъпна на интернет страницата на НЗОК), като редът на проверките е разписан и в самия договор. За извършването на контрола са приложими разпоредбите на ЗЗО-чл.70 и сл. Съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 т. 13 от ЗЗОи чл.72 ал.9 вр.чл. 73 ал.4 от ЗЗО контролните органи по чл. 72 ал. 2 имат право да извършват проверки за спазване на изискванията при предписване на лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, заплащани от НЗОК, включително и на утвърдените фармако-терапевтични ръководства и съгласно т.6 общото задължение да проверяват изпълнението на договорите. Макар, че в оспорената заповед липсва правното основание на чл. 73 ал.4 ЗЗО и чл.74 ал.3 ЗЗО императивно законодателят изисква установяване на нарушение по чл.73 ЗЗО, а именно такова свързано с лимитираните основания в текста : извършени плащания от НЗОК, отчетните документи, контрол за законосъобразност на финансовата дейност на изпълнителя, проверки по жалби, проверки на договори и т.н. и както и за спазване на изискванията при предписване на лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, заплащани от НЗОК, включително и на утвърдените фармако-терапевтични ръководства/т.6, т.13/. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 2 от ППЗХУ, националната здравноосигурителна каса и районните здравноосигурителни каси осъществяват контрол на дейностите по предоставяне, в това число изработване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. Именно на това основание е разпоредено извършването на пълна, планова и самостоятелна проверка от директора на РЗОК-Русе на конкретни длъжностни лица, притежаващи изискуемата по закон компетентност и правомощия - контрольори в РЗОК, приключила по установения в чл. 74, ал. 3 и чл.73 ал.4 от ЗЗО ред - със съставяне на протокол, обективиращ съответните резултати. Протоколът е подписан от отговорника на търговския обект. Дружеството-жалбоподател е упражнило правото си на възражение срещу констатациите. Директорът на РЗОК-Русе се е произнесъл, постановявайки оспорената заповед, в която е обсъдил и доводите на жалбоподателя. Оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл. 23 от договор 181074 , сключен между оспорващия и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Русе, и чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Спазено е и изискването за формална законосъобразност като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК - налице е писмен акт, съдържащ всички съобразени от ответника факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми, според ответника, се следват разпоредените със заповедта правни последици. Спазени са и съществените административнопроизводствени правила при издаването на заповедта. Относно спазване на материалния закон: Съдът приема, че спорът по делото се свежда до това законосъобразно/правилно ли е била наложена санкцията като предвидена неустойка за вмененото нарушение на чл.13 ал.1 от договора по начина на описанието му, т.е. спорът е за обявеното работно време и дали съставлява нарушение на договора, което се санкционира съгласно чл. 23, т. 9, б. „а" от договор №181074/31.03.2025 г., съгласно която разпоредба при нарушение на чл. 13, ал. 1 от Договора, когато „Изпълнителя не е обявил работното време на видно място на входа на търговския обект се налага „финансова неустойка" в размер на 100 лв.“, т.е дали е налице неизпълнение на индивидуалния договор. Редът за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания е уреден съгласно предоставената законова делегация в НАРЕДБА № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК /Наредбата/,издадена на основание чл.45 ал.9 от ЗЗО. Съгласно чл. 43, ал. 2 от Наредбата договорите се сключват по образец утвърден от Управителя на НЗОК. На интернет страницата на НЗОК и в АПИС е налице утвърден образец от договор и приложение 1 и 2 към него. Сред тях не е заявление/ декларация за работно време. В чл. 44, ал. 1 от Наредбата са изброени условията, на които следва да отговоря кандидатът, за да сключи договор с НЗОК. За да се сключи договор се подава заявление по образец утвърден от управителя на НЗОК, в което се вписват данни за единния идентификационен код на търговеца от търговския регистър. Към заявлението се прилагат следните документи: документ за актуална регистрация по националното законодателство, издаден от компетентен орган на съответната друга държава на кандидата – само за дружествата, регистрирани в друга държава – членка на Европейския съюз, или в държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство; 2. удостоверение за вписване в регистъра по чл. 88, ал. 1 ЗХУ; 3. декларация/декларации от лице, представляващо кандидата, за: а) наличието на граждански договор за управление или трудов договор на отговорника на обекта; б) наличието на договор с ремонтна база, в случай че лицето по чл. 88, ал. 1 не разполага със собствена такава; в) осигурена техническа възможност за ползване на софтуера по чл. 44, ал. 1, т. 4; г) осигурен КЕП по чл. 44, ал. 1, т. 5. Т. е. към заявлението лицето е длъжно да представи определени документи и да декларира наличието на точно определени обстоятелства посочени в б. "а", "б", "в" и "г" от чл. 44, ал. 2 от Наредбата. В процесния случай управителят на дружеството-жалбоподател е дал заявление по образец, утвърден от управителя на НЗОК/ наличен на интернет страницата на НЗОК/ с изискуемите приложения към него. В декларацията управителят декларирал, че представляваното от него лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ няма публични задължения; обектът, в който ще се извърша дейността е включен в списъка с обектите по отношение, на които е издадена заповед за вписване в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ; налице е граждански договор за управление с отговорника на обекта; разполага със собствена ремонтна база; в обекта, в който ще се извършва дейността е осигурена техническа възможност за използване на софтуер, чрез който да има връзка със специализирания софтуер на НЗОК за дейностите по предоставяне, отчитане, контрол и заплащане на ИСПСМИ/ремонтни дейности; в обектът, в който ще се извършва дейността е осигурен квалифициран електронен подпис за връзка със специализирания софтуер на НЗОК; търговският обект ще работи със следното работно време – всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., с изключение на всяка първа и трета сряда от месеца. Както бе посочено по-горе обстоятелствата, които се декларират при подаване на заявлението са лимитирано посочени в наредбата и сред тях не е работното време на обекта, описано в раздел III на образеца . В действителност наредбата дава правомощието на управителя на НЗОК да утвърди образци на заявление и съответните декларации към него, но същите следва да имат нормативно определено с наредбата съдържание. В случая утвърденият образец на декларация не съответства на нормата на чл. 44, ал. 5 от Наредбата, където изрично е посочено какви обстоятелства се декларират от заявителя, като работното време на обекта не е сред тях / в този смисъл Решение № 11209 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4155/2025 г., Решение № 7744 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4611/2025 г., VI о./. Според Директора на РЗОК и процесуалният му представител:“ Същността на нарушението, се състои в несъответствие между декларираното работно време при сключване на Договора и фактически обявеното работно време, поставено на видно място на входа на търговският обект, тъй като обявяването и спазването на декларираното работно време има за цел да гарантира достъп на лицата с увреждания до ПСПСМИ при прозрачни и контролируеми условия. Неспазването на този режим препятства контрола на РЗОК, води до неравно третиране на изпълнителите и застрашава честното разпределение на ресурсите. "Санкция за такова нарушение по чл.13 от договора според ответника се налага не заради неспазване на работното време, а за това, че изпълнителят не е обявил това работно време, което е декларирал при сключване на договора. В нито един от подзаконовите нормативни актове, определящи както реда за сключване на индивидуалните договори, така и за заплащането па ПСПСМИ липсва изискване за обяваване на работно време в заявлението или изискване за деклариране при негова промяна като основание за заплащане на предоставените услуги. Това заявено работно време не е част от клаузите на договора, съобразно публикувания образец. Извода е, че липсва нормативно задължение в Наредба 10/2009г. за деклариране на работно време, така както е изискано от образеца на заявлението. Т. определено се изисква по силата на ЗЗП за всеки регистриран търговски обект и за всеки търговец и е естествено и да бъде включено като изискване за обяваването му на видно и достъпно място. Няма спор, че такова работно време е обявено явно и публично. Спазването на работно време не е част от клаузите на договора, определено не е част от контрола по чл.72 и чл.73 от ЗОО, тъй като предмета на проверка по т.13 и т.6 е различен. Няма спор, че клаузите на договора са задължителни за страните, от където и може да произтече договорна отговорност за неизпълнение/ нарушение в предвидените хипотези. Освен вече коментираното задължение за обяваване на работно време в заявлението, съгласно чл. 13 ал.1 изр.2 от договора изпълнителят е длъжен да обяви на видно място работното време на входа на търговския обект, което е и сторено, съобразно констатациите в протокола за проверката от 30.09.2025г. Съгласно чл.22 ал.2 от Договора за всяко конкретно нарушение се прилага съответната по вид и размер санкция. Вида на нарушенията и предвидените санкции са подробно описани в чл.23 от договора за констатирани нарушения по изпълнение на договора. Съгласно чл. 23 т. 9 б. „а" от договор №181074/31.03.2025 г. : „При нарушение на чл. 13, ал. 1 от Договора, когато Изпълнителя не е обявил работното време на видно място на входа на търговския обект“ се налага „финансова неустойка" в размер на 100 лв., Нарушаване на чл.13 ал.1 от договора е липсата на явно, публично и достъпно обяваване на работно време на обекта. Изискуемото по чл.13, ал.1 от договора е да се посочи в заявлението работното време и второ - работното време да се обяви на входа на търговския обект. За наказуемо чрез финансова неустойка, обаче е това дължимо действие/ бездействие, представляващо нарушение на чл.13 ал.1 от договора, което е: „ когато Изпълнителят не е обявил работното време на видно място на входа на търговския обект“ . Граматическото и логическо тълкуване на тази разпоредба в контекста на чл.22 ал.2 и чл.23 ал.1 от договора и използването на запетайка като препинателен знак след фразата „при нарушение на чл.13 ал.1 от договора“ е последвана от пояснителното относително наречие за условие със съюза „ когато“ Изпълнителят не е обявил работното време на видно място на входа на търговския обект, и води до въвеждане на обстоятелствено условие. Този съюз и наречие, след препинателния знак служи за връзка между прости изречение в сложното такова и означава в кой момент, за посочване на времето на действие и в случая при какви условия.Т.е санкция за нарушение по чл.13 ал.1 от договора е липсата на обявено работно време, а не твърдението на ответната страна, изведено само по тълкувателен път за несъответствие между заявеното и обявено работно време. Друга би била хипотезата, ако в утвърдения и приложен образец на договора , при спазване на всички граматически и лексикални условия бе използван със съюза „и“ касаещо двете изречения на чл.13 ал.1 от договора, а не само препинателния знак „запетая“, за пояснителното условие като действие. Т.е е несъстоятелна тезата на ответника, че разминаването между заявеното при сключване на договора и обявеното работно време ще е неизпълнение на договорно задължение, скрепено със санкцията на чл.23 т.9 б.а от договора. С оглед на така извършения анализ на приложимите правни норми се налага изводът, че след като няма нормативно задължение за деклариране на работното време на обекта, при спазено изискване за обяваване на видно място на такова работно време, не може да се говори за осъществено нарушение на договора, така както е описано като основание за налагане на финансова неустойка. В случая РЗОК санкционира за нещо, което не произтича от договора или закона, а от декларация/ заявление, която няма нормативна сила. Нещо повече чл.23 т.9 б.а от договора санкционира само липсата на обявено работно време, което като нарушение не е налице. Вмененият контрол по приложимите чл.72 и чл.73 от ЗЗО, вкл. и цитираните по-горе поднормативни актове обхваща определени лимитирани основания, сред които определено не е това описано от директора на РЗОК и което определено не е свързано с преследваната цел- предотвратяване на неправомерно разходване на публични средства по отношение на уязвими групи . Подходът на РЗОК да санкционира за ненормативно условие по договора по начина на описанието на нарушението е в противоречие на чл.8 и чл.6 от АПК . Не е налице вреда за пациенти, нито щета за бюджета, като административният орган не твърди и не доказва вреди и щети - липсва жалба от пациент или затруднен достъп, отказ или забавяне на помощно средство, злоупотреба с публични средства, надплатени суми, неправомерен отчет, засегнати права на лица с увреждания, възпрепятстван достъп до ПСПСМИ, реализирана вреда за бюджета на НЗОК, накърнена прозрачност или отчетност, допуснато неравнопоставено третиране, нарушен контролен механизъм. Директорът на РЗОК не обосновава, как работното време влияе върху така дефинираните цели. Съдът възприема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и анализа на цитираната от него практика на СЕС за нарушен принцип за съразмерност . Ето защо съдът намира, че обжалваната заповед се явява издадена при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона и жалбата се явава основателна. По разноските С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващото дружество за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което НЗОК следва да бъде осъдена да заплати на оспорващия направените от него по делото разноски в общ размер на 770 лева, от които: 50 лева - платена държавна такса и 720 лева с вкл. ДДС - договорено и внесено по банков път адвокатско възнаграждение и при липса на възражение за прекомерност на разноските. Заплатеният адвокатски хонорар се явява съобразен с фактическата и правна сложност на делото и е на минимума по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при съобразяване и на разпоредбата на § 2а от ДР на същата наредба, която гласи, че за нерегистрираните по Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Съгласно Закона за въвеждане на еврото в РБ, сумата следва да бъде посочена като равностойност на лев към евро по официалния курс на БНБ -1,95583 лв. или 368,13 евро Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Русе РЕШИ: ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция №РД-09-1301 от 28.10.2025г., издадена от Директора на РЗОК – Русе, с която на „Медикъл Ейдс“ ЕООД седалище в гр. Русе, за нарушение на чл.13 ал.1 от договор № 181074/31.03.2025г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, на основание чл.23 т.9 б.“а“ от договора е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса – гр. София да заплати на „Медикъл Ейдс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], вх. Б, представлявано от С. А. К. – управител, сумата от3 68,13 евро, представляваща равностойността на сторените разноски по делото в размер на 770 лева Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |