Производството е по реда на чл. 60 от АПК.

Образувано е по жалба, подадена „ИВАНОВ 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], № 89, представлявано от Н. Г. И., срещу Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ – София област.

С оспорената заповед, на осн. чл. 138, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), считано от 10.07.2025 г. е обезсилено удостоверение № 506/29.09.2020 г. и е наредено заличаване на животновъден обект с рег. № 2072-0049, находящ се в [населено място], общ Мирково, София област, на който обект собственик е жалбоподателя.

Извън изложените в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт, в нея е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

С Определение № 1309/21.07.2025 г. настоящият съдебен състав е приел, че е налице допуснато предварително изпълнение на оспорената заповед и е оставил без разглеждане искането на „ИВАНОВ 13“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], № 89, представлявано от Н. Г. И., материализирано в жалба вх. № 4661/18.07.2025 г., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ – София област.

С Определение № 8468/13.08.2025 г. по адм. дело № 7985/2025 г., ВАС е отменил цитираното определение, като в мотивите си е приел, че с процесната заповед е било допуснато предварително изпълнение по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК. В тази връзка е върнал делото на същия съд за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на ВАС. В мотивите си върховният съд е приел, че допуснатото предварително изпълнение е по силата на разпоредения в заповедта начален срок на изпълнение – 10.07.2025 г.

Доколкото посоченото определение е задължително за настоящата съдебна инстанция, съдът дължи произнасяне в тази посока.

Административен съд София – област, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в срока по чл. 60, ал. 6 АПК /в редакцията й към 05.08.2025 г./, доколкото е установено, че заповедта е била връчена на представителя на дружеството на 09.07.2025 г. (видно от направената разписка за връчване), а видно от съдържанието на писмо изх. № 650/30.06.2025 г. в него не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва посоченото разпореждане. Според цитираната законова норма, в тези случаи срокът за обжалване се удължава на 14 дни.

Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според нормата на чл. 60, ал. 2 от АПК, административният орган дължи излагането на конкретните фактически и правни съображения, обуславящи наличието на основание по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварителното изпълнение на конкретния административен акт. Предвид задължителната сила на Определение № 8468/13.08.2025 г., на изследване от настоящият съдебен състав подлежат основанията визирани в нормата на чл. 60 от АПК. Съдът приема за основателен доводът на жалбоподателя, че оспорваното разпореждане е незаконосъобразно поради издаването му в нарушение на императивните изисквания на чл. 60, ал. 2 от АПК, а именно – липсата на мотиви.

Изискването за мотивираност на административния акт е абсолютно условие за законосъобразност на разпореждането, тъй като посредством изложените от издателя на акта мотиви се осигурява възможност на засегнатите лица да упражнят в пълен обем правото си на защита, а в случай на оспорване - да се провери законосъобразността на разпореждането, тоест наличието на законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение в отклонение на принципа за суспензивен ефект на жалбата.

Липсва съмнение, че в оспорения административен акт, такива мотиви досежно допуснатото предварително изпълнение не са налични.

Предвид изложеното, разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ – София област, изразяващо се в заличаване на животновъден обект с рег. № 2072-0049, находящ се в [населено място], общ Мирково, София област, считано от 10.07.2025 г., е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 8 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ – София област, изразяващо се в заличаване на животновъден обект с рег. № 2072-0049, находящ се в [населено място], общ Мирково, София област, считано от 10.07.2025 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл.138, ал.1 АПК, препис от определението да се изпрати на страните.