Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 (отм.) от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и чл. 94, ал. 1 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК).

 

Образувано е по жалба на Т. Б. Т. от [населено място] против Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията (КПК) в частта в която на основание чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК във вр.чл. 171, ал.1 от ЗПКОНПИ (отм.) и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), чл. 99, ал. 1 от ЗПК и чл. 113, ал. 1 от ЗПК във вр. с §7, ал. 2 от ПЗР на ЗПК е установен конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, за това, че е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга и свързано с него лице по смисъла на §1, т. 9, буква „а“ от ДР на ЗПК, в частен интерес на свързаното с него лице, с което е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК. На осн. чл. 113, ал. 1 от ЗПК е наложена глоба в размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 46 от ЗПК. На осн. чл. 99, ал. 1 от ЗПК е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 646,29 лева /шестстотин четиридесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 04.12.2024г., на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, съставляващо конфликта на интереси. Установен е конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), за това, че е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр.Монтана, в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., с което е нарушил забраната на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е наложена глоба в размер на 5000,00лв. /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр.Монтана и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал. 1,т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 1248,15лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор от полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 17.01.2022г.;15.02.2022г. и 14.03.2022г., на които дати е извършено нарушението на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), съставляващо конфликта на интереси. На осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на общо 1500,00лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща получената от свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т. материална облага от осъществения конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за нарушението по чл 58 изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). Със същото решение е посочено, че общо дължимата сума в размер на 13394,44лв. /тринадесет хиляди триста деветдесет и четири лева и четиридесет и четири стотинки/ следва да бъде внесена по посочена банкова сметка.

В жалбата се излагат доводи, че частично оспореното Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията е издадено при съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и в противоречие с целта на закона. По отношение установения конфликт на интереси на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, за това, че е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга и свързано с него лице по смисъла на §1, т. 9, буква „а“ от ДР на ЗПК, в частен интерес на свързаното с него лице, с което е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, наложена е глоба размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ и е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 646,29 лева /шестстотин четиридесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 04.12.2024г., на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, съставляващо конфликта на интереси, се твърди, че отношенията при престиране на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, лекарите в лечебното заведение МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ са служители, а техен работодател съгласно ДП на КТ се явява представителя на юридическото лице - МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД неговият изпълнителен директор – д-р Т. Т.. Допълнителното споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. е сключено във връзка със съществуващо трудово правоотношение на д-р Н. с МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД което е възникнало много преди д-р Н. и д-р Т. да станат семейство, респ. много преди д-р Т. да бъде избран чрез конкурс да бъде изпълнителен директор на болницата. Липсвали са основания за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като в КТ липсва хипотеза която да урежда задължение на работодателя да прекрати трудовия договор на свой служител, ако са съпрузи. Трудовото правоотношение на д-р Н. с МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД е възникнало със сключване на трудов договор №11-89/01.10.1985г., когато е назначена като лекар в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, трудовия договор е бил сключен за неопределено време и същата не е изявила желание за прекратяване на трудовото си правоотношение, като такова основание не е имал и д-р Т., когато е станал Изпълнителен директор. Посочва се, че допълнителното споразумение не изменя едностранно съдържанието на трудовото правоотношение, а е необходимо съгласие на страните, поради което и д-р Н. е решила да се яви на конкурс за началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия“, като същата няма задължение да прекрати основното си правоотношение като лекар, специалист по вътрешни болести и пневмология. От страна на жалбоподателя е обявен конкурс за началници на отделение по съответния ред в КТ и явяващ се специален към него Закон за лечебните заведения, като е издал заповед за провеждане на конкурси, съгласно Правилник за вътрешния трудов ред и Закона за лечебните заведения, вкл. изискал независима комисия от външни експерти да проведе конкурса. Независимата комисия с протокол от 29.11.2024г. е поставила най-висока оценка на д-р Н., като по този начин е класирана на първо място от допуснатите кандидати. За да се промени длъжността й на лекар специалист по вътрешни болести и пневмология, на началник отделение е било необходимо да се сключи допълнително споразумение по см. на чл.119 във вр. чл.89 във вр. чл.96 КТ. Без да се отрича факта на „свързани лица“ по см. на §1, т. 9 от ДР на ЗПК между д-р Т. и д-р Н. се твърди липсата на конфликт на интереси, тъй като д-р Т. не е сключил договор в частен интерес със съпругата си, а в качеството на работодател е изпълнил императивното си задължение, след обявяване на резултатите от проведения от независима комисия конкурс, да измени длъжността на д-р Н.. Предвид което не са налице кумулативно задължителните предпоставки, за да е налице конфликт на интереси – лице, заемащо публична длъжност; да има частен интерес и когато може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Липсва законова възможност изпълнителния директор да делегира или преупълномощава други лица да изпълняват функциите му на изпълнителен директор на болничното лечебно заведение, вкл. да изпълнява задължения като работодател. Липсва честен интерес, тъй като д-р Н. е служител на болницата, а заплатата и като началник на отделение не е по-висока от тази на останалите лекари, специалисти в отделението по „Пневмология и фтизиатрия“, както и обективно няма облага от материален или нематериален характер за лицето заемащо публична длъжност – д-р Т., тъй като съпругата му от 1985г. работи в болницата.

По отношение на установения конфликт на интереси на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), за това, че е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ – АД, гр.Монтана, в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., с което е нарушил забраната на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), наложена е глоба размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ и е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т. сума в размер на 1248,15лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор от полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 17.01.2022г.;15.02.2022г. и 14.03.2022г., на които дати е извършено нарушението на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), съставляващо конфликта на интереси. На осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.)е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на общо 1500,00лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща получената от свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т. материална облага от осъществения конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за нарушението по чл. 58 изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), се излагат доводи, че ЗПК е в сила от 06.10.2023г. и отменя редица текстове от ЗПКОНПИ (отм.) по отношение на състави на конфликт на интереси и санкциите, предвидени при установяване на нарушения. В § 5 от ПЗР на КПК е предвидено, че неприключилите до влизане в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на ЗПК и за отнемане на незаконно придобито имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. По отношение на процедури, открити след влизане в сила на ЗПК от 06.10.2023г. не може да се прилагат материалните и процесуални норми на ЗПКОНПИ (отм.). Действия и актове извършени преди 06.10.2023г. за които няма открито производство по проверка за установяване на конфликт на интереси и няма висящи производства пред съд, не може да се приложи нито ЗПКОНПИ (отм.), нито ЗПК, тъй като законодателната промяна не санкционира юридически факти – актове и действия преди влизане в сила на ЗПК от 06.10.2023г., ако няма образувано производство пред КПКОНПИ преди 06.10.2023г. Твърди се, че заповедта по силата на която са издадени трите протокола от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително материално стимулиране, касае период на извънредна епидемична обстановка, когато изпълнителният директор д-р Т. е стимулирал материално лекарите за работата им в т.нар. Ковид -19. Липсва издадена заповед, респ. протоколи в частен интерес на съпругата си, тъй като заповедта и протоколите касаят всички лекари. Дори в хипотезата, в която д-р Н. не е началник на отделението, тя е щяла да получи ДМС, като лекар специалист по вътрешни болести. Моли за отмяна на оспореното решение в частта, в която установява конфликт на интереси, с последвали наложени глоби и отнемане на имущество, като незаконосъобразно. Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. Б. Т. от [населено място] се явява лично и с надлежно упълномощения адвокат М. П. от САК, като поддържа жалбата си в частта против решението по което е установен конфликт на интереси, наложени са глоби и отнемане на имущество. Подробни доводи в насока отмяна при съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона излага в представена по делото писмена защита по повод частично оспореното Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията. Моли за отмяна на оспорената част от решението и претендира сторените по делото разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – Комисия за противодействие на корупцията се представлява от надлежно упълномощения главен юрисконсулт Т. П., която оспорва жалбата. Моли за постановяване на решение с което подадената жалба бъде отхвърлена, а постановеното решение потвърдено в оспорената част, като правилно и законосъобразно. Подробни доводи развива в представена по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение и депозира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителя на Окръжна прокуратура – Монтана конституиран като страна в съдебното производство в защита на важен държавен и обществен интерес дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, а частично оспореното решение за неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи развива в представено по делото писмено заключение в което сочи, че при извършената проверка по сигнала и издаване на оспореното решение са спазени процесуалните правила, но е налице нарушение на материалния закон, което води до незаконосъобразност на издаденото решение. Излагат се доводи, че допълнителното споразумение №1829/04.12.2024г. към трудов договор №68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. е сключено във връзка със съществуващо трудово правоотношение на д-р Н. с МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“, възникнало много преди д-р Н. и д-р Т. да станат семейство, респ. много преди д-р Т. да бъде избран чрез конкурс да бъде изпълнителен директор на болницата. Твърди се, че липсват основания по КТ за прекратяване на трудовия договор на д-р Н., по причини че съпругът и д-р Т. е заел длъжността изпълнителен директор на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД гр.Монтана. Сключеното допълнително споразумение с д-р Н. за заемане на длъжността Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия“ е след обявяване на конкурс и получен протокол на комисията, с който на първо място за заемане на длъжността е класирана неговата съпруга. Твърди се липсата на конфликт на интереси, тъй като не е сключил договор в частен интерес със съпругата си, а в качеството на работодател е изпълнил задължението си да измени длъжността на д-р Н..В законодателството липсва предвидена възможност за директора на МБАЛ да депозира самоотвод за сключване на договор със спечелило законно проведен конкурс лице, за да няма конфликт на интереси между директора и спечелилото конкурса лице – съпруга на същия. Липсва частен интерес тъй като д-р Н. е служител на болницата, а заплатата и като началник на отделение не е по-висока от тази на останалите лекари, специалисти в отделението по „Пневмология и фтизиатрия“, както и обективно няма облага от материален или нематериален характер за лицето заемащо публична длъжност – д-р Т., тъй като съпругата му от 1985г. работи в болницата. Сключването на допълнително споразумение към трудовия договор е задължение за директора и няма как същото да е пристрастно и субективно. Липсват два от елементите на фактическия състав за конфликт на интереси, а именно липса на частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие повлияно от частния интерес. По отношение на втория установен от комисията конфликт на интереси се сочи липсата на възможност за приложението на ЗПКОНПИ (отм.), тъй като ЗПК като материален закон действа занапред и може да се приложи за действия и актове извършени след влизането му в сила от 06.10.2023г. В случая не намира приложение нито ЗПКОНПИ (отм.), нито ЗПК по отношение на заповедите преди 06.10.2023г. в този см. е Решение по Адм. дело №1684/2025г. на ВАС. Предлага решенето в оспорената част да бъде отменено.

Жалбата е депозирана по електронен път в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК тъй като Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията е изпратено с писмо изх.№КПК-635-25/29.08.2025г. и е получено от упълномощено лице на Т. Б. Т. от [населено място] на 02.09.2025г., видно от известие за доставяне том трети л.284 и 285 по делото, а жалбата е подадена по електронен път до Административен съд – Монтана на 12.09.2025г. и е заведена с вх.№1594 от 12.09.2025г., по описа на Административен съд – Монтана, от надлежна страна адресат на оспорената част от Решението и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Доказателствата по делото са писмени съдържащи се в приетата по делото административна преписка и допълнително представените от страните писмени доказателства.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на сигнал с вх. № С-916/16.12.2024 г. по описа на КПК на л.31-32, том втори по делото за който съдът установи, че е подаден от лице с посочени три имена, адрес за кореспонденция, електронен адрес и е подписан т.е. не е анонимен, с Решение №КИ-021 от 10.01.2025г. на КПК на л.44, том втори по делото е образувано производство за установяване на конфликт на интереси по реда на чл. 89, ал.3 от ЗПК във вр. §7, ал. 2 от ПЗР на ЗПК.

Сигналът бил насочен срещу Т. Б. Т. - изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД – гр.Монтана - оспорващия относно назначаване на неговата съпруга – Л. Н. – Т. за Началник на отделение „Пневмология и фтизиатрия" в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД – гр.Монтана; колко пъти е проверявано отделението от директора на болницата и какви парични суми са отделяни за отделението в което работи неговата съпруга от директора на болницата.

В хода на административното производство са изискани от ответника редица доказателства във връзка с наведените твърдения в сигнала, приложени по делото.

На основание чл. 90, ал. 5 от ЗПК с Покана с изх. № КПК-635-4/11.04.2025 г. на КПК на л.228-229, том втори по делото Т. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Стамен Илиев" АД, гр. Монтана е поканен на 28.04.2025 г. за изслушване пред Комисията във връзка с образуваното срещу него производство за установяване на конфликт на интереси.

За проведеното на 28.04.2025 г. заседание е съставен Протокол № 95, в който е посочено, че същото е проведено чрез видеоконферентна връзка, чрез използване на платформата Cisco Webex. Заседанието е насрочено със Заповед №КПК-РД-06-1-19/24.04.2025 г. на заместник-председателя на КПК. Посочено е, че на заседанието присъстват четирима от членовете на КПК, поради което същото има необходимия кворум. По т. 2 от дневния ред е изслушан лично Т. по постъпилия сигнал. Т. Т. дал обяснения, като заявил, че неговата съпруга се е явила на конкурс, който е спечелен и по този повод е назначена, като не счита, че е предприел незаконосъобразни действия. Обяснява и начина за изплащане на допълнителните материални възнаграждения в болницата, като сочи наличието на утвърдени Вътрешни правила за разпределението на ДМС, като всяко отделение получава определена сума, като същата се разпределя отново по Вътрешните правила. Сумата се утвърждава от него за всяко отделение поотделно, като е съобразно числеността на персонала и съответно приноса на всеки един отделен лекар. Сумите се предават с протокол подписан от трима души от отделението – началник отделение, заместник или друг лекар, както и старша медицинска сестра. В отделението по „Пневмология и фтизиатрия" в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД – гр.Монтана сумите са разпределени абсолютно поравно между всички лекари, за разлика в другите отделения. Дава обяснения и по отношение на дейностите за които не е установен конфликт на интереси и решението в тази част е влязло в законна сила, като необжалвано.

Постъпили са и писмени обяснения от Т. Т. чрез пълномощника адв.М. П. от САК до КПК с вх.№КПК-635-9/07.05.2025г., видно от л.245-258, том втори по делото, ведно с приложени доказателства – правилник за устройство дейността и вътрешния ред на МБАЛ „Стамен Илиев" АД, гр. Монтана; извлечение от публично достъпен регистър на лечебните заведения към МЗ; Правилник за устройството дейността и вътрешния ред на отделение по „Пневмология и фтизиатрия"; писмо на Министъра на здравеопазването, касателно липсващите медицински стандарти; Вътрешни правила за работната заплата на МБАЛ „Стамен Илиев" АД, гр. Монтана; Справка за утвърдени основни заплати на персонала в МБАЛ „Стамен Илиев" АД, гр. Монтана и Правила за провеждане на конкурси и заемане на длъжност в МБАЛ „Стамен Илиев" АД, гр. Монтана в сила от 15.11.2024г. Във връзка с постъпила молба от Т. за запознаване със събраните в административното производство доказателства от ответника им е предоставена такава възможност, което е удостоверено с подписаните за това декларации от Т. и упълномощеното от него лице - адв. П..

Липсва спор по делото, че Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Д-р Стамен Илиев“ АД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление Област Монтана, Община Монтана, гр.Монтана, [улица] лечебно заведение за осъществяване на болнична помощ, по смисъла на чл. 9, aл.1, т.1 от Закона за лечебните заведения. Съгласно чл. 1 от Устава на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана, акционерното дружество е юридическо лице, отделно от акционерите. Капиталът на дружеството е разпределен за: Държавата, представлявана от министъра на здравеопазването - 95,11 на сто от капитала и останалата част - на поименно посочени общини на територията на Република България. Органи на управлението на дружеството са: Общо събрание на акционерите и Съвета на директорите на дружеството.

Видно от представените писмени доказателства от Председателя на СД на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана Цанко Мондешки с писмо вх.№КПК-635-2/13.02.2025г. на л.56-104 том втори по делото, Т. Б. Т., заема длъжността изпълнителен директор и представляваш Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана от 28.09.2017 г. и към 13.02.2025г., след избора му на проведени заседания на Общото събрание на акционерите на 28.09.2017 г. и 28.02.2023 г. и на Съвета на директорите на 28.09.2017 г.; 31.05.2018 г.; 09.12.2019 г. и 28.02.2023 г. С Договори за възлагане на управлението на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана, в посочения период, последните от които са сключени на 11.12.2019 г. /за срок от три години от 15.12.2019 г./ и на 28.02.2023 г. /за срок от три години от датата на сключването - до 28.02.2026 г./, председателят на Съвета на директорите на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД. възлага на Т. Т. - изпълнителен директор на същото да го представлява и управлява.

Липсва спор и по отношение на факта, че Т. Б. Т. и Л. К. Н.-Т. са съпрузи. Както и, че Л. Н.-Т. заема длъжността „лекар, началник на отделение" в Стационарен блок - Отделение по „Пневмология и фтизиатрия" в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД считано от 18.10.2001г. на основание сключен Трудов договор № 68/14.10.2021 г. между нея и изпълнителния директор на болничното заведение - Т. Т.. Видно от приложения трудов договор на л.105 от том втори по делото трудовия договор е сключен за определено време - докато длъжността бъде заета въз основа на конкурс. На 06.12.2021г. на основание чл.68, ал.1,т.4 във вр. чл.107 и чл.89 от Кодекса на труда и чл.68, ал.7 от Закона за лечебните заведения, въз основа на проведен конкурс, съгласно протокол от 03.12.2021 г. /видно от л.106 том втори по делото/ е сключено Допълнително споразумение № 821 към Трудов договор №68 от 14.10.2021 г., между изпълнителния директор на болничното заведение Т. Т. и Л. Н.- Т., съгласно което последната е назначена на същата длъжност „началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия", за срок от три години - до 06.12.2024 г.

На основание утвърдената Длъжностна характеристика за заемане на длъжността и подписана от Н., началникът на отделението по „Пневмология и фтизиатрия" в болничното заведение е на пряко подчинение на изпълнителния директор на същото. Приложените Правилници за устройство, дейността и вътрешния ред на Отделението по „Пневмология и фтизиатрия" в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана е утвърден от Изпълнителния директор на МБАЛ д-р Т. Т., видно от л.122 и л.264, том втори по делото.

От приложената Заповед № 3-422 от 18.09.2024 г. на л.113 том втори по делото, Т. Т., като изпълнителен директор на болницата, на основание чл. 90 и чл. 91 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 68, ал. 6 и ал. 7 от Закона за лечебните заведения, ПУДВР на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана и Правилник за провеждане на конкурси за заемане на длъжности в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана, обявява конкурс за длъжностите „началник отделение", в т.ч. и в т.7 за Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия" и „старши медицински сестри" в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД“ - гр. Монтана, при начин на провеждане: оценяване на писмена работа и събеседване с кандидата, както и изисквания, на които следва да отговарят същите. Обявата за провеждане на конкурса е публикувана във вестник „Конкурент", ведно от л.116,117 том втори по делото. Със Заповед № 3-541 от 28.11.2024 г., видно от л.118 том втори по делото Т. Т. назначава комисия, която да проведе конкурса, в следния състав: председател - проф. д-р В. С. - катедра „Ушно-носно-гърлени болести" на Университет „Проф. д-р Асен Златаров", гр. Бургас; първи член - доц. Н. Д. Д. - доцент в отдел „Медико-социални анализи" на НЦОЗА, гр. София; втори член - д-р В. Д. В. - Ръководител направление МПККМД при МБАЛ АД, гр. Монтана и един резервен член - д-р Д. И. Б. - Т.. Посочено е след приключване на конкурсите, председателят на комисията да представи Протокол с резултатите от същите на изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД – гр.Монтана. Съгласно съставения и подписан Протокол от 29.11.2024г., видно от л.119-121 том втори по делото от назначената с горепосочената заповед комисия, кандидатите подали заявление и допуснатите до конкурса за заемане на длъжността „началник на отделение по Пневмология и фтизиатрия" в болничното заведение са двама - д-р В. Ц. П. - П. и д-р Л. К. Н. – Т., като комисията класирала на първо място д-р Л. К. Н. – Т.. Видно от протокола същият е получен от Изпълнителния директор МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - [населено място] д-р Т. Т. на 02.12.2024 г., с който на първо място за заемане на длъжността Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия" е класирана неговата съпруга Л. К. Н. – Т..

С последващо Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024 г. към Трудовия договор №68/14.10.2021г., въз основа на проведения конкурс, съгласно протокола от 29.11.2024 г., изпълнителният директор на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - Т. Т. и Л. Н.-Т. се споразумяват последната да заеме отново длъжността „Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия" в същото болнично заведение, за срок от три години - до 06.12.2027 г., с договорени основно и допълнителни възнаграждения.

По делото с писмо вх. № КПК-635-6/17.04.2025 г. на Председателя на СД на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана Цанко Мондешки на л.231-236 том втори по делото е представено удостоверение от софтуера за заплати, за допълнително материално стимулиране /ДМС/, подписано от главния счетоводител на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана, от което се установява, че на Л. Н.-Т. са изплащани ежемесечно допълнителни възнаграждения /ДМС/ за периода от 10.01.2022 г. до месец февруари 2025 г. включително. Представена е и информация, съгласно калкулатор за изчисляване на възнагражденията на органите на управление в държавните лечебни заведения, съгласно ЗПП и ППЗПП за трето и четвърто тримесечие на 2024 г. също подписано от главния счетоводител. В същия, за третото тримесечие на 2024 г. са посочени „Нива на достигнатите средномесечни възнаграждения, определени с отрасловия колективен трудов договор за отрасъл здравеопазване", с въведени „минималните основни възнаграждения по договорите за отчетното тримесечие по категории", за лечебно заведение МБАЛ и категория „началник на отделение/директор" е отразена сума в размер на 2500,00 лв. Възнаграждението на изпълнителен член на СД за АД или ЕАД за всеки един месец поотделно за тримесечието е по 13 995,00 лева на месец. Към писмото е приложена и справка за получените от Т. Т., в качеството му на изпълнителен директор на болничното лечебно заведение нетни и дневни възнаграждения за дати 18.09.2024г.; 28.11.2024г.; 02.12.2024г. и 04.12.2024г., подписана от главния счетоводител на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана. Представена е и информация, че доплащането на д-р Л. К. Н. – Т. като началник на отделението е равно с това на другите лекари, не е завишено, заради длъжността й като началник и всички лекари от Отделението по „Пневмология и фтизиатрия" получават еднаква сума за доплащане. Посочено е, че съгласно Правилника за работната заплата на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД – гр.Монтана всяко отделение получава сума за ДМС, съобразена с приходите му и всяко отделение, вкл. и Отделението по „Пневмология и фтизиатрия", има Вътрешни правила за разпределяне на получената сума за ДМС по персонал, видно от л.231, том втори по делото.

По делото с писмо вх. № КПК-635-10/08.05.2025 г. на Председателя на СД на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана Цанко Мондешки на л.417 - 441 том втори по делото е посочено, че средствата за ДМС се разпределят съгласно чл. 20 и чл. 21 от Вътрешните правила за работните заплати /ВПРЗ/ със заповед на изпълнителния директор по отделения и звена. Разпределението на индивидуалното ДМС в отделенията се определя с протокол от комисия на съответното отделение/звено, съгласно чл. 21 от ВПРЗ. В приложение към същото писмо - справка Т. Т., в качеството на изпълнителен директор на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - [населено място] е разпределил средства за ДМС на годишна база на отделенията в болничното заведение за 2022 г., 2023 г. и 2024 г. Разпредените от Т. средства за ДМС касаещи двете дейности – „Пневмология и фтизиатрия“ са както следва: за 2022 г. - 236 588 лв.; за 2023 г. - 278 263 лв. и за 2024г. - 334 031 лв.

Съгласно чл.20, ал.3 от Вътрешните правила за работната заплата приети от Съвета на директорите при МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - [населено място] и утвърдени от Изпълнителния директор – д-р Т. Т. – Изпълнителния директор има право да взема решение и прави корекция в сумата на доплащания за отделение/звената и определя със заповед крайните суми за разпределение в отделение, звена и др. Съгласно чл.10 от Методика за образуване на разходите за персонал и работните заплати на медицинския и немедицинския персонал в държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ издадени от Министъра на здравеопазването с рег. № 20-00-527 от 10.07.2019г. изпратени на Изпълнителните директори на държавните и общински лечебни заведения за болнична помощ – размерът на средствата за допълнително възнаграждение за извършени дейности и постигнати резултати от дейността може да се определя ежемесечно, тримесечно или годишна база от изпълнителния директор/управител на лечебното заведение при спазване на стандартите за финансовата дейност, прилагани от държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични цевтрове. В тази връзка по делото с писмо вх. № КПК-635-13/03.06.2025 г. на Председателя на СД на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана Цанко Мондешки на л.4 - 139 том трети по делото е приложена справка изготвена на годишна база за разпределените от Т. Т. средства за ДМС на Началниците на отделенията в болничното заведение, в т.ч. и на Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия" – д-р Л. К. Н. – Т. от която се установява, че за 2022г. - д-р Л. К. Н. – Т. е получила ДМС общо 22 941 лв.; за 2023 г. д-р Л. К. Н. – Т. е получила ДМС общо - 26 639 лв. и за 2024 г. е получила ДМС общо - 35 495 лв. Констатирано е от ответника, че останалите посочени в справката лица, заемащи длъжността „началник па отделение" в болничното заведение са разпределени средства за ДМС в размери или по-малки, или по-големи от посочените.

Представени са протоколи за разпределение на допълнително възнаграждение включително и за д-р Л. К. Н. – Т., за извършената работа на служителите в отделението по „Пневмология и фтизиатрия" (40 бp.), издадени в периода от 17.01.2022 г. до 19.05.2025 г. за ежемесечно поименно разпределение на средства за посочения период, които са изготвени и подписани от комисия, в състав: Началник на отделението – д-р Л. К. Н. – Т., един старши лекар и старша медицинска сестра на отделението.

Видно от приложените Протоколи за разпределени средства за допълнително ДМС за дейност „Пневмология“ и „Фтизиатрия" от дати 17.01.2022 г., 15.02.2022 г. и 14.03.2022 г . на лекарите в отделението по „Пневмология и фтизиатрия", съответно за месеци януари, февруари, март, изготвени и подписани от комисия, в състава на която член е д-р Л. К. Н. – Т. - Началник на отделение и старша медицинска сестра, са утвърдени с подпис от Т. Т., в качеството му на изпълнителен директор на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана, видно от л.19-27, том трети по делото. От приложената по делото Заповед № 3-120А от 15.02.2022г. подписана от д-р Т. Т., в качеството му на изпълнителен директор на л.193, том трети, във връзка с извънредната натовареност на лекарите в отделенията с пациенти с Ковид 19 ОИБ /Отделение по инфекциозни болести/ и ОПФ /Отделение по „Пневмология и фтизиатрия“/ при МБАЛ ,,Д-р Стамен Илиев" АД - гр. Монтана до приключване на извънредната епидемиологична обстановка, изпълнителния директор д-р Т. Т. нарежда да се изплатят средства за допълнително възнаграждение по 500,00 лв. на работещите лекари по трудови договори в съответните отделения в болничното лечебно заведение, считано от 01.01.2022 г. до приключване на извънредната епидемиологична обстановка срещу представени протоколи от съответните отделения.

Въз основа на така установените факти Комисия за противодействие на корупцията (КПК) е постановила оспореното в настоящото производство Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г., с което на основание чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК във вр.чл. 171, ал.1 от ЗПКОНПИ (отм.) и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), чл. 99, ал. 1 от ЗПК и чл. 113, ал. 1 от ЗПК във вр. с §7, ал. 2 от ПЗР на ЗПК е установен конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, за това, че е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга и свързано с него лице по смисъла на §1, т. 9, буква „а“ от ДР на ЗПК, в частен интерес на свързаното с него лице, с което е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, като е предоставил възможност да получава допълнителни възнаграждения над уговореното трудово възнаграждение. На осн. чл. 113, ал. 1 от ЗПК е наложена глоба в размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 46 от ЗПК. На осн. чл. 99, ал. 1 от ЗПК е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 646,29 лева /шестстотин четиридесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 04.12.2024г., на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, съставляващо конфликта на интереси. Установен е конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), за това, че е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ – АД, [населено място], в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., водещо до материална облага, с което е нарушил забраната на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е наложена глоба в размер на 5000,00лв. /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал. 1,т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 1248,15лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор от полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 17.01.2022г.;15.02.2022г. и 14.03.2022г., на които дати е извършено нарушението на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), съставляващо конфликта на интереси. На осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на общо 1500,00лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща получената от свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т. материална облага от осъществения конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за нарушението по чл 58 изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). Със същото решение е посочено, че общо дължимата сума е в размер на 13394,44лв. /тринадесет хиляди триста деветдесет и четири лева и четиридесет и четири стотинки/, следва да бъде внесена по конкретна банкова сметка. С решението било постановено още, че не е установен конфликт на интереси по отношение на оспорващия във връзка със сключен Договор от 01.11.2022 г. подписани Възлагателно писмо с изх. № 1108/01.11.2022 г., фактура № 96775/02.11.2022 г., платежни нареждания с УРН № BORD06254815 от 07.11.2022г. и № BORD03894224 от 13.03.2023 г., фактура № 3553/24.04.2024 г., одобрена Оферта за закупуване на предпазни дъски от 18.06.2024г.; издадени Заповеди № 3-199/01.05.2024 г. и Заповед № 3-66/30.01.2025г; Протоколи за разпределение на допълнително възнаграждение и липса на упражнени правомощия по служба по отношение на дружествата „Медикъл-амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - пулмология" ЕООД и „Здравен мениджмънт" ЕООД в периода от 10.01.2022г. -13.02.2025 г., но в тази част решението не се обжалва и е влязло в сила. В решението са обсъдени възраженията на жалбоподателя и са приети за неоснователни.

От правна страна:

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът дължи извършване на цялостна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът с издаване на актове от категорията на процесния такъв.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт съдът приема, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл. 92, ал. 1, вр. чл. 89, ал. 1 ЗПК и по чл. 14, ал. 1, т. 4 от ЗПК във вр. с § 7, ал. 4 от ПЗР на ЗПК, съгласно който до избирането на нови членове на Комисията за противодействие на корупцията досегашният изпълняващ длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълнява функциите по чл. 14, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и чл. 12, ал. 1 от действащия Правилник за устройството и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и на нейната администрация (обн., ДВ, бр. 55 от 2018 г.; изм., бр. 89 от 2018 г.) и другите вътрешни актове, приети от тази комисия, доколкото същите не противоречат на този закон, както и на възложител по Закона за обществените поръчки. В случая решението е постановено от А. С. за председател на КПК, съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на ЗПК. Следователно, оспореното решение е издадено от надлежен орган в изпълнение на възложените му публични функции, при което не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 АПК.

Решението е постановено в изискуемата писмена форма и има съдържанието, посочено в чл. 92, ал. 2 ЗПК. Административният орган е изложил фактическите и правните основания за издаването му, които са достатъчни, за да бъде разбрана волята му от жалбоподателя и да се упражни съдебен контрол за законосъобразност. КПК е обсъдила направените възражения от жалбоподателя и аргументирано ги е отхвърлила. Видно от обстоятелствената част на решението е, че Комисията е разгледала относимите към случая доводи, изложени и при изслушването на жалбоподателя, и в писменото му обяснение. Налице са изложени съображения защо комисията стига до извода, че посочените обстоятелства не опровергават наличието на конфликт на интереси. Предвид това съдът намира, че решението е надлежно мотивирано.

Административният орган е изпълнил законово предвидената процедура. При валидно подаден сигнал за конфликт на интереси и в съответствие с чл. 65, ал. 1 и ал. 3 ЗПК е извършил проверка за наличието на данни за такъв конфликт, приключила с изготвянето на доклад. Съгласно чл. 65, ал. 6 ЗПК, производството по установяване на конфликт на интереси се извършва по реда на глава VІІІ, раздел V - по правилата на чл. 89 - чл. 93 ЗПК, които в разглеждания случай са спазени. Производството е образувано на основание чл. 89, ал. 1, предл. 1 от ЗПК въз основа на Решение КИ-021/10.01.2025 г. по сигнал с рег. № С-916/16.12.2024г., който е подаден от физическо лице, идентифицирано по реда на чл. 15, ал. 2, т. 1 от Закона за защита на лицата, подаващи сигнали във връзка с чл. 63 от ЗПК. Сигналът съдържа необходимите реквизити - посочени са три имена на подателя, адрес, телефон за връзка и е подписан, което отговаря на изискванията за валиден сигнал.

Жалбоподателят е уведомен за образуваното срещу него производство на основание чл. 90, ал. 5 от ЗПК, с покана с изх. №КПК-635-4/10.04.2025 г. на КПК, с която е поканен на изслушване. Предоставени са му събраните доказателства. Т. Т. е имал възможност да направи възражения и да ангажира допълнителни доказателства. Така чрез пълномощника си е представил писмени обяснения с вх.№ КПК-635-9/07.05.2025г. и е приложил към същите писмени доказателства. Дадена му е възможност да бъде изслушан лично пред Комисията на заседание, проведено на 28.04.2025 г., където се е явил лично без процесуален представител. Изслушването е документирано в Протокол № 95/28.04.2025 г. на КПК, който съдържа подробно изложение на неговите обяснения. Заседанието на което е изслушан жалбоподателя е проведено съобразно чл.46 от АПК при наличието на необходимия кворум. Спазена е разпоредбата на чл. 91 от ЗПК в производството за установяване на конфликт на интереси, тъй като е образувано в срок до 6 месеца от подаване на сигнала и не по-късно от три години от извършването на нарушението. Предвид изложеното съдът приема, че в хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да са основание за отмяна на крайния акт. Следователно не е налице отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.

Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваната част от решение на Комисията за противодействие на корупцията не е допуснато и нарушение на материалния закон.

Нарушенията, по отношение на които е установено, че е налице конфликт на интереси, са извършени на 04.12.2024г. при сключване от страна на жалбоподателя в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД гр. Монтана Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга по повод сигнал въз основа на който е започнало производството подаден на 16.12.2024г., а решението за образуване на производството е от 10.01.2025 г. т.е при действието на Законът за противодействие на корупцията (ЗПК) който е влязъл в сила на 06.10.2023г. и е отменил ЗПКОНПИ (отм.) и приложение следва да намерят материално правните норми на чл. 76 във вр. с чл. 70 от ЗПК.

По отношение на установеното наличие на конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), за това, че е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД [населено място] в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., за което също сигнала въз основа на който е започнало производството е подаден на 16.12.2024 г., а решението за образуване на производството е от 10.01.2025 г., приложение следва да намери материалноправните разпоредби на ЗПКОНПИ (отм.). Съгласно Решение №13269/19.12.2025г. по адм. дело №6777/2025г. на VI отделение на ВАС е изоставено принципното разбиране изложено в решение №5954 от 04.06.2025г. по адм. дело №1684/2025г. по описа на ВАС в смисъл, че материалните разпоредби свързани с уредбата на конфликта на интереси и сакциите, заложени в КПК са неприложими по отношение на юридическите факти и действия, възникнали и осъществени преди влизане в сила на ЗПК – 06.10.2023г. Видно от ПЗР на ЗПК в Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество в § 3, т. 28 е посочено, че в глава осма чл.52-81 се отменят, като чл.52-63 съдържат определение на конфликта на интереси, частен интерес, облага и забраните във връзка със службата, която заема лицето. В ЗПК се създават чл.70-80 с идентично съдържание, със съдържанието в отменените чл.52-63 от ЗПКОНПИ. Или фактическия състав на конфликта на интереси има материална уредба, която продължава непрекъснато във времето преди и след дата 06.10.2023г., за което и компетентен орган е КПК. Или иначе казано настъпилата промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ, бр. 84 от 6 октомври 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с § 3 от ПЗР, с който са направени редица изменения и допълнения и са отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), включително относимите към настоящия правен спор норми на Глава осма, § 2 и чл. 171, материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията, като в тази връзка наведените в жалбата доводи за отмяна на решението в оспорената част се явяват неоснователни.

Конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба /чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.). Сходна е разпоредбата на чл. 70 от ЗПК. Според разпоредбата на чл. 53 от същия закон и сходната на чл. 71 от ЗПК частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Съгласно разпоредбата на чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.) и сходната на чл. 72 от ЗПК облагата е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Според приложимата разпоредба на закона, фактическият състав на конфликта на интереси включва кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което към релевантния период заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ (отм.), респ. лице по § 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ (отм.), респ. на лица по § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПК; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.) или по смисъла на чл. 71 във вр. с чл. 72 от ЗПК, или на свързано с него лице и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба.

В случая настоящият съдебен състав намира, че всички тези предпоставки са налице. По делото е безспорно установено, че в периода от 17.01.2022 г. до 14.03.2022г. и на 04.12.2024г. Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] е лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.) и че в тези периоди е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. и е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на Л. К. Н. – Т. лекар в ОПФ при МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД [населено място]. Не се спори, че Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - [населено място] и д-р Л. К. Н. – Т. са свързани лица – съпрузи по смисъла на §1, т. 9, буква „а“ от ДР на ЗПК, респ. §1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ (отм.) т.е. налице е първия елемент от дефиницията за конфликт на интереси.

За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, като не е необходимо доказване на резултатно деяние с реални негативни последици. От анализа на относимите доказателства по делото се установява, че по същество Т. Б. Т. не отрича, че в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана на 04.12.2024г. като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга, като е издал и заповед за обявяване на конкурс за заемане на длъжността Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия“ в МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана, поради изтичане на срока по допълнително споразумение №821/06.12.2001г. към трудов договор №68/14.10.2021г. сключен между същите страни. С това е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, като е предоставил възможност на съпругата си да получава допълнителни възнаграждения над уговореното трудово възнаграждение. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Нормата на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Безспорно възможността за получаване на такава облага представлява частен интерес по смисъла на закона на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 9, б. "а" от ДР на ЗПК. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. От друга страна представеният по делото трудов договор и допълнително споразумение №1829/04.12.2024г. между Т. Т. в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана и свързаното с него лице - Л. К. Н. – Т., установява, че между страните е възникнало трудово правоотношение (тъй като предходния договор е с изтекъл срок), с уговорено конкретно възнаграждение, дължимо при изпълнение на трудовите функции на Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия“ в МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана. Получаването на работа и формираният доход от трудовото възнаграждение се субсумират в понятието „облага“ по см. на ЗПК.

От доказателствата по делото се установява конфликт на интереси от Т. Б. Т., за това, че в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.) е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ – АД, гр.Монтана, в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., водещо до материална облага, с което е нарушил забраната на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). Нормата на чл. 58 ЗПКОНПИ (отм.) въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Безспорно възможността за получаване на такава облага представлява частен интерес по смисъла на чл. 53 от закона на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ (отм.).

Ирелевантни за установения конфликт на интереси са възраженията на жалбоподателя, че същият действал в условията на обвързана компетентност. Действително в качеството си на Изпълнителен директор Т. е издал и Заповед № З-422/18.09.2024 г., с която е обявен конкурс за заемане на длъжността Началник на отделение по „Пневмология и фтизиатрия“ в МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД - гр. Монтана, определени са изискванията към кандидатите за участие в конкурсната процедура, необходимите документи и срока за подаването им, начина на провеждане на конкурсната процедура. Т. е. в случая до този момент жалбоподателя в качеството му на Изпълнителен директор на МБАЛ по същество е действал в условията на обвързана компетентност. Тези негови действия обаче следва да се съобразят с последващото подаване на документи от съпругата му и друг участник в обявения конкурс, тъй като именно те в последствие обуславят настъпилия конфликт на интереси в контекстта на извършените от Т. властнически изявления по повод обявяването на конкурса и определянето на състава на конкурсната комисия. Индиция за възможността на жалбоподателя да попадне в ситуация на конфликт на интереси с оглед осъществяваната от него висша длъжност – Изпълнителен директор на МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана е и факта, че заявлението за участие в конкурса е адресирано до него от съпругата му.

Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. При изтичане на уговорения срок, за които е сключен трудовия договор от 2021г. жалбоподателя е следвало, с оглед свързаността си по смисъла на ЗПКОНПИ (отм.), респ. ЗПК с Л. К. Н. – Т., да депозира самоотвод съгласно чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ(отм.), респ. чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПК, като уведоми органа по избора и назначаването си за наличието на частен интерес на свързано с него лице, независимо от проведения конкурс от комисия, след като е положил подпис и се е запознал с протокола от 29.11.2024г. на назначената от него конкурсна комисия. Още повече, че видно от чл.5.1 от договора за възлагането на управление на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана, при необходимост от вземане на решение на Съвета на директорите Изпълнителния директор може да поиска от председателя на Съвета свикване на заседание. Отделно от това за извършване на определени действия изпълнителния директор може да преупълномощава отделни лица, след изричното съгласие на Съвета на директорите по арг. чл.3.2 от договора за възлагането на управление на МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, гр. Монтана, поради което и наведените в жалбата аргументи за невъзможност да депозира отвод се явяват несъстоятелни.

Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл.76 от ЗПК и чл. 58 ЗПКОНПИ, лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности, включително в издаването или постановяването на актове, в частен интерес. В този смисъл е константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 1445 от 16.02.2022 г. по адм. д. № 9400/2021 г., VІ отд. на ВАС, Решение № 5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2880/2021 г., VІ отд., Решение № 1690 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11949/2020 г., VІ отд., Решение № 12130/30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2277/2020 г., VI отд., Решение № 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9250/2019 г., VІ отд., Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII отд., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII отд. и др.

В допълнение в противовес с твърденията на жалбоподателя, за осъществяване състава на конфликта на интереси е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност, като достатъчно и необходимо условие е извършването на действията в частна полза да е във връзка с правомощията на овластеното лице в каквато насока е и константната практика на ВАС.

Напълно неоснователни са възраженията изложени в жалбата и писмената защита, тъй като разпоредбата на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК и чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.) са императивни и не подлежат на разширително тълкуване. Обективираните в тях забрани в случая - за сключване на допълнително споразумение към трудов договор и упражняване на контролни функции от страна на жалбоподателя в качеството му на лице заемащо публична длъжност със свързано с него лице – неговата съпруга, осъществяват фактическия състав на въведените законови забрани, а именно: овластено лице, частен интерес и връзката му с правомощия/действия по служба в нарушение на забраната. В случая частния интерес се обосновава с материална облага, изразяваща се в получаване на доход в пари за заеманата позиция – основно, допълнително възнаграждение и ДМС, което поражда основателни съмнения, че публичната длъжност се упражнява в личен интерес.

Установените нарушения на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК и чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.) обуславят законосъобразното налагане на административни наказания "глоба" в размер по 5000,00 лева за всяко от тях, което е и минимално предвиденият в разпоредбите на чл. 113, ал. 1 от ЗПК и чл.171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.).

Съобразно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗПК е и постановеното отнемане в полза на държавата на сумата в размер на 646,29 лева /шестстотин четиридесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща полученото от Т. Т. нетно дневно възнаграждение за 04.12.2024г. съобразено с данните, предоставени от счетоводството на МБАЛ, на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, съставляващо конфликта на интереси. Съобразно разпоредбата на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ (отм.) е и постановеното отнемане в полза на държавата на сума в размер на 1248,15лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор от полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 17.01.2022г.;15.02.2022г. и 14.03.2022г. съобразено с данните, предоставени от счетоводството на МБАЛ, на които дати е извършено нарушението на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), съставляващо конфликта на интереси и на основание чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ (отм.) постановеното отнемане в полза на държавата на сума в размер на общо 1500,00лева /хиляда и петстотин лева/ съобразено с данните, предоставени от счетоводството на МБАЛ, представляваща получената от свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т. материална облага от осъществения конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за нарушението по чл. 58 изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). Установените размери на сумите, подлежащи на отнемане в полза на държавата, не се оспорват от жалбоподателя.

Предвид изхода от разрешения правен спор и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде присъдено в полза на ответната страна поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева /двеста/, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в приложимата редакция към момента на осъществената юрисконсултска защита съгласно препращащите разпоредби на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК във вр. 97 от Закона за противодействие на корупцията, Административен съд Монтана, първи съдебен състав,

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. Б. Т. от [населено място] против Решение № РС-916-24-086 от 25.08.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията (КПК) в частта в която на основание чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК във вр.чл. 171, ал.1 от ЗПКОНПИ (отм.) и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), чл. 99, ал. 1 от ЗПК и чл. 113, ал. 1 от ЗПК във вр. с §7, ал. 2 от ПЗР на ЗПК е установен конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, за това, че е сключил Допълнително споразумение № 1829/04.12.2024г. към Трудов договор № 68/16.10.2021г. с Л. К. Н. – Т. – негова съпруга и свързано с него лице по смисъла на §1, т. 9, буква „а“ от ДР на ЗПК, в частен интерес на свързаното с него лице, с което е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК. На осн. чл. 113, ал. 1 от ЗПК е наложена глоба в размер на 5000,00 лева /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 70 от ЗПК за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 46 от ЗПК. На осн. чл. 99, ал. 1 от ЗПК е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 646,29 лева /шестстотин четиридесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 04.12.2024г., на която дата е извършено нарушението по чл. 76, изр. второ, предл. първо от ЗПК, съставляващо конфликта на интереси.

Установен е конфликт на интереси по отношение на Т. Б. Т., в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ – „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемало висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), за това, че е упражнил контролни функции, като е утвърдил с подписа си Протоколи от 17.01.2022г., 15.02.2022г. и 14.03.2022г. за допълнително ДМС на лекари в ОПФ при МБАЛ – АД, [населено място], в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т., с което е нарушил забраната на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е наложена глоба в размер на 5000,00лв. /пет хиляди лева/ на Т. Б. Т. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД, [населено място] и лице, заемащо публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПК, респ. лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал. 1,т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.). На осн. чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на 1248,15лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и петнадесет стотинки/, представляваща сбор от полученото от Т. нетно дневно възнаграждение за 17.01.2022г.;15.02.2022г. и 14.03.2022г., на които дати е извършено нарушението на чл. 58, изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.), съставляващо конфликта на интереси. На осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.) е отнета в полза на държавата от Т. Б. Т., сума в размер на общо 1500,00лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща получената от свързаното с него лице и негова съпруга – Л. К. Н. – Т. материална облага от осъществения конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) за нарушението по чл 58 изр. първо, предл. шесто от ЗПКОНПИ (отм.).

 

ОСЪЖДА Т. Б. Т. с [ЕГН] от [населено място] да заплати на Комисията за противодействие на корупцията с адрес – гр. София, п. к. 1000, пл. "Света Неделя" 6, сумата от 200,00 лева или 102,26 евро представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение и 5,00лв. или 2,56 евро държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

 

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.