РЕШЕНИЕ
№ 4432
Пловдив, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXIX Състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ПЛАМЕН ТАНЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия ПЛАМЕН ТАНЕВ административно дело № 20247180702587 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.
Образувано е по жалба, подадена от „******“ ЕООД, ЕИК *****, с адрес в град Пловдив, [улица], представлявано от Н. В. В., чрез адв. Г. П. В., против Заповед за налагане на санкция № РД-08-2119/21.10.2024г., издадена от Директора на РЗОК - Плевен, с която на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл. 2, ал. 5, изр. първо от [рег. номер]/05.06.2024г., са наложени санкции за повторно нарушение:
- 7 бр. х 500 лв. в размер на 3 500.00 лв., съгласно чл. 24б, т. 3, б. „Б“ от индивидуален договор № 151397/05.06.2024 г.,
- 3 бр. х 1000 лв. санкции за извършени нарушения по чл. 7, ал. 1 от същия договор в размер на 3 000 лв., съгласно чл. 24б, т. 7, б. „а“ от договора или общо санкции за сумата от 6 500 лева, както и са
- констатирани получени суми без правно основание в размер на 7 387.00 лева.
Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Сочи се, че липсват конкретни фактически обстоятелства в заповедта, които да квалифицират извършването на твърдените нарушения в условията на повторност. Поддържа жалбата в съдебно заседание, като моли заповедта да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски в предоставен списък /л. 285/.
Ответникът, директор на РЗОК – Плевен, се представлява от главен юрисконсулт Г.. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. В писмена защита развива съображения за неоснователност и недоказаност на твърденията в жалбата. Твърди, че издадената заповед за налагане на финансова неустойка е издадена в срок от компетентен административен орган и при спазване на приложимите материални и процесуални разпоредби. Моли да се постанови решение, с което подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:
Между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК - Плевен и „******“ ЕООД, представлявано от Н. В. В., е сключен индивидуален договор № 151397/05.06.2024г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК (л.33-50).
Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-08-1917/25.09.2024г. на директора на РЗОК - Плевен (л. 193), издадена на основание чл. 72, ал. 2 и чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО, чл. 18, ал. 2 и ал. 6, вр. чл. 20, ал. 1 от ИД № 151397/05.06.2024 г. Съгласно посочената заповед е наредено от 25.09.2024 г. до 04.10.2024 г. вкл. да бъде извършена проверка на „*****“ ЕООД, по изпълнение на договор № 151397/05.06.2024 г., вкл. в търговски обект с адрес гр. Плевен, [улица], собственост на същото дружество.
Съставен е протокол за извършена проверка по изпълнение на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, рег. № 42/04.10.2024г. (л. 164). Същият е изпратен на "******" ЕООД чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 04.10.2024 г. и е отворен на 04.10.2024 г. Видно от протокола контролните органи са установили нарушения относно спазване изискванията на чл. 2, ал. 5 и чл. 7, ал. 1 от ИД № 151397/05.06.24г. при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности от изпълнителят „*****“ ЕООД.
В протокола са констатирани нарушения по чл. 2 ал. 5 от договора.
В справка за отпускане/ремонт на ПСПСМИ, приложена по делото е видно, че „******“ ЕООД е отчела пред РЗОК-Плевен, освен горецитираните изделия с код на НЗОК 020103, 020102 и 020101, така и ремонти с НЗОК кодове 000134, 000132, 000135, 000131, 000136 и 000130. От приложения приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности Приложение 1 на П. Х. П. по одобрение 2418500208/05.07.2024 г. не са отразени ремонтни дейности с НЗОК кодове 000134, 000132, 000135, 000131, 000136 и 000130, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. второ от ИД № 151397/05.06.2024 г.
От проверен приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето М. П. И., одобрение 2418600162/05.07.2024 г., е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД №151397/05.06.2024г., изразяващо се в липса на задължителни реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“ - „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности с кодове на НЗОК 0201020008, 0201010008 и 0201030008 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
При проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Р. А. Й. към одобрения с № 2417800193/27.06.2024г., 2417800183/26.06.2024г. е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като липсват задължителните реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“, „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности с кодове на НЗОК 0201020008, 0201010008 и 0201030006 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което също е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
При проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето В. Х. М. и одобрения с № 2419400243/12.07.2024 г. и 2419400245/15.07.2024 г. е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като липсват попълнени задължителните реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“, „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности с кодове на НЗОК 0201020008, 0201010008 и 0201030006 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Х. М. М. към одобрение № 2418000291/01.07.2024 г., е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД №151397/05.06.2024г., тъй като липсват попълнени задължителните реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“, „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности, с код на НЗОК 000135, 000131, 000132, 000133, 000137, 000136 и 000130 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето В. П. М. към одобрения с №№ № 2421500239/05.08.2024 г. и 2421500243/05.08.2024 г. е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като липсват попълнени задължителните реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“, „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности с код на НЗОК 000131, 000135, 000132, 000137, 000136, 000133 и 000130 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Г. К. Ш. към одобрение № 2422100187/09.08.2024 г. е констатирано нарушение на формата на установения образец, съгласно Приложение №1 към ИД №151397/05.06.2024г., тъй като липсват попълнени задължителните реквизити „НЗОК код ПСПСМИ“, „наименование“ и „експлоатационен срок“ на отчетените и предадени ПСПСМИ/ремонтни дейности. Ремонтни дейности с код на НЗОК 000133, 000130, 000136, 000131, 000132, 000135, 000137, 0201030006, 0201010008 и 0201020008 не са отразени в приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности, което е отчетено като нарушение на чл. 2, ал. 5 изр. първо от ИД № 151397/05.06.2024 г.
В протокола са констатирани нарушения на чл. 7 ал. 1 от договор № 151397/05.06.2024 г., както следва :
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Г. И. Г. към одобрения с № № 2421100193/30.07.2024 г. и 2421100194/30.07.2024 г., като е констатирано, че ремонтните дейности са извършени от "******" ЕООД, ИД № 231298/01.07.2024 г. сключен с РЗОК - София област. гр. Ботевград - търговски обект №2300008 с адрес гр. Ботевград, [улица], а не от "******" ЕООД - гр. Плевен с ИД №151397/05.06.2024 г., търговски обект №1500020. Т.е изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския обект, вписан в договора с РЗОК Плевен. Гореизложеното е счетено от административния орган за нарушение на чл. 7 ал. 1 от ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като е прието, че отчитането на тези дейности към съответната РЗОК, следва да е от обекта, с който има договор. Безспорно е установено, че "******" ЕООД има сключен договор с РЗОК София, където е следвало да бъде отчетена съответната дейност. В този случай е констатирано получаването на сумата от 2 219.00 лева без правно основание.
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето К. С. Д. към одобрение № 2417900074/27.06.2024 г., като е констатирано, че ремонтните дейности са извършени от "******" ЕООД, ИД № 231298/01.07.2024 г. сключен с РЗОК - София област, гр. Ботевград - търговски обект № 2300008, с адрес гр. Ботевград, [улица], а не от "******" ЕООД - гр. Плевен с ИД №151397/05.06.2024 г., търговски обект №1500020. Т.е изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския обект, вписан в договора с РЗОК Плевен. Гореизложеното е счетено от административния орган за нарушение на чл. 7 ал. 1 от ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като е прието, че отчитането на тези дейности към съответната РЗОК, следва да е от обекта, с който има договор. Безспорно е установено, че "******" ЕООД има сключен договор с РЗОК София, където е следвало да бъде отчетена съответната дейност. В този случай е констатирано получаването на сумата от 1 946.00 лева без правно основание.
От проверката на приемо-предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Ц. К. С. към одобрение № 2420500216/24.07.2024 г. „******" ЕООД, ИД № 231298/01.07.2024 г., сключен с РЗОК - София област, гр. Ботевград - търговски обект № 2300008, с адрес гр. Ботевград, [улица], а не от "******" ЕООД - гр. Плевен с ИД №151397/05.06.2024 г., търговски обект №1500020. Т.е изпълнителят отпуска ПСПСМИ/ремонтни дейности извън търговския обект, вписан в договора с РЗОК Плевен. Гореизложеното е счетено от административния орган за нарушение на чл. 7 ал. 1 от ИД № 151397/05.06.2024 г., тъй като е прието, че отчитането на тези дейности към съответната РЗОК, следва да е от обекта, с който има договор. Безспорно е установено, че "******" ЕООД има сключен договор с РЗОК София, където е следвало да бъде отчетена съответната дейност. В този случай е констатирано получаването на сумата от 3 222.00 лева без правно основание.
Така са стига до издаването на процесната заповед за налагане на санкция № РД-08-2119/21.10.2024 г. на директор на РЗОК – Плевен, подписана от зам. директор на РЗОК-Плевен, съгласно заповед № РД-09-86/13.07.2023 г., в която изцяло са възпроизведени констатациите от протокола за проверка от 04.10.2024 г., че са налице нарушения по чл. 2 ал. 5 и чл. 7, ал. 1 от договор № 151397/05.06.2024 г. Административният орган се е мотивирал за размера на санкцията на основание допуснати еднотипни нарушения от жалбоподателя, за които вече му е наложена финансова санкция със заповед № РД-08-1686/21.08.2024 г., влязла в сила, считано от 07.09.2024 г., т.е констатираните нарушения са в условията на повторност. Заповедта е получена от жалбоподателя на 28.10.2024 г., като жалба, с която се оспорва, е депозирана от „******" ЕООД, чрез административния орган до Административен съд - Пловдив на 11.11.2024 година.
По делото са представени поръчки – задания за модулна протеза долен крайник, приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицата, доклад вх. № 164-23/15.10.2024 г., издаден от проверяващите контрольори, анкетна карта и кореспонденция между РЗОК - Ловеч и РЗОК - Плевен във връзка с отпуснатите ПСПСМИ/ремонтни дейности на лицето Х. М..
Съгласно протоколно определение № 10567/02.12.2024 г. от РЗОК - Плевен е предоставено копие от заповед РД-09-86/13.07.2023 г., с която зам. директор на РЗОК - Плевен е упълномощен при отсъствието на директора да изпълнява функциите му /л. 274-275/, както и копия от заповед за ползване на платен отпуск от директора на РЗОК Плевен от 16.10.-25.10.2024 година.
При така установената фактическа обстановка, като прецени събраните в производството писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице с надлежна процесуална легитимация и със засегнати интереси от оспорения акт. Не са налице съществени процесуални нарушения, обуславящи прогласяване на неговата нищожност.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните за това съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, оправомощен съгласно заповед РД-09-86/13.07.2023 г. и на основание чл. 23а, ал. 3 от индивидуален договор № 165503/30.06.2022г., сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Плевен. Спазено е изискването за формална законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК. Налице е писмен акт, съдържащ всички факти и обстоятелства, както и посочване на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми е наложена процесната санкция.
Спазени са и административнопроизводствени правила при издаването на заповедта. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО контролните органи по чл. 72, ал. 2 ЗЗО имат право да извършват проверки за спазване на изискванията при предписване на лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, заплащани от НЗОК, включително и на утвърдените фармако-терапевтични ръководства. Именно на това основание е разпоредено извършването на тематична проверка от директора на РЗОК - Плевен на конкретни длъжностни лица - контрольори в РЗОК - Плевен. Същите притежават изискуема по закон компетентност и правомощия. Проверката е приключила по установения в чл. 74, ал. 3 от ЗЗО ред със съставяне на протокол, обективиращ установените резултати. В тази връзка съдът намира, че постановената заповед е издадена при съответните предпоставки, доказателствено обусловени, при спазване на установената от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗХУ финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по чл. 73, ал. 2 от ЗХУ се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона.
Съгласно чл. 45, ал. 16 от ЗЗО условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с Наредбата по ал. 9 издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК, която определя условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба.
На основание чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, е сключен индивидуален договор № 151397/05.06.2024 г., между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Плевен.
По отношение на санкцията, наложена за нарушение на чл. 2, ал. 5 от договор № 151397/05.06.2024 г., съдът намира следното:
В жалбата не се излагат възражения по отношение на установеното от контролните органи нарушение, респ. по налагането на санкция в размер на 3 500.00 лв. (7 бр. х 500 лв.) за липсата на протоколи за извършени ремонтни дейности, както е случаят с лицето П. П., а при останалите еднотипни случаи е констатирана липсата на приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи ремонти със съответните кодове, които са заявени и отчетени ремонти от „******" ЕООД пред РЗОК Плевен, със съответните кодове на НЗОК. От страна на органа не се твърди, че въобще липсват приемо-предавателни протоколи, а че липсват в издадените всички ремонти по заявените за извършени със съответните кодове на НЗОК, т.е. при издаването на протоколите липсват части от заявените като извършени ремонти. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства за издадени протоколи по неописаните ремонтни дейности, за които са му наложени финансови санкции. Съдържанието на протоколите не съдържа всички необходими и договорени от страните данни. В този смисъл правилно е констатирано от страна на административния орган, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 5 от договор № 151397/05.06.2024 г.
По отношение на санкцията, наложена за нарушение на чл. 7, ал. 1 от договор № 151397/05.06.2024 г., съдът намира следното:
Съгласно чл. 7 от договор № 151397/05.06.2024 г. отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца. Отпускането на ПСПСМИ за хора с увреждания, разрешени на база одобренията от НЗОК или съответната РЗОК се изпълняват без териториални ограничения. Съдът приема, че чл. 7, ал. 2 от договора следва да се приеме, че няма поставено ограничение от директора на коя РЗОК или съответно от управителя на НЗОК, което да засяга мястото по издаване на одобрението за съответното ПСПСМИ, както и от кой търговец по чл. 88 от ЗХУ ще бъде отпуснато.
Тук е мястото да се отбележи, че всеки търговски обект има свой уникален номер и индивидуален договор със Здравната каса на чиято територия развива дейност, независимо от това дали дружеството има търговски обекти в една или всички 28 области в България, което е заложено от органа с цел отчитане пред съответната РЗОК. Така жалбоподателят вместо да се отчете пред РЗОК - София в изпълнение на ИД № 231298/01.07.2024 г., той се отчита пред РЗОК - Плевен по изпълнението на ИД № 151397/05.06.2024 г., с което е осъществил нарушение на чл. 7 ал. 1 от договора.
Съдът констатира, че не са представени в административното производство, както и по настоящото съдебно такова доказателства за повторност на извършените на нарушения, както твърди ответникът, като цитира влязла в сила заповед за санкция № РД -08-1686/21.08.2024 г. В процесната заповед изрично е посочено, че повторност касае всяко едно от нарушенията посочени в нея. При преглед на чл. 24б, т. 3 б. „Б“ от ИД № 151397/05.06.2024 г. действително при повторно нарушение по чл. 2, ал. 5 по буква „а“ „финансова неустойка е в размер на 500 лв. Същевременно за нарушение но чл. 7, ал. 1 при условията на повторност според чл. 24б, т. 7 б. „Б“ при повторно нарушение по буква „а“ „финансова неустойка е завишена в размер на 2000 лв., като не е посочено възстановяване на неоснователно получените суми. От оспорената заповед става ясно, че жалбоподателят е санкциониран в условията на повторност само за нарушенията на чл. 2, ал. 5 от ИД № 151397/05.06.2024 г., а за нарушенията по чл. 7, ал. 1 от същия договор не е санкциониран при условията на повторност. Административният орган не е изложил конкретни и ясни мотиви относно броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и други, определящи търсената отговорност, касаеща повторност.
С оглед липса на представени доказателства от ответника за наложените финансови санкции в условията на повторност за еднотипни нарушения в рамките на същата година следва, че обвинението за повторност на извършените нарушение не е доказано. Още повече, че част от наложените финансови санкции в оспорваната заповед не са наложени в условията на повторност.
При липсата на доказателства за извършени нарушения в условията на повторност, както и санкциониране на жалбоподателя само за част от нарушенията при условията на повторност, съдът счита, че санкциите за нарушенията по чл. 2, ал. 5 трябва да бъдат намалени съгласно разпоредбата на чл. 24б, т. 3, б. „а“ и т. 4 б. „а“ в размер 300.00 лева за всяко, т.е за сумата от 7 бр. х 300 лв.“ в размер на 2 100.00 лв., а нарушенията по чл. 7, ал. 1, следва да останат така, както са посочени в заповедта. Следователно оспорената Заповед на директора на РЗОК Плевен следва да бъде изменена и да се счита за наложена за сумата в общ размер от 5 100.00 лева за допуснатите нарушения, както и 7 387.00 за получени суми без правно основание.
При този изход на спора и на всяка от страните ще следва да се присъдят разноски по съразмерност, съобразно уважената, съответно отхвърлената част от жалбата, като се вземат предвид направените такива разноски по делото. Така изчислени по съразмерност в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски от 165.00 /сто шестдесет и пет/ лева, а на ответната страна следва по съразмерност да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 90,00 лв. /деветдесет / лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-08-2119/21.10.2024г., издадена от Директора на РЗОК - Плевен, в частта, с която е наложена санкция на „******“ ЕООД, ЕИК *****, като намалява "финансова неустойка", наложена за констатирани седем броя нарушения по чл. 2, ал. 5 от ИД № 151397/05.06.2024 г., от 500.00 лв. на 300.00 лв. за всяко от седемте нарушения, съгласно чл. 24б, т. 3, б. „а“ и т. 4, б. „а“ от ИД № 151397/05.06.2024 г., както и досежно общия размер на наложената санкция за тях от 3 500.00 лв. на 2 100.00 лева, като ПОТВЪРЖДАВА обжалваната заповед в останалата й част.
ОСЪЖДА „******* ЕООД, ЕИК *****, да заплати в полза на НЗОК гр. София сумата от 90,00 лв. /деветдесет/ лв. - юрисконсултското възнаграждение.
ОСЪЖДА НЗОК - гр. София да заплати на „******“ ЕООД, ЕИК *****, сумата от 165.00 /сто шестдесет и пет/ лв., съставляваща размера на направените разноски по делото, определен по съразмерност.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |